La inmensa estupidez de Antonio Ruiz de Elvira (sobre el petróleo de Canarias)

El asno mayor de la Payasada Nacional ha soltado otro rebuzno. Bueno, lo hace con la fecuencia que sea que actualiza su blog en El Mundo, pero este me ha llegado por email. Clic para disfrutarlo en su esplendor completo.

En realidad es un rebuzno de rebuznos, que diría el amigo Pablemos. Otro que tal. Pero solo uno de ellos se refiere al tema que sugiere su título. El petróleo de Canarias.

El petróleo de Canarias, si se encuentra, se calcula por la misma Repsol que solo durará unos 10 años. Beneficios grandes para los inversores, negativos para la población. ¿Cuantos empleos genera una plataforma de extracción? No mas de mil. Llenar las islas de centrales solares, fotovoltaicas y térmicas, de centrales eólicas, es trabajo para 100.000 personas, durante todo el tiempo que existan las Islas Canarias, pues el Sol no se gasta.

Acojonante, pero a estas alturas ya es de sobra conocido que el catedrático de física más incapaz de toda la galaxia tiene serios problemas con las cifras, con las unidades, y con los conceptos. Vayamos solamente al concepto. Un empleo no es un beneficio; es un coste en la producción -- por ejemplo de energía. Y si sus cifras fueran realistas (que no es el caso), entonces la energía que necesita Canarias sería cien veces más cara en empleos si se usa el sol que si se usa petróleo.

Podría “mejorarlo” aun, el amigo Ruiz. Si en vez de sol usara bicicletas, con una pequeña dinamo, puede que tuviera los “beneficios” de un millón de empleos en lugar de sólo 100.000 mil. El problama es que ese “beneficio” imaginario encarecería mil veces la energía que necesita Canarias, en lugar de encarecerla “sólo” cien veces.

A la vista del paisaje, da la impresión de que se debería redefinir España. Ese sitio en el que a un Ruiz de Elvira le dan cátedera. En la universidad, y en el segundo periódico del país.

Sugerencia para Antonio. Usamos petróleo. Con un “beneficio” de sólo mil empleos. Y la gente paga por la energía lo que cueste. Y luego ponemos un impuesto, que llamamos por ejemplo Antoñito, con el que creamos el “beneficio” de 99.000 empleos – por ejemplo para pintar hermosas florecillas silvestres sobre el asfalto de las calzadas. Que se van gastando según pasan los automóviles, y hay que volverlas a pintar. La estrategia podría tener como nombre: claridad. La claridad que tendría la gente de saber lo que está pagando por los vatios, y lo que está pagando por las florecillas silvestres pintadas. “Beneficio” con claridad, por así decir. El no va más.

Nota: Al hilo de la inmensa estupidez, y con la idea de que tal vez Casimiro no sea inmensamente estúpido (por algo estará ahí), surge el dilema de siempre, tan antiguo como la humanidad. ¿Por qué? ¿Por qué esa inmensa estupidez, Casimiro? ¿Será por la nueva ley que pretende cobrar los enlaces? Ponemos estupideces inmensas en “nuestro periódico” -total, ya más lectores no se pueden perder- y conseguimos cobrar por los cien mil enlaces que no pueden evitar comentar nuestra descacharrante imbecilidad. ¿Es esa la idea, el por qué?

Se admiten nuevas sugerencias.

–

Añadido para Marod:

Jose Maria 2014-11-20 10:26:45
Leches, aqui hay un par de "individuos" jaja dicho en el mejor sentido de la palabra (PM y Marod) que son capaces de defender cualquier posicion que se propongan jajajaaj. Es un placer leeros,pero a veces imposible seguiros. Por cierto, he visto este articulo que me ha parecido muy interesante sobre la caradura "de los salvadores de la patria" y el sentido del la ley del embudo. Y me da que es muy parecido a los que ahora se oponen al no al petroleo en Canarias. (PM se que no es este el sitio, pero no encontraba donde ponerlo y me parece interesante) http://blogs.elconfidencial.com/economia/big-data/2014-11-19/claro-que-podemos_482834/
Oscar84 2014-11-19 11:17:27
A mí me gustaría saber qué combustible emplean los canarios para mover sus vehículos o accionar los motores diésel que tienen algunas de sus centrales eléctricas, o, mejor dicho, como llega ese combustible a las Islas. ¿Al Gobierno canario le preocupa un accidente en el campo de extracción (como el que se produjo en el Golfo de México), pero se la suda un accidente en un buque cisterna (como el Prestige)? Me lo expliquen, por favor. http://www.energia.laspalmasgc.es/index.php/es/contenidos-divulgativos/informacion-energetica-de-canarias/la-energia-en-canarias-en-cifras A lo mejor la explicación está aquí, en una noticia referente a la refinería de CEPSA en Santa Cruz de Tenerife: «Las mismas fuentes [ámbitos políticos] muestran su preocupación ante un hipotético cierre porque es la mayor industria de la isla. También por el riesgo de suministro que supone para un archipiélago con dos millones de habitantes». http://cincodias.com/cincodias/2013/10/18/empresas/1382115368_166223.html
Jose Maria 2014-11-19 10:08:23
Una pregunta ?ha estado el barco de Greenpeace protestando en las aguas territoriales de Marruecos?. Es que me parece muy fuerte, que los que se oponen a que se hagan prospecciones petroliferas en aguas de Canarias, no digan nada y les parezca tan bien que la hagan los marroquies, unas millas mas alla.
Marod 2014-11-19 16:12:31
Bah, sois de lo más aburrido... todos dandoos la razón. Tranquilos, que para eso estoy yo aquí, para llevar la contraria, coño. Ciertamente el "artículo" del Sr. Elvira es, digamos, poco afortunado. Al margen de "inventarse" las cifras (o al menos no decir de dónde diablos las ha sacado), mezcla opio (droga) con petróleo (energía) y encima en contextos históricos diferentes. Además los proyectos de termosolar o fotovoltáica sirven para producir energía eléctrica, en cambio el petróleo se destina a otras fuentes de energía... en fin un completo dislate. Peeeero. Eso no significa que aplaudamos a REPSOL con las orejas y ni siquiera planteemos una crítica a las prospecciones Canarias 1-9 que el Gobierno le ha autorizado a emprender. Lo voy a plantear fácil, por ordinales. Para que sea más fluida la réplica, si es que la hay. ¿Vamos? Venga! 1.- En lo relativo a los costes que argumenta Plaza en la entrada. Hay que empezar diciendo que no son comparables. El Sr. Elvira compara erróneamente los costes/beneficios de la producción de electricidad mediante energía solar con los costes/beneficios de la producción de combustibles y derivados asfálticos y químicos mediante el refino de crudo. No tiene nada que ver. En todo caso, el articulista va más por comparar (de una forma bastante gratuita, todo hay que decirlo) los beneficios para la comunidad entre una cosa y otra (que tampoco son comparables). Dice mi colega que un empleo no es un beneficio, sino un coste para la producción. Obvio, si lo miramos desde la perspectiva de REPSOL, en este caso. Sin embargo, si lo miramos desde la perspectiva del Cabildo de Fuerteventura un empleo (y local todavía más) es un beneficio. Es un beneficio porque ese empleo ingresará sus correspondientes cuotas (obrera y patronal) a la seguridad social y su retención de IRPF. Y, claro está, ese empleado dejará de percibir la prestación contributiva o no que estuviera percibiendo. Antes de que alguien se tiré a mi tierna yugular, adelanto que comprendo que dispensar empleos "ficticios" (o sea que sostienen gracias a subvenciones) tampoco podrían ser considerados beneficios para la Administración, puesto que resultaría que gastaría más en mantener artificialmente esos empleos que lo que ingresaría por su fiscalidad. Hasta ahí, llego. Ocurre que el Sr. Elvira da por sentado que todos esos empleos serían reales, suponiendo que la producción solar "es" rentable. Y esto ya es más discutible. Actualmente la opinión generalizada es que no. Que no lo es. Sin embargo, siguen acometiéndose proyectos - En España parece haber pasado el boom, curiosamente al mismo tiempo que el Estado dejó de subvencionar la producción solar de nuevas instalaciones - a nivel internacional: Sudáfrica, USA, Chile, Marruecos, y una larga lista más se encuentran ahora mismo en fase de construcción de unas cuantas centrales termosolares. Los avances tecnológicos en la producción termosolar parecen prometedores. La combinación de torre y sales fundidas posibilitan una producción continua (hasta 15 horas sin sol y produciendo). En cualquier caso, como suele decir nuestro anfitrión, mirar los beneficios y costes inmediatos en la producción de energía es mirar sólo una esquina del tablero. Hay que tener en cuenta muchos más factores para adecuar la mejor decisión: - Interés estratégico: tenemos mucho sol, y poco hidrocarburo. Y poco carbón barato. La propia REPSOL incluye este factor estratégico como una ventaja a la hora de justificar sus prospecciones (única plataforma petrolífera en mar territorial completamente español).Si es una ventaja para extraer petróleo, debería ser una ventaja tener un régimen de sol extraordinario para justificar una explotación solar. - Interés ecológico: Sin tener en cuenta el CO2 (no quiero meterme en jardines, bastante me estoy metiendo ya :-) ) la extracción de crudo, así como el refino es una actividad muy contaminante. Gases sulfurosos, ácidos, azufre, benceno, y una buena cantidad de sustancias contaminantes. La energía solar (sin ser completamente inocua), es menos contaminante en ese aspecto. - Interés social: Mi reiterada tendencia - hasta la náusea - de recordaros que las decisiones colectivas (y esta es una) deben tener muy en cuenta la opinión de los administrados (o sea nosotros). Que los Ayuntamientos de ambas islas (representantes de sus ciudadanos) se hayan opuesto frontalmente a la autorización debería importar algo. Parece que no importa un pijo. 2.- Los riesgos de la actividad. https://no0ilcanarias.files.wordpress.com/2013/03/doc_marinoscanarias.pdf Ahí tenéis el documento presentado por REPSOL (nada sospechoso de alarmista, en todo caso de lo contrario) con los riesgos ambientales - Aumento de la turbidez por arrastre de las anclas sobre el fondo marino. - Alteración de la estructura de los sedimentos. - Pérdida de flora y fauna bentónica. - Daño a los afloramientos rocosos y fauna asociada. - Modificación del comportamiento de la fauna marina. - Daños a los equipos de pesca. - Exclusión de actividad pesquera en un radio de 500 metros en torno al sondeo. - Afección a organismos marinos por aceites,grasas y otros productos químicos que puedan lavarse en cubierta y verterse al mar - Visualización de manchas (oil sheen) en superficie - Introducción de especies exóticas. - Percepción negativa del proyecto frente a los usos tradicionales. - Contaminación de playas y costa por derrames accidentales.... entre otras, que no es plan de aburriros (más) Hay que recordar que en 2004 el TS tumbó esta iniciativa precisamente porque faltaba este documento. Motivo por el cual, esta vez sí lo autorizó. Aunque eso sí, advierte que se lava las manos, cual Poncio Pilatos: "Al autorizar una determinada actividad (la investigación de hidrocarburos en las aguas marinas) condicionada a un complejo proceso de evaluación de su impacto sobre el medio ambiente, y al aceptar los riesgos, asimismo objeto de análisis pormenorizado, que aquella actividad pudiera tener en otros órdenes de la vida social y económica, como son los relativos al desarrollo turístico de las Islas Canarias, el Consejo de Ministros, repetimos, hace uso de su propia capacidad de decisión que los tribunales sólo examinan desde el ángulo de la adecuación a las normas, sin que puedan sustituirle ni en el fondo de su opción -por muy controvertida que sea- ni en su aceptación de los riesgos asumidos. En cuanto a estos últimos, y a la eventual incidencia de los permisos de investigación sobre el medio ambiente, lo que las leyes exigen es que la decisión final se adopte tras una adecuada -y abierta al público- evaluación de sus repercusiones." En pocas palabras: Nosotros sólo miramos si está de acuerdo a la ley, el marrón se lo tendrá que comer quien hizó la ley (o sea el Gobierno). Hombre, para acojonar un poco es. El principal medio de vida canario es el turismo. La pesca tiene más cosa tradicional que otra cosa. Pero es que los riesgos más directos en caso de accidente son precisamente para esos dos sectores clave. Decía alguien por ahí arriba que los canarios van en avión. Claro, no te jode. Eso no implica que tengas que soportar que pongan el pozo al lado de tu casa, habiendo tanto desierto por ahí perdido. ¿O es que los barriles que puede (o no) salir del lecho marino canario son clave para la producción mundial? No seamos demagogos, tampoco. Es que para los accidentes, REPSOL tiene planes de contingencia. Ya. Es lo que tienen los planes de contingecia que a veces funcionan y a veces no (Golfo de México, Prestige, Exxon Valdez, Chernobil, etc etc). Y si ese no funcionara supondría la ruina para las playas Canarias. Yo comprendo que protesten y que se lo piensen... viven de eso. Y poner en riesgo tu modo de vida por una investigación... que a lo mejor ni siquiera es rentable para su explotación, pues es como para mosquearse. Y no es que se la sude que se produzca un accidente de un petrolero, como dicen por aquí arriba. Pero si te preocupa lo uno (necesario te guste o no), que multipliquen tus riesgos por la cara y sólo para ver si es rentable explotarla o no, te tiene que preocupar muchísimo más y con razón. 3.- Que noooo, que es broma. Ya terminé el ladrillo infumable este. Podéis ir en paz (coño eso es lo que dicen los curas :-)
- Oscar84 2014-11-19 19:17:12
  Aparte lo dicho por Haddock, 1) ¿Me puedes decir cuál ha sido exactamente el perjuicio «estratégico» que ha sufrido España por no tener petróleo desde el año, pongamos, 1900? 2) Supongamos que la actividad de extracción de petróleo emite todos esos gases que tú dices. Si no recuerdo mal, el pozo se encuentra a 60 km de las Islas Canarias. Pues sospecho que a esa distancia, los gases van a alcanzar las Islas Canarias con tal dilución en el aire que ni se va a notar. Y lo mismo con la contaminación marina. Por lo que dices sobre los riesgos de la actividad, son todos ellos riesgos locales, salvo los casos del «oil sheen» (que tendrá sus medidas correctoras, y que es práctica común en la navegación) y del derrame accidental. En general, toda actividad humana de carácter físico contamina. Por lo tanto, la función de los Estudios de Impacto Ambiental es la de determinar cuáles son los efectos de la actividad y proponer, si son viables, medidas correctoras. En otras palabras: ninguna actividad se prohíbe sólo porque sea contaminante, por la sencilla razón de que ése es el caso habitual. Y no tengo nada claro que la actividad de extracción de petróleo sea una actividad «muy contaminante»: me remito al caso citado de la ciudad de Los Ángeles. 3) Primeramente, deberías hablar de los Cabildos Insulares y no de los Ayuntamientos. Pero no entiendo tu concepto de «decisión colectiva». ¿Es lo mismo el «administrado» que el «representante»? Si los Ayuntamientos son «representantes de sus ciudadanos», ¿a quiénes representa el Parlamento español? ¿Y qué quiere decir que «debería importar algo»? ¿Que tienen derecho de veto? Luego estás diciendo que te importa una higa la Ley, que si la «comunidad» (¿la aldea, el municipio, la provincia, la región?) no está de acuerdo, nos pasamos por el arco del triunfo los derechos del ciudadano (y, en su caso, los intereses generales de la nación). Chapó. Y como en realidad estás hablando de los representantes de la «comunidad», acabas de abrir el melón de la arbitrariedad. Tú solito. Para terminar: ¿te ha preguntado alguien si quieres subvencionar el consumo de energía eléctrica en los territorios extrapeninsulares, incluidas las Islas Canarias? Perdón: ¿sabías que estás subvencionando con más de 1.000 millones de euros al año el consumo de energía eléctrica en los territorios extrapeninsulares, incluidas las Islas Canarias? Es que todo el asunto tiene mucha coña marinera.
  
  Haddock 2014-11-20 00:37:31
  Tengo entendido que en Canarias también se subvenciona al "plátano" y se prohibe la venta de la "banana" 😃.
  
  Marod 2014-11-19 19:47:31
  Gracias Oscar; 1) No sólo España. Por ejemplo la crisis de la década de los 70, o de los 90 sin ir más lejos. 2) los gases que cito se refieren a la actividad de refino, y depende de lo altas que sean las chimeneas, y de lo cuidada que tenga el mantenimiento la refinería pues afectan más o menos. En cualquier caso, la actividad referida al refino y extracción de crudo es considerada contaminante. No por mi, por cierto. Yo no he hablado de prohibirla, he hablado de que antes de autorizar una nueva actividad insalubre hay que ver esos impactos y considerar la opinión de la gente. 3) Yo cambiaría la pregunta. Si los ayuntamientos no son representantes de sus ciudadanos... entonces ¿Qué coño son? Se a quien representa el parlamento español, y también sé que el Real Decreto que autoriza a REPSOL no emana del Parlamento, sino del Gobierno, concretamente del Ministro Soria. Obviamente en ningún momento he dicho que el RD sea inválido. No contraviene la ley que lo habilita (esta vez, la otra anterior sí que lo había hecho y por eso lo anuló el TS). No, no estoy diciendo que me importa una higa la ley (aunque agradezco tu comentario, eres el primero que me dice esto en esta Plaza :-) ) Estoy diciendo que la Ley elabora un marco y el gobierno desarrolla con normas de rango inferior cuando concede o no la autorización. Y que antes de hacer eso a la brava, debería haber escuchado a los representantes de las zonas afectadas o potencialmente afectadas. Lo mismo que si montan un pub debajo de tu casa, el ayuntamiento debería preguntar a la comunidad de vecinos. ¿Arbitrariedad? no perdona. Hablo de recomendaciones al gobierno - recomendaciones que veladamente le hace el propio TS - acerca de asegurarse su decisión en contra de la opinión de vecinos Para terminar, no no me ha preguntado nadie. Pero supongo que la subvención tendrá una exposición de motivos en la ley o reglamento que la habilite. ¿no hablabas de arbitrariedad? ¿O prohibimos la subvención porque a ti te parezca mal?
- plazaeme 2014-11-19 18:41:58
  Gracias por intervenir, Marod. Se me ocurre señalar un sesgo que llamaría de perspectiva. O de catalejo de dirección variable. Cuando te interesa, lo pones "al derecho", acercando la visión de lo que miras. Y cuando no, lo pones "al revés", alejando todo lo que enfocas. Por ejemplo, el petróleo de Canarias, de haberlo, es nada en la producción mundial. Cierto. Pero un círculo de 500 metros de radio dentro del océano global es un drama para la ecología del planeta. ¿Cierto? Más parece que no pueden ser ciertos ambos a la vez. Has citado muchos desastres de prospecciones marinas de petróloeo. Todos, diría yo (de memoria). ¿Has medido la distancia entre la plataforma y el daño (real o imaginario)? Yo te lo ahorro. Del informe de Repsol. Añado gráfico a la entrada. Si le quitas mi puntualización (texto y flecha en negro) parece una locura. Si piensas en un gramo por cada cuatro mil de agua como cantidad de "peligro", te da la risa. En todo caso, yo no me atrevo a pronunciarme. Me limito a señalar los argumentos de carcajada que veo, como los del catedrático más asno de todo el sistema solar. Ejercicio inútil, porque es sabido que en la masa el rebuzno llega mucho más lejos que el pensamiento. Eso me lleva a pensar que el sistema democrático bien pudiera ser el peor sistema que existe para tomar una decisión de este tipo. Tus niños no votan sobre la hipoteca familiar, ni les preguntas. Etc. ¿Que haría yo, si yo pintara algo en este mundo? No lo he estudiado. Pero apunto a la posibilidad de obligar a la compañia a presentar un seguro muy detallado y suficiente que cubra las eventualidades de un desastre turístico en las islas. Que, ojo, puede ocurrir sin necesidad de ningún desastre natural real. Bastan "cuatro hilillos de plastilina" y una prensa voraz calentada por la competencia. Y que calculen las compañías el riesgo, que para eso están. Imagino que eso haría inviable el proyecto, pero ni idea.
  
  Marod 2014-11-20 10:02:27
  Ah! no. Lo de la pesca en 500 m. ni siquiera me paré a valorarlo. Es un impacto copiado del documento de REPSOL. No sé nada de pesca, no será nada. El documento es el que es, y es lo que dice REPSOL que puede pasar. Y supongo que REPSOL habrá procurado ser lo menos alarmante posible en su estudio. Que digo yo que igual el Estudio debería hacerlo un organismo independiente (pero bueno, eso es otro debate) Bah, R. Elvira, hace rato que ya ni pienso en el articulillo. No hace falta decir que tu entrada iba a señalar el disparate. Eso ya quedó claro. Pero hay que darle un poco de vidilla a esto. Sin querer parecer soberbio, yo no lo pongo tan fácil como R. Elvira. Yo no estoy en ningún lado de la discusión. En todo caso, en el mío propio... y ni siquiera tengo muy claro cuál es ese lado (depende de la medicación que me haya tomado ese día :-) ) En todo caso, no tenemos medidas porque no siempre podemos tener medidas. No sabemos el petróleo que hay en el lecho marino. Sí sabemos, por ejemplo, que los ingresos generados en 2013 por turismo ascienden a 12.583 millones de euros. El 16% del total de turismo nacional. No está mal. No sé yo si REPSOL podría contratar una póliza de RCivil que cubriera 12.000.000.000 €. Tampoco sé que ingresos puede suponer la explotación de esos pozos. No se trata de ponerte atacado por lo que diga un politicucho. Se trata de plantearnos si nuestro gobierno está actuando con la diligencia debida y aplicando el necesario principio de prudencia. El único informe que he presentado es el de REPSOL. ¿Es suficiente para el gobierno? ¿Tiene otros? ¿Son públicos? http://www.eldiario.es/canariasahora/especial/petroleo/Bruselas-advierten-deficiencias-ambiental-Repsol_0_323718191.html Estos parece que no se fían mucho del Estudio de REPSOL
  
  plazaeme 2014-11-19 23:59:46
  -Sigo sin ver la relación entre drama ecológico mundial y no pescar en un radio de 500 metros La misma desproporción que entre el posible petróleo de Canarias y el ingreso en la OPEP. El petróleo no te parece gran cosa, porque no es nada en la producción mundial. Pero sí te parece gran cosa no pescar en un radio de 500 m., en medio de la inmensidad del mar. Le has dado la vuelta al catalejo. 😉 Ya te digo que no sé los argumentos de esta discusión. Los de Ruiz de Elvira no cuentan, porque las subnormalidades nunca valen. Pero lo que estás diciendo como idea general (tampoco hay peso, medidas, chicha) es la receta perfecta para ser una sociedad marginal, pobre y pastoreada. Aparentemente nuestro futuro inevitable, así que eres un "avanzado". Pero avanzar hacia el atraso no es tener razón. Puede que no sea razonable esta operación, puede que sí. No lo sé. No soy insensible a la importancia de las playas y el turismo para Canarias (y España, por tanto). No tengo muchas ganas de jugar con eso. Pero tampoco me voy a poner atacado por lo que diga un politicucho demagogo. Porque sí sé que la histeria y la demagogia barata nunca son razonables. Para convencerme deberías de empezar por barrer a los Ruiz de Elvira de vuestro campo. Si queréis parecer serios, digo. Tu lado de la discusión.
  
  Marod 2014-11-19 19:30:07
  ¿Perdón? ¿Dónde dices que yo hablo de drama para la ecología mundial del planeta? Yo he hablado de ruina para el sector turístico y pesquero de Canarias. Y, desde luego, sé que el planeta es un poquito más grande que las islas. Los desastres que he puesto es para reforzar mi argumento de que los planes de contingencia están muy bien, pero lamentablemente, en ocasiones fallan. Los hacen humanos y dependen en buena medida de acciones humanas... vamos que no son perfectos. No hay riesgo cero, eso cierto. Es cuestión de ponderar dos variables - Probabilidad: Según la propia REPSOL media-baja. Tampoco sé muy bien que quiere decir eso para REPSOL. Imagino que no mucho. - Daño potencial: Alto. Aunque la contingencia sea de probabilidad leve - incluso no especialmente grave para el medio como señalas - el daño para los principales sectores de la economía canaria (su modo de vida) son catastróficos. - Beneficio obtenido: Incierto. Si se limitan a investigar durante 2 ó 3 meses y luego se piran porque no hay tanto o no es rentable. Beneficio escasísimo. Si se quedan y comienzan la extracción, pues no creo que un pozo petrolífero le da tanto beneficio a Canarias como los millones de turistas que visitan cada año sus costas. Sí, lo del seguro es impepinable. Si se causa el daño debe haber garantías de resarcimiento a los damnificados. Ocurre que igual ese seguro sería demasiado costoso como para seguir haciendo rentable la explotación. En todo caso, ignoro que seguros de RCivil le exige la ley a REPSOL. Aún con todo, me parece comprensible que la gente de Canarias prefiera que nadie ponga su modo de vida en riesgo, a un chorro de indemnizaciones que llegarán - como casi siempre - tarde, mal y a veces nunca.
  
  plazaeme 2014-11-19 19:50:34
  - ¿Perdón? ¿Dónde dices que yo hablo de drama para la ecología mundial del planeta? Pones entre los problemas el no poder pescar en un círculo de 500 metros (que supongo que es por las anclas y cadenas). ¡Pero eso no es nada en el mar! Ni a nivel mundial, ni a nivel Canarias. Es como si te hacen una obra en la acera, y te tienes que desviar dos metros. El mayor problema con lo que dices es -para mi- lo de "la gente de Canarias". Dos problemas. Uno delicado. La "gente de Canarias" no tiene ninguna capacidad de juzgar algo así. Ninguna "gente" en realidad. El pensamiento masa no es pensamiento. Y "la gente de Canarias" tampoco es el conjunto de decisión, ni puede. Por ese procedimiento, no habría expropiaciones para hacer carreteras ni calles; al que le toca, no quiere. Pero ya te digo que yo no tengo una opinión clara, porque no tengo los elementos necesarios para formarla. De la "gente de Canarias", ni hablemos. Y de Marod, hmmm ... 😉 Por cierto, parece probable que el riesgo y el beneficio vayan de la mano. Poco petróleo (beneficio), poco riesgo. Por el tiempo y cantidad por el que multiplicas el riesgo unitario.
  
  Marod 2014-11-19 22:51:12
  Ya, buena salida por la tangente. Sigo sin ver la relación entre drama ecológico mundial y no pescar en un radio de 500 metros. Por cierto, eso no lo digo yo, lo dice Repsol (los impactos que he puesto son un copy/paste del documento de Repsol). El desastre pesquero puede venir por accidente, o por si esos nimios metros de exclusión tienen la mala follá de coincidir en un caladero (vamos digo yo, pero ciertamente de pesca no tengo ni puta idea). Viene a cuento recordar la gracia que les hizo a los mariscadores gallegos el accidente del Prestige ( por mucho que cobraran sus indemnizaciones... Que, por cierto, pagamos todos y todavía estamos pleiteando para intentar recuperar del armador). Pues hombre, la idea es que estas decisiones colectivas (supongo que convendrás conmigo en que el lecho marino canario es de todos) las tomemos colectivamente. Así que la gente debería pintar bastante a la hora de decidir que actividades y que impactos estamos dispuestos a asumir en aquello que estamos condenados a compartir. Y, como quiera que los impactos pueden afectar a los sectores económicos de los canarios, pues considero que la opinión de los canarios debería ser la primera y más importante a considerar. Porque quien está arriesgando su medio de vida es el hotelero, el camarero y el pescador de Fuerteventura. Lo mínimo debería ser escucharle (les prohibieron hacer un referéndum) y no atacarles con la coletilla facilona de que montan en aviones. Exactamente igual que cuando se expropia algo se hace una exposición razonada de los motivos de interés común, aquí no he visto ningún razonamiento por parte del gobierno. Y como no lo he visto, pues me vas a permitir el atrevimiento de hacerlo por mi mismo, si no te parece mal ;-) Y digo yo que poner en riesgo (no grave, faltaría plus) los principales sectores de una población completa (no unas cuantas casas por hacer una autovía, no. Unos cuantos pueblos) debería tener una razón de muchísimo peso, con un efecto de prosperidad para la nación. Mucho peso ya hemos visto que no tiene. No me parece que los países de la OPEP se estén planteando que España deba ingresar en la organización. Y que hay del interés? Para toda la nación? Hombre, algo nos caerá a todos vía impuestos, pero sospecho que los mayores beneficiados serán los accionistas de Repsol. Conclusión: el gobierno autoriza una posible explotación petrolífera (si es que resulta rentable) que pone en riesgo (in)cierto las principales actividades económicas de una comunidad y en contra de su opinión sobre la base del enorme valor para el interés común que tienen unos cuantos barriles de crudo insignificantes en la producción mundial (vamos que no van a otorgar a España un puesto como principal productor de crudo) y en beneficio de los accionistas de una Corporación privada; que -estos sí- parece que el gobierno les escucha... Y, tocate los cojones, les hace caso. Tienes razón, esto de la democracia cada vez lo entiendo menos. Debe ser que soy como los niños con las hipotecas... :-)
- Haddock 2014-11-19 17:56:16
  ¿Y si todo eso, tan malo, que dices que puede pasar, lo hace Marruecos al ladito, qué hacemos?
  
  Marod 2014-11-19 18:07:51
  Lamentablemente al estar en mar territorial marroquí, no podemos hacer nada. De poco nos vale multiplicar el riesgo, creando más prospecciones, más cerca y en un entorno como el canario. Que no olvidemos que, según REPSOL, aunque fuera de la zona de especial interés biológico... pues pilla muy cerca. Para que me entiendas, si tus vecinos deciden no someter sus calderas a revisión te estarán poniendo en riesgo a ti irremediablemente. Pero eso no te justifica en modo alguno para dejar de hacer tus revisiones. Al menos si tu casa explota, o si las playas de Fuerteventura terminan arruinadas, no habrá sido culpa tuya.
Oscar84 2014-11-19 23:37:45
1) Que yo recuerde, las crisis de los años 70 y 90 afectaron a países consumidores y productores de petróleo (en especial, estoy pensando en los EE. UU. en los años 70, que eran un gran productor de petróleo). En el fondo, se está afirmando que es más rentable producir energía a partir de fuentes renovables a 100 ó 300 €/MWh que producirla quemando carbón o gas natural a 80 ó 100 €/MWh. 2) En tu comentario anterior, no distinguías claramente el efecto contaminante de las actividades de refino y extracción. 3) Me refería a que la legislación pertinente ha sido aprobada por el Parlamento. Respecto a la normativa inferior, ésta desarrolla la ley en vigor. El marco vigente establece uno o varios periodos de información pública, por lo que los vecinos (y los Cabildos Insulares y los Ayuntamientos) tienen plena ocasión para manifestar su opinión. Por otra parte, la discrecionalidad de la Administración está limitada en general por la necesidad de motivar sus actos de forma racional. Volviendo al punto anterior, si la actividad de extracción no contamina en un grado apreciable, ¿en concepto de qué puede el Gobierno denegar la autorización? ¿Por la mera opinión de unos «vecinos» que se hallan al menos a 100 km de distancia? Los Ayuntamientos son parte de la Administración Local, y su competencia no alcanza a las aguas de la Zona Económica Exclusiva. No son representantes de nadie en temas que no son de su competencia. Pero a todo esto, y aviso que desconozco la legislación de minas, pongamos que la población (de Lanzarote, de la provincia o de la región) se opone efectivamente al proyecto: ¿sería lícito quitarle a alquien el derecho que le reconoce la Ley sólo porque así lo quieren los «vecinos»? Para terminar: la subvención no la ha decidido el Gobierno, sino que está establecida en una Ley aprobada por el Gobierno.
- Oscar84 2014-11-19 23:38:57
  Aprobada por el Parlamento, quería decir.
- plazaeme 2014-11-20 00:02:33
  En un punto no estoy de acuerdo, Oscar 84. -¿Por la mera opinión de unos «vecinos» que se hallan al menos a 100 km de distancia? La distancia lineal no dice mucho. Lo significativo son estos colorines, que básicamente es la distribución estadística de la corriente en la zona. Donde más rojo es más "cerca". Si las perforaciones estuvieran al SW de las islas, en vez de al NE, entonces sí que estarían muy "lejos", independientemenet de la distancia. Algunos de esos vecinos están a tres días y un 45% de posibilidades de *cualquier* vertido. Imagina una pista de bolos. Y los bolos dicen -total, el tirador está a 20 metros de distancia-. No es gran consuelo. Les va a pegar lo mismo; la dirección de la bola no es aleatoria, y el rozamiento es poco. El vertido no se "desparrama" mucho, sino que forma como "ríos" según la corriente.
  
  Oscar84 2014-11-20 11:36:41
  Un ejemplo de efecto a larga distancia sería la «lluvia ácida».
  
  Oscar84 2014-11-20 11:36:03
  Estoy de acuerdo contigo, Plaza, pero sigue pareciéndome exagerado llamar «vecino» a un señor que vive a 100 km como mínimo; Fuerteventura está a casi 200 km y las demás islas están a 400 km o más. Por lo que respecta a la contaminación, el mapa no me dice mucho, porque la concentración de referencia me parece muy baja: 2,5 mg/l. Hasta cierto punto, no deja de ser una «guerra de palabras».
- Marod 2014-11-20 09:39:36
  1) Hombre, ignoro porque USA no tiró de su producción nacional para suplir la merma de importaciones. Supongo que sería porque tenían tanta demanda que su producción no alcanzaba a atenderla. En cualquier caso, los paises de la OPEP que fueron los que decidieron dejar de vender petroleo a USA y Europa, demostraron lo que significa recurso estratégico. Significa que tienes agarrado por las bolas al que no lo tiene en abundancia, porque puedes hacer muchas putaditas con el precio. Si unos tíos que producen el 30 o el 40% del crudo mundial deciden dejar de vender... ya sabes lo que pasa con el precio cuando la oferta cae y la demanda se mantiene elevada. No, eso creo que ya lo dejé claro. Que no es rentable la producción solar a día de hoy. Desde luego si abandonamos esa tecnología no será rentable jamás. Y además no es la discusión, la energía solar no vale para el petróleo. El petróleo se transforma en combustibles y derivados químicos (plásticos, asfaltos, etc) no en generación eléctrica. Si ya es jodido mover un turismo pequeñito con baterías eléctricas, no te quieras imaginar mover un camión de 12 ejes, un barco y no digamos un avión... ciencia ficción. Es cojonudo tener recursos estratégicos. El petróleo lo es hoy, ahora. El sol puede serlo mañana. Por eso digo que hay que ponderar más variables que la rentabilidad. Pero eso es otra discusión. 2) Sí, tienes razón. Está mezclado... una pequeña marrullería ;-) , pero como la señalas, aclarado queda. 3) No por la mera opinión, y no porque contamine. Sostengo que por el riesgo potencial de un accidente que afectaría de forma grave a los principales sectores económicos de las islas: turismo y pesca. Lo que no hace el gobierno es una exposición de motivos razonada para que disponer de 9 pozos de extracción petrolífera (cuyo volumen de crudo desconocemos) se supediten a poner en riesgo las principales actividades económicas de las islas. ¿Hay tanto petróleo como para correr el riesgo? ¿Va a generar REPSOL tanto trabajo y prosperidad económica como para correr el riesgo? Es que el riesgo es mínimo. No lo sé. Yo sólo he puesto lo que la propia REPSOL dice que puede pasar. Sus medidas en caso de vertido accidental es disponer de planes de contingencia, y ya he dicho que eso puede fallar. Pasa un poco con las nucleares. ¿Te parecería bien que te pusieran una a 20 km. de tu casa? Seguramente no. Y seguramente te tendrías que joder si no hubiese otro sitio, o si la producción eléctrica del país dependiera de esa central, porque el interés colectivo estaría por encima del tuyo. ¿Supera el interés de REPSOL por comprobar si hay petróleo en cantidad y barato en el lecho marino Canario al interés de la población Canaria a no poner en riesgo sus playas y sus caladeros de pesca? Esa es la pregunta.
  
  Jose Maria 2014-11-20 10:28:34
  Al. Yo tambien navegue, en superpetroleros (de hasta 400.000 tons) cuando el Canal de Suez estaba cerrado dando la vuelta a Africa y pasando al lado de las Canarias. Y en una ocasion tambien estuvimos averiados cerca de las costas de Mozambique.
  
  Al 2014-11-20 10:20:07
  http://www.antena3.com/videos-online/canarias/noticias/economia/caladeros-barcos-pesca-canarios_2011121500107.html Por otra parte estoy echando un ojo al tráfico marítimo canario, en estos momentos hay una docena de buques cisterna navegando en sus aguas y al menos otra docena en puerto. http://www.localizatodo.com/html5/ Yo navegaba en uno de estos cisternas de cien mil toneladas con bandera liberiana hace años cuando tuvimos una avería de motor justamente en la zona de sondeos, tardamos algo mas de dos horas en sustituir una válvula rota, y cuando pudimos disponer de nuevo de la máquina estábamos a menos de una milla de la costa y a punto de embarrancar. Ya me gustaría ver una comparativa de probabilidades de contaminación entre las posibles extracciones y el tráfico de buques cisterna, que me da mucho mayor.
  
  Marod 2014-11-20 10:37:42
  Hostias Al!, no mezcles los problemas que tenemos con nuestros "amables" marroquíes con lo que estamos hablando. Que mezclar es muy malo, deja una resaca fatal :-) Es otro problema. Repito lo mismo. Hay un riesgo en el tráfico marítimo, pero coño! sin petróleo no se puede vivir. No hay más cojones que permitir el tráfico de petroleros con destino a la refinería de tenerife, y con permitir el tráfico de barcos con combustible. Sobretodo si vives en una isla, joer. Pero ¿hasta que punto es necesario autorizar las extracciones de crudo? Yo te hablo de no permitir construir una factoría de coches en en un parque natural (por ejemplo) y tú me contestas con que la autopista pasa cerca. Ya joder, pero no es lo mismo.
  
  Marod 2014-11-21 09:18:19
  "¿Os habéis fijado en las enormes plataformas petrolíferas de Río de Janeiro? Están cerca, pero que muy cerca de la ciudad y de sus maravillosas playas… Debe ser que Río ha abandonado la industria turística… O eso, o es que son unos inconscientes medioambientales." :-) Este argumento es recurrente. Cuando yo esgrimo que el gobierno quizá no ha valorado adecuadamente el riesgo (sólo ha tenido en cuenta el informe que presenta REPSOL) y que ha desoído las protestas de la población afectada (cuya voluntad es continuar con su actividad económica sin riesgos).... vuestro argumento es "En Brasil lo hacen". Ahhh, vale. Entonces todos tranquilos. Me gustaría ver qué sucedería si se produce un accidente (confiemos en que no, desde luego) y saliera el Presidente del Gobierno a dar explicaciones a través de la pantalla de plasma :-) y dijera... "Es que en Brasil y en Cuba lo hacían". Le llovían sapos y culebras. ¡Pues nada!, a argumento simple, réplica simple. ¿Os acordáis de cuando eráis pequeños y le decías a vuestras madres o profesores que queríais hacer algo "porque todos mis amigos lo hacen"? Pues misma respuesta; Si tus amigos se tiran por un puente, ¿Tú también te tiras? :-) Espera que hay más. De la Wiki: - Río: 2,8 millones de turistas en 2008 - Canarias: recibe más de 9,6 millones de turistas al año Va a ser que no es lo mismo. - Río: más de la mitad de visitantes viene por cuestiones laborales y su economía abarca más servicios fruto de haber sido la capital de Brasil. Muchas de las más importantes empresas tienen su sede en Río. A ver si no dependen tanto del turismo.... Pero espera que hay más. http://www.clarin.com/mundo/derrame-petroleo-amenaza-contaminar-Rio_0_596940383.html http://www.ipsnoticias.net/2000/01/ampliacion-brasil-derrame-de-petroleo-fue-superior-al-estimado/ ¡Ahhhh! Hostia que han tenido accidentes que han afectado a sus playas. Vaya plan. Pues sí, Río de Janeiro puede ser el espejo donde mirarnos.... eso sí, si llega a pasar algo parecido les explicáis vosotros a los canarios que "En Brasil también lo hacían", no te jode ;-)
  
  Oscar84 2014-11-20 12:14:34
  Por supuesto que el Gobierno tiene que ponderar los riesgos, y para eso está el procedimiento de evaluación ambiental. Si me dices que el Gobierno no lo ha hecho, pues amén. Me preguntas si «¿Te parecería bien que te pusieran una a 20 km. de tu casa?». Pues no me parecería ni bien ni mal. Tal vez sería mejor que les preguntases a los vecinos de la Central Nuclear de Santa María de Garoña qué les ha parecido el cierre. Y ya he comentado antes el caso de la Refinería de Santa Cruz de Tenerife.
  
  Al 2014-11-20 12:31:02
  Jopelas Marod, que ni el atlántico es un parque natural ni nos sobra precisamente el petróleo. Es tan necesario o mas que la refinería esa canaria, que por cierto como dice Oscar está chapada y así se va a quedar parece. A mi todo esto me parece el pensamiento Alicia tan caro a los sociatas y demás que hoy en día impide que se monte nada que moleste aunque sea de lejos, por mucho que sea necesario (centrales de energía, fábricas, basureros, cárceles, narcosalas y etc etc etc). Tampoco a los habitantes del cantábrico nos hace ilusión otro prestige pero que quieres, tenemos que aguantar que sigan su tráfico los barcos cerca de finisterre. Aunque si por algunos fuera, ya no lo habría, claro. ¡que vivan las cavernas! (es lo del que vivan las cadenas pero en progresuá)
  
  Marod 2014-11-20 16:13:56
  No Al, el Atlántico no es un parque natural. Pero el entorno de las islas canarias es una zona protegida (tanto a nivel nacional como internacional) ZMES por su valor ecológico, etc etc. No es que no nos sobre el petróleo, es que no tenemos un pijo. Una plataforma frente a las costas de Tarragona (Casablanca) y poco más. ¿Y que podemos esperar de Canarias? Pues las mejores estimaciones de REPSOL hablan (de explotar los 9 pozos) de unos 110.000 barriles al día. ¿Eso es mucho o es poco? Para hacernos una idea diremos que Arabia Saudita extrae 11.730.000 barriles al día. Esto tampoco nos va a sacar de pobres a nivel nacional. Hombre a REPSOL le daría un buen pellizco, a 80 dólares el barril salen unos 9 millones de dólares al día de facturación (a repartir con sus socios extranjeros del proyecto). A nivel nacional, nos queda lo que saquemos de impuestos (que no tenemos ni puta idea de cuánto será) y los 3.000 o 5.000 empleos que prevé REPSOL que se creen en las islas. Bueno, teniendo en cuenta que en una plataforma trabajan unas 60 personas... no sé de donde sacan 5.000 puestos de trabajo, pero bueno vamos a creerles. El turismo canario da trabajo a 262.823 personas. Y supone el 29,5% del P.I.B. canario. Ni comparación. Los riesgos. Esto es jodidísimo. El estudio no entra en detalle, pero te cuento lo que puedo extraer (insisto del estudio pagado por REPSOL) - Daños por accidente de erupción incontrolada (Blowout): lo califican de categoría "prácticamente imposible". Eso significa una probabilidad de 6,9 x 100.000. Más o menos unas 7 posibilidades entre 100.000. Eso se denomina prácticamente imposible (yo no sé para que cojones jugamos a la lotería :-) ) - Daños por derrame de la operación o del transporte. Los divide entre derrame menor y derrame mayor. Aquí ya no habla de las probabilidades. Hombre suponemos que serán mayores, porque lo de la erupción incontrolada lo tienen muy dominado, parece ser. Bueno, Brufeau nos da su palabrita de niño Jesús de que no pasa nada, que todos tranquilos y que esto es el maná. Yo comprendo que los Canarios no se fíen mucho de lo que dice el presidente de REPSOL. De pensamiento Alicia, nada. El mismo pensamiento Alicia es no someter al mínimo escrutinio de crítica operaciones de riesgo porque venga de REPSOL y nuestra confianza ciega en el mercado y en la tecnología. Te recuerdo que DeppWater Horizon era ultramoderna y explotada por BP (Que es British Petroleum, no Burros Petroleos) y terminó tirando 780.000 toneladas al golfo. Puedes imaginar lo que eso supondría para Canarias
  
  Haddock 2014-11-20 22:39:13
  Paulino no está al día, sus colegas comunistas (Cuba) y ex comunistas (Rusia) no le hacen ascos al oro negro: "Por el petróleo en el mar del noroeste Rusia y Cuba firmaron varios acuerdos como la participación de empresas rusas en los yacimientos petroleros de Boca de Jaruco, un área marítima ubicada en el noroeste de Cuba y que –de encontrarse explotaciones petrolíferas en ese lugar—mejoraría la economía de la isla, misma que tiene un déficit de petróleo de 50 por ciento, aunque cuenta, desde los tiempos de Hugo Chávez, con petróleo barato y preferencial de Venezuela." http://www.aleteia.org/es/politica/articulo/de-visita-en-cuba-vladimir-putin-se-compromete-a-luchar-contra-el-bloqueo-comercial-de-eeuu-5342387597475840
  
  Al 2014-11-20 19:01:15
  Nadie pide que saquen ese petróleo sin control y garantías Marod, y como señala plaza con un buen seguro que cubra posibles daños. El pensamiento alicia es de quienes se oponen por principio pero claro, usan como todo quisqui el petroleo, pero que lo saquen de otro sitio. Como lo que te señalaba antes, de que nadie quiere cerca fábricas pero piden puestos de trabajo, o rechazan cárceles, narcosalas, centrales de energía etc pero piden que las pongan pero en otro sitio, no cerca de sus casas.
  
  Haddock 2014-11-20 21:50:46
  ¿Os habéis fijado en las enormes plataformas petrolíferas de Río de Janeiro? Están cerca, pero que muy cerca de la ciudad y de sus maravillosas playas... Debe ser que Río ha abandonado la industria turística... O eso, o es que son unos inconscientes medioambientales.
  
  plazaeme 2014-11-20 22:07:38
  Poljemplo: http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/oilandgas/8228548/Brazil-to-replace-oil-rigs-with-underwater-cities.html
  
  Haddock 2014-11-20 22:10:19
  ¡Hombre, qué gracia! ¡Cuba también quiere tener sus plataformas petroliferas en el golfo de México! ¿Y su turismo?¿Y la defensa de su medio ambiente? http://www.inversionytrading.es/pulso-de-mercado/cuba-defiende-sus-explotaciones-petroleras/pulso-10587/
Al 2014-11-18 19:49:15
Si le nombran la ciudad californiana de Los Ángeles es probable que piense en el Paseo de la Fama de Hollywood, en las mansiones de los famosos de Beverly Hills o en las playas de arena blanca de Santa Mónica y Venice. Con lo que probablemente no asociará a la que es la segunda urbe más poblada de Estados Unidos es con el petróleo, pese a que esta se levanta sobre una de las regiones del país que ha sido históricamente más rica en la producción de este recurso. Hace ya décadas que el paisaje de Los Ángeles dejó de estar dominado por las miles de torres petrolíferas que fueron instaladas en la zona desde finales del siglo XIX con el descubrimiento de importantes yacimientos del oro negro, aunque ello no quiere decir que la extracción de crudo se haya detenido. Por toda la ciudad, numerosos pozos petrolíferos siguen activos (más de 3.000 en todo el condado de Los Ángeles según algunos cálculos), aunque muchos pasan desapercibidos, al estar ocultos detrás de estructuras que simulan ser almacenes o edificios de oficinas sin ventanas y que se integran perfectamente en el paisaje urbano. A día de hoy, al lado de viviendas, escuelas, centros comerciales y campos de golf se lleva a cabo la que, según los expertos, es la mayor producción de petróleo en un entorno urbano de EE.UU., una actividad de la que incluso no están al tanto muchos angelinos. Fue a partir de 1892 cuando Edward L. Doheny empezó a realizar las primeras prospecciones exitosas en el que entonces era el pequeño pueblo de Los Ángeles, que en unos pocos años multiplicaría su población y se convertiría en uno de los mayores centros de producción petrolera de todo EE.UU. (y en aquella época del mundo). El descubrimiento del bautizado como Campo Petrolífero de la Ciudad de Los Ángeles, situado al norte del actual centro histórico de la urbe californiana, hizo rico a Doheney y desató una fiebre por el oro negro en toda la región que llevaría al descubrimiento de numerosos yacimientos. La facilidad para extraer petróleo hizo que las torres de extracción se instalaran por todas partes, incluso en zonas residenciales, siendo levantadas en muchos casos junto a las viviendas de los propietarios de los terrenos. Bien entrada la segunda mitad del siglo XX, el imparable crecimiento de la ciudad y el aumento de la presión de los ciudadanos, preocupados por el impacto visual y medioambiental de los pozos petrolíferos, hizo que muchos de ellos fueran cerrados, particularmente los situados en el centro de la ciudad, aunque ello no detuvo la extracción de crudo. Para poder seguir operando en el corazón de Los Ángeles, las compañías petroleras centralizaron sus operaciones en instalaciones situadas en áreas más pequeñas, desarrollando nuevas técnicas de perforación horizontal y vertical para acceder al crudo. Al mismo tiempo, como si se tratara de decorados de películas, levantaron estructuras con aislamiento acústico que aparentan ser edificios convencionales y tras las cuales se ocultan las torres de perforación. Edificio en Los Ángeles Detrás de esta estructura se oculta una la maquinaria para extraer crudo. Ejemplos de esta arquitectura de cartón piedra se pueden encontrar al oeste de la ciudad, en el campo petrolífero de Beverly Hills, del que hasta la fecha se han extraído más de 150 millones de barriles de crudo y sobre el que se levanta la llamada Torre Cardiff, así como la Torre de las Flores, situada junto a las instalaciones deportivas de una escuela de secundaria. Mientras, un poco más al este, está el campo de Salt Lake -del que se han sacado más de 50 millones de barriles de petróleo- que está situado debajo el hospital Cidars Sinai y del Centro comercial Beverly, y no lejos del Museo de Arte del Condado de Los Ángeles, que fue construido teniendo en cuenta los gases que emanan del subsuelo. http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/09/140828_eeuu_pozos_petroliferos_los_angeles_jg
viejecita 2014-11-18 18:41:53
Este "señor ", ¿ De verdad forma parte de la elite científica del país ? Ya sólo falta que nos digan los de Podemos que es su asesor en materia de "calentamiento global" ... ¡ Que cruz !
- tmpd 2014-11-19 00:28:04
  Viejecita Es lo primero que he pensado cuando he leido el artículo. Cómo es posible que semejante mastuerzo sea profesor?
hontariego 2014-11-18 19:01:44
La verdad es que sí, la Universidad es otro submundo que debería mirarse (y, curiosamente, nadie habla de ella. Supongo que será porque bastantes problemas tenemos ya). Lo del petróleo de Canarias no tiene nombre. Me gustaría que alguien preguntara a los canarios que están en contra que cómo llegan los aviones y los barcos con turistas a sus maravillosas islas. Un saludo, Ceratonio.
Marod 2014-11-21 10:24:05
Al says: "Nadie pide que saquen ese petróleo sin control y garantías Marod, y como señala plaza con un buen seguro que cubra posibles daños. El pensamiento alicia es de quienes se oponen por principio pero claro, usan como todo quisqui el petroleo, pero que lo saquen de otro sitio. Como lo que te señalaba antes, de que nadie quiere cerca fábricas pero piden puestos de trabajo, o rechazan cárceles, narcosalas, centrales de energía etc pero piden que las pongan pero en otro sitio, no cerca de sus casas" ¡Hostias! Faltaría más. Es que si fuesen a extraer petróleo sin control ni garantías sería la polla. Yo de lo que hablo, es de lo que el propio T.S. le ha "sugerido" al gobierno. Que es su obligación y su RESPONSABILIDAD evaluar el riesgo. O sea, hacer un análisis con las variables de riesgo, daño potencial, beneficio obtenido e intereses en conflicto. El gobierno, en una demostración de su prisa por conceder a REPSOL la autorización, aprobó un RD en 2001 que no exigía el estudio de impacto ambiental. RD que tumbó el TS el 2004. Esto para mí supone un indicio de que el gobierno no está realizando ese recomendable ejercicio. En 2012 y ya subsanado ese "pequeño" detalle, recaba un estudio de impacto ambiental encargado por REPSOL y da luz verde al proyecto. Y se monta la repanocha. Los canarios en manifa, solicitud de referendum por parte de las autoridades canarias... y el gobierno de Rajoy responde con su habitual costumbre... "habla cucurucho que no te escucho". Y reduces la cuestión a un supuesto "pensamiento Alicia" como postura insolidaria de que quieren usar petróleo, pero que lo extraigan en otro sitio. El problema es que el 90% del petróleo que consumen los canarios y el resto de españoles ya viene de otro sitio. ¿Es necesario el lecho canario para continuar con nuestro suministro? NO. Si los escasos 100.00 barriles de crudo/día que pueden sacar (o no) no suponen una gran diferencia en nuestro consumo (1.573.000 barriles/día)... ¿Cuál es la gran necesidad nacional que justifica el riesgo? porque yo no la veo. Cuando ponemos en riesgo algo con otra cosa. Tenemos que analizar que tan importante es ese algo y que ventaja nos reporta esa otra cosa. ¿Es importante para Canarias su pesca y sus playas turísticas? Sí. ¿Cuánto? Mucho, tanto como el 30% de su PIB, tanto como más de 200.000 empleos. ¿Se pone en mucho riesgo? de probabilidad no mucho (bueno realmente no lo sabemos muy bien. Hay estudios que dicen que no y otros que dicen que sí). De gravedad sí bastante (una campaña turística a la mierda y restricciones a la pesca mientras duren limpiezas y regeneración) ¿Y la gran ventaja? Veamos: ¿Independencia energética? No. ¿Creación de empleo? los 5.000 (con mucho pensamiento alicia por parte de REPSOL) empleos estimados son una mierda comparados. ¿Ingresos por fiscalidad y concesión? Estaría bien que el gobierno dijera algo al respecto. https://www.meneame.net/story/gobierno-espana-reconoce-petroleo-no-dejara-ingresos-extras Lo único que he encontrado no es muy alentador. Yo no creo que esto sea "pensamiento Alicia". Es razonar si es conveniente o no. Y creo que el gobierno no lo ha hecho
- Al 2014-11-21 18:01:24
  El problema es que el 90% del petróleo que consumen los canarios y el resto de españoles ya viene de otro sitio. ¿Es necesario el lecho canario para continuar con nuestro suministro? NO. Si los escasos 100.00 barriles de crudo/día que pueden sacar (o no) no suponen una gran diferencia en nuestro consumo (1.573.000 barriles/día)… ¿Cuál es la gran necesidad nacional que justifica el riesgo? porque yo no la veo. Lo de "¿Es necesario el lecho canario para continuar con nuestro suministro? NO." supongo que querrá decir ¿Es necesario el lecho canario para ahorrarnos nuestro suministro? NO. Pero tampoco hay que ser tan maximalista colegui, la cosa es mas bien ¿Es una buena cosa el lecho canario para reducir nuestro suministro? SI. Porque cien mil barriles es una pequeña parte de nuestro consumo, de acuerdo Marod, pero eso no quiere decir que sea algo anecdótico sin mayor importancia. Cien mil barriles dia son veinte millones de litros dia, que no es moco de pavo. Seguro que los canarios no gastan tanto. 😉 Pero dices el gobierno solo atiende a los intereses de repsol...mmm, bueno, si es así tendré que darte la razón. Antes que los intereses de una empresa están los de la peña, si se oponen. Que lo saquen los marroquíes.
  
  Haddock 2014-11-22 00:27:07
  ¿Cómo saben que pueden sacar 100.000. barriles si ni siquiera saben si hay petróleo? Pero estoy convencido de que fueran cien mil, un millón, cien mil millones, daría lo mismo. Aunque España se convirtiera en el mayor productor mundial, los ecoloplastas seguirían con la misma cantinela. Además, como bien señala Al, si tanto preocupa el turismo, la pesca, el entorno, habría también que convencer a Marruecos de que desistiera en sus prospecciones. Entiendo que poco más a menos el daño no variaría mucho por perforar unos cuantos metros más allá.

<< Posterior	La descomposición del Régimen del 78 y los posibles remedios terapéuticos.
Anterior >>	Seguimos buscando la prueba (que no hay) del cuento del calentamiento global