La inútil magia de términos espectaculares como "consenso" o "negacionistas"
De conversaciones por ahí [–>]. Ya que empleo el tiempo fuera, lo mismo me sirve para aquí.
Das lo que parece un salto mágico:
Método científico (observación, razón, experimentación), visión básica, física fundamental, idea fundamental … Eso es el consenso: lo básico, fundamental y obvio @plazaeme.Has metido ahí “razón” donde Feynman usaba “guess”. Puede ser lo mismo, o no. La diferencia es que “guess” permite la siguiente operación. Que no has mencionado, pero que puede estar metida en “experimentación”. La operación llamada “test”.
Además, acabas de dar una definición de consenso que no es consenso. Consenso es una opinión. Más o menos unánime, pero opinión. Por eso la Royal Society se negaba a dar su opinión como cuerpo. Porque no tenía muy buena opinión sobre … ¡las opiniones! Valga la redundancia. Nullius in verba. Lo que quería eran “tests”, no opiniones.
Vale, te puedes poner kuhniano, pensar en “paradigma dominante”, y llamarle “consenso”. Incluso puedes ponerte más glorioso, y decir que es “el mejor conocimiento” que tenemos. En toda esa operación no hay nada que te sirva para juzgar la calidad (fiabilidad) de ese conocimiento. Nos dice si es dominante, consenso, incluso si es “el mejor” disponible. No nos dice si sirve para lo que le pedimos.
Por ejemplo, ponte antes de Newton. Quieres predecir la óbita hiperbólica de un cometa. Y le llamas “paradigma dominante”, o “consenso”, o “mejor conocimiento”, a los epiciclos de Ptolomeo. O a los “vórtices” de Descartes, o lo que sea que mola en la época en la que vivas. ¿Puedes predecir la órbita del cometa porque lo haces con el “mejor conocimiento” disponible, sobre el que hay un auténtico “consenso”? Nein; no puedes. Y entonces ya sabes algo muy importante: ese conocimiento no sirve para el propósito para el que lo necesitas. Y la situación no va a cambiar por mucho que adornes ese conocimiento con todos los adjetivos estimulantes que se te ocurran.
Entonces, lo sensato parece preguntarse si el conocimiento X supera los “tests”, en vez de preguntarse si es “consenso”. Y con lo segundo no has dicho nada respecto de lo primero.
Vale, puedes alegar que el consenso es precisamente la opinión de que X ha superado los “tests”. Momento en el que yo te preguntaré, muy razonablemente, cómo crees que el “consenso” ha llegado a esa opinión. O sea, con “consenso” no has hecho nada. Nunca te vas a librar de presentar el “test”. La predicción cumplida, para que podamos empezar a hacerte caso.
Por cierto, en todo este cuento del calentamiento global hay una muy interesada niebla o confusión sobre lo que llamas “visión básica, física fundamental, idea fundamental”. El cuento tiene dos patas. La primera pata no produce alarma ninguna, y sí es más o menos “idea básica” o “física fundamental”. El efecto radiativo directo del CO2. Como 1 – 1,2ºC por doblar su concentración en el aire. Ningún problema. La segunda pata son retroalimentaciones positivas y fuertes, que multiplican la primera pata x2 o x3; o más. Y esa pata no sale de ninguna “idea básica” ni de “física fundamental”. Está mejor explicado [aquí –>]
Pero los que usan el término “negacionistas”, hacen como si los críticos del IPCC estuvieran discutiendo la “física fundamental”, cuando están discutiendo la segunda pata, que es pura especulación científica.
Si queremos seguir examinando el consenso, y a mi me parece interesante, vamos a tener que empezar a precisar en qué consiste. La definición más común es aceptar la afirmación IPCC de que “la mayor parte” (ej. >50%) del calentamiento desde 1950 se debe a X. Donde X tiene dos versiones. O X son “gases de efecto invernadero”, o X son “efectos antropogénicos”. La segunda no nos dice mucho del CO2, ni del efecto invernbadero. La primera, si la medición de Verheggen et al 2014 que he citado antes es correcta, produce un consenso entre el 66% y el 75%.
A mi no me parece tan apabullante, la verdad. Y peor. Dependiendo del forzamiento que acaben suponiendo los aerosoles (lo cambian con frecuencia), puedes estar con “el consenso”, y pensar que no es un problema — porque el calentamiento observado es poco. Y no te digo nada cuando haya un “cambio de paradigma”, y resulte que la temperatura global no cambia en una función lineal del forzamiento total.
Resumiendo. Por mucho que repitan “consenso” y “negacionistas”, en realidad no están diciendo nada.