La mágica correlación entre el CO2 y la temperatura ... ¿o no?
De la sección argumentalismo asimétrico. Que es como el federalismo asimétrico ese de los jetas de ya se sabe dónde, pero en calentamiento global.
De la web de la NOAA:
One of the most remarkable aspects of the paleoclimate record is the strong correspondence between temperature and the concentration of carbon dioxide in the atmosphere observed during the glacial cycles of the past several hundred thousand years. When the carbon dioxide concentration goes up, temperature goes up. When the carbon dioxide concentration goes down, temperature goes down. A small part of the correspondence is due to the relationship between temperature and the solubility of carbon dioxide in the surface ocean, but the majority of the correspondence is consistent with a feedback between carbon dioxide and climate. [-->]
Están queriendo decir: Parte de la correlación es porque al subir la temperatura (por la causa que sea) sube el CO2. Lo que se corresponde con que la temperatura sube antes del CO2, como se ve (mal) en el gráfico. Unos 800 años antes es la cifra que más se ve calcular. Pero como necesitamos meter miedo con el CO2, nos imaginamos que puede ser (es "consistente" con) que haya unas realimentaciones entre el CO2 y el clima, que aumenten notablemente la subida de temperatura causada por otro factor.Vale, seguro que puede ser. Y lo representan así (azul es temperatura; rojo es CO2).
Y la correlación está niquelada. El problema es que ahora no hay el CO2 que marca, ni de coña. Si marcaran el CO2 real del presente, tendrían que haber hecho así el gráfico, y nos faltarían unos ¡16 grados! de calentamiento para mantener la misma correlación.
Bueno, eso es en la Antártida, donde los calentamientos y enfriamientos globales son más pronunciados.
En plan global también hay un estudio donde se ve la misma jugada de ocultar los datos del CO2 según conviene. Los carbonófobos le pusieron mucha fanfarria, porque pretendía demostrar que el CO2 en realidad subía antes de la temperatura, y no después. Yo creo que ya no se cita, porque era bastante de chufla. Pero Willis Eschenbach señaló [–>] otra repetición de la estrategia de ocultación de datos, tan frecuente en el ramo, que va también sobre la muy conflictiva correlación que tratamos.
Shakun presentó estos datos. Verde son temperaturas de proxies, y negro CO2.
Y Eschenbach se preguntó de inmediato por qué se cortaban los datos del CO2 antes de los de temperatura. Así que buscó todos los datos que hay y los añadió, en colorines.
¡Que cucos! Intentaban ocultar la correlación inversa entre CO2 y temperatura durante la mayor parte del Holoceno. Que, si se mira con atención, también se ve en el gráfico del NOAA.
En resumen. Se puede pensar lo que la NOAA quiere que pienses. Que el CO2 es la llave mágica del clima. Es “consistente con” (puede ser) con los pobrísimos paleo-datos que hay. Pero se puede pensar lo contrario: que el CO2 ha subido y bajado por la temperatura en el pasado, con retardo, y que no tiene un influencia sobre ella que se pueda notar en un gráfico como estos. Es igualmente “consistente con”. Pero está prohibido.
También se puede ver la correlacion CO2 temperatura en la época moderna, donde se miden ambos directamente, en lugar de a través de “proxies”.
Y la versión para marinos y otras gentes de mal vivir, en general muy preocupadas porque se van a quedar sin arena en la playa:
