Consenso y "negacionismo" no es ciencia clásica; son aguas sin cartografiar. Y se pueden medir
Contexto. Durante 300 años (1660 - 1960 aprox) la Royal Society de Londres se guió por esta norma, que aparecía como aviso en su revista Philosophical Transactions.
It is neither necessary nor desirable for the Society to give an official ruling on scientific issues, for these are settled far more conclusively in the laboratory than in the committee room [-->]
No es necesario ni deseable para la Sociedad dar una postura oficial en asuntos científicos, porque estos se resuelven mejor en el laboratorio que en la sala de un comité. Parece que no se puede dejar más claro que no contemplaban la idea del "consenso" como estrategia de resolver las cuestiones de la ciencia. A veces daban una versión más larga, por ejemplo la de 1753.
... it is an established rule of the Society, to which they will always adhere, never to give their opinion as a Body upon any subject either of Nature or Art, that comes before them
... es una regla establecida de la Sociedad, a la que siempre se adherirá, no dar nunca una opinión como cuerpo, en ningún asunto que se le presente, tanto sea de la naturaleza como del arte. Lo que vemos hoy es justo lo contrario. Visto desde fuera, parece que la principal misión de las academias científicas sea establecer la "verdad científica" de turno. Y la Royal Society, a tenor de los tiempos, abandonó esa norma a la que siempre siempre iba a adherir. Hacia 1960.
El “consenso” solo era el primer paso. Indicar al ganado lo que tiene que pensar. Para reforzarlo, nada como (1) vilipendiar al que ose discutirlo, y (2) usar una terminología que evite todo pensamiento y debate, porque el término piensa por ti. Si estás recordando “negacionista” o “negacionismo”, has acertado. Y también se puede medir.
