Plazaeme preservado

<< Posterior Charlie Hebdo en Vasquilandia
Anterior >> 2014: 16 años ya sin pasar del calentamiento global de 1998.

¿Y la diferencia entre Vasquilandia y Mahomalandia es ...?

Es lo primero que te viene a la cabeza. Inevitablemente. Cruel asesinato terrorista en París. Y aun más cruel vídeo (no lo he visto, pero no hace falta) del pistolero político rematando al policía Ahmed en el suelo, antes de huir. Y el mundo es un clamor, claro. Incluso entre los aplaudidores y comprendedores de ETA. ¡Esto es el horror!

Y también nos sentimos muy ofendidos de los que salen rápido a decir que “Occidente también asesina”. O por clérigos musulmanes radicales que anuncian que “musulmanes y no-musulmanes tienen que comprender las consecuencias de insultar a Mahoma [–>]. ¿Seguro que eso es muy diferente de lo que oímos por aquí? ¿Acaso no decimos que es que hubo Franco, y no sé qué?

Y luego, los templagaitas. No se puede confundir a los radicales con todos. No todos los musulmanes son fanáticos. ¡Ni todos los vascos, no te jode! ¿Y? ¿Acaso no facilita la existencia de fanáticos el que un porcentaje muy notable de la población les aplauda, les comprenda, y nunca nunca denunciaría a un asesino – porque es de los nuestros y es “política”? O conflicto, ejem. O cualquier otro término manifiestamente amable y comprensivo.

Sí, aquí siempre resulta especialmente incómodo el horror de fuera, y la vista del mundo horrorizándose. Porque es el espejo que refleja todo lo que no nos hemos horrorizado nosotros, cuando de nosotros se trataba. Y porque un 25% (es a ojo) de la juventud de Vasquilandia comprendiendo perfectamente la idea de rematar al herido en el suelo, es exactamente igual que un 25% (está medido) de la juventud musulmana en el Reino Unido con la misma actitud. También es exactamente igual el - no se puede hablar mal de ellos porque no todos son asesinos. Ni siquiera radicales. Estupendo. ¿Y si no hablas mal de ellos, cómo esperas que ellos presionen a sus radicales hasta hacerlos desaparecer? ¿Con aplausos? ¿Por un ataque repentino de civilidad? ¿De quién; del que está encantado con el remate del herido en el suelo? ¿Del que dice que se trata de violencia “política”, como si la violencia política no fuera mil veces peor -por sus efectos y alcance- que la violencia entre particulares?

¿Y no atentaban contra periodistas aquí?

El parlamento vasco tenía que dar la nota.

Había un problema. Una frase en la declaración intentada y fracasada:

"Por haber sufrido durante muchos años los efectos criminales del fanatismo, el País Vasco siente de forma especial la agresión perpetrada en París contra la convivencia y la libertad de expresión"

Y la verdad es que yo me he quedado exactamente igual de perplejo que los etarras. No suena muy normal tener organizada una lavandería de terroristas y aplaudidores, al por mayor, y de repente abrir la puerta para permitir que se vea la ropa sucia. Pero estamos en lo de siempre. Montando la lavandería, pero haciendo como que no hemos montado ninguna lavandería. Y la ropa sucia se cabrea. Normal.

  • Ángel Soria 2015-01-09 09:48:54
    ¿Recuerdan ustedes aquella vuelta ciclista a Salvatierra? Yo se lo recuerdo.... Tres guardias civiles la dirigen. En un Sincamil llegan varios miembros de ETA; los disparan y se marchan. Pero uno de ellos sólo queda herido. Así que la gente del pueblo gritó: “¡Está vivo, está vivo!”. “Se dieron la vuelta y lo remataron con 24 tiros”. Hoy, muchos se horrorizan con la imágen del gendarme rematado en el suelo... ¿Cuantos callaron entonces?
  • Maleni 2015-01-09 10:59:52
    http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/07/paisvasco/1273256250.html
    • Maleni 2015-01-09 12:41:03
      Leyendo el artículo no se aprecia diferencia en la forma de atentar contra la vida. En ambos casos se mata de forma semejante. Es curioso que los periodistas hayan dicho estos días que por la forma de rematar la muerte, se entiende que los islamistas están adiestrados en zonas de conflicto bélico. Difiere en la dimensión y magnitud. En eso no hay aoenas similitudes entre un terrorismo y otro. El etarra cimo mucho podría extenderse a Francia. El yihadismo ya vemos que es global. Eso es lo que aporta la diferencia.
  • Carlos 2015-01-09 11:26:38
    No hay ninguna diferencia.
  • Al 2015-01-11 15:31:21
    Yo veo una diferencia inmediata entre asesinatos árabes y asesinatos vascos, aquí en vasquilandia casi nunca se ha visto una reacción en contra tan clara como la que se ve, por parte árabe, de "sus" asesinos. Habrá mucho árabe que comprenda y justifique esos asesinatos, pero en europa y parte del mundo árabe la condena está bien presente. Ayer en Bilbao una nueva manifestación multitudinaria en apoyo a los asesinos de Eta. Con representación incluso de otras partes de España.
  • octavio 2015-01-09 16:24:22
    Existe una diferencia fundamental , los etarras nunca irán al paraíso, por lo que su cobardía no tiene premio si no consiguen sus objetivos en la tierra.
    • octavio 2015-01-09 16:27:18
      Los otros, los yihadistas, no tienen que apechugar con algún ramalazo inoportuno de conciencia , ni deben aguantar alguna mirada furtiva de reproche... las huríes haran el trabajo sucio .
      • plazaeme 2015-01-09 16:31:02
        Ese era el punto. La falta de mirada furtiva de reproche, aquí.
    • plazaeme 2015-01-09 16:29:19
      Hmmm ... Veo dos problemas. Su cobardía es en aras de la "patria vasca", y básicamente sobre su futuro. Así que les basta imaginar que el asesinato mejora las posibilidades de la quimera para que tengan recompensa. La otra es que lo que miraba, para comparar, no era a los asesinos, sino a las sociedades que los albergan. O mejor, a las reacciones de esas sociedades ante el asesinato "político".
      • octavio 2015-01-09 18:30:33
        No creas que disiento mucho de tu opinión... solo veo esa diferencia entre las motivaciones de los asesinos. El asesino lo es siempre , pero no me negaras que matar en nombre de Dios es una idea mas poderosa que el llevar cien millones de años cortando troncos y levantando piedras como sustento de la identidad nacional y base para la justificación del crimen, esto ultimo lo único que hace incomprensible es la existencia de esa idea para personas racionales, pero los otros...joder , los otros van al cielo, !donde va ha parar! .
  • jodeprinter 2015-01-08 22:09:05
    En este caso no aprecio una gran diferencia. Ambas asesinan de forma indiscriminada a civiles e inocentes, y a ninguna de las dos les faltan sujetos justificando sus crímenes. Por hacer una diferencia, los musulmanes sean radicales o no, son absolutamente intolerantes con la crítica. A un etarra o simpatizante de estos, les dices que es un auténtico hijodeputa y se queda tan tranquilo.
    • octavio 2015-01-09 07:03:32
      Bueno ...pero eso no es tolerancia con la critica sino interiorización de la realidad.