Plazaeme preservado

<< Posterior Colaboración para tesis sobre blogs y actividad política
Anterior >> Los océanos se están calentando tanto ... que nunca lo podrás notar

Tuits calentamiento global

Me he retrasado en actualizar los “tuits” sobre Calentamiento Global Acojonante, y por eso van más de la cuenta. Procuraré hacerlo semanalmente. En principio, son los “tuits” emitidios desde la cuenta de la plaza de los que no he hecho una entrada.

https://twitter.com/sjc_pbs/status/552496589848059904

https://twitter.com/ValidScience/status/552505396150423553

https://twitter.com/curryja/status/552679305210511360

https://twitter.com/plazaeme/status/553892012148404224

https://twitter.com/plazaeme/status/554614495620763648

https://twitter.com/co2science/status/554749123434643458

https://twitter.com/curryja/status/557195277216800768

https://twitter.com/wattsupwiththat/status/557859055025545216

https://twitter.com/CatoMichaels/status/558322019478278144

https://twitter.com/mattwridley/status/558558813423681536

https://twitter.com/aDissentient/status/558655994348470273

https://twitter.com/RyanMaue/status/558823496583610368


  • iligo 2015-01-25 19:25:51
    • plazaeme 2015-01-25 19:36:13
      Gracias Iligo. Me parece curiosa ... y convenientemente alarmista.
  • Oscar84 2015-01-24 13:09:17
    Un post interesante. Me quedo con los de Judith Curry y Matt Ridley porque es muy interesante el contraste entre el artículo de Soyunmártir Mann y el de Matt Ridley; especialmente relevantes son los tres últimos párrafos reproducidos en thegwpf.com (desde «What sealed my apostasy from climate alarm»). El artículo de Mann no tiene desperdicio, pero no puedo resistirme a hacer una pequeña broma. En la página 38, afirma: «In contrast, the short and abruptly upturned blade, at the extreme right of the graph, indicated the abrupt rise in temperaturas since the mid-1800sÑwhich roughly corresponded to the arrival of the Industrial Revolution in the Northern Hemisphere and the emission of much more carbón into the atmosphere (see Figure 1).» La Figura 1 está en la misma página, y es fácil observar que las temperaturas suben bruscamente no a mediados del XIX, sino entre 1910 y 1920, o sea a principios del XX. Más adelante, afirma que «Many of the attacks claimed that the hockey stick was simply wrong (...), despite all evidence to the contrary -such as (...) the most recent peer-reviewed research», citando el artículo en cuestión en la nota 9 (o vayan directamente a la primera referencia del artículo, p. 44). En el resumen del artículo, se dice: «The most coherent feature in nearly all of the regional temperature reconstructions is a long-term cooling trend, which ended late in the nineteenth century». http://www.nature.com/ngeo/journal/v6/n5/full/ngeo1797.html Al respecto, y aquí viene la broma, Lewandowsky podría incluir la siguiente pregunta en su próxima encuesta: Pregunta: Cuál de las siguientes afirmaciones es cierta: a) El Calentamiento Global Acojonante empieza a mediados del siglo XIX. b) El Calentamiento Global Acojonante empieza a finales del siglo XIX. c) El Calentamiento Global Acojonante empieza a principios del siglo XX. d) Las tres anteriores. Nota para el evaluador: En orden a conseguir un 97% de acuerdo con el CGA, las respuestas a), b) y c) recibirán un punto positivo, y la respuesta d) recibirá tres puntos positivos.
    • plazaeme 2015-01-24 13:22:32
      Yo creo que desde el punto de vista de la percepción social -para aquellos que miren un poco la discusión- la presencia de payasos como Mann y Lew, y con significación y rol, es un arma muy contundente en manos de los críticos. Al menos a mi me supuso un fuerte impulso cuando empecé a tener dudas y a atender a la discusión. Es verdad que en todas partes puede haber chiflados. Pero a cada una le corresponde hacer la limpieza en su propia casa. Por ejemplo, Monckton es tan criticado desde dentro como desde fuera del escepticismo. Y de los "Dragon slayers", ni hablemos. Pero los alarmistas se caracterizan justamente por no poner en su sitio a los Mann y Lew, y en defenderlos a capa y espada. Y eso da un cante terrible. Huele a podrido desde lejos.
  • viejecita 2015-01-24 09:37:42
    Estoy con la depre: Por muchos enlaces que mande a mis "progres", ( y mira que era bueno el enlace de Pielke , y lo de la parlamentaria europea finlandesa, y eso que yo ya les avisaba que ese hilo no era ciencia, sino medidas políticas ) , me dicen que esos enlaces no son ciencia, que son bloguerío , que no demuestran nada científicamente... Y siguen erre que erre, hablando del CO2, de Kyoto, ( y de Keynes, Krugman y Stieglitz para acabar de fastidiarme ). Así que voy a dejar este tema aparcado, puesto que yo, no sólo estoy ya convencida, sino que encima, como siga la cosa, me van a hundir el negocio a partir del año que viene. Así que sólo leeré sobre ello el día que me sienta con ánimos. "But not today, not yet " Hoy prefiero irme a la manifestación por las Víctimas del Terrorismo, que es a las 12 en la Plaza de Colón, de Madrid. Y como vivo tan lejos, me tendré que ir de aquí a un ratito, para no llegar tarde. ( Y claro, como siempre, estaré allí la primera, pero como voy con un libro, no me importa ). Pero no creas que me he cansado, o que me doy por vencida definitivamente. A terca, no me ganan ni mis hijos. Y sigo y seguiré leyendo, pero sólo escribiré cuando se vuelva a llenar de optimismo el globo de mi ánimo. Pero, ya digo, hoy, no creo que vaya a ser. Ya siento Un abrazo, y muchas gracias por seguir, y seguir..
    • plazaeme 2015-01-24 10:02:49
      Bueno, si no son "ciencia", sí son "ciencia política". ¿O es que tus retoños piensan que deben de gobernar y hacer leyes los científicos? En todo caso, para mi, la clave del problema con esa mentalidad es muy simple. Hay conocimientos científicos contrastados y no contrastados. O sea, que puedes dar por definitivos a efectos prácticos, o aun son bastante provisionales. Y necesitas un sistema para distinguirlos. Aquí tienes dos opciones nada más, yo creo. Tienes que elegir entre los dos sistemas "ortodoxos", y las consecuencias de la elección son muy diferentes. El conocimiento se contrasta: A) Según lo que digan las academias (o IPCC, etc). B) Según demuestren capacidad predictiva. Pongamos el caso famoso del médico, que tanto les gusta a los alarmistas. Tienes un problema, y quieres elegir médico. Según esquema anterior, eliges: A) Según el lugar que ocupe en la pirámide burocrática de la medicina. B) Según haya obtenido muchos buenos resultados en el problema que necesitas resolver. Para mi, el que elige A es simplemente un idiota.