Plazaeme preservado

<< Posterior El Génesis en B. Sodoma y Gomorra
Anterior >> Tsipras les quiere vender un "New Deal" a los alemanes

¿Cuantos científicos creen en el Calentamiento Global Acojonante?

Es muy sabido que el principal efecto del cambio climático no tiene nada que ver con ningún calentamiento; extremos climáticos; huracanes; sequías; inundaciones; ni vainas. Pero eso no quiere decir que no exista. ¡Vaya que si existe! Hace imbécil a la gente. O a un número suficiente de gente como para suponer un problema muy gordo.

Por ejemplo, si preguntas qué porcentaje de científicos cree en el Calentamiento Global Acojonante, los imbéciles responden sin pestañear: ¡97%! Los inteligentes (queda alguno) contestarían: ¿Qué quieres decir con “científicos” (¿todos, una especialidad?) y qué quieres decir con Calentamiento Global Acojonante? Y es que debe ser duro eso de ser inteligente. Con lo fácil que resulta decir: ¡97%! Chúpate esa.

El problema es que lo del 97% es mentira. Sale de un estudio que no se sostiene, llevado a cabo (mal) por gente activista y no preparada para hacerlo. Ya hemos hablado demasiado de ello [–>]. Pero podemos aprovechar ejemplos más recientes -y más normales- para hacernos una idea. Pew acaba de hacer una encuesta que lo toca indirectamente. Quiere ver la distancia entre la opinión de los científicos y el público en diferentes temas. Para la opinión de los científicos encarga esa parte de la encuesta a la American Association for the Advancement of Science (AAAS).  Clic.

pew-public-scientists

Y aquí empiezan los problemas de la idiotización producida por el “cambio climático” (será “cambio cerebral”).

  1. Sale un 87% de científicos que opinan que el cambio climático es “mayormente” causado por las actividades humanas. No es un 97%. Pero es que la “mayor parte” de un cambio muy pequeño, e indistinguible de cambios similares del pasado, de ningún modo implica Cambio Climático Acojonante. De ese 87%, unos pensaran que sí es acojonante, otros que no, y otros que ni sí ni no.

  2. Habla de “actividades humanas”. Pero es que hay muchas actividades humanas que tienen influencia en el clima. Por ejemplo construir pantanos, poner regadíos, talar los bosques, hacer ciudades, tirar hollín al aire; en fin, un montón. Y una vez más, de ese 87% una parte estará pensando en el CO2. Pero otra parte estará pensando en otras cosas; o en un mix.

Y ninguno de ellos sabe nada sobre el futuro. Ese es el motivo de recurrir a la “opinión” de los científicos, en lugar de a las “pruebas” de los científicos – que no hay. Normalmente no dices que la evolución de las especies o la relatividad son fiables porque los científicos tienen un consenso de opinión, sino porque crees que tienen pruebas suficientes, y demostrada capacidad de predicción.

Otra encuesta a científicos posterior a la payasada del 97%, y algo más seria, es la de Verheggen et al [–>]. Pretende ser un apoyo cerrado al llamado “consenso”, pero los números no tienen nada de cerrados.

verheggen-2014-fig2

Los más expertos (estudian directamente el problema de la atribución del calentamiento a sus causas). 175 de 1868 (verde en el cuadro):

  • Con “el consenso”: 74%
  • Con “el disenso”: 26%
Contando todos los consultados (los 1868):
  • Con “el consenso”: 66%
  • Con “el disenso”: 34%
Pero seguimos con el mismo problema. O la mitad del mismo. Porque opinar (no saber) que la mitad del calentamiento global reciente, o más, es causado por los gases de efecto invernadero, no quiere decir automáticamente que el calentamiento global sea acojonante. En realidad del estudio se deduce que solo el 63% piensa que es de preocupar (o fuerte) [-->].

verheggen-fig-1

Bueno, y siempre hay que contar que lo de Verheggen, siendo más serio que la payasada del 97%, también tiene sus cosas [–>]

Resumiendo. ¿Cuantos científicos creen en el Calentamiento Global Acojonante? Si no precisas más, la pregunta no tiene respuesta, ni sentido. Aunque sirve para engañar a la gente, con humo. Y si precisas más -y correctamente- no va a salir la respuesta que prefieren los idiotizados por el cambio climático (ejem, el cambio mental).


  • Carlos 2015-02-05 13:32:20
    Si la validez a las teorías científicas se la diera el consenso y lo que creen los científicos, seguiríamos en la edad media. Es una burrada "democratizarlo" todo.... por mucho que el 90% de la gente crea que el cielo es verde no dejará de ser azul.
  • sh0ikan 2015-01-31 00:02:47
    El tema aquí es lo de "creen" u "opinan", no me interesan los credos ni las opiniones de nadie en temas científicos, o lo pruebas o te callas, si sus hipótesis (o modelos como gustan llamarlos ahora) no tienen capacidad predictiva (algo que ya ha quedado acreditado), a riesgo de parecer grosero me limpio el culo con ellos, y los catalogo de anticiencia con todas las de la ley. Saludos.
  • Eclectikus 2015-01-30 21:18:01
    De hecho, como he escrito unas cuantas veces, si realmente hubiera un amplio consenso real sobre el AGW (la cuantificación de la atribución antrópica, la evolución de la temperatura en éste siglo y sus consecuencias catastróficas), sería un indicio más de la politización de la teoría y del secuestro de la Ciencia por parte de los lobbies. Porque al consenso en Ciencia no se llega a base de votaciones, encuestas o por el estado de opinión sobre los diferentes tópicos. Al consenso se llega habitualmente por validación empírica (y no falsación, es el caso de la Mecánica Cuántica), por coherencia interna de una teoría que permite aceptar ciertas hipótesis inevitables (por ejemplo los agujeros negros son un artefacto de la Relatividad General que no se pueden observar directamente, pero que se aceptaron por ser consustanciales a la teoría, y se aceptan hoy porque adicionalmente desde entonces no han hecho más que acumular evidencias indirectas). El hecho de que una hipótesis como la alta sensibilidad climática del clima terrestre al CO2, llena de incertidumbres, de complicada evaluación empírica (y de falsación), tenga un alto nivel de consenso, al contrario de lo que nos venden, no es un síntoma de su corrección, es más bien un síntoma de que los climatólogos han adquirido los métodos de las Ciencias Sociales, y en vez de acogerse al Método Científico, se conforman (y se aferran) al consenso.