Apóstoles ateos pelmas, y vírgenes sevillanas.

Marod

Tras seguir atentamente la discusión [-->] entre Rawandi, Plaza y Francisco estaba repasando doctrina sobre la libertad religiosa en España. Y me he encontrado con un caso curioso que, más allá de lo anecdótico, tiene cosas interesantes al respecto.

La cosa fue que allá por el 2004 la Junta del Ilmo. Colegio de Abogados de Sevilla aprobó unos nuevos estatutos cuyo artículo 2° estableció: “El Ilustre Colegio de Abogados de Sevilla es aconfesional, si bien por secular tradición tiene por Patrona a la Santísima Virgen María, en el Misterio de su Concepción Inmaculada”.

No me digáis que no tiene guasa el artículito de los cojones. :-) .Como siempre hay el clásico ateo beligerante (tipo Rawandi) faltó tiempo para solicitar amparo a nuestro (vuestro, mejor) despreciado “Prostitucional”. Y nos deja el alto tribunal perlas como estas:

– "En su dimensión objetiva, la libertad religiosa comporta una doble exigencia, a que se refiere el art. 16.3 CE: primero, la de neutralidad de los poderes públicos, ínsita en la aconfesionalidad del Estado; segundo, el mantenimiento de relaciones de cooperación de los poderes públicos con las diversas confesiones. En este sentido, ya dijimos en la STC 46/2001, que “el art. 16.3 de la Constitución, tras formular una declaración de neutralidad, considera el componente religioso perceptible en la sociedad española y ordena a los poderes públicos mantener ‘las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones’, introduciendo de este modo una idea de aconfesionalidad o laicidad positiva que veda cualquier tipo de confusión entre funciones religiosas y estatales”

Punto ciertamente interesante este de la “laicidad positiva”, que viene a reconocer el componente religioso en la sociedad derivando así la obligación de los poderes públicos no tanto a no sostener ninguna creencia, como a colaborar con todas. Frente a ese laicismo beligerante, que no pocas veces se pone la acofensionalidad del Estado por bandera, no está demás que sepamos un poco de doctrina constitucional. Pero dejemos que nos ilustre un poco más vuestro Alto prostíbulo (pobre TC, lo que tiene soportar en esta página ;-) )

– De otro lado, en cuanto derecho subjetivo, la libertad religiosa tiene una doble dimensión, interna y externa. Así, según dijimos en la STC 177/1996, la libertad religiosa “garantiza la existencia de un claustro íntimo de creencias y, por tanto, un espacio de autodeterminación intelectual ante el fenómeno religioso, vinculado a la propia personalidad y dignidad individual”, y asimismo, junto a esta dimensión interna, esta libertad “incluye también una dimensión externa de agere licere (actuar lícitamente… Estos si no dicen algo en latín es que revientan) que faculta a los ciudadanos para actuar con arreglo a sus propias convicciones y mantenerlas frente a terceros” que se traduce “en la posibilidad de ejercicio, inmune a toda coacción de los poderes públicos, de aquellas actividades que constituyen manifestaciones o expresiones del fenómeno religioso”, tales como las que se relacionan en la Ley Orgánica 7/1980, de libertad religiosa, relativas, entre otros particulares, a los actos de culto, enseñanza religiosa, reunión o manifestación pública con fines religiosos, y asociación para el desarrollo comunitario de este tipo de actividades. Se complementa, en su dimensión negativa, por la prescripción del art. 16.2 CE de que “nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias” (se ve que los concejales de Reus de esto no tenían ni puta idea, pero Total pa que!! Ni que hiciera falta mirarse las leyes orgánicas o la Constitución pa dictar putas ordenanzas)

Y qué pensáis que hizo el TC con la solicitud de amparo del funesto abogado ateo sevillano? trrrrrrr (redoble de tambor)

Fallo

En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIÓN DE LA NACIÓN ESPAÑOLA,

Ha decidido

Denegar el amparo solicitado por don (… Fulano de tal)

Ohhhh. Mierda de nido de curillas! (Estarán pensando algunos). Tranquilos, esta gentuza (cariñosamente empleado el término) tiene por costumbre (y por obligación que cojones) motivar sus sentencias:

– nuestra labor debe comenzar tomando en consideración que todo signo identitario es el resultado de una convención social y tiene sentido en tanto se lo da el consenso colectivo; por tanto, no resulta suficiente que quien pida su supresión le atribuya un significado religioso incompatible con el deber de neutralidad religiosa, ya que sobre la valoración individual y subjetiva de su significado debe prevalecer la comúnmente aceptada, pues lo contrario supondría vaciar de contenido el sentido de los símbolos, que siempre es social. En este mismo sentido, la muy reciente Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 18 de marzo de 2011, caso Lautsi y otros contra Italia -que ha juzgado sobre la presencia de crucifijos en las escuelas públicas italianas- pone de relieve que, en este ámbito, la percepción subjetiva del reclamante por sí sola no basta para caracterizar una violación del derecho invocado.

Obviamente, nuestro TC aprecia que el sentido de declarar patrona a la Virgen es puramente simbólico. Ya sabemos que a Plaza lo de los símbolos y las etiquetas no le va mucho, pero parecen ser importantes para el reconocimiento externo de algunas instituciones.

Además, añade el TC, “es indudable que muchos símbolos religiosos han pasado a ser, según el contexto concreto del caso, predominantemente culturales aunque esto no excluya que para los creyentes siga operando su significado religioso. En este sentido, en la STC 19/1985, señalamos que la circunstancia de que el descanso semanal corresponda en España, como en los pueblos de civilización cristiana, al domingo, obedece a que tal día es el que por mandato religioso y por tradición se ha acogido en estos pueblos; esto no puede llevar a la creencia de que se trata del mantenimiento de una institución con origen causal único religioso”

Ni tampoco se deja la dimensión subjetiva fuera de motivación (al menos hay que reconocerles el trabajo a estos “turistas” de reconocido prestigio ;-) )

- En este punto ha de partirse de que los elementos representativos a que nos venimos refiriendo, singularmente los estáticos, son escasamente idóneos en las sociedades actuales para incidir en la esfera subjetiva de la libertad religiosa de las personas, esto es, para contribuir a que los individuos adquirieran, pierdan o sustituyan sus posibles creencias religiosas, o para que sobre tales creencias o ausencia de ellas se expresen de palabra o por obra, o dejen de hacerlo.

Con todo, es preciso coincidir con el recurrente en que su libertad religiosa quedaría menoscabada si, en virtud de la norma colegial, se viera compelido a participar en eventuales actos en honor de la Patrona del Colegio de Abogados. Como apreciamos en la STC 101/2004, de 2 de junio (FJ 4), la imposición del deber de participar en un acto de culto, en contra de la voluntad y convicciones personales, afecta a la vertiente subjetiva de la libertad religiosa, constituyendo un acto ilegítimo de intromisión en la esfera íntima de creencias”… Pero como no era el caso… La Virgen sigue siendo la Patrona de los abogados sevillanos (imagino)

Ya ves, Rawandi, que mal que le pese a Dworkin, En Derecho lo de one right answer, no siempre se cumple ;-) y nuestro Derecho Positivo (afortunadamente) sí distingue bastante claramente entre Moral y Derecho.

No olvides que religión es consustancial al ser humano, y muy probablemente una etapa muy necesaria en la evolución del raciocinio humano. Además de conflictos (muy normal entre humanos por todo tipo de cosas) nos ha aportado grandes avances intelectuales.

–

Para Rawandi (pm):

Carlos 2015-03-09 14:04:02
Lo que nunca hay que olvidar es que una cosa es un estado "aconfesional" como España y otra un estado "laico" como Francia. Es la diferencia entre ser neutral o alinearse con los ateos.... que por mucho que prediquen lo contrario no dejan de comportarse como una religión principalmente anticristiana. Evidentemente mantener una posición de neutralidad es muy difícil. Que el estado tolere, vea bien e incluso colabore especialmente con una confesión religiosa por ser la mayoritaria en su territorio no obliga a los ciudadanos a profesar esa religión, lo difícil esta en marcar la frontera entre colaborar y profesar. Nunca hay que olvidar, que esa neutralidad es en ambos sentidos y que tan poco neutral es un estado confesional como uno laico. En ambos casos los no profesantes pueden sentirse discriminados.
- plazaeme 2015-03-09 15:15:07
  Ya pero es que eso de "sentirse discriminado" es un poco demasiado fácil, y se abusa mucho. En una sociedad lo normal es que haya una relativa homogeneidad salpicada de diversas "rarezas". Y lo de discriminado se puede interpretar de dos fomas. 1. Que los "raritos" tengan espacio y oportunidad sufcientes. Para practicar lo suyo, para expresarse, etc. 2. Que la sociedad haga la ficción de que los "raritos" no lo son, sino que son "normales". Lo primero es muy sano, y asegura una diversidad que siempre es conveniente, y por muchos motivos. No es sólo una cuestión de "justicia" o de "igualdad". Lo segundo es un artificio estúpido, y siempre acaba convirtiéndose en una cuña / disculpa para atacar la libertad de las personas, y para "normalizar" (normativizar, pastorear) la sociedad. No hay ningún problema en ser ateo, y por ello ser "rarito". Si no te dan por saco tratando de convertirte en creyente, y tienes libertad de expresión en tu ateísmo. Pero es idiota tratar de hacer como que los ateos somos "lo normal", y los raritos los creyentes. Nunca lo ha sido, en ningún sitio. O cambiar todas las costumbres y la cultura, para que no se note que los ateos somos un poco rarillos. Además de idiota es un peligro. Porque los cambiadores de costumbres y culturas siempre van a aprovechar para cambiar -a su antojo y provecho- muchas más cosas. Y acaba perjudicando a los mismos ateos a los que querían hacer aparecer como "normales". Este ateo dice: No, gracias. No pasa nada por ser raro. Sí pasa mucho con la ingeniería social. ¡Váyanse a tomar por saco los Rawandis! Que evolucione la sociedad todo lo que quiera y pueda, pero sin directores de orquesta.
  
  Carlos 2015-03-09 16:20:41
  Yo estoy con el punto 1, el problema siempre viene con los que buscan hacer proselitismo, ya sea tanto de una religión institucionalizada como del laicismo o del ateismo. Para mi, hay poca diferencia entre los inquisidores del siglo XVI y los Rawandis del siglo XXI.
plazaeme 2015-03-07 07:48:28
Proporcionas un ejemplo genial y muy divertido que no se me había ocurrido, Marod. Gracias. Y que además conozco muy bien, porque he vivido unos cuantos años en Sevilla. Es completamente normal que alguien sea ateo y cofrade de un paso. O ateo, y participante inveterado del espectáculo. Donde se ve que la religión, al ocupar el nicho de "amalgama" social, excede de largo el fenómeno estrictamente religioso. Es lo mismo que la gran cantidad de gente con cero fe en la religión, que nace, se casa y se muere por la iglesia. Sencillamente, el rito le da mil vueltas a lo que pueda hacer el ayuntamiento local. Y si quieres "formalizar" una "transción de fase", nada como el empaque de un buen rito con siglos de tradición y toda su liturgia. Que perfectamente puede no tener ninguna relación con el mundo de los espíritus. Pero Rawandi nos muestra uno de los principales efectos de la ideología, y su exacerbación -- que llamamos fanatismo. La ceguera que produce hacer pivotar el mundo sobre una bobada simplista que te oculta la realidad.
viejecita 2015-03-07 08:51:27
Me ha encantado este hilo, Marod . Porque mi padre, que era un sevillano, de rancia familia totalmente arruinada, estaba lleno de cuadros antiguos de Vírgenes y santos. Se murió cuando yo tenía 12 años, y mi madre, que era muy radical, colgó casi todos aquellos cuadros en el cuarto de armarios, bajo siete llaves. Al morir mi madre, hace 25 años, mis hermanos, que eran católicos practicantes, se tiraron a por los paisajes, y los cuadros costumbristas. Y yo, justamente yo, que no piso una iglesia desde hace 45 años, y que he educado a mis hijos fuera de la Iglesia ( eso sí, los bauticé por si acaso, y para tranquilizar a mi abuela ), yo, pues, fui la que me quedé con todas las Vírgenes Sevillanas. Lo hice en homenaje a mi padre, al que adoraba. Pero es que, a esos cuadros, sobre todo a una " Divina Pastora" totalmente kitsch, con sus borregos, sus mofletes sonrosados, sus niños , Jesús, y san Juanito, alrededor, y sus angelitos mirando la escena desde arriba, me hacen muchísima gracia. ( y esos cuadros los tengo en mi cuarto, nada de escondidos...) Supongo que esto se queda al lado del meollo, y que te estropea el nivel del hilo, pero es así como yo funciono. Ya siento
- Marod 2015-03-07 11:26:15
  No V. Estoy de acuerdo con Plaza, es un ejemplo más de que una cosa es la doctrina y otra los símbolos y la dimensión cultural de la religión. Lo que yo hago es ponerle doctrina jurídica y decir cosas en latín para parecer más listo ;-) Ser, es lo mismo.
  
  viejecita 2015-03-07 11:38:38
  ¡ Vaya, pues gracias a ti también !
- plazaeme 2015-03-07 09:00:44
  No, V. Has puesto un ejemplo sencillamente perfecto de que hay motivos para respetar e incluso querer la simbolgía religiosa, sin ningún apego por los espíritus. A mi, por ejemplo, no me da por ahí. El arte religioso me da una pereza de miedo. Pero cada uno es cada uno, por mucho que Rawandi se quede estupefacto al enterarse. 😉
  
  viejecita 2015-03-07 10:33:46
  Thanks Plazaeme Es que en algunas cosas sé que no estoy a la altura. Te agradezco tu respaldo
Heber Rizzo 2015-03-07 08:47:06
Es decir que la única forma de enfrentarse a esa pasión religiosa sería lograr que el ateísmo fuera reconocido legalmente como una religión (cuya proposición principal sería, por ejemplo, la negación de todos los dioses) y que sus ritos también fueran respetados y reconocidos (como por ejemplo quemar cruces y medias lunas, denostar públicamente y con cánticos a Jesús, Mahoma, y a todos los integrantes de la caterva mesiánica en general, etc.). Sería una buena solución.
- viejecita 2015-03-07 08:55:01
  Pero la consecuencia de algo así, sería la destrucción de gran parte del patrimonio de la humanidad. Lo mismo que han hecho los del IS en Irak, los talibanes en Siria...
  
  viejecita 2015-03-07 08:56:07
  Los Talibanes en Afghanistán... No en Siria. Ya siento
- Marod 2015-03-07 11:21:22
  No, no se trata de eso. Es que no es "enfrentarse". En ningún caso, el legislador quiso introducir en la sociedad la negación de la religión. En este tema -y por eso elegí este caso, porque lo ilustra bastante bien - es fundamental distinguir las dos dimensiones del Derecho (y me refiero al Derecho en el sentido técnico de la palabra, que luego el personal se me lía). Con respecto a la subjetiva está claro que nuestro ordenamiento reconoce la total libertad del individuo. Eso que el TC llama "claustro íntimo de creencias". Es algo que repito mucho, la psique humana debe ser alejada del Derecho (salvo para reconocer y declarar su absoluta libertad). Por eso lo llama "claustro" (claudere - cerrado), porque es algo muy cerrado, muy íntimo de cada cual. La única obligación que se deriva hacia los poderes públicos (o sea las instituciones que gobiernan nuestra sociedad) es la de garantizar dos cosas: que el que decida hacer públicas sus creencias lo pueda hacer sin coacción (pública o privada), y que el que decida no hacerlas públicas y dejarlas enclaustradas no pueda ser obligado a hacerlo. Sencillo (de entender, no de hacer, digo) Y con respecto a la objetiva es donde más confusión se da en la gente. La aconfesionalidad del Estado no significa (como alguno pretende) que el Estado deba negar el pan y el sal a las religiones (eso sería un laicismo negativo, de no dar), sino la del respeto a la neutralidad en el sentido de colaborar con todas. Eso que el TC llama "laicismo positivo". Si el Ilmo. colegio de abogados sevillano lleva un porrón de años teniendo por patrona a la Virgen, y así lo declara como parte de su tradición, no podemos inferir intromisión alguna en la dimensión subjetiva del Derecho. 1º porque dice que es aconfensional para sus miembros y 2º porque no obliga en nada a sus colegiados a creer en lo que les salga del nabo. Ni tampoco podemos inferir vulneración del aspecto objetivo del derecho y precisamente porque la aconfesionalidad no significa "negar las religiones", sino mantenerse neutral en su tratamiento. Si los abogados sevillanos tuviesen por patrono a Mahoma como parte de su tradición sería exactamente lo mismo, y si tuvieran al "Big Bang" también. Ocurre que no podemos negar que nuestra tradición es eminentemente católica. Es una gilipollez pretender negarlo (como se dijo en el caso de los crucifijos en las aulas italianas). No pasa nada. Porque se han convertido en símbolos sociales que trascienden el significado religioso. Los domingos, la navidad, los reyes magos, las banderas, la cruz roja... forma parte de nuestra acervo cultural. Los poderes públicos no vulneran tu libertad religiosa objetiva reconociendo esos símbolos. Porque dejar poner el puto arbolito de navidad en un aula no es impartir doctrina cristiana, ni afirmar la existencia de Dios. La libertad religiosa no implica la obligación de los poderes públicos de librarnos de todos los símbolos que nos molesten subjetivamente. Y esa confusión la tiene mucha gente. La dimensión objetiva obliga a los poderes públicos a no adoctrinarnos ni obligarnos a confesar alguna religión; e implica que el Estado debe colaborar con todas las religiones, porque es otra parte más de nuestra dimensión cultural. No negarla ni atacarla, de ninguna manera. El ateísmo se incluye dentro de la libertad religiosa "a no creer en ninguna", pero los símbolos y tradiciones en nada impiden que yo ejerza libremente mi ateísmo. Luego está la chorrada reducionista de decir que la religión es irracional. Es irracional el dogma (la existencia de un ser supremo creador, primera causa de todo, etc etc). El resto es un desarrollo bastante racional de una cosmovisión y un esquema de comportamiento (diferente es cómo lo gestionan o lo interpretan los poderes de la sociedad... está claro que a Torquemada se le fue la mano bastante) que ha servido y sirve todavía para hacer funcionar a una sociedad compleja. Decir que la filosofía escolástica es irracional es, como mínimo, aventurado.. sino directamente una chuminada. Toda ciencia social es entonces irracional. La política nace de dogmas, la filosofía también en gran parte, el Derecho, la Economía, etc etc etc. Cualquier cosa que no sean ciencias naturales "puras" son irracionales. Sin embargo, a base de darle vueltas a esas cosas irracionales, evolucionamos desde un grupo de monos "calvos" a dos patas a lo que hoy en día somos (sea esto lo que sea ;-) ) hala, otro tostón... y van dos!!
  
  viejecita 2015-03-07 13:15:00
  Hay un libro precioso, de Casona. "Flor de Leyendas", que les encantaba a mis hijos de pequeños, que reunía toda clase de mitología, y cuentos, con tal de que fueran bonitos : tenía a Hector y Aquiles, a Lohengrin, la muerte del niño Muni. las Mil y una Noches, etc etc, contados a los niños con la prosa de Casona. Una gozada. Y a mis hijos, no se les pasaba por la cabeza preguntarme si esas cosas habían pasado de verdad. Pero les hubiera contestado que en la leyenda pasan, y que son bonitas, así que ¿ a quien le importa si ocurrieron de verdad, si ocurrieron sólo en parte y fueron adornándose cada vez que alguien las contaba, o si un poeta se las inventó una vez ? ( aunque yo no creo en la imaginación absoluta de ningún poeta, y pienso que todos los mitos, y todos los cuentos, y todas las leyendas, tienen una base real, aunque esté muy adornada esa base ) Ya me gustaría a mí que hubiera una clase donde contasen ese tipo de historias, como alternativa a las clases de Religión oficiales.
  
  plazaeme 2015-03-07 11:45:03
  No es tostón; tiene marcha. - Luego está la chorrada reducionista de decir que la religión es irracional. Es irracional el dogma (la existencia de un ser supremo creador, primera causa de todo, etc etc). El resto es un desarrollo bastante racional de una cosmovisión y un esquema de comportamiento ... ... que no es *la* religión. Sino elementos externos a la religión, más o menos imbricados en la religión. Por ejemplo, no comer cerdo o vacas sagradas son mandatos en absoluto necesarios para adorar a los espítitus, pero en algunos sitios convenientes por motivos ecológicos (no usar demasiada agua, no quedarse sin leche y boñigas de vaca). Y eso puede trasladarse luego como "tradición" dentro de la religión, sin ser *la* religión. El árbol de navidad que citas es un caso muy bueno. Viene de una religión, pero no es precisamente de *nuestra* religión. Que vivió muy contenta en España sin árbol de navidad hasta 1870, más o menos. O sea, el árbol de navidad no es cristianismo, por mucho que ahora lo parezca. 15 siglos de cristiandad sin arbolito lo atestiguan. Lo que pasa es que religión y cultura están tan entremezcladas que tendemos a liarlas sin ton ni son.
- plazaeme 2015-03-07 08:56:19
  La cuestión es qué motivo tienes para convertirte en una caterva que quiere enfrentarse a esa pasión religiosa. No más de los que tengas para enfrentarte a la pasión por el fútbol, por la ópera, por el flamenco, o por los caracoles fritos. Y la gente que se enfrenta a ideas que le parecen perniciosas, como por ejemplo el comunismo, no suelen dedicarse a quemar banderas comunistas ni retratos de Lenin y Marx. O sea, no suelen ser caterva, que es en lo que parece que propones convertirse. Y el caso es que se respeta quemar cruces y denostar a Jesús. Ha habido mil casos, sin mayor problema. Lo que no suele tener es muchos seguidores, porque la gente no está tan chiflada, ni es tan fanática. No estaría de más que aprendamos a distinguir entre pedir la libertad de opinar y expresar la opinión, y pedir la libertad de atacar la opinión y la expresión de la opinión de los demás. Especialmente si no tienes elementos objetivos por los que esa opinión ajena te perjudica directamente a ti. Por ejemplo, si un cura no te deja ponerte una minifalda por la calle, o te lo afea, tienes un elemento objetivo de perjuicio. En cambio, si los curas les proponen a sus feligresas que vayan muy tapadas, no. Y no es tan difícil de entender. Por poner un ejemplo con otros pelmas distintos, a ver si por ser un caso diferente se puede entender mejor. Los nacionatas. Es muy distinto que un nacionata quiera aprender vascuence (que a ti no te afecta), a que quiera que tú aprendas vascuence (que te afecta un huevo). Pues lo mismo. Es diferente que los creyentes quieran tener sus espíritus (que a ti no te afecta), a que les des la pelmada para que no crean en lo que quieren creer (que sí les afecta a ellos).
octavio 2015-03-09 15:52:14
Cada cual es cada uno 🙂. Yo no tengo ningún problema en compaginar mi total falta de fe con la practica de algunos de los ritos culturales cristianos (católicos) simplemente porque molan mas .... lo que dice Plaza, lo mismito casarse ante un corrupto municipal que ante un plenipotenciario de Dios, no hoy color. Hombre...ciertamente lo de arrancar confesiones con fuego candente , ordalías o juicios de Dios...es , tal vez , exagerado... pero creo que ya no se practica por estos pagos.
plazaeme 2015-03-10 12:23:22
¡Coño! Con lo insistente que es Rawandi, y cuando le prepara una entrada Marod no comparece. :(
- Marod 2015-03-10 21:39:40
  Gallina! :-) Pero bueno al menos servirá para que los lectores de esta entraducha, puedan utilizar un poco de Doctrina constitucional y jurisprudencia en la próxima discusión de "chigre" (bar) que les toque asistir. Que esto siempre viste mucho!! Y no olvidéis, queridos amigos, de meter la expresión "agere licere" que en latín ya no os tose ni Dios (igual os estampan un botellazu en la testa, pero sin riesgo no hay gloria) :-) :-) Para terminar con la broma y a modo de provocación finalizo con un recurrente: "podéis ir en paz" ;-)
  
  Marod 2015-03-10 22:23:17
  No me olvidaré de mirar alguna polémica sobre lenguas e identidades, tranquilo. A lo mejor hasta dejas de llamarlo prosti... Quien sabe? Lo otro es fácil, recuerda que el Derecho es contradicción. Sólo hay que mirar los motivos del recurrente que tengan fuste. Lo único que tendrás que fiarte de mi criterio (es la parte jodida :-) ) prometo imparcialidad en la entrada.... Luego ya si se origina "bronca" en los comentarios, me meto a saco con lo que me Pete (ya que hago el curro, no me jodas la parte divertida)
  
  octavio 2015-03-11 07:15:06
  Buena idea... pero no traigas solo sentencias de cuando eran magistrados puestos por políticos , también desde que son políticos disfrazados de magistrados 🙂
  
  plazaeme 2015-03-10 22:24:32
  ¡Pactado!
  
  plazaeme 2015-03-10 22:11:29
  Me parece una idea estupenda. Y de agradecer. Pero sin olvidar las que hacen del Constitucional un Prostitucional, ¿eh? También me importa otro aspecto. El margen de la gimnasia, O cómo se puede sostener, con el mismo fuste, algo muy diferente. Y entonces nos planteamos qué porcentaje de "pre-juicio" (en sentido literal) hay en el asunto. Lo que nos lleva al problema de la selección de "pre-juicios".
  
  Marod 2015-03-10 21:45:34
  Pensando, pensando igual no es tan mala idea diseccionaros de vez en cuando una sentencia del TC... Ya van dos que recuerdo haber destripado. Esta y la del aborto. Bah! Si hay interés entre el respetable, me lo pongo de tarea. No muchas, que empachan! Una al mes o así.
Rawandi 2015-03-12 16:40:29
Marod, me daba pereza responderte, pero al final he decidido hacerlo. Tú confundes la aconfesionalidad estatal (el rechazo de la teocracia) con el pluriconfesionalismo estatal (o pluriteocracia). Tu error es mayúsculo, porque se trata de dos principios antagónicos. España conculca actualmente el principio de aconfesionalidad estatal porque dedica parte del horario lectivo escolar al adoctrinamiento confesional. Esto lo entiende cualquier liberal, incluso los liberales creyentes. A los católicos estadounidenses, por ejemplo, no se les ocurre exigir que la catequesis forme parte del horario lectivo escolar, porque comprenden que eso atenta contra la aconfesionalidad estatal. Me alegra que reconozcas que la dogmática de todas las religiones es "irracional", pero me sorprende que no sepas que para las religiones su dogmática respectiva es lo principal. Y tampoco es verdad que el Derecho nazca de dogmas irracionales, al menos no el Derecho de las democracias liberales. Aún peor es que intentes disculpar las fechorías de la Inquisición católica diciendo que "a Torquemada se le fue la mano bastante". Torturar y quemar a las personas que discrepan de ti no es "írsete la mano": constituye sencillamente una conducta criminal.
- plazaeme 2015-03-12 17:59:48
  ¡Jooooder, Rawandi! El pozo de tu ignorancia y estulticia es infinito. No tiene desperdicio. - Tú confundes la aconfesionalidad estatal (el rechazo de la teocracia) con el pluriconfesionalismo estatal (o pluriteocracia) ... dice el asno que confunde confesionalidad (como Inglatera o Dinamarca) con teocracia (como Irán). ¿Te vas a esconder avergonzado en la cama después de esto, y a pedr perdón perdón perdón, o le vas a seguir echando una caradura que te hace impresentable en cualquier espacio medio civilizado -- como pretende ser este? - España conculca actualmente el principio de aconfesionalidad estatal porque dedica parte del horario lectivo escolar al adoctrinamiento confesional. Como conculcaría los principios de -digamos- neutralidad musical si oferece clases voluntarias de flauta, pero no de ógano. ¿Y? Por cierto, cuál es la "confesionalidad" del estado español, y en qué ley lo notas? - A los católicos estadounidenses, por ejemplo, no se les ocurre exigir que la catequesis forme parte del horario lectivo escolar, porque comprenden que eso atenta contra la aconfesionalidad estatal. - Y tampoco es verdad que el Derecho nazca de dogmas irracionales ¿Y cual es la racionalidad de prohibir la antropofagia, o ir desnudos por la calle? - Me alegra que reconozcas que la dogmática de todas las religiones es "irracional", pero me sorprende que no sepas que para las religiones su dogmática respectiva es lo principal. Para saber lo que resulta más importante para las religiones, habría que preguntarle a las religiones. Y a un ateo no lo puede importar eso. Para un ateo, lo más importante de las religiones es su efecto social, y no en lo que ocurre dentro del cerebro de cada uno. Menos para el fanático, al que lo de dentro del cerebro de los demás le estimula hasta el paroxismo. - Aún peor es que intentes disculpar las fechorías de la Inquisición católica diciendo que "a Torquemada se le fue la mano bastante". Torturar y quemar a las personas que discrepan de ti no es "írsete la mano": constituye sencillamente una conducta criminal. Y tu falta de captar una humorada es sencillamente una incapacidad en el grado de minusvalía. Relájate, colega. Dibujito: Los cristianos tienen unas serie de creencias. Suyas, de ellos. Los cristianos fanáticos están obsesionados por lo que creen los demás. Exactamente igual que demuestra Rawandi una y otra vez.
- Marod 2015-03-12 21:22:05
  Joer macho, la próxima vez deja que la pereza te venza. Que confundo qué? Hombre teniendo en cuenta que estoy reproduciendo jurisprudencia del TC, en todo caso quien se confunde es el propio TC. Si te paras pensarlo es ciertamente extraño que el propio Estado confunda la aconfesionalidad con la pluriteocracia, ya que el TC es una parte del Estado, melón. Ocurre que ni el TC ni yo hemos sostenido que el estado sea pluriteocrático. Si lo vuelves a leer sin tanta pereza te deberías percatar que la doctrina constitucional se inclina por un laicismo positivo. Por eso digo que nuestra aconfesionalidad no consiste en negar creencias, sino en colaborar neutral mente con todas. En las creencias o existencias de divinidades es algo en lo que el Estado (el TC) no se pronuncia (ni entra ni sale, ni afirma ni niega) "claustro íntimo de creencias" traducido al castizo quiere decir que creas lo que te salga de los huevos, que al TC le importa una higa y no está aquí para decirte si existe Dios, Alá, Buda o ninguno. Lo de las aulas directamente no lo entiendo. Mi hijo tiene 9 años y no ha asistido a una clase de religión en su vida. Tampoco está bautizado, ni ha ido a misa en su corta vida.... Seré un prófugo de la justicia? Y yo con estos pelos? Lo dicho, mejor sigue durmiendo ;-)
  
  Marod 2015-03-13 21:23:03
  Rawa, hijo, no me frustres. Trato de acercar a un lenguaje asequible la farragosa y excesivamente técnica jerga del TC, y tu te empeñas en entender cosas muy raras. Y claro, me siento culpable. Igual soy yo el que te lía. Lo intentaré una vez más ( soy inasequible al desaliento ;-) ) Dices que el estado vulnera la aconfesionalidad por dedicar parte del horario lectivo al adoctrinamiento confesional. Si realmente fuese así, tendrías razón. Pero no. Mira la LO de educación antes de ir a dormir. Dice así: Disposición adicional segunda. Enseñanza de la Religión. 1. La enseñanza de la religión católica se ajustará a lo establecido en el Acuerdo sobre Enseñanza y Asuntos Culturales suscrito entre la Santa Sede y el Estado español. A tal fin, y de conformidad con lo que disponga dicho Acuerdo, se incluirá la religión católica como área o materia en los niveles educativos que corresponda, que será de oferta obligatoria para los centros y de carácter voluntario para los alumnos y alumnas. 2. La enseñanza de otras religiones se ajustará a lo dispuesto en los Acuerdos de Cooperación celebrados por el Estado español con la Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España, la Federación de Comunidades Israelitas de España, la Comisión Islámica de España y, en su caso, a los que en el futuro puedan suscribirse con otras confesiones religiosas. VOLUNTARIO para las alumnas y alumnos. Voluntario significa que puedes dedicar parte de tu horario lectivo a religión, o NO HACERLO. Y sí es cierto que los acuerdos con la Santa Sede son más ventajosos que con la federación judía o musulmana. Quizá tenga que ver que entre el 90 y 95% de la población se declara católica. Digo. Sigue respetando el mandato objetivo de aconfesionalidad (el subjetivo no hace falta ni explicarlo) porque la función del Estado se limita a colaborar con las distintas religiones.... No a tratar de que haya un 33% de musulmanes o un 40% de ateos. La imparcialidad no es lograr igualar el numero de fieles, sino ofrecer acuerdos para facilitar el culto a quien lo desee. Hasta ahora en España ofrecían religión islámica unos 50 colegios de Andalucía, Ceuta, Melilla y Aragón. No te dice nada esa distribución geográfica? Hace poco se aprobó la Resolución de 26 de noviembre de 2014, de la Dirección General de Evaluación y Formación Profesional, por la que se publica el currículo del área Enseñanza Religión Islámica de la Educación Primaria. Y se impartirá en todos aquellos centros que lo soliciten (salvo en los de curas, claro). Ya ves, así explicado con detalle, no se sostiene eso de que el estado dedica una parte del horario lectivo al adoctrinamiento confesional. Por eso no lo entendía, porque sencillamente era mentira.
  
  plazaeme 2015-03-19 18:53:30
  Rawandi, de verdad que voy a tener que intentar averiguar qué cojones fumas. Por una parte dices que el estado "respalda" dos cosas incompatibles entre sí, como Alá es el único Dios, y Dios (Cristo) es el único Dios. ¿Por qué? Porque se da en clases de insitutos del estado. Y como "respalda" cosas contrarias entre sí, y a cualquier lógica normal eso no le suena a "respaldar", inventas el término "multi-teocracia" y "multi-confesional", perfectamente desconocidos y sin sentido para el resto de la galaxia. ¿Tienes alguna cita? ¿No? Pues eso: invento deconocido en el resto de la galaxia. Por otra parte tienes profesores y libros de texto estatales, a puñados, que "respaldan" que Dios no existe, le llames como le llames. Y además, que la religión cristiana es una mierda sociopatológica. "Respaldar", en el exacto sentido que lo vienes usando: darlo en una clase estatal como verdadero. Pero pretendes que en este caso no es "respaldar", porque no hay una firma con ninguna "autoridad atea". Que como todo el mundo sabe no existe. O sea, tenemos un nuevo prodigio (¿quieres un recuento de las imbecilidades anteriores?) según el cual "respaldar" algo depende de una firma con unas autoridades de ese algo. ¿"Respalda" el estado español la teoría de la evolucion en su educación? Según Rawandi no, porque no ha firmado ese respaldo con ninguna autoridad evolucionista. Y como todo el mundo sabe, la definición RAE pide una firma para aceptar respaldo como animal de compañía. ¡Juas! Rawandi, eres un chiste. El problema es que no eres un chiste inteligente, como piensas. :(
  
  Marod 2015-03-14 11:19:06
  Ah! se me olvidaba un secretito para ti (pero no se lo digas a nadie, eh?) El derecho -en democracia- parte de un dogma gigante. El de la legitimación de la Ley. ¿sabes dónde se explica la legitimación de la leyes (el motivo de que sean obligatorias)? En que las determina la "soberanía popular". Y sabes lo que es la "soberanía popular"? Un dogma. Es una proposición que se tiene por cierta y principio innegable del sistema. ¿En qué consiste ese dogma? En establecer que todas las leyes son una expresión perfecta del sentir de la mayoría (imagínate que pudiéramos votar la ley del IRPF... seguro seguro que sería igualita que ahora, a qué sí?). Y en establecer que los casi 50 millones fulanos de este país son un "ente" que tiene voluntad propia, y que en consecuencia, pueden legitimar todo un sistema votando una vez cada 4 años.... vamos ¡ciencia pura! Si a alguien se le ocurriera decir "Oiga, a mi este concepto de soberanía popular me suena un poco raro. ¿No sería más racional que votáramos cada ley? o ¿No sería más racional que hiciésemos una cata estadística (pregúntale a Plaza que de estadística está más puesto ;-) ) ?" Anatema!! Si niegas la soberanía popular... a tomar por el culo el sistema. Revienta por los 4 costados. No se sostiene (verdad y principio innegable). Pero nada, tu esto no lo digas por ahí, que es un secreto. Además si dices eso la gente te mirará raro. ;-)
  
  Rawandi 2015-03-18 18:44:17
  "España es un estado confesional, porque da clases de religión (a quien quiera)" Plaza, leche, te acabo de explicar que la "clase de religión" no atentaría contra la aconfesionalidad estatal si se tratara de una asignatura impatida con criterios objetivos (por ejemplo, historia de las religiones). El problema es precisamente que la "clase de religión", aunque voluntaria, consiste actualmente en catequesis: una asignatura no objetiva que trata de inculcar supersticiones animistas en los niños siguiendo los dictámenes de las autoridades cristianas, judías y mahometanas. ¿Tan difícil es entender que ningún tipo de adoctrinamiento irracional debe ser respaldado por un Estado liberal? ", pero no confesional verdadero, porque la autoridad política NO se considera emanada de Dios, y NO es ejercida directa o indirectamente por un poder religioso". Al sufragar la catequesis, el Estado español incurre ciertamente en una práctica pluriteocrática porque está sometiéndose a los dictámenes de las autoridades cristianas, judías y mahometanas en lo que respecta a dicha asignatura, y en consecuencia también está reconociendo que existe al menos un dios (Yavé, Cristo o Alá) que es la fuente de toda autoridad, incluyendo la "autoridad política".
  
  plazaeme 2015-03-18 19:37:05
  - ¿Tan difícil es entender que ningún tipo de adoctrinamiento irracional debe ser respaldado por un Estado liberal? Ninguna dificultad en entender que tú opines eso. Tan poco difícil como que yo opino lo mismo. Pero de la misma manera no me cuesta entender que otros no tengan tanto entusiasmo por lo "racional", que realmente no lleva muy lejos. Y que el estado no está "respaldando" nada, sino proporcionando los medios para que otros respalden. De todo. Desde muy irracional religión hasta muy racional ateísmo. Tampooco me cuesta entender que sólo un entusiasmo -una especia de fanatismo- te puede llevar a confundir facilitar con respaldar, y toda la retahíla de aberraciones racionales que estás llevando a cabo. Como -también- confundir confesional con teocracia, y otras que ya te he señalado. Más algunas que no he señalado, porque la pelmada se está haciendo bastante insoportable. - Al sufragar la catequesis, el Estado español incurre ciertamente en una práctica pluriteocrática porque está sometiéndose a los dictámenes de las autoridades cristianas, judías y mahometanas en lo que respecta a dicha asignatura, y en consecuencia también está reconociendo que existe al menos un dios (Yavé, Cristo o Alá) que es la fuente de toda autoridad, incluyendo la "autoridad política". Exactamente lo mismo que está reconociendo que no existe ningún Dios, al "someterse a los dictámenes" de tantos profesores ateos. O sea, está "reconociendo" todo lo que cualquiera quiera que sea "reconocido". Que es lo mismo, por reducción al absurdo, que no "reconocer" nada. Pero que parece bastante subnormal, si uno lo piensa. ¿Tendremos un estado subnormal? Hmmm ... . Hay una alternativa. Que el estado no esté reconociendo ninguna de las cosas que te ha dado por imaginar (o plantear) que "reconoce", sino que se esté limitando a facilitar los medios para que cada cual reciba lo que le pete. Y que toda esta charla inútil y absurda dependa enteramente de la trampa de Rawandi de intentar colar "facilitar" por "reconocer". Para que su prejuicio del mundo no choque demasiado violentamente con la realidad. Rawandi, de verdad; pregunto: ¿Qué culpa tenemos los demás de tu fanatismo? Por qué hemos de pagar por él? ¿Por qué tenemos que perder el tiempo contigo? No me parece justo. Ni razonable. Ni aceptable.
  
  plazaeme 2015-03-17 17:23:37
  O sea que ahotra estamos con la "falacia del escocés verdadero". España es un estado confesional, porque da clases de religión (a quien quiera), pero no confesional verdadero, porque la autoridad política NO se considera emanada de Dios, y NO es ejercida directa o indirectamente por un poder religioso. Ya lo habías hecho antes, con "adoctrinamiento confesional". Si confesional significa (RAE, para ti no) relativo o perteneciente a una confesión religiosa, el adoctrinamiento religioso sólo puede ser "confesional". Y adoctrinamiento confesional no significa nada más que adoctrinamiento religioso, pero intentando colar otra idea. Muy Rawandi, vaya. El problema es que eres el único de la galaxia que usa el término "confesional verdadero", fabricado a medida para intentar colar tu chorrada. Obviamente, sólo cuela para el único de la galaxia que parte de ese término. O sea, has conseguido convencerte, pero a nadie más. ¿Contento?
  
  Rawandi 2015-03-17 17:17:59
  "teocracia yconfesionalidad no tienen nada que ver entre sí” Eso es falso, Plaza. Ambos términos tienen tanto que ver que de hecho pueden usarse como sinónimos, como hago yo, porque: (a) toda teocracia es confesional por definición, y (b) en todo Estado realmente confesional “la autoridad política se considera emanada de Dios, y es ejercida directa o indirectamente por un poder religioso” (definición de 'teocracia' según la RAE). “¿Por qué insistes en hacer como que no lo has aprendido? Tonto no eres.” Precisamente porque no soy tonto no acepto tus torticeras definiciones. “ya que confesional quiere decir perteneciente o relativo a una confesión, decir ‘religión confesional’ es tan subni como decir blanca blancura” Fíjate en el contexto, hombre. No es lo mismo la “religión” impartida como cualquier asignatura objetiva (historia de las religiones) y la “religión” impartida con un propósito confesional (catequesis). Esta última conculca la aconfesionalidad estatal mientras que la otra no.
  
  Rawandi 2015-03-16 16:59:38
  "Voluntario significa que puedes dedicar parte de tu horario lectivo a religión, o NO HACERLO." Marod, en esas clases de 'religión confesional' el Estado español, durante el horario lectivo, les está diciendo a los niños cristianos que Cristo existe, a los niños mahometanos que Alá existe y a los niños judíos que Yavé existe. Eso es pluriteocracia. O pluriconfesionalidad, si lo prefieres.
  
  plazaeme 2015-03-16 17:03:26
  Rawandi. Te acabo de enseñar que teocracia y confesionalidad no tienen nada que ver entre sí. ¿Por qué insistes en hacer como que no lo has aprendido? Tonto no eres. ¿Llega a tanto el fanatismo? La pelmada, desde luego. Por cierto, ya que confesional quiere decir perteneciente o relativo a una confesión, decir ‘religión confesional’ es tan subni como decir blanca blancura, o fanático Rawandi. 😉 - Marod, en esas clases de ‘religión confesional’ el Estado español, durante el horario lectivo, les está diciendo a los niños cristianos que Cristo existe, a los niños mahometanos que Alá existe y a los niños judíos que Yavé existe y a los niños ateos que no existe ni Cristo ni Alá ni Yavé. Eso es pluriteocracia. Y pluriateismo también. Y pluri-informativo. Y la hidra de las mil caras. Y multidogma y sin dogma al mismo tiempo. ¿Y ahora? ¿Ahora vas a decir que eso es "estado confesional", en contra de lo que dice el todo el resto completo de tus compañeros de especie animal?
  
  Rawandi 2015-03-20 17:10:42
  “dices que el estado “respalda” dos cosas incompatibles entre sí, como Alá es el único Dios, y Dios (Cristo) es el único Dios.” Te olvidas de la colérica deidad judía Yavé. Son tres dioses incompatibles los que el Estado español está de hecho respaldando. “¿Por qué? Porque se da en clases de insitutos del estado. Y como “respalda” cosas contrarias entre sí, y a cualquier lógica normal eso no le suena a “respaldar”,” No, perdona. Respaldar cosas incompatibles podrá ser propio de imbéciles, pero no por eso deja de ser respaldar. “inventas el término “multi-teocracia” y “multi-confesional”, perfectamente desconocidos y sin sentido para el resto de la galaxia.” ¿Tienes alguna cita? ¿No? Pues eso: invento deconocido en el resto de la galaxia.” Alto ahí: La expresión “Estado multiconfesional” da en Google 12200 resultados. “Por otra parte tienes profesores y libros de texto estatales, a puñados, que “respaldan” que Dios no existe, le llames como le llames. Y además, que la religión cristiana es una mierda sociopatológica.” Quizá, pero no hay una asignatura dedicada especificamente a ello. “Pero pretendes que en este caso no es “respaldar”, porque no hay una firma con ninguna “autoridad atea”.” No desbarres. Lo que digo es que no existe la asignatura dedicada específicamente a ello.
  
  plazaeme 2015-03-20 17:55:11
  Paso de caraduras, Rawandi. Estado confesional es el que se adhiere a una confesión religiosa, de forma que hay una "religión de estado". Pero el estado "multi-confesional" descubro que es un invento de idiotas de fanatismo ateo (tipo laicismo.org), que definen: - Estado multiconfesional o pluriconfesional es aquel que privilegia a varias confesiones religiosas; teóricamente a todas. El problema es que adherirse a algo no es privilegiar algo. No es el mismo significado de "confesional", con el prefijo "mutli". Y peor, privilegiarlo todo es lo mismo que no privilegiar nada. O sea, esa definición de "estado multiconfesional" (de laicismo.org) es una contradicción en los términos. Entre amigos, imbecilidad. Luego tienes muchas entradas tipo "funeral de estado" multiconfesional. Donde no es un estado, sino un funeral lo que es multiconfesional. Por eso no quieres poner citas. ¿Y Cuántas entradas has encontrado en Google sobre "multitecracia? ¿Por qué nos haces perder el tiempo con tonterías? - Quizá, pero no hay una asignatura dedicada especificamente a ello. ¿Y qué? Tu definición no partía de "asignatura dedicada a ello", sino de "respaldar". O sea, tratas de dar la impresión que no es, porque el estado no "respalda" nada. Y cuando te lo señalan, haces la payasada de asimilar dar clase con respaldar. Pero cuando te señalan que también se "respladan" otras cosas, perfectamente contrarias, en la educación estatal, entonces das otro salto y el gran problema es "asignatura dedicada". Vale, fenómeno. Ya nos hemos enterado. Tenemos que para el mundo "estado confesional" significa que se adhiera a un credo religioso, y que para Rawandi significa que tiene una "asignatura dedicada" a cualquier religión que tenga la población. Y tenemos que para el mundo "estado multiteocrático" no tiene significado, y para rawandi significa que tiene una "asignatura dedicada" a cualquier religión que tenga la población. Y por tanto es igual que confesional, y por tanto es una expresión innecesaria. Pero muy florida, que es la marcha que le va a Rawandi. Vale, y ahora que nos hemos enterado, la gran pregunta sería: ¿Qué motivos tienes para pensar que a alguien le interesan tus muy particulares y estrafalarias majaderías? Si usas definiciones y significados "de Rawandi", entonces sólo puedes hablar con Rawandi. Pero, para hablar con Rawandi, ¿por qué no lo haces en tu propia casa, sin dar el espectáculo al mundo?
  
  Rawandi 2015-03-19 18:01:16
  “el estado no está “respaldando” nada, sino proporcionando los medios para que otros respalden. De todo. Desde muy irracional religión hasta muy racional ateísmo.” Ahí has colado dos falacias muy gordas, que paso a refutar: 1º Mantener una asignatura confesional en el horario lectivo es una forma evidente de 'respaldar' esa confesión, porque 'respaldar' significa “proteger, apoyar, garantizar”. Y 2º En el horario lectivo existe la asignatura confesional, mientras que no existe ninguna asignatura de “ateísmo racional”. ¿No lo habrás soñado o algo? ¿Con qué autoridad atea ha firmado acuerdos el Estado español para que se imparta una asignatura de ateísmo en las escuelas? “Tampooco me cuesta entender que sólo un entusiasmo -una especia de fanatismo- te puede llevar a confundir facilitar con respaldar, y toda la retahíla de aberraciones racionales que estás llevando a cabo.” De aberración nada. Me atengo al significado de 'respaldar' que da la RAE, significado que tú pareces desconocer.
  
  Rawandi 2015-03-13 18:03:36
  "Lo de las aulas directamente no lo entiendo" Ya avisé que hace falta ser liberal para entenderlo...
- Rawandi 2015-03-13 18:02:27
  Plaza, vamos por partes: 1. “ asno que confunde confesionalidad (como Inglaterra)”. Perdona, pero en ese punto el asno confundido no soy yo. La reina de Inglaterra es la jefa suprema de la Iglesia anglicana únicamente sobre el papel, pero no lo es en absoluto en la práctica. Dado que en este tipo de cuestiones lo que cuenta son los hechos y no la letra completamente muerta, resulta que Inglaterra no es realmente un Estado confesional. De hecho, según un experto al que entrevistó José María Calleja hace unos años en CNN+, Inglaterra estaría bastante más cerca del ideal de la aconfesionalidad estatal que España. 2. “conculcaría los principios de -digamos- neutralidad musical”. Buen intento, pero por desgracia para ti el liberalismo político jamás ha incluido ningún supuesto principio de 'amusicalidad estatal'. En cambio, lo que sí incluye es el principio de aconfesionalidad estatal. Ya siento. 3. “In God we trust”. Cualquiera que conozca un poco la historia de EEUU sabe que la aconfesionalidad de dicho país nunca ha sido perfecta. Por eso tienen una proporción de integristas religiosos mayor que cualquier otro país avanzado. 4. “cuál es la racionalidad de prohibir la antropofagia”. Evidente: Dado que la democracia liberal se basa en el respeto a las personas, tiene lógica que extendamos algo de ese respeto a sus cadáveres, aunque solo sea porque dichos restos han sido personas. 5. “Para un ateo, lo más importante de las religiones es su efecto social”. En eso estoy al cien por cien de acuerdo. Pero todo ateo liberal que no sea rematadamente memo sabe que el cristianismo aún no ha dejado de tener efectos sociales perniciosos, concretamente de tipo antiliberal. Yo dejaré de criticar el cristianismo cuando dicha religión deje de atentar contra la democracia liberal.
  
  plazaeme 2015-03-13 18:24:48
  Rawandi, yo creía para estas alturas ya te habrías dado cuenta del truco. Cualquier cosa puede llevar cualquier adjetivo; todo depende de la definición. DRAE: confesional. 1. adj. Perteneciente o relativo a una confesión religiosa. Wikipedia: Un Estado confesional es el que se adhiere a una religión específica, llamada religión oficial (iglesia estatal o iglesia establecida). 2 Casos 2.1 Religión de Estado cristiana 2.1.1 Inglaterra 2.1.2 Dinamarca 2.1.3 Islandia 2.1.4 Grecia 2.1.5 Costa Rica 2.1.6 Malta 2.1.7 Mónaco http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_confesional Es posible que hagas una definición diferente de "estado confesional" por la que España sea nada aconfesional, e Inglaterra muy aconfesional. Siempre se puede -- como te digo. Lo que ya es más difícil es que nadie dé una mierda por tu definición. - 2. “conculcaría los principios de -digamos- neutralidad musical”. Buen intento, pero por desgracia para ti el liberalismo político jamás ha incluido ningún supuesto principio de 'amusicalidad estatal'. En cambio, lo que sí incluye es el principio de aconfesionalidad estatal. Ya siento. Sí, pero "aconfesionalidad" no significa lo mismo para todo el mundo, como acabamos de comprobar. Tu versión del asunto resulta tan relevante como la "aconfesionalidad musical" puede ser para los demás. - 3. “In God we trust”. Cualquiera que conozca un poco la historia de EEUU sabe que la aconfesionalidad de dicho país nunca ha sido perfecta. Ni la de EEUU, ni ninguna, en tu acepción de "aconfesionalidad". La gente no es fanática, a poco que le dejen. Por eso lo que tú quieres tiende a no existir. - 4. “cuál es la racionalidad de prohibir la antropofagia”. Evidente: Dado que la democracia liberal se basa en el respeto a las personas, tiene lógica que extendamos algo de ese respeto a sus cadáveres, aunque solo sea porque dichos restos han sido personas. Lo siento, pero te olvidas del ejemplo de ir desnudos por la calle. - 5. “Para un ateo, lo más importante de las religiones es su efecto social”. En eso estoy al cien por cien de acuerdo. Pero todo ateo liberal que no sea rematadamente memo sabe que el cristianismo aún no ha dejado de tener efectos sociales perniciosos, concretamente de tipo antiliberal. Yo dejaré de criticar el cristianismo cuando dicha religión deje de atentar contra la democracia liberal. Esta es muy buena, Rawandi. El cristianismo tiene unos efectos tan perniciosos sobre la democracia liberal ... ¡¡¡como ha que parido y desarrolladoo la democracia liberal!!! Sí, sé que te puede dar por soñar que la democracia liberal es un producto de países cristianos surgido a pesar del cristianismo. Los fanáticos son así; tienen una relación -digamos- especial con la realidad. Y son capaces de asegurar que docenas y docenas de países no cristianos no han pensado nunca en la democracia liberal, mientras que los países cristianos, sí, sin que eso tenga ninguna relación con el cristianismo. Al contrario, ven una correlación inversa. Con dos cojones, y llamando memos a los demás. ¡Bravo, Rawandi! 😉

<< Posterior	El calentamiento global "escondido" en el fondo del mar, ni es "calentamiento", ni es problema.
Anterior >>	Último descubrimiento calentólogo: La Pausa no existe, pero por fin hemos "comprendido" lo que la causa