Tremendo "informe" calentólogo sobre lo que ocurrió en España entre 2015 y 2050

No sé si el clima cambiará. Sería lo normal. Pero lo que sin duda sí están cambiando los calentólogos es el idioma.

En castellano normal no se emiten "informes" de lo que "podría" ocurrir. Suelen ser evaluaciones, valoraciones, especulaciones, tasaciones. Vaya, lo que en inglés llaman assessment [-->]. Pero nuestro amigo Johnatan Gómez Cantero (@JG_Cantero) nos proporciona un informe sobre lo que le da por imaginar.

En resumen. El Informe Johnatán tiene dos partes. En una informan muy mal sobre lo que ha pasado con la temperatura en España el último siglo. En la otra informa muy bien de que los alarmistas prefieren mirar unos modelos comprobadamente inútiles, antes que mirar lo poco o mucho que enseña la realidad.

Vayamos por partes.

Parte especulativa del Informe Johnatán. Imaginación y alarma al poder.

Es graciosilla. Sólo la pueden haber imaginado a través de los famosos modelos climáticos alarmistas. Cuya capacidad predictiva ya está sobradamente desacreditada a nivel global. Pero que a nivel regional, y de detalles más allá de la temperatura, como las lluvias, lo que tienen demostrada es una espectacular capacidad de fallar. A menudo no sólo en la cantidad que predicen, sino en su signo.

Afirman:

El clima de España se parecerá al del norte de África en 2050 [-->]

Estupendo. Porque lo dicen los modelos, es de suponer. Pero da la casualidad de que conocemos una época más calurosa, relativamente reciente, y podemos mirar lo que pasaba. Y lo que pasaba es esto:

La existencia de un óptimo climático Holoceno sí parece tener una mejor definición desde el punto de vista hidrológico. Numerosos registros, marinos y terrestres, sugieren que las condiciones climáticas al inicio del Holoceno fueron significantemente más húmedas que durante el Holoceno tardío. [-->]

Para cristianos: Con un clima global más cálido que el actual, la península fue significativamente más húmeda que ahora. El máximo de humedad no ocurrió de manera sincronizada en todas partes. Por ejemplo hay mil años de diferencia en la mayor humedad entre el norte y el sudeste. Pero España, con más calor que ahora, no tenía un clima como el que ahora tiene el norte de África, sino lo contrario. Tampoco el norte de África tenía un clima como el que tiene ahora. El Sáhara era un vergel, con lagos y pastos para ganado.

En plan dibujito fácil y de trazo grueso:

Es verdad que calentamientos por causas diferentes (si lo son) podrían producir efectos diferentes en el clima. Pero eso no te puede llevar a agarrarte a unos modelos que sabes que no funcionan para predecir el clima. Y también puedes mirar lo que está pasando actualmente, por contra de lo que imaginas que pasará. Y lo que está pasando es esto (clic para fuente):

Verde es aumento de vegetación en los últimos 20 años, y marrón es descenso. Vemos que los bordes del Sáhara están ganando vegetación, incluido en el norte de África. Y España igual, pero más. Y Europa igual, pero aun más.

Ahora vayamos a la parte que se puede llamar "informe" con propiedad.

Parte descriptiva del Informe Johnatán. La realidad que no existe.

En Europa el ritmo del calentamiento ha estado 0,2 ºC por encima de la media mundial. La década de 2002 a 2011 ha sido la más cálida registrada y en lo que llevamos de siglo XXI, se han registrado los 13 años más cálidos desde que se tienen datos. [-->]

No, Johnny, mira. No es "Europa". Es todo el hemisferio norte fuera de la zona tropical. Que, por lo que saben, es lo que pasa con todos los calentamientos "globales" conocidos. Y son unos cuantos.

Y el ritmo ha sido X, dependiendo de las fechas entre las que lo midas. Por ejemplo, desde 1998 el ritmo ha sido nada.

Pues aun empeora el alarmismo de chichinabo:

En España, el panorama empeora: la temperatura media española aumenta más del 0,5 ºC cada década desde principios del siglo XX. A esto se añade una disminución de las precipitaciones desde 1950. [-->]

Eso ya directamente tiene pinta de ser un chiste. Medio grado por década desde principios del siglo XX, significa que ahora la temperatura media de España es ¡cinco grados! superior a la que había en 1900 - 1910. Es difícil comprobarlo, porque AEMET sólo da datos en su web desde 1961. Que yo encuentre. Pero no importa, porque si estamos hablando del CO2, antes de eso no había emisiones suficientes como para echarle la culpa del calentamiento.

Miremos el último medio siglo, medido por AEMET.

Se puede hablar de un calentamiento como de 0,8ºC en el último medio siglo en España, tomando medias de cinco años. Y nada de calentamiento en los últimos 20 años. Y eso es un ritmo 3 veces inferior que el que nos dice Johnatan.

Si lo miras en décadas, en vez de lustros, apenas cambia. La primera década del último medio siglo en España es 0,96ºC más fría que la última. Un "ritmo" 2,5 veces inferior que el de Gómez Cantero.

Se puede suponer que Johnatan haya hecho algún prodigio estadístico, como sacar una recta de regresión lineal en unos datos manifiestamente no "rectos". Pero en el medio siglo (53 años) que tenemos de AEMET tampoco nos salen las cuentas. Aunque sea un método muy irreal, porque no hay ningún motivo para imaginar capacidad predictiva en esa recta (es lo mismo que pensar que la bolsa sube siempre), aun así la "tendencia" nos da 2,88º por siglo. Y eso está francamente lejos de los cinco grados por siglo de nuestro amigo el alarmista.

¿De dónde diablos habrá sacado la broma?

la temperatura media española aumenta más del 0,5 ºC cada década desde principios del siglo XX. [-->]

Y encima dice "cada década", en vez de "por" década. El lector desavisado y aficionado a las emociones fuertes pensará que entre la década 1995 - 2004 y la década 2005 - 2014 hay una diferencia de medio grado. La realidad es una diferencia de 0,04º (las barras negras). Se ha pasado x 10, el Johnatan. Y contando el margen de error, en los últimos 21 años no hay nada de calentamiento.

Esta es la parte a la que se le podría llamar "informe" con alguna propiedad. O sea, la descripción de lo que ha ocurrido. Y está rematadamente mal.

Avisado queda Gómez Cantero, por si quiere protestar.

tmpd 2015-04-10 17:05:30
Pues eso de la catástrofe que va a ocurrir por el calentamiento en el 2050 no sólo sale en medios españoles, ya hace unos días ( creo que antes de la huelga en radio france que lleva dos o tres semanas) oí una emisión en que hacían como una especie de emisión de meteo en 2050 y poco menos que Francia era un verdadero infierno con temperaturas terribles, inundaciones y todas las catástrofes habidas y por haber.
- plazaeme 2015-04-10 17:10:35
  Porque están calentando motores para una "cumbre del clima" que hay en París este año. Además, como casi despedida de Obama, le ha dado por "hacer historia", y está presionando diplomáticamente todo lo que puede para que haya un "acuerdo climático". Por ejemplo, los japos ya ha dicho que sí, Oabma mío, que están de acuerdo en que haya acuerdo. Pero mientras tanto ya están preparando 43 centrales nuevas ... ¡¡¡de carbón!!! http://dailycaller.com/2015/04/09/japan-defies-obama-plans-on-building-43-coal-plants/
Haddock 2015-04-09 18:59:22
Lo de que España se convierta en un desierto, de momento, va a ser que no... http://www.lavanguardia.com/medio-ambiente/20110701/54179055218/espana-ha-duplicado-su-masa-forestal.html
Haddock 2015-04-09 19:04:47
¿Tienes estos datos de temperaturas anteriores a 1960 del INE que publicó Antón hace un tiempo? https://www.dropbox.com/s/gg98lm01kou55uc/19549.pdf?dl=0
- plazaeme 2015-04-09 19:09:18
  Gracias, Haddock. Pero eso no me sirve de nada. Son temperaturas medias por ciudades para un período de 30 años. Yo necesito temperaturas anuales medias de España. Le pregunté a Antón si tenía los datos de INE / AEMET, o sabía dónde encontrarlos, y me dijo que no, Él también los había digitalizado, y desde 1961.
jlponce 2015-04-12 19:35:49
Hoy he ojeado (imposible leer con detalle por el sonrojo que me ha producido) el documento Cambio Climático en Europa. Percepción e Impacto 1950-2005 de Jonathan Gómez Cantero. Sólo un detalle, en la página 53 dice (en fondo verde) “Mucha de la gente mayor de 65 años ha podido darle sentido a los cambios observados en el clima, gracias a esta teoría, hoy probada. El cambio climático ha sido vivido y sentido por la gente común, muchos de los cuales ahora entienden el porqué de los cambios que iban observando en los fenómenos meteorológicos y los paisajes con el paso de los años” Como tengo 68 años creo que puedo hablar y decir que, desde que tengo uso de razón, he sentido que el clima cambiaba y que no había dos años iguales. El problema es que he sabido ,o vivido, parecidos fenómenos a los que ahora tanto asombran al Sr. Jonhatan. Por ejemplo, en este enlace se encuentra una riada que destrozó la presa de El Romeral e inundó San Lorenzo del Escorial y El Escorial en 1943. Posteriormente hubo otra riada que destrozó el restaurante y piscina El Batan, situada en el mismo arroyo. Mis amigos y yo jugábamos a subirnos en los trozos rotos de la citada presa. http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1943/03/25/010.html En los años 1953 hubo una grave inundación en el País vasco (ver enlaces, documento y foto), así como la famosa y más conocida de 1983 (que me tocó vivir en Laredo). Ninguna de las recientes ha sido como esas. http://gara.naiz.eus/paperezkoa/20081014/101147/es/14-octubre-1953-El-dia-que-lluvia-cayo-a-cielo-roto-sobre-Euskal-Herria http://abcfoto.abc.es/fotografias/temas/inundaciones-cestona-guipuzcoa-22610.html El temporal de Santander de 2014, citado en el documento, no fue superior al de 1941, como se puede ver en artículo siguiente: http://www.tiempo.com/ram/287/el-historico-temporal-de-febrero-de-1941/ Y por último, en esta publicación vienen referidas las sequías documentadas en España en el siglo XVIII, amen de muchos otros datos que confirman que nuestro clima es cambiante, pero creo que nada nuevo. http://www.magrama.gob.es/imagenes/en/0904712280126472_tcm11-17926.pdf Por cierto, acabo de venir de esquiar en la estación de Folgarida (Italia) en las Dolomitas, donde nevó copiosamente el sábado día 4 de abril, habiendo sido ésta una muy buena temporada para casi todas las estaciones de esquí españolas. Perdonar por la extensión, pero es que hay veces que uno no se puede contener.
- plazaeme 2015-04-12 19:52:28
  Perdona, jlponce. Cuando pones muchos enlaces, se va a spam hasta que lo libere. Cojonudo comentario y datos. Gracias.
Carlos 2015-04-13 10:59:51
Lo que no acabo de entender es que si no hay forma de predecir el clima correctamente para los próximos 15 días, como tienen las narices de pretender acertar con las temperaturas de dentro de 100 años.????
- plazaeme 2015-04-13 11:13:13
  La respuesta convencional es de esta índole (en trazo grueso): No podemos predecir el tiempo de dentro de 15 días, pero sí podemos predecir que en verano va a hacer más calor que en invierno. Porque entra más calor en ese hemisferio del que sale, y se calienta. EL CO2 es el mismo problema. Cambia el balance energético, y hará más calor. No podemos decir exactamente cuánto, pero damos unos márgenes. No es una idea estructuralmente idiota. Tu pega, tampoco. En realidad se trata de la discusión de si el clima es más un problema de condiciones de frontera, o más de condiciones iniciales. https://pielkeclimatesci.wordpress.com/2011/04/29/climate-science-myths-and-misconceptions-post-4-on-climate-prediction-as-an-boundary-value-problem/
  
  Carlos 2015-04-13 18:33:19
  La respuesta es absurda, porque el problema es que ellos dan datos exactos con una precisión casi milimétrica y ahí esta el absurdo. Se puede entender que te digan que hará más calor, o más frío, pero de forma general con una variabilidad grande. Por ejemplo, puedes decir que en verano en Madrid vas a tener entre 15 y 25 grados más que en invierno, pero no puedes empezar con que tendrás el 15 de agosto exactamente 18,7 grados más que el 15 de enero, y esto es lo que hacen con el clima. Si puedes decir por contra que habrá un día en verano que tendras 17 grados más que el 15 de enero, pero no puedes predecir cual será. El problema de los climatólogos es que no tienen en cuenta este principio de incertidumbre de las medidas en sistemas complejos no totalmente definidos. Te puedes encontrar, y de hecho a las pruebas de su poco acierto con los modelos, que cualquier condición de contorno no controlada te mande tus predicciones a hacer puñetas. Es como cuando te dicen (pongo un ejemplo sin datos) el año 1960 ha sido el año más caliente del siglo, con una variabilidad de +- 0,5 grados, y te encuentras con 20 años más dentro del margen de error. Pues tu mismo te estas cargando tu propia afirmación, un científico serio te diría que ha sido uno de los 20 más calientes. Por otro lado entiendo que considerar que el comportamiento del clima es un sistema lineal en general (o al menos cuando ha pasado cierto tiempo de las condiciones iniciales) en lugar de considerarlo no lineal permanentemente no es lo más correcto, y además no tenemos evidencias de que se convierta en un sistema lineal a partir de un umbral determinado. Podría pasar que el umbral de linealidad de un sistema climático sean 1000 años, con lo que las predicciones por debajo de periodos de 1000 años serían absurdas y siempre erroneas.
  
  plazaeme 2015-04-13 19:08:56
  - pero no puedes empezar con que tendrás el 15 de agosto exactamente 18,7 grados más que el 15 de enero, y esto es lo que hacen con el clima. No perdona. Me he explicado fatal. Eso es lo que *no* hacen con el clima. Nunca dicen algo como lo que propones. A futuro dicen (ejemplo inventado) algo como que la temperatura media global (o regional) será, hacia 2100, entre 1,5º y 4,5º (al 95% de confianza) superior a la de principio de siglo, si las emisiones de CO2 siguen el aumento que llevan, y si no hay volcanes dignos de mención en esa fecha. Con un valor más probable de 3,3º. - El problema de los climatólogos es que no tienen en cuenta este principio de incertidumbre de las medidas en sistemas complejos no totalmente definidos. Te puedes encontrar, y de hecho a las pruebas de su poco acierto con los modelos, que cualquier condición de contorno no controlada te mande tus predicciones a hacer puñetas. Sí, y pretenden ir corrigiendo la cosa según se muestra la cagada. Una idea excelente, mientras se ahorren decir nada hasta que no hayan corregido lo suficiente. Y comprobado lo suficiente las predicciones como para saber que tienen un paradigma funcional. Pero comprobado como en acertar, no como en explicar por qué no han acertado. Por sistema lineal supongo que te refieres a un sistema con una respuesta lineal a la suma de "forzamientos", más el lapso que sea. Vale, los modelos climáticos son exactamente eso a efectos prácticos. Ellos dice que no están creados así, pero eso es lo que resulta si aplicas una fórmula muy simple. Te sale la respuesta de los modelos, calcada. T(n+1) = T(n)+λ ∆F(n+1) / τ + ΔT(n) exp( -1 / τ ) - T(n) is the temperature “T” at time “n”. - F is the forcing, in watts per square metre. - F(n) means the forcing “F” in time period “n”. - ∆T(n) means the forcing “F” in time period “n”. - ∆F(n) is the change in forcing since the previous time period. - λ, is the climate sensitivity. - τ, is the lag time constant. Y con esa fórmula puedes emular (negro) un modelo climático (rojo) de bandera, si sólo te preocupa la temperatura global media. http://wattsupwiththat.com/2011/05/14/life-is-like-a-black-box-of-chocolates/ Más: http://climateaudit.org/2011/05/15/willis-on-giss-model-e/ El chiste está en que esa linearidad no está comprobada en ninguna escala temporal. No ya los mil años que dices, sino ni siquiera uno solo. Pueden estar mal los forzamientos ... o puede estar mal la idea. Para que les coincida (más o menos) el pasado, han tenido que jugar "tuneando" los forzamientos. Básicamente los aerosoles. Y en cuanto ha empezado la parte de verdad predictiva (a partir de 2000), se ha desmadrado la cosa.
  
  Carlos 2015-04-14 10:16:58
  Decir algo como esto es cojonudo: A futuro dicen (ejemplo inventado) algo como que la temperatura media global (o regional) será, hacia 2100, entre 1,5º y 4,5º (al 95% de confianza) superior a la de principio de siglo, si las emisiones de CO2 siguen el aumento que llevan, y si no hay volcanes dignos de mención en esa fecha. Con un valor más probable de 3,3º. Es decir que te están timando directamente y lo saben, te dicen que subirá 3 grados con un error de 1,5 (precisión acojonante, un error del 50%).... siempre y cuando se cumpla, a, b c d y no pase nada que todavía no se me haya ocurrido y que sirva para agarrarme y excusar que mi error en lugar del 50% sea del 150%. Esto es casi como decir que el número que tocará en la lotería de navidad, estará entre el 10.000 y el 60.000, con la probabilidad centrada en el 32524, siempre y cuando no le de por salir un número alto entre el 60.000 y el 99.999 (el volcan). Es para reirse un montón. Creo que en el fondo es un problema de ego.... de los politicos que juegan a creerse dios y a que pueden controlar todo.
  
  plazaeme 2015-04-14 11:23:15
  A lo largo del día pondré una mini entrada con enlaces a un resumen y comentario de Nic Lewis sobre los resultados recientes de ese calculo, por los mejores procedimientos.
Haddock 2015-04-11 22:33:44
Han pasado ya varios días desde que Plaza publicó esta entrada y me llama la atención que Jonathan no haya aparecido aun por aquí para defenderse y que tampoco lo haya hecho por twitter a pesar de los varios "toques" que le hemos dado. Me extraña en él porque en otras ocasiones se ha mostrado dialogante, sensato y, evidentemente, mucho menos alarmista de lo que demuestra en su informe. Espero que solo sea que de momento no tiene tiempo para dedicarnos y no que se ha escondido en algún sitio para evitar hacer frente a la vergüenza y el bochorno de haber publicado un trabajo que ni él mismo se cree. Y, por lo poco que le conozco (puede que me equivoque) estoy casi convencido de que esto último es así.
Marod 2015-04-10 08:58:07
A ver si no voy muy perdido, que a mi me cuesta seguirlo ¿El aumento de la masa forestal se debe al aumento de CO2, o de las precipitaciones? Yo entiendo que al aumento de CO2, pero no entiendo porqué mezcláis masa forestal y lluvias. Ta claro que las plantas necesitan agua...pero ahora ya no sé si la masa forestal aumenta por el CO2, por la lluvia o por una combinación de ambas cosas. Ya os digo que estoy como un burro :-) Lo otro, ¿Un aumento de la precipitación tendría una relación con la ºC? En plan cuanto más calor, más lluvia. ¿Y no puede ser que ese aumento de lluvia, y por tanto de nubosidad, esté "enfriando" y de ahí la "pausa" esta? ¿O es muy idiota lo que pienso? ¿Y esto lo tienen en cuenta los modelos esos? buff cuántas preguntas!! Lo último, es cierto que nuestra percepción es bastante engañosa. Porque decís (o dicen, vaya) un leve aumento de la precipitación en el norte.... y a mí sensación ahora llueve muchísimo más que cuando yo era pequeño por aquí por el norte. Debe ser por eso que no tenemos que fiarnos de nuestras sensaciones... a la vista de los hechos parece que de los gráficos, tampoco :-) Gracias por el desasne ;-)
- Plazaeme 2015-04-10 09:48:08
  Lo intentaremos. - ¿El aumento de la masa forestal se debe al aumento de CO2, o de las precipitaciones? Por aumento del CO2, y probablemente por aumento de temperatrura. Pero sin estar limitado por una sequía, claro. - pero no entiendo porqué mezcláis masa forestal y lluvias Son ellos los que lo mezclan. Su argumento es que una disminución de lluvias provoca / provocará (siempre lo están mezclando) puteo a la vegetación. OK, de momento no se ve ese puteo, sino lo contrario. De hecho, con más CO2, las plantas necesitan menos agua. Pero el caso es que el problema que dicen que hay, menos vegetación por menos agua, lo que se ve es lo contrario. - Lo otro, ¿Un aumento de la precipitación tendría una relación con la ºC? En plan cuanto más calor, más lluvia. ¿Y no puede ser que ese aumento de lluvia, y por tanto de nubosidad, esté “enfriando” y de ahí la “pausa” esta? ¿O es muy idiota lo que pienso? ¿Y esto lo tienen en cuenta los modelos esos? buff cuántas preguntas!! Eso es para mayores 😉 Un aumento de temperatura produce más vapor de agua. Pero ese vapor de agua extra puede ... - Quedarse en forma de vapor (ni más nubes, ni más lluvia). Daría más "efecto invernadero (y más calor aun). - Formar nubes (que reflejan la luz del sol, y también el infrarrojo que emite la tierra), sin más lluvia. - Producir más lluvia. Normalmente hay un poco de todo. Pero sí, en general se supone que más calor es más lluvia - y eso es un freno del calentamiento. Los calentólogos hacen una gimnasia para evitar ese freno. Es complicado. -Lo último, es cierto que nuestra percepción es bastante engañosa. Porque decís (o dicen, vaya) un leve aumento de la precipitación en el norte…. y a mí sensación ahora llueve muchísimo más que cuando yo era pequeño por aquí por el norte. 1. Esa memoria es muy engañosa. 2. Como el clima tiene ciclos como de unos 60 - 70 años, es muy normal que cuando "eras pequeño" sea una fase distinta del ciclo que cuando "eres mayor". O sea, es completamente normal que el clima cuando pequeño / cuando mayor sea distinto. No hace falta un "efecto antropogénico" para explicar eso. El clima cambia, siempre ha cambiado, y siempre cambiará.
  
  plazaeme 2015-04-10 14:39:44
  Ya Haddock, pero no es una estrategia a la que resulte fácil apuntarse. Quiero decir que palman pasta Greenpeace, y el turista. Con la diferencia de que Greenpeace tiene mil veces más. Y todo para una especie de "renconvención moral" de la que no se entera casi nadie. Me parece muy caro. La respuesta sigue siendo que no creo que sea una idea practicable, ni que vaya a prosperar.
  
  plazaeme 2015-04-10 12:36:13
  Ya te lo digo yo, Haddock. No. Lo Una Verda Inconveniente no fue una demanda contra al Gore, sino contra el sistema educativo. Por dar por buena una información con notables falsedades. Greenpeace fue absuelta de daños y perjuicios: http://www.libertaddigital.com/ciencia/la-justicia-determina-que-greenpeace-espana-actua-de-forma-negligente-1276378738/ Tu idea: - ... por falsedad, inexactitudes, tendencioso, sesgo, alarmismo, exageración, Para que actúe la justicia tienes que demostrar un daño contra alguien, y no sé si la voluntad de hacer ese daño. Es posible que en un perjuicio económico (civil) no haga falta. Marod sabrá. Pero todo ello es muy jodido. Y absurdo. La ciencia se tiene que resolver en el campo científico, el periodismo en el mediático, etc. Por cierto, Marod; muy bueno lo tuyo. Lo iba a poner de entrada pero se me ha quedado corto.
  
  Haddock 2015-04-10 14:27:19
  Bueno, bueno, Greenpeace fue absuelta de daños y perjuicios, pero se le condenó por actitud negligente al exagerar datos y las costas fueron a medias, algo es algo, además de quedar en evidencia ante la opinión pública por abusar del photoshop... "Sin embargo, la jueza sí determina algo sustancial. Reconoce que Greenpeace actuó de forma "negligente" por elevar en la foto el nivel del mar desmesuradamente. Según los peritos, los ecologistas aumentaron unos 10 metros el nivel del mar, con un margen de error de +/- 50 centímetros, para mostrar una hipotética imagen de La Manga hundida bajo el agua a finales de siglo. Es decir, casi 20 veces más que las estimaciones climáticas elaboradas por la ONU. Por ello, según la sentencia, a la que ha tenido acceso LD, "el reconocimiento de una actitud negligente [...] por parte de Greenpeace, supone no se haga expresa condena en costas, debiendo cada parte asumir las causadas a su instancia y las comunes por mitad". Es decir, pese a que desestima la demanda, sentencia que cada parte se haga cargo de las costas del juicio cuando lo normal es que la parte que pierde asuma el coste total del mismo."
  
  Marod 2015-04-10 13:18:31
  Pues lo que ha dicho Plaza. Es cierto que en una demanda civil, los requisitos de prueba son menores. Me explico un poco más. Penalmente, es "misión imposible" porque hay que conjugar no sólo el perjuicio, sino la voluntad de engaño con ánimo de obtener esa ventaja económica... Civilmente, tan "sólo" deberías demostrar el perjuicio y la negligencia o "culpa" del actor. Lo que pasa es que el tema es muy complejo, porque el ámbito traspasa fronteras, y hay que mirar tratados internacionales, aforamientos, etc... un follón de tres pares de cojones. Y no hay nadie en su sano juicio que contemple la posibilidad de meterse en semejante quebradero.
  
  Haddock 2015-04-10 12:14:59
  Oye Marod, como experto ¿crees que habría alguna posibilidad de hincarle el diente, legalmente, a este tipo de informes, bien por falsedad, inexactitudes, tendencioso, sesgo, alarmismo, exageración, etc...? Me estoy refiriendo a casos como el de un juez británico que demandó a Al Gore por su "Verdad incómoda" o la denuncia contra Greenpeace por un fotomontaje mostrando la Manga del Mar Menor inundada. Que sirva al menos para obligar a los autores a que tengan más cuidado con lo que escriben.
  
  Marod 2015-04-10 10:16:01
  Gracias!! A mi me queda la sensación de que este rollo del clima es un "chollo" interminable para el activismo. Hay tantas variables, alimentaciones, retroalimentaciones, gráficos, proxys, estudios... que puedes "disfrazar" casi cualquier cosa que se te ocurra de "ciencia". A mí ya no me convence el alarmismo, fundamentalmente por tres cosas: - Han fallado en las previsiones. El aumento de la ºC no va al ritmo que predijeron. - Cualquier efecto les vale. Si llueve más es el CGA, si llueve menos también, si nieva más idem, si nieva menos 3/4 de lo mismo... Si vale para todo, en el fondo es que no vale para nada. - Llevo oyendo "la última llamada" desde 2006 con Al Gore, y antes en prensa. Y siempre es el mismo mensaje "Si no hacemos algo en el próximo año, la humanidad está perdida". 15 años sin hacer nada, ya deberíamos estar perdidos. Es mi cupo personal de agotamiento, me aburre el discurso. Que no digo yo que no haya que seguir investigando el clima, perfeccionando modelos, y tratando de predecir por dónde van los tiros....pero joder, vale ya de predicar la puta apocalipsis climática. Me caen mejor los sismólogos, que estudian, pero reconocen que es jodido predecir algo y no se dedican a echarme la culpa de los terremotos ;-) En fin, mi nivel de interés por esta discusión está entrando en una "pausa"...debe ser que tanta información ha creado un aumento de mis nubes mentales y ya no me caliento al mismo ritmo :-) Pero, insisto, gracias y enhorabuena por la labor divulgativa. Es de lo mejor.
Al 2015-04-10 09:48:55
Mientras la prensa, volcada en el mas nauseabundo amarillismo, sigue arreando cada día con nuevos titulares apocalípticos; La acidez de los océanos causó la mayor extinción de especies de la Tierra El ritmo de progresión de las emisiones de CO2 actuales era entonces similar al de ahora, según un estudio publicado en Science http://www.elcorreo.com/bizkaia/sociedad/ciencia/201504/10/acidez-oceanos-causo-mayor-20150410012410-rc.html
- plazaeme 2015-04-10 12:27:32
  Si con lo del calentamiento global te pueden torear de mala manera, ni te cuento con lo de la acidez del agua. La imprecisión de las mediciones sobre la variabilidad natural es acojonante. O sea que la idea de que se está acidificando es mejor cogerla con pinzas. Para que te hagas una idea, usan tres escalas par amedir la acidez del agua del mar. Cada una tiene sus ventajas e inconvenientes. Y entre sí tienen diferencias de 0,12 unidades de ph. Pero la acidificación que dicen que hay desde la "época preindustrial" es de 0,1 unidades. El estudio que mencionas ha medido un sitio concreto entre los (casi) infinitos del océano global. Un puto sitio, y bastante cerrado. En el Golfo Pérsico. Y lo que miden es una diferencia de 0,7 unidades de ph (en 10.000 años), en unas rocas. Luego está el problema de que las mediciones del CO2 del aire a escala geológica son bastante variables. Y hay otras épocas de mucho CO2. Además, esa extinción fue en dos fases (por lo menos), y en la anterior no se había acidificado el mar ni hubo vulcanismo desmadrado. El sistema ya venía "tocado", y nadie sabe por qué. Y para rematar, que El Correo no te pone las advertencias que sí salen en la presentación del estudio, en Nature: - The researchers need to confirm whether Permian marine rocks in other parts of the world — not just those in the United Arab Emirates — also show the same sharp ocean acidification during the second extinction pulse. De cajón. - “In principle the approach is good,” he says. “But there may be different explanations for what they're seeing.” The end of the Permian was so geochemically complicated, he says, that untangling the various factors may take some time yet. http://www.nature.com/news/acidic-oceans-linked-to-greatest-extinction-ever-1.17276 En resumen. NPI, pero hay una solución entre muchas posibles que nos gusta especialmente. Hombre pecador, blablabla. Y El Correo (toda la prensa) la da por buena, sin más mirar. Más info: http://wattsupwiththat.com/2015/03/25/ocean-acidification-natural-cycles-and-ubiquitous-uncertainties/
Carlos 2015-04-09 16:33:02
No se dice nada de las lluvias. He mirado los datos de AEMET y de descenso general de las precipitaciones desde los años 50 nada de nada.
- Oscar84 2015-04-09 21:13:07
  He encontrado un hilo en foro.tiempo.com http://foro.tiempo.com/tendencias-en-la-precipitacion-a-largo-plazo-en-espana-t83155.0.html La conclusión es... que no se pueden sacar conclusiones. Si acaso, citar a Martín Vide: "las series pluviométricas anuales no presentan un comportamiento común y claramente significativo, con alguna excepción. Así, la España peninsular podríamos dividirla en: una gran franja central, desde Extremadura y la Meseta septentrional hasta la Comunidad Valenciana y Cataluña, en la que no hay tendencias estadísticamente significativas en la precipitación anual a lo largo del siglo XX; Galicia y sectores del Cantábrico, donde se atisba una débil tendencia al alza, no significativa en la mayoría de los casos; y el extremo meridional de la Península Ibérica, incluyendo Murcia, donde sí que se ha producido una reducción estadísticamente significativa".
  
  plazaeme 2015-04-09 21:22:43
  Yo tendría cuidado con Martin Vide: http://www.desdeelexilio.com/2014/04/10/javier-martin-vide-enganando-a-los-estudiantes/ Si no tienes los datos, siempre puede estar toreando con ellos.
- plazaeme 2015-04-09 17:17:39
  Son unos coñazos, porque te muestran los datos en los gráficos, pero sin darte acceso a las cifras. Y como va por estaciones, es imposible decir nada de precipitación anual a simple vista. http://www.aemet.es/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resumenes?w=0&datos=1 A ojo, yo diría que anualmente hay una disminución minúscula. Y por estaciones, también a ojo: - Invierno: Ligero descenso, y plano desde 1980 - Primavera: Plano, y en aumento desde 1996 - Verano: Ligero descenso, y plano desde 1980 - Otoño: Ligero aumento, y mucho aumento desde 1980 Ya digo que es "a ojo". Pero como me están cabreando estos Johnatanes, seguramente digitalizaré esos graficos, y haré una segunda entrada sobre el "informe". Con las lluvias y el desierto y tal. Lo de mirar desde hacia 1995 es importante, porque tendría guasa un aumento de vegetación con una disminución de lluvias (del gráfico de 20 años de arriba). Pero ya vemos con ese cálculo "a ojo" que no hay ninguna estación con disminución de lluvia en los últimos 20 años. Y en dos hay sensiblemente más. Primavera y otoño.
  
  Haddock 2015-04-09 21:12:21
  He encontrado un estudio de la AMS sobre precipitaciones globales desde 1900 y, aunque no haya datos específicos de España, la tendencia general para el planeta es que las lluvias van en aumento a pesar de las predicciones alarmistas, siempre catastróficas, dependiendo de donde toque asustar. Aquí en la península, hablar de sequía es nombrar la bicha, pero igual en Filipinas, tierra de monzones, si les mencionas sequía dan botes de alegría, en cambio si les auguras más lluvias torrenciales por el C.C. Les aterrorizas. http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/JTECH-D-12-00001.1
  
  plazaeme 2015-04-09 20:58:42
  Gracias, Oscar. No había leído la payasada. Es acojonante. En el gráfico no se ve la disminución de precipitaciones. Se puede imaginar una minúscula disminución. Pero es que con el texto te mueres de la risa: Las precipitaciones también han sufrido cambios, aunque no tan definidos como las temperaturas (Gráfico 14). Si se analizan las lluvias desde el comienzo del registro instrumental en España, aproximadamente 1850, hasta 1990 no se establece una tendencia significativa clara, pero sí se puede extraer que las precipitaciones tienden a aumentar en el noroeste y a disminuir ligeramente en el este y sureste peninsular. Pero claro, no muestra los datos separados. Ni el significado de "tienden a aumentar / disminuir". ¿Hay ciclos? ¿EL "tienden a aumentar disminuir" viene de que la serie empieza en lo alto de un ciclo y acaba en lo bajo de otro? En fin todos esos detalles que, convenientemente ocultados, cambian completamente el mensaje. Sigue: La precipitación total anual en los últimos treinta años ha disminuido de forma significativa, sobre todo en la década 2000- 2010, la cual registró los valores más bajos de precipitación anual desde el año 1950. O sea que en 1950 estaba igual de baja que ahora. Curiosamente, en el pico del ciclo anterior. Y eso lo convierten en que vamos camino de Marruecos. Con dos cojones. Mejor no sigo leyendo, porque tendría que darle un sopapo a cada párrafo, y son 124 páginas.
  
  Oscar84 2015-04-09 20:37:33
  Yo me he descargado el informe del tal Jonathan, y en la página 79 del fichero (80 del informe) hay una gráfica de "precipitación anual total acumulada" (sic) con dos líneas, una bruta y otra suavizada. Lamentablemente, no explica si se trata de años naturales o hidrológicos, ni cómo se ha obtenido la curva suavizada. La gráfica cubre todo el siglo XX. No he conseguido descubrir de dónde procede. A la vista de la gráfica, los comentarios de Jonathan parecen algo atrevidos.
jlponce 2015-04-11 16:38:42
Un dato interesante y práctico es el agua embalsada en España. Hay que mirar el gáfico de este enlace http://www.embalses.net/. Que curioso los años 2013, 2014 y ahora el 2015 están muy por encima de la media de los últmos 10 años. Un poco raro si vamos a convertirnos en un desierto. ¿no os parece?
- plazaeme 2015-04-11 17:07:00
  Gracias, jlponce. Interesante.
Fernando 2015-04-11 17:06:49
Fantastico Jonathan incluye unas palabras sobre las inundaciones en alta montaña que ilustra con la foto del Camping Las Nieves construido en un cono de deyeccion inapropiadamente -dice incluso la wiki- . O las Rissagas de Menorca que el llama minitsunamis y que hundiran nuestras costas si alguien no paga lo que piden de rescate. Puesto que es -segun él- integrante del IPCC por España debemos elogiar su atrevimiento en la mentira reincidente.

<< Posterior	El juego de los barquitos (o el "marcador" de UPyD)
Anterior >>	Judith Curry pensando en dimitir de la APS