¿Cuándo puede quedar definitivamente falsada la alarma del clima?
El otro día aceptábamos el reto que recogía Roy Spencer:
Es una pregunta típica de un alarmista listillo. La respuesta de Spencer era que no es muy relevante si el hombre cambia algo el clima, que bien puede ser beneficioso, sino cuánto lo cambia. La pregunta tendría que ser: ¿Qué evidencia te convencería de que los humanos causamos un problema con el clima? Y respondíamos con un conveniente dibujito:
Respuesta: Que las temperaturas que miden (no que imaginan) pasen por alguna de esas puertas que vienen de los modelos climáticos.
Pero la misma pregunta se le puede hacer a los alarmistas. ¿Qué te puede convencer de que tenéis un paradigma no funcional? En realidad ya se la han hecho varias veces, y normalmente se escaquean. Porque cuando estaban más seguros, y respondían, la respuesta quedaba falsada en poco tiempo. Por ejemplo Gavin Schmidt en el año 2007 [–>].
Pero se puede responder por ellos. Y nos permite situarnos. Tratar de entender lo que se le puede exigir a su teoría, si no nos dedicamos a la gimasia de torturar los datos y los razonamientos para mantener la alarma deseada.
El primer paso es saber qué dice su teoría. Imagina:
La mayor parte del calentamiento observado desde mitad del siglo XX es "antropogénico"Parece que eso lo dice todo: tenemos un problema horrible. Pero en realidad no dice nada. Ese calentamianto que llaman "antropogénico" tiene dos componentes principales que lo suponen casi todo. Y son de signo contrario. EL CO2 y los aerosoles (hollín de cntaminación). Pongamos ejemplos con cifras imaginarias para hacerlo fácil.
1) Calentamiento observado = +10 = +16 (de CO2) -10 (de aerosoles) +4 (de otros).
Como el CO2 sigue subiendo (y seguirá) y los aerosoles bajando, porque somos más limpios, esas cantidades te dan un calentamiento acojonante en el futuro.2) Calentamiento observado = +10 = +8 (de CO2) -2 (de aerosoloes) +4 (de otros).
Esta opción da la mitad de calentamiento futuro por el CO2 que emitimos, y explica exactamente igual de bien la temperatura que hemos observado. También sería la mayor parte del calentamiento observado debido a "efecto antropogénico". Por eso la repetida afirmación del IPCC, que parecía tan dramática, no es decir gran cosa.Hay una tercera opción, si tenemos en cuenta que en el apartado de “otros” hay que meter lo que el clima varía por si mismo, como sistema caótico. Y no tiene por qué ser una cifra tan pequeña la de ese apartado.
3) Calentamiento observado = +10 = +4 (de CO2) -2 (de aerosoloes) +8 (de otros).
En este caso la mayor parte del calentamiento sería natural, no antropogénico. Y lo que esperas de las emisiones de CO2 se queda en la cuarta parte. Una bendición, se mire como se mire.Pero esas cifras no están ni en la teoría; ni en la “física básica” en la que dicen que se basan; ni en las mediciones. El efecto de los aerosoloes lo ponen más o menos “a capón” en los modelos. Ya dicen, sin rubor, que tienen “poca confianza” en esa cuantificación. Pero sólo se produce la alarma si imaginan un efecto negativo muy fuerte de los aerosoles. Como en la versión (1) de arriba. En la lista del IPCC figuran con un margen de efecto que abarca como un orden de magnitud (x10) [–>]. Y la parte caótica de la variación del clima se limitan a negarla, porque no se les ocurre cómo funciona.
Bueno, hasta hace poco negaban la variación caótica por encima de unos diez años. Luego llegó La Pausa, y aceptaron “ciclos oceánicos” de algunas décadas. Pero no más. Y sin embargo, no hay razón para que no pueda haber ciclos más largos.
Falsar la teoría es difícil, porque aunque la teoría dice que el CO2 calienta el clima, no dice cuánto lo calienta. Y puede ser poco.
Vamos a tratar de representar en un gráfico las tres ideas. Para intentar ver cuándo y cómo se podría falsar la idea de la alarma. Ya que no la teoría, que no dice gran cosa, y cualquier resultado le vale.
Lo azul esta basado en la realidad:
- Temperaturas obsevadas.
- Proyección recta hasta 2060 de la tendencia de los últimos 30 años (flecha).
- Cálculos de calentamiento al doblar el CO2 (sin esperar al equilibrio) basados en las temperaturas observadas y los forzamiento del IPCC. Doblar el CO2 desde la época que llaman "preindustrial". (Rectángulo transparente)
- Predicción de temperaturas (flecha).
- Cálculos de calentamiento al doblar el CO2 (sin esperar al equilibrio) basados en los puros modelos (sin mirar la realidad) y los forzamiento del IPCC. Doblar el CO2 desde la época que llaman "preindustrial". (Rectángulo transparente)
La flecha negra sería la negación de que el CO2 influye en la temperatura. Sobre la base (especulativa) de que si el clima se lleva calentando desde 1.700 (sin emisiones de CO2) a una tasa como de medio grado por siglo, lo que se puede esperar es que lo siga haciendo (Akasofu). Sería el ciclo largo que niegan los negacionistas del cambio climático natural.
Yo creo que se ve con claridad la putada que representa La Pausa para los alarmistas. No sólo les ha desquiciado la predicción, desde el principio mismo de la predicción (año 2.000). Es que cuanto más dure, mayor “salto” tiene que pegar la temperatura para pasar por la puerta rosa. Y ni siquiera vale si pasa por la parte baja; no produce alarma.
Abreviando. ¿Falsar la alarma? Si las temperaturas se mantienen entre las fechas azul y negra, no puede alarmarse ni la imaginación más calenturienta.
Aquí una ampliación:
–
Añadido (18-5). Rescato esto, muy oportuno y de cajón, de Hans von Storch. Sobre La Pausa:
SPIEGEL: What could be wrong with the models?
Storch: There are two conceivable explanations -- and neither is very pleasant for us. The first possibility is that less global warming is occurring than expected because greenhouse gases, especially CO2, have less of an effect than we have assumed. This wouldn't mean that there is no man-made greenhouse effect, but simply that our effect on climate events is not as great as we have believed. The other possibility is that, in our simulations, we have underestimated how much the climate fluctuates owing to natural causes. [Spiegel online -->]