Plazaeme preservado

<< Posterior Siban y Tubacex: contradicción econonómica del nacionalismo
Anterior >> ¿Cuándo puede quedar definitivamente falsada la alarma del clima?

Original: http://plazamoyua.com/2015/04/18/sostenibilidad-insostenible-o-idiotas-sostenibles/

2015-04-18 - publicado por: plazaeme

Etiquetas: Categorías:

Sostenibilidad insostenible (o idiotas sostenibles)

Hay varios artículos y noticias de estos días, apuntando todos a que la chorrada de la sostenibilidad no se sostiene. Como se podía imaginar. Empecemos por el parné. Que mueve el mundo, para sorpresa de idiotas sostenibles.

En el New York Times:

Resulta que los diplomáticos USA de muchos países pobres están avisando de lo mismo. Que el Banco Mundial, y otras instituciones financieras lideradas por USA, están perdiendo fuelle como recurso para los países pobres. Están acudiendo en masa al nuevo Asian Infrastructure Investment Bank, pastoreado por China. Muy especialmente para sus infraestructuras energéticas. Porque los chinos, a pesar de que se banco se declara mega verde y sostenible, no les ponen pegas para financiar producción eléctrica con combustibles fósiles. Y el Banco Mundial, muy "obamizado", pretende inclinarles a elegir molinillos y panelitos, encareciendo la financiación de lo "no-verde". Y como sólo son pobres, pero no tontos, se están pasando a los chinos.

Pero no es un problema de dinero exclusivamente. Es un problema de imbecilidad e infantilización colectiva. ¿Cómo se va ahormando a los niños? Con el viejo procedimiento de la dicotomía güeno / caca. El lactante no comprende cómo funciona el mundo. Sólo puede memorizar lo que es güeno, y lo que es caca. Y actuar en consecuencia, al modo de los perros de Pavlov. Y ese es justamente el procedimiento que usan los ecolos con sus seguidores. Campañas de güeno / caca. Como la que está más de moda ahora. Fossil Fuel Divestment.

Wikipedia (traducida y resumida):

 La desinversión en combustibles fósiles es el abandono de activos financieros relacionados con los combustibles fósiles para intentar reducir el cambio climático. Varios grupos abogan por la desinversión en combustibles fósiles, que en 2015 se considera el el movimiento de desinversión de mayor crecimiento de a historia [-->].

Entre ellos, The Guardian. Donde el muy alarmista científico del clima, pero a pesar de ello inteligente, Mike Hulme, les explica a los chicos del Guardian, con todo detalle y mucha educación, que son completamente idiotas: Hasta aquí ya es bastante malo el asunto. Hemos hablado de las instituciones financieras gubernamentales (y por tanto de los gobiernos), de la prensa, y de la chiquillería. Pero es que tenemos que hablar también de la educación de los supuestos cerebros del futuro. Lo relata muy crudamente un informe recién publicado en la revista de la Asociación Nacional de Académicos (NAS) de USA:

La "sostenibilidad" es una idea clave en las universidades de USA y Occidente. Para muchos, la sostenibilidad sólo es un nuevo nombre para ambientalismo. Pero la expresión ha llegado a significar algo mucho más amplio. Una ideología que exige nuevos límites a la libertad económica, política e intelectual, como el precio a pagar para asegurar el bienestar de generaciones futuras.

Este informe es el primer examen crítico en profundidad del movimiento de la "sostenibilidad" en la educación superior. El movimiento, por supuesto, se extiende mucho más allá de las universidades. Pero es en ellas donde adquiere su voz de autoridad, y donde da forma a la visión de los jóvenes, y domina su atención.

En el primer artículo citado, de Porter, nos enteramos de otro "movimiento", aparentemente protagonizado por renegados de la imbecilidad colectiva. Se ve que han caído en observar que hay una relación muy directa entre la riqueza de un país, y lo que cuida el medio ambiente. Que puedes hacer todas las campañas que se te ocurra, niño caca, que la gente va a seguir atendiendo sus necesidades y reclamando energía barata. Campaña, o no campaña. Y han descubierto la pólvora:

...  el desarrollo es una precondición indispensable para preservar el medio ambiente. Conseguirlo requiere abandonar el objetivo de "desarrollo sostenible", imaginariamente en armoniosa interacción con la naturaleza, y reemplazarlo con una estrategia que disminuya la "huella humana" usando la naturaleza con mayor intensidad.

Para no ambientalistas: Si te calientas con leña, usas la naturaleza de modo muy extenso y caro. Si pasas al carbón, te basta con una mina en vez de necesitar hectáreas y hectáreas de bosque. Has intensificado tu uso de la naturaleza, y eso te ha hecho mas rico. Mucho más rico. Pero los idiotas sostenibles quieren que vuelvas a la leña de madera y los molinos de viento. Y ahora diles a los de la aldea pobre de África que se preocupen por los arbolitos y los animalitos, cuando no tienen ni para encender una bombilla.

–

Agradeciendo la info, vía Twitter, a Richard Tol (@RichardTol), José Duarte (@ValidScience) y Chip Knappenberger (@PCKnappenberger)

  • Doctora Luisa Delgado 2015-04-20 00:09:59
    /2015/04/20/siban-y-tubacex-contradiccion-econonomica-del-nacionalismo/ Doctora Luisa Delgado
  • Doctora Luisa Delgado 2015-04-20 00:11:25
    Buenas noches Plaza. Aquí arriba he colgado un artículo que acabo de redactar. Si te parece bien, me gustaría que por favor lo pusieras en un post. Te lo agradecería.
    • plazaeme 2015-04-20 06:20:53
      Brrr, no me has dado título. Perdón; estoy tonto. Ya lo veo.
  • Eclectikus 2015-04-18 10:40:23
    Off-topic, pero relacionado. No se si te habrá llegado algo del manifiesto ecomodernista:
    An Ecomodernist Manifesto
    La iniciativa es una especie de pipa de la paz con los monaguillos ecologistas, y de una manera bastante sutil (utilizando su retórica) se les introduce en un mundo sin unicornios, pragmático y de compromisos factibles. No se si picarán aunque sospecho que los mas creyentes (los True Believers) les adivinarán las intenciones y les tacharán de neoliberales y de laxos en las medidas para luchar contra el Apocalipsis (en la revista de prensa del propio sitio ya se puede leer algún artículo en éste sentido). A mi me parece una buena iniciativa, además lleva el aval de Roger Pielke, Jr. así que creo que merece la pena echarle un ojo.
    • plazaeme 2015-04-18 10:52:56
      Sí, claro; sale en el artículo de Eduardo Porter. Y menciono el movimiento en la parte final de la entrada, pero sin decir el nombre -- porque me parece demasiado cursi. Pielke Jr no es de los "renegados de la imbecilidad colectiva" -como les he definido- pero otros nombres más conocidos para los ecolos, sí. Como Ted Nordhaus. No le auguro ningún impacto a ese movimiento. No sirve para lo que usan lo de la "sostenibilidad". Pero bueno, las apuestas se pierden muchas veces. 😉
      • plazaeme 2015-04-18 11:08:54
        Tiene la ventaja de que les quitan la herramienta principal a los ecolos. Lo de güeno / caca. Porque es mucho más fácil proponer -Big Oil, caca-, que - Nordhaus, caca-. Por eso mi apuesta es que les ignorarán, más que discutirles. Pero me encantaría equivocarme , y que la imbecilidad colectiva pierda algo de fuelle.
      • Eclectikus 2015-04-18 11:02:37
        Bueno, a un Hare Krishna no puedes quitarle el tambor de la noche a la mañana, es más inteligente cambiarle el tambor (mucho ruido) por unas castañuelas (menos ruido pero todavía muy molesto), y luego las castañuelas por unos crótalos (menos ruido todavía y mucho más agradable a los oídos)... Es aceptar que no tienen cura, y al menos llevarles por un camino por el que molesten menos y su proselitismo sea más inocuo. Y si, yo también soy pesimista, pero creo que nunca están de más este tipo de iniciativas, es mejor un impacto pequeño que un impacto cero. Ya veremos.
      • plazaeme 2015-04-18 11:21:16
        Y ahora que lo pienso, se puede ver desde una perspectiva diferente (y muy lejana). El resultado final de la imbecilidad colectiva ecologista es trasladar economía y riqueza de los países ricos (que padecen imbecilidad colectiva) a los países pobres (que no la padecen en absoluto). No tiene ningún efecto sobre el medio ambiente, pero se podría ver como un mundo más justo. Y tal vez mejor. Porque no es una "redistribución" de riqueza al modo socialista, que a menudo produce un empobrecimiento neto, sino un reparto de oportunidades. Presumiblemente sin empobrecimiento neto (global). El ejemplo fácil sería la industria energéticamenet muy intensiva (por ejemplo metales), que por las "políticas de cambio climático" se traslada de Europa a la India. ¿Eso, "globalmente" es malo? Tal vez se puede defender que no. Más difícil es defender que los europeos no están siendo imbéciles.
      • Eclectikus 2015-04-18 11:32:55
        En cierto modo esa política tiene además una justificación extra imposible de rebatir: aceptando la tesis de que el calentamiento global se debe en su mayor parte al CO2 antrópico, no podemos dejar de reconocer que ese CO2 proviene mayoritariamente de occidente, no parece muy justo endilgarles a los países en vías de desarrollo los mismos compromisos en las emisiones que a los países occidentales... utilizando su propia narrativa (de los alarmistas) sería como decir: en occidente hemos "contaminado" la atmósfera los últimos 200 años y nos "hemos cargado el clima" a cuenta de alcanzar un nivel de bienestar considerable; ahora vamos a reducir nuestras emisiones y a exigiros a vosotros que hagáis lo propio (i.e. no podréis alcanzar nuestras mismas cotas de riqueza, se siente).