"Normalizando" el vascuence ... en Almería

Joder, Marod, no me hagas perder más tiempo con trampas de mierda. Si yo digo elegir, no me achaques que digo culpa. No es lo mismo. Como sigue sin ser lo mismo el que tartamudea que el que elige un idioma. Y no vas a convertirlo en lo mismo haciendo la gracia de la culpa. No es lo mismo. Además, la mayor parte de los tartamudos no eligen periodismo. Y si eligen periodismo, no eligen micrófono. ¿Por qué? Pues porque les da corte atascar el sistema. Porque no viven en "derechos", sino en sistema. Lo razonable. Lo que no comprendes. - La libertad de usar el idioma que te plazca no tiene nada que ver con una rueda de prensa. Eso no significa que no sea una condición deseable del sistema. Formalidad. Formalidad es que la libertad de elegir la lengua sea deseable, o indeseable, dependiendo de las consecuencias. Lo demás es fundamentalismo. Padre del fanatismo. Formalidad es amparar al pobre que se ha quedado colgado de una lengua marginal, para que esté lo menos marginado posible, y no confundir eso con el que tiene un capricho. Lo miso que es distinto apoyar al que no puede trabajar, que al que no quiere. Sigues sacando las cosas de quicio: - Sí Patxi, vamos a hacer nuestra pregunta en castellano para que no se ofenda el señor de gafas de la esquina (que es de murcia) y para que todos se puedan enterar de la información que nosotros damos normalmente en euskera. Te he explicado de lo que se trata, ¿y nada? ¿Entiendes o no entiendes el concepto preguntas entre todos, y no repetirnos? ¿Has entendido el concepto número de preguntas diferentes por unidad de tiempo? ¿Pues entonces por qué cojones me hablas de lo que no se trata?

A ver, no te me escurras. Sal del rincón Los pedos molestan bastante más que usar un idioma diferente. Si te tiras un pedo, no te van a echar, pero te mirarán mal. Por cerdo. La información que se intercambia en una vista debe ser entendida por todos, NECESARIAMENTE. Es conditio sine quae non. Eso no pasa con las ruedas de prensa. Hay una declaración en castellano, y puedes ejercer tu derecho a la información con tu pregunta. Si no entiendes alguna pregunta no se elimina tu información, no se ha impedido la celebración de la RP. "Total, que todo consiste en que metes en una rueda de prensa algo que no tiene nada que ver con una rueda de prensa. Chorradas ideológicas. Axiomas de chichinabo." La libertad de usar el idioma que te plazca no tiene nada que ver con una rueda de prensa. Eso no significa que no sea una condición deseable del sistema. Formalidad. Imaginemos algo que tampoco tiene que ver con una rueda de prensa. - Oiga, ¿han uds. enviado una circular diciendo que todos los periodistas tartamudos tendrán una rueda de prensa especial después de la normal? - Sí, verá es que los tartamudos tardan mucho y ponen nervioso al entrevistado; y claro eso perjudica mucho el flujo de información y resta tiempo al resto para preguntar. - Ya. Comprendo. Lo que ocurre es que tenemos una saca llena de reclamaciones de asociaciones pro-derechos sobre la discriminación y trato degradante que esto supone para los discapacitados fonéticos. ¿tanto molesta como para relegarles? No sé muy bien como explicar esto. - Oiga, que quiere que le diga, los derechos de los discapacitados no tienen nada que ver en una rueda de prensa... eso para el parlamento. A mi déjeme en paz. Claro que ahora ya me meterás el concepto de culpa. Los taraditos, pobres, no tienen culpa de ser tartajas, ni lo pueden evitar. Pero los euskoparlantes, esos no. Esos lo hacen por joder ETB3 (canal en euskera por reglamento interno). Y ahorak damos pasoak a nuestroak compañerosak en la ruedoak de prensaoak de Almeriaoak. Sí Patxi, vamos a hacer nuestra pregunta en castellano para que no se ofenda el señor de gafas de la esquina (que es de murcia) y para que todos se puedan enterar de la información que nosotros damos normalmente en euskera. Director de ETB3: - Patxi, a esos dos graciosos, me los pones en la puta calle. Por simpáticos, pues. Ya. entonces los que lo hacen por joder son los del canal. Curiosamente público. Entonces los que lo hacen por joder son los del parlamento. Que representan a los vascos. Mira que dais por culo, eh? :-)

¿Y qu´e parte es la que no puedes entender si te dicen que dejar a los periodistas que elijan el idioma que les salga de sus caprichos, supone no dejar a los otros periodistas que se enteran de lo que circula? O sea, es imposible no entenderlo. Puedes no apreciarlo. Incre´ible, pero al parecer puedes. Pero no entenderlo, no puedes. Y la libertad de elegir idioma, como objetivo o ideal, no existe. Es una idiotez. Es indeseable en una rueda de prensa. Ser´ia como la libertad de tirarse pedos. ¿Por qu´e? Porque perjudica (poco o mucho) el acto llamado rueda de prensa. Ya no rueda. Lo mismo que los pedos. Huelen mal. - Axioma idiota. Siempre es deseable la libertad de elegir el idioma. - Terca realidad: Ni de broma. - Treca realidad: La rueda de prensa es un ejercicio de libertad de informaci´on. Repite conmigo: Pero ... * No es un ejercicio de libertad de idioma. * No es un ejercicio de libertad sexual. * No es un ejercicio de libertad de gases. * No es un ejercicio de libertad musical. * No es un ejercicio de libertad de vestimenta (en bikini, no puedes). ¿Por qu´e cojones no se puede poner a silbar un vascopiteco en una rueda de prensa? ¡Porque no es un ejercicio de libertad musical! Total, que todo consiste en que metes en una rueda de prensa algo que no tiene nada que ver con una rueda de prensa. Chorradas ideolo´ogicas. Axiomas de chichinabo. Vale, universalicemos la chorrada. En un juicio, el testigo y el abogado hablan en vascuence. Con dos cojones y sin traductor. No puede ser. porque los dem´as no se enteran. Y el juicio es para que se enteren. Te contar´e un secreto. La rueda de prensa tambi´en es para que los dem´as se enteren. A pesar de que t´u quieras hacer como si no fuera para que los dem´as se enteren. Pregunta a un periodista, si no eres capaz de ponerte en el lugar.

"El caso es que como saben hablar inglés los periodistas en Roland Garros (y si no que aprendan), ya tenemos justificación para postergar los otros idiomas" Joer macho, doble falta :-) . El caso es que como en Roland Garros hay más de 1500 periodistas de tooooodooooo el mundo acreditados, NECESITAMOS un único idioma (muy popular) para que FUNCIONE. Si no, no funciona. Esa es la justificación en RG, y no que el inglés sea lengua (casi) universal. Yo no hablo de la libertad como si no tuviera consecuencias. Estoy diciendo que en este caso, las consecuencias son tan débiles, tan poca cosa, que no merece la pena restringirla (la libertad). – ¿Usar el vascuence en medio de los demás le resta funcionalidad a la rueda de prensa? Sin duda. Eso puede ser un gran problema (que la rueda de prensa no cumpla su objetivo) o puede ser una simple incomodidad (que lo cumpla un poco peor o más despacio) – ¿Perjudica a la información usar el vascuence al final (o al principio, liberando a los demás de su inútil presencia)? Ni de coña. A la información no. A la necesaria igualdad (no discriminación) y a la libertad de elegir idioma, sí. Mucho. Imagina: primero los de euskera (todos acreditando al becario que sabe euskera). euskera los últimos (todos a castellano) – Los periodistas vascopitecos pueden elegir entre usar el vascuence, el castellano, o ambos usando el principio y el final? Sin la menor duda. Y añado; ¿Resulta aceptable (justificable) la injerencia en la decisión del periodista bilingüe al condicionarle el uso de uno u otro idioma? ¿Y resulta admisible esa discriminación? Es lo que tratamos de discutir. – ¿Es un capricho que no lo quieran hacer? Sí, según la definición de capricho. No según el concepto de libertad de elección (libre, o sea no condicionada) y desde una perspectiva del ejercicio de derechos subjetivos (frente a todos, no entre partes) – ¿Hay algún motivo no estrafalario para mezclar los idiomas, al margen del capricho de unos? Yo no lo conozco, y tú no lo has presentado. El motivo es que llevo diciendo todo el rato. Dejar a los periodistas que hablen con sus entrevistados en el idioma que prefieran. Porque en eso consiste el ejercicio de la libertad. Que si no incomoda mucho, pues siempre es mejor dejar libertad. Te pasas todo el rato defendiendo esto, no sé porqué te cuesta tanto verlo en esta ocasión. No hay más. No hay salvavidas. ¡cabrón, que me ahogo! glubglubglub. :-)

Pues hala, aquí se queda. Ya le hemos sacado el tuétano a la chorradita esta :-) Un placer. Me pongo a preparar mi sección de mayo... pillar analgésicos ;-)

El axioma no te puede coincidir, porque sólo contempla libertad y valores. No contempla funcionalidad. Pero en flujo de información no hay ni libertad (de idioma, etc) ni valores. Hay flujo, más o menos eficaz. En la segunda parte ya metes la funcionalidad. ¡¡¡Por fin!!! Y aceptas, también ¡por fin!, que se trata de valorar la funcionalidad con otras cosas que no tienen ninguna relación con el objetivo de una rueda de prensa. O sea, al final has tenido que ir a dónde no querías ir. No había salvavidas. 😉 Vale, valoremos. Hemos comprendido que una rueda de prensa es un sistema de intercambio de información entre muchos actores, y que su máxima funcionalidad es si ocure en un idioma solo. O en varios, si todos los conocen. Y valoramos cuánta funcionalidad le podemos quitar a la rueda de prensa, para conseguir la satisfacción de los caprichos lingüísticos de algunos. Es lo que he dicho desde el principio. Pero hay que tener en cuenta que puedes permitir los caprichos, sin quitar funcionalidad a la rueda. Pero tampoco quieres. Ahora, por fin, sabemos lo que estamos haciendo.

En el caso marodiano, funciona más bien así: - Axioma: Hay que permitir a los individuos actuar con libertad (incluso en el ejercicio de sus profesiones). Siempre y cuando el ejercicio de esa libertad no violente otros valores de otros individuos. En cuyo caso, habrá que ponderar los valores en conflicto. - Las RP en multilenguaje generan una controversia entre la libertad de los periodistas a utilizar el idioma que estimen, y la funcionalidad de la información. Valoremos eso. - A mi me coincide, a ti no. ¿Tienes un martillo? :-)

Bueno joer, tampoco te des tanta importancia :-) Ya sabes que yo me paro a recoger margaritas por el camino, y voy mirando el paisaje. ¡Hijo, por Dios, que prisas! No me estreses :-) Claro, vas siempre tan deprisa que no cuidas el lenguaje. Mira, demos un uso más aséptico a tus frases, a ver qué tal suenan: - Y valoramos cuánta funcionalidad le podemos quitar a la rueda de prensa, para conseguir el ejercicio (la satisfacción queda feo) de la libertad en el uso del idioma (caprichos lingüísticos de algunos, es ya provocar, eh? ). Es lo que he dicho desde el principio. Pero hay que tener en cuenta que puedes permitir la libertad del uso del idioma, sin quitar funcionalidad a la rueda. Pero tampoco quieres. Pseee, la puedes permitir. Sí, pero a los contempla-margaritas axiomáticos nos preocupa que ese "permitir" pase por discriminar a alguien por un uso minoritario del idioma. Podemos limitar el uso del idioma justificando esa funcionalidad. Pero si la funcionalidad no se ve muy afectada, ¿Por qué establecer unas condiciones "especiales" por razón de lengua? No sé, piensa en lo que afecta a la funcionalidad del tráfico permitir a los ancianos (con carné eh? no jodamos) conducir sus vehículos particulares. Menos reflejos, menos fluidez de tráfico. Hombre, no tanto como impedirles la libertad de conducir, pero podemos implementar un sistema que les permita conducir pero no en hora punta. En hora punta que pillen el bus, mejor. Mmmmm, no sé. No me termina de convencer. Lo mismo se sienten discriminados. Y nos montan un pollo. Ahora vete tú y convence a los del TC (o TP, como quieras ;-) )

Es acojonante tu "como-si", Marod. En este caso, "como-si" no fuera un capricho. DRAE: Capricho: Determinación que se toma arbitrariamente, inspirada por un antojo, por humor o por deleite en lo extravagante y original. Exacto. La determinación arbitraria de usar una lengua que el resto de periodistas no entienden, por humor antojo, o deleite, pudiendo perfectamente no hacer esa originalidad. No hay mejor palabra en castellano para describir el fenómeno. Capricho. - Sí, pero a los contempla-margaritas axiomáticos nos preocupa que ese "permitir" pase por discriminar a alguien por un uso minoritario del idioma. Es exactamente discriminar a alguien por querer usar una lengua que los demás no entienden. Se llama ordenar. Los que quieren hablar en general, por aquí. Los que quieren hablar en particular, por aquí. Y se trata de dos ruedas de prensa, con todas sus características y funcionalidades intactas. - No sé, piensa en lo que afecta a la funcionalidad del tráfico permitir a los ancianos (con carné eh? no jodamos) conducir sus vehículos particulares. Menos reflejos, menos fluidez de tráfico. No puedo pensar tal cosa, porque la ancianidad no es una elección voluntaria. Ya estamos en el "como-si". Como si los vascos no pudieran elegir entre sus dos lenguas. Bueno, la inmensa mayoría no puede ... elegir vascuence. No lo sabe, o no lo domina. Los otros si pueden. No quieren. Son libres. Fenomenal. Pero no es lo mismo joder a los demás porque no lo puedes evitar (los abuelitos), que por antojo, humor, o deleite (aka capricho). - No me termina de convencer. Es inevitable. En tus propios ejemplo se ve que ni siquiera entiendes de lo que estamos hablando. El "como-si" (no pudieran elegir) es imaginario, no es la realidad. Martillazo. 😉

Aaaa, ¡Qué bien, otra margarita en el camino! :-) Me paro a contemplarla: - "La determinación arbitraria de usar una lengua que el resto de periodistas no entienden, por humor o deleite, pudiendo perfectamente no hacer esa originalidad" O sea. Si saben hablar castellano, todos los que usan el euskera lo hacen por "capricho". Porque podrían hacerlo en castellano. ¿A dónde nos lleva esto? A que el ejercicio de la libertad de usar el idioma se restringa exclusivamente al ámbito privado de personas euskoparlantes. Siempre que haya la posibilidad de utilizar el castellano en un ámbito público (con varias personas que no dominen el euskera) se deberá priorizar el uso del castellano. ¡Claro!, va a ser por eso que andan locos con lo de la lengua vehicular. Porque si nos los arrinconas. Hombre, teniendo en cuenta que todos los vascos hablan castellano... esto que propones es un poco relegar el euskera a un uso testimonial. Que no es lo que dice la C.E.... pero bueno, vamos a dejar ese jardín (de momento) El caso es que como ya tenemos justificación (que saben hablar castellano) podemos postergar el uso de idiomas minorizados. Pero es que la libertad consiste en elegir "libremente" el idioma que sabes. Si no lo sabes, no puedes ejercer esa libertad (la mayoría de los vascos, de hecho). Sigues condicionando el ejercicio de la libertad bajo el mismo supuesto (uso minoritario), sólo estás añadiendo otra margarita... que podrían hablar en castellano. O sea, obligando o priorizando a que usen el castellano. Impidiendo que utilicen libremente el euskera, a que o bien no lo utilicen, o lo hagan al final o fuera del espacio común. Hay infinidad de libertades que se pueden elegir. Puedo elegir expresarme de forma agresiva o de forma conciliadora. La conciliadora genera menos tensión... a los faltones les limitamos la libertad de expresión (que escriban su columna debajo del crucigrama). Puedo elegir manifestarme en silencio, o puedo elegir manifestarme con una cacerolada. Los ruidosos son más molestos, o sea que los de la cacerolada que se vayan a la Sierra a dar golpes. Los calladitos pueden ir por la Castellana... Para mi que no funciona. ¿tienes otro martillo? ;-)

Estamos locos. El caso es que como saben hablar ingl'es los periodistas en Roland Garros (y si no que aprendan), ya tenemos justificaci´on para postergar los otors idiomas. ¿Te has chiflado? ¿Ahora me vienes con juicios de intenciones? O sea, no se puede ordenar racionalmente una rueda de prensa, porque el señor Marod se inventa juicios de intenciones. Mucho menos entiendo la empanada que tienes con la libertad. - Sigues condicionando el uso de la libertad ... No, yo condiciono el uso de la rueda de prensa. Como siempre que se organiza un sistema. La libertad es adaptarse al uso eficaz, o joderlo. Y la libertad tiene unas consecuencias, tambi´en como siempre. Lo que no tiene sentido es hablar de la libertad "como-si" no tuviera consecuencias. Las tiene. Jode o no jode al sistema, jode o no jode a los dem´as. En resumen, sigues a las margaritas, distrayendo y sin decir nada. - ¿Usar el vascuence en medio de los dem´as le resta funcionalidad a la rueda de prensa? Sin duda. - ¿Perjudica a la informaci´on usar el vascuence al final (o al principo, liberando a los demas de su in´util presencia)? Ni de coña. - Los periodistas vascopitecos pueden elegir entre usar el vascuence, el castellano, o ambos -- usando el principio y el final? Sin la menor duda. - ¿Es un capricho que no lo quieran hacer? S´i, seg´un la definici´on de capricho, - ¿Hay alg´un motivo no estrafalario para mezclar los idiomas, al margen del capricho de unos? Yo no lo conozco, y t´u no lo has presentado. No hay m´as. No hay salvavidas. Nunca lo ha habido. 😉 -- Perd´on por los acentos. Esta tableta hace cosas raras con el WP.

No me entiendes el humor, jodío "si me lo permites" (de permitir/no permitir) jajaja. Por el tema, hombre :-) Sí sí, claro que volveré, hombre. Si es un gustazo. Bueno, siempre cabe la posibilidad de que lo estés tú (obtuso, digo ;-) )

Es acojonante porque entiendes lo que te da la gana, y lo que no, no existe. Así que te quedas colgado del concepto de "lengua" (distinta), y prescindes del concepto clave, que era "entender". Y claro, así no hay manera de que te des cuenta de que una gente hablando de fútbol en catalán, o en portugués, se entiende casi como si hablaran en castellano. No se pierde el hilo, ni el "meta-interlocutor". Concepto este, evidente, que como deshace tu argumento, le llamas "metafísica" y ya te quedas tranquilo. ¿Coño, y por qué no protestarán de Mourinho o Guardiola, y sí del vascopiteco? ¿No será porque en un caso no se jode el meta-interlocutor y en otro sí? ¿No serán profesionales defendiendo su herramienta (y su tiempo)? ¡Quia! ¡¡¡Será porque les tienen manía la los vascos!!! O porque ese día se han despertado Escarlata O´Hara, muchos a la vez. No me jodas, Marod. ¿Eso es a todo o que llegas? Lo siento. Un niño entiende "entrevista colectiva". Un niño entiende lo de preguntar en función de lo ya preguntado, y de cómo se haya respondido.Un niño entiende que "entrevista colectiva" precisa de idioma entendible por el colectivo. Y que no hace falta que sea el mismo idioma, pero sí que lo entienda el colectivo si quiere seguir siendo "entrevista colectiva". Marod no puede no entenderlo. En cuanto se le pase lo que se haya fumado, lo debe de entender. Punto. Y no es "no funciona", sino "no funciona como puede y debe". Y por eso, porque no funciona como puede y debe, protestan. Lo normal en un profesional defendiendo su herramienta. - Yo, en cuanto oigo a alguien proponer condicionar la libertad de conducta de otro pongo "las orejas tiesas" y pienso, ¿En qué se justifica no dejarle hacer algo? Todavía no me has dado más contestación que la complejidad, la funcionalidad y que saben hablar castellano. It´s not enough. Pues muy bien. Defiendes una libertad completamente idiota, porque en comunicación no hay libertad de lenguas. Y desprecias la funcionalidad de "entrevista colectiva" por lo que sea. Da completamente igual. Porque resulta que no estamos hablando de Marod. Marod no estaba en Almería. Ni siquiera es periodista. Estamos hablando de periodistas ejerciendo auto-organización en un grupo y evento profesional. Y no tienen por qué tener tus "orejas tiesas", por una pérdida completamente irrelevante de una libertad que no tienen el menor motivo para apreciar ni defender. Y sí tienen todos los motivos para rechazar. La "entrevista colectiva". Rueda de prensa para los amigos. - Lo de la discriminación lo hemos definido y hemos analizado si encajaba en la definición y hasta hemos puesto ejemplo con y sin corbata. Macho, tú eres de venus y yo de marte. No le voy a dar ni un milimetro más de vuelta a esto. Tú no querrás comprobarlo, supongo que porque no tienes razón. Pero yo sí. Es muy fácil buscar "corbata" en este hilo. - ¡Flipa humano! la razón que das para el uso de corbata “Un perroflauta que no quiere ponerse una corbata -por ideología- para entrar al restaurante que exige corbata, no padece una discriminación lacrimógena, porque es libre de ponerse una corbata” es un motivo ILEGAL para prohibir la entrada a un perroflauta. Pueden obligar a poner corbata por otros motivos (estéticos) pero no por identificar una ideología. ¡Es más! tienen que registrar las condiciones específicas del derecho de admisión MOTIVADAMENTE. Y si los motivos son esos que pones tú. Pues tururú. :-) y cuando digo motivadamente significa que tienen que hacer un escrito incluyendo las razones de por qué exigen corbata. Y si el garito en cuestión es un tugurio donde ponen el menú del día pues no hay razón para que les dé por exigir corbata. Y por supuesto no vale poner “es que quiero ver a los perroflauta con corbata porque como pueden elegir, me da risa verles bien vestidos” Respuesta: - ¿Tanto has perdido los papeles que no entiendes ni lo evidente? ¡Claro que la norma corbata del restaurante es por motivos estéticos! ¿Alguien ha dicho lo contrario? La cuestión es que el perroflauta decide (capricho) que los motivos estéticos del restaurante disriminan su ideología. Y la cuesión es que ese atentado es una imbecilidad (un capricho). Exactamente igual que usar una lengua que hablen todos no es una discriminación contra ninguna persona, ideología, desarrollo de personalidad, ni su puta madre. Después venía tu rollo de que los restaurantes son negocios privados destinados al ocio, y que no vale. Y te poinbgo el ejemplo cámara legislativa. Y sales con que en España no obligan a corbata. Y te contesto que en otras parte sí, y nadie le llama discriminación, a pesar de ser países tan preocupados por la discriminación como USA. Y en la definición no encaja, porque un idioma no define "lo" social. En resumen, ni encaja en la definición de discriminación, y el ejemplo de la corbata como caso similar es sencillamente impecable. - Hasta otra ocasión!! Si me lo permites, claro ;-) ¿Y por qué no? No siempre estás tan obtuso. 😉

Halaaaa mierda, me he confundido de hilo.... perdón. Si es que ya era más largo que la cola del Halley :-)

Sí hombre! Claro!. Lo de la perversidad potencial de la democracia es bastante sabido. El archiconocido ejemplo (que creo que cité alguna vez) de la muy democrática crucifixión de Cristo (¡Barrabás, Barrabás!) es el que se explica (o se explicaba en mis tiempos) a los alumnos en la facultad. Para eso están las garantías reforzadas de las Constituciones, para elevar una serie de derechos a un nivel fácticamente impenetrable. Modificar el Título I de nuestra constitución es una película de ficción, no es algo muy previsible. Así que de linchamiento, nada monada. Y sí, siguen siendo votos. Los que aprobaron y aceptaron por amplia mayoría tanto el Congreso como wethepeople allá por el 1978 (ese régimen que agoniza...bueno lleva agonizando desde el 79, pero eso es otra historia) El tema de la secesión catalana se "fostia" contra el mismo muro. Reformas agravadas de la Constitución (recuerdo e insisto votada y aprobada por el procedimiento democrático). Casi casi el mismo fail. Otra cosa es la algarada, el show, y la muchachada haciendo el pino-puente. De eso lo que quieras, es hasta divertido :-) Más enjundia tiene eso que denominas "packs". Que sí es un argumento, y no un eslogan precocinado. Y es un argumento bastante potente. Porque apunta directo a uno de los dogmas más gordísimos que yo le veo al sistema. Que no es otro que la plasmación perfecta de la voluntad de wethepeople en los programas electorales de los partidos políticos, y a la inversa de la presunción (jodida) que se hace de que las decisiones de los gobernantes son el reflejo de la voluntad de wethepeole. Que tampoco tiene que ver con el "voto cautivo" que se define (o definía en mis tiempos) como aquel voto de los incondicionales (afiliados) de un partido. Que votarán irremediablemente a este aunque les claven palillos en las uñas. Eso son comportamientos de grupos. También se refiere a la "compra" de votos con subsidios, instituciones, fundaciones y etc. Es algo más conspiranio y de pataleta que otra cosa. El clientelismo es cosa de Partidos, y todos, pero todos, mantienen su clientelismo a través de fundaciones, instituciones, patronatos y demás. Y tampoco son tantos votos. Es un poco un "fallo en Matrix", si quieres. Pero todas las democracias, unas en mayor en grado y otras en menor, adolecen del mismo "problemilla". También depende, y mucho, de la calidad de la sociedad que alberga la democracia. Hay "people" más exigente que otra, y hay "people" más aborregada que otra. ¿Por qué? Pues francamente, no lo sé muy bien. Supongo, y es un suponer personal, que responde a la combinación de muchos factores: históricos, económicos, geográficos, etc. Hay tanta complejidad en esas dinámicas de grupos enormes que no creo que se pueda aventurar más que sesudas teorías sociológicas de las que no tengo ni puta idea, ni putas ganas de estudiarlas. Prefiero caminar con una duda, que con un mal axioma que decía Javier Crae. Y aquí entra el positivismo. En el sentido de funcionar con lo que hay. Esa es la presunción. Que tu parlamento (vasco) os representa. Que sus decisiones son el reflejo de la voluntad de los vascos y vascas. ¿No te gusta el sistema? Pues hay que reformarlo, o revolucionarlo y pasar a otra cosa. Y si hablas de sistemas inteligentes que aprenden, o de catas estadísticas, o de lo que sea... pues de puta madre. Pero eso ya no es este sistema, es otro. Si te me sales de Matrix, puedes literalmente, venderme la moto que se te antoje, pero será una moto no probada (al menos en España). Igual no funciona, yo que sé. Por eso comparto todas las reformas encaminadas a mejorar ese aspecto de la democracia. Sobre el control de las decisiones políticas, sobre el papel de los Partidos como máximos exponentes de la participación ciudadana en los asuntos públicos.... Pero nada de eso me decía aquí el colega Repbana. Así que...soplamocos :-) Bueno que me lío. Volviendo al tema. Repbana puede hacer los alegatos pasionales y exabruptos que le parezca, pero sin necesidad de entrar a responderme a mí con el fútil intento de provocarme en una comparación con los "hipócritas" que tratan de imponerle una lengua, tildando de chorradas mis argumentos (que serán chorras, pero al menos están ahí). Porque, y vuelvo a insistir, a mí el nacionalismo vasco, el euskera y las ruedas de prensa me la traen floja. Me importan un pepino. Ni soy nacionalista, ni pro-euskera ni anti-euskera. Y me toca las pelotas que me quieran etiquetar en un bando por pensar en voz alta. Así que... soplamocos! Yo lo que digo, querido, es que de la puerta de tu casa para adentro como si quieres machacártela con lija del 7... es tu problema. De la puerta de tu casa para afuera, toooooodaaaaaas tus conductas (desde comprar el pan a caminar por la calle) están reguladas y condicionadas por eso que llamamos ordenamiento jurídico o Estado de Derecho. Todo lo que puedes hacer, no hacer, dar o no dar, forma parte de ese enorme monstruo que lo abarca todo. Y hay que conocer al monstruo para tratar de entender dónde se apoyan los que quieren hablar libremente euskera en una rueda de prensa, y dónde pierden apoyo; y viceversa. Y si tú, mi querido amigo, me traes una entrada sosteniendo que una conducta (hablar libremente en el idioma que quieras en una rueda de prensa) debe ser condicionada o prohibida porque "jode la rueda"; yo que soy un tocacojones de puta madre, me siento tentado a un ¿Really? ¿Why?. Y te pongo delante el apoyo de esa conducta que tu crees que hay que condicionar, y te planteo si realmente la rueda se "jode" tanto como dices, y si aún en el caso de que funcione peor, eso justifica que el apoyo de la conducta cuestionada pierda totalmente su fuerza y se desfaga como un castillo de naipes. That´s the question, que diría William. Y no las alegres y pasionales peroratas de mi colega Repbana. He dicho, hala!

Me temo que tiene demasiada implicación pasional en el asunto Todos esos hiper-hipócritas me llevan dando la brasa toda mi vida para meterme su neolengua (llegando al retorcimiento legal de brazos) con embuno. ¿Como quiere que me siente? Yo pensaba que era del Gobierno Vasco (PSE ahora) pero en fin Pues eso, de los recogenueces. ¿O es uno de esos ingenuos que se creen que las mal llamadas tv públicas son de los ciudadanos? Que me parece muy respetable que los recogenueces y los de las pistolas quieran una tv que no la ven ni ellos, pero , ¿Por qué tengo que pagarlas yo? ¿Por qué son tan cínicos? el típico rollo del que pierde las elecciones Ni gano ni pierdo elecciones porque no me presento a ningún cargo ni formo parte de ningún partido (ni tengo la menor intención de militar en uno). Parece mentira que aún no haya oido hablar del voto cautivo. Desde luego es un estudio muy sesudo este que presenta sobre la tendencia electoral en el PV No he mencionado ningún estudio. Repbana está hasta los cojones del euskera, ergo debemos impedir que se hable en las ruedas de prensa No pongas en mi boca cosas que yo no he dicho.

No claro, no te presentas a ningún cargo. Sospecho, por tus afirmaciones, que eres de esos demócratas que cuando gobierna la opción que no le gusta, es culpa del voto cautivo, de la ETA o de cualquier otra cosa que no sea admitir que sus paisanos puede, y digo puede, que prefieran otra cosa. De esos demócratas que cuando no están de acuerdo con una partida presupuestaria (TV por ejemplo) entonces ya no se financia con el dinero de todos, no. Entonces pasan a denominar a ese dinero, SU dinero. Porque, quizá, son incapaces de contemplar que sus paisanos han votado a partidos que llevan esas cosas en sus programas electorales. Pero, que curiosamente, cuando están de acuerdo con el gasto, entonces el dinero vuelve, mágicamente, a ser de todos. Un ejemplo de subjetividad absoluta que no ve más allá de sus narices. Lo del estudio era una ironía.... Tu contestación a por qué les votan tiene más de soflama que de razonamiento. No pongo en tu boca cosas, las deduzco. Si no quieres que las deduzca, pon argumentos y no estados de ánimo (estar hasta los cojones). Vamos di algo que se pueda discutir, y no te dediques a criticar mis chorradas, sin argumentos. Queda feo, y no es plan. Y si no, déjame tranquilo y no me aludas. Abres un hilo nuevo y pones todos los eslogan y frases regurgitadas que te apetezca. Ya verás como no digo ni mú.

Por Dios! Qué carácter! Oiga y yo que se los problemas de los nacionalistas con la normalización... Pregúntele a ellos. La pregunta para ud. Es la que prefiera, ahora las mías las hago yo como me salga del nabo, faltaría. Me temo que tiene demasiada implicación pasional en el asunto, en serio la tv pública vasca es de la ETA y de los recojenueces? Yo pensaba que era del Gobierno Vasco (PSE ahora) pero en fin.... Y qué coño pinta aquí la privatización de los medios de comunicación... Paso eso es otro rollo totalmente diferente. "Si te refieres a los recogenueces, por las mismas razones que en Andalucía votan al PSOE: Amiguismos, voto cautivo,…" Ya ya, el típico rollo del que pierde las elecciones. La culpa del árbitro, no? Desde luego es un estudio muy sesudo este que presenta sobre la tendencia electoral en el PV. Vamos, como de catedrático de ciencias políticas. Mucho más interesante que mis chorradas, dónde va a parar!! Ahh! Vale ya tenemos un argumento. Repbana está hasta los cojones del euskera, ergo debemos impedir que se hable en las ruedas de prensa.... Si nos hubieses ilustrado antes, no hubiese perdido el tiempo con chorradas. Venga, un saludín

¿Tienes algún problema con ETB1 y 3 utilice el euskera como lengua? La pregunta es porque los nacionalistas tienen tanto problema con que la población no hable euskera y pretenden "normalizarme" si ellos son los primeros en no seguir los canales estatales en euskera. La pregunta es porque los nacionalistas tienen tanto problema con que la población no hable euskera y pretenden "normalizarme" si ellos editan sus periódicos en castellano. La pregunta es porque los nacionalistas tienen tanto problema con que la población no hable euskera cuando sus líderes (como Anasagasti) reconocen públicamente que no saben euskera, y tampoco parece que estén por la labor de aprenderlo. ¿Por? Porque sólo les ve el 2,8% de la gente. Joer, para eso prohíbeles tener una TV. Si total, no los ve nadie. Que se jodan. En ese "no los ve nadie" está incluido el grueso de los nacionalistas. Yo abogo por la privatización de absolutamente todas las tv públicas. Si los recogenueces o los de las pistolas quieren que exista una tv en euskera que nadie ve (ni siquiera ellos), que la pagen de su bolsillo. Mira que sois raros los vascos…. ¿Por qué les votan? Si te refieres a los recogenueces, por las mismas razones que en Andalucía votan al PSOE: Amiguismos, voto cautivo,... Tu sigue con esas chorradas. Mira, algunos ya estamos hasta los coj**** del euskera, y de esa hiper-hipocresía de los nacionalistas.

Era el chiste, Al. Que dependiendo de quien haga la redacción, y de cómo enfoques un concepto tan "vago" como educación, pues la cosa cambia una barbaridad. No es trampa, es subjetividad. La misma que usas tú cuando dices: "bufar porque un nota conozca tu idioma (que también es el suyo, oficial y vehicular) pero hable en el que no te enteras es harto comprensible, largarse en plan dama ofendida y dejar colgado al personal por ello lo es muchísimo menos, excepto para nacionalistas y simpatizantes." No hay discusión. Sólo es ruido. Si cambiamos el ámbito de la discusión hacia el ejercicio de derechos (de información, de libertad individual, de igualdad de trato) podemos hacer un ejercicio más objetivo. Analizando dónde se interfieren, cuánto se perjudican, y cuáles debemos anteponer... cosas de juristas, no me hagas caso :-)

Podemos seguir hasta el infinito. Seguiré enderezando todo lo que retuerzas ... - Todo avance sobre permitir conductas, y una obligación de motivar (justificar) su condicionamiento o limitación es pérdida de libertad? ¿cuál es el coste? ¿Complejidad? la complejidad en la regulación y en el avance del ordenamiento jurídico es la que hoy nos permite más libertad que cualquier otro momento del pasado. Nunca hemos sido más libres. Nunca. Ni siquiera has empezado a entender lo que hablamos. Hoy tenemos muchísimas más obligaciones y condicionamientos que en cualquier momento del pasado. Tenemos que educarnos de chavales. Tenemos que aprender a conducir coches y ordenadores. Tenemos que tener una idea somera de las leyes que nos incumben. Tenemos que confesar nuestras actividades económicas. Tenemos que marcarnos para que la autoridad nos pueda reconocer en cualquier momento. Circulamos según nos indican unas convenientes lucecitas dispuestas a nuestro paso. No podemos ni mear a nuestro albedrío, en el primer árbol apetecible. Y las feministas ya están planeando que nos tengamos que sentar para hacerlo. De cagar, ni hablemos. Tenemos más de un tipo de libertad. No mucha, pero más. Libertad de pensamiento y expresión. Pero eso es menos de un 1% de nuestra vida. Salvo cuando se trata de obligar a pensar a los demás como queremos, que nos ocupa mucho tiempo y esfuerzo. En todo lo demás somos menos libres, a cambio de las ventajas de una sociedad más compleja. Ruede de prensa. es un tipo de comunicación más compleja que la conversación a dos, y que la comunicación "asamblearia". Precisaamente porque está llenna de normas, más o menos implícitas. Cada una de las normas implica una perdida de libertad. - Todos le preguntan a uno, no al que su libertad decida. - Todos preguntan por turno, no cuando su libertad decida. - Todos preguntan "en tema", no el tema que su libertad decida. - Todos se expresan en una lengua que entiendan todos, no en la que su libertad decida. - Todos se visten como la circuntancia requiera, no como su libertad decida. - Todos usan las formas y decoro necesarios en la circunstancia, no los que su libertad decida. A cambio de esas normas que atentan directamente contra un montón de "libertades" de cada participante, tienes las ventajas de un sistema más complejo. Es como una conversación con un interlocutor que reúne muchos pensamientos (e intereses). O sea, un mega-interlocutor. Y al mega-interlocutor se le ocurren muchas mas cosas, y en un espectro mucho más amplio que a cualquiera de los interlocutores individuales. ¿Cómo tienes cojones de hablar de una rueda de prensa, si todavía no has entendido qué es una rueda de prensa? ¿Cómo te atreves a hablar de sistemas complejos, si no sabes lo que son ni lo que los caracteriza? Marod, no sabes de qué cojones estamos hablando, pero te lanzas a pontificar. - La opinión y la opción política se expresan en cualquier idioma igual. - No cuando hablar en un idioma es una forma de expresar una opción política. Incumple la norma implícita (nº3 de la lista). Habllar "en tema". El tema de una rueda de prensa sobre un partido de fútbol no son las opciones políticas de los periodistas (ni de nadie). Pero a ti, en una rueda de prensa, te impporta todo lo que no sea lafuncioonalidad de una rueda de prensa. Puede ser porque no has entendido la funcionalidad. O puede que seas un cafre, y simplemente no entienda los sistemas complejos. Es lo que estamos diciendo. Los salva-lenguas y sus defensores, en esa ruedad de prensa, hacen la función de los cafres. Joder el invento. - -"Nadie recibe un trato diferente a los demás por decidir que vamos a usar una lengua que entendamos todos." Fail absoluto. El trato diferente es no dejarle emplear la lengua vehicular de su canal de noticias. Ese es el trato diferente. Está demostrada la falsedad de ese aserto hace como unos cien comentarios. EL sistema de división por lenguas permite emplear la lengua vehicular que sea, sin coste alguno. Mientras capricho no sea coste. - - Venga todos los medios que hablen en su idioma. Menos tú. Tú no, que sabes hablar castellano caprichoso. Lo del euskera te lo guardas que aquí molestas. Falacia. No es en "su idioma", sino en cualquier idioma que sepan todos. O el que más se acerque. Además, pensar que el castellano no sea un idioma del vascopiteco es una imbecilidad de difícil parangón. Puede no gustarle. Puede odiarlo. Puede parecerle inmoral usarlo. Todo eso son caprichos. Porque cualquier idioma que dominas es un idioma "tuyo". - - "cámara legislativa. Obligan corbata" ¿? ¿En España? No, querido. Salvo que admitan las corbatas invisibles de Tardá. Será un anacronismo sin mucho efecto. No es un anacronismo. Es una obligación en la mayor parte de las cámaras de nuestro "entorno cultural". Yo no estoy hablando de España, país de asnos borregos semianalfabetos. Estoy poniendo un ejemplo. Podría hasta ser hipotético (aunque no lo esa). Y en otras partes de nuestro entorno cultural, el uso de corbata en el parlamento no es una discriminación. Por exactamante el mismo motivo de una lengua en una rueda de prensa. Capricho. Y encima, ni siquiera tiene la cuestión de la funcionalidad. ¿Sabes para qué sirven los ejemplos, o realmente crees que negar la existenca de un caso particular invalida la proposición general, de indudable existencia? ¿No ves lo que estás haciendo? ¿No ves que es discutir por discutir, sin atender los argumentos? - En Almería no. En Euskadi que es dónde se va a emitir ese corte en euskera. Y nada impide la grabación y emisión de ese corte, separando la rueda de prensa en dos idiomas antes / después. ¿Por qué sigues usando un argumento demostrado como falso hace la hostia de tiempo? Mira tu jugada: - Hay una solución fácil y con ventaja para todos. - No es solución porque es discriminación. - Como tantas otras que hacen funcional el invento. Se llama ordenación de un sistema complejo. No coincide con discriminación. - No, porque quieren emitir en vascuence. - Pueden emitir en vascuence, en la rueda por idiomas. - No, porque es discriminación - Como tantas otras que hacen funcional el invento. Se llama ordenación de un sistema complejo. No coincide con discriminación. - No, porque quieren emitir en vascuence. - Pueden emitir en vascuence, en la rueda por idiomas. - No, porque es discriminación No puedes seguir así, Marod. Toda tu postura se basa en que "es discriminación". Pero no lo es. No más que usar un atuendo adecuado en el congreso USA, por poner un ejemplo. En realidad, es menos discriminación, porque la norma (implícita) defiende una función en la rueda de prensa, y la corbata solo defiende un gusto (capricho, pero muy extendido).

Perdón, se ve que esto ha hecho algo raro. Vuelvo a escribir el comentario, por favor, borrese el anterior

Aun a riesgo de llevarme un palo. ¿Ninguno considera la opción de explicar el contexto?, es decir, si eres periodista y en Almería, vas a hablar en vasco (o euskera o vascuence o como sea), no está de mas algo como decir “buenos dias, pregunto por ETB3 que es en vasco, por el peinado del otro entrenador, -pregunta en vasco sobre el peinadoak-” y el otro responde -perorata en vasco diciendo noseke del kolor - añadiendo después “le contestaba al de ETB que me parece que el color del tinte no le favorece mucho”.Eso es un comportamiento normal cuando uno habla en algo diferente al idioma que sabe común en la situación. A mi mismo me ha pasado eso cuando he estado hablando en inglés con un cliente y viene el jefe; lo pongo al día en español en un santiamén, pero antes le hago el comentario al otro individuo, en inglés, de lo que voy a hacer. Y ojo, que yo no tengo obligación ninguna de hablar inglés, es simple cortesía, y tampoco tendría que cambiar al español porque llegue el jefe, es eficiencia, porque a nadie le sobra tiempo.

Si ya te digo que yo lo había dado por zanjado, pero si insistes... yo sigo. Hasta que dejes de retorcer lo que yo escribo para verle la esquina opuesta. Venga a ello: - "Todo avance sobre eso es pérdida de libertad. Es un coste. El coste de la complejidad" Todo avance sobre permitir conductas, y una obligación de motivar (justificar) su condicionamiento o limitación es pérdida de libertad? ¿cuál es el coste? ¿Complejidad? la complejidad en la regulación y en el avance del ordenamiento jurídico es la que hoy nos permite más libertad que cualquier otro momento del pasado. Nunca hemos sido más libres. Nunca. - "Estás mal de la cabeza. La opinión y la opción política se expresan en cualquier idioma igual." Bueno, sí estoy mal de la cabeza, pero eso ya lo suelo confesar a menudo (no me discrimines :-) ) No cuando hablar en un idioma es una forma de expresar una opción política. Si te pasas todo el rato diciendo que lo hacen porque está ideologizados.... ¿Por qué te contradices? . Ahora resulta que hablar euskera y pretender que se proteja y reconozca el uso del euskera no tiene nada que ver con una opción política.... ¿En qué mundo vives? Es una opción política, entre otras muchas cosas. -"Nadie recibe un trato diferente a los demás por decidir que vamos a usar una lengua que entendamos todos." Fail absoluto. El trato diferente es no dejarle emplear la lengua vehicular de su canal de noticias. Ese es el trato diferente. - Venga todos los medios que hablen en su idioma. Menos tú. Tú no, que sabes hablar castellano caprichoso. Lo del euskera te lo guardas que aquí molestas. Nadie recibe un trato diferente por decidir que sólo se puede manifestar una opinión con la que todos estemos de acuerdo, ¿no? - "cámara legislativa. Obligan corbata" ¿? ¿En España? No, querido. Salvo que admitan las corbatas invisibles de Tardá. Será un anacronismo sin mucho efecto. - "¿En Almeria? ¿En serio? Vale, solución dos ruedas de prensa, y dos idiomas. Pero no quieres eso. Luego no es por ese motivo." En Almería no. En Euskadi que es dónde se va a emitir ese corte en euskera. Paso de repetir más veces porque no es una solución lo de las dos ruedas de prensa. Ahora sí, me retiro :-) que esto ya es vicio :-)

Me gusta discutir hasta cierto punto. Sacar las cosas de quicio, e insistir en argumentos que ya están resueltos, no. - Pero gratis, no. Gratis nunca. LIBERTAD. ;-) Vale, entonces paleolítico superior. Todo avance sobre eso es pérdida de libertad. Es un coste. El coste de la complejidad. - Y tu o cualquiera es diferente por el hecho de decidir usar un idioma, o por el hecho de expresar una opinión, o por el hecho de profesar una opción política. ¿De verdad piensas que yo soy diferente hablando inglés que español? Estás mal de la cabeza. La opinión y la opción política se exresan en cualquier idioma igual. - GARANTIZAR que no va a recibir un trato diferente a los demás Nadie recibe un trato diferente a los demás por decidir que vamos a usar una lengua que entendamos todos. - ¿Por qué Patxi DECIDE hablar en vasco? Es indiferente. La cuestión es si puede hablar en castellano sin dejar de ser Patxi, y más vasco que la hostia, o lo que se te ocurra. Y la respuesta es que sí. Y que puede tener la grabación en vascuence para sus teleespectadores, sin molestar a nadie, por el procedimiento de hacerlo antes o despuñes que los demás. Coste cero. - a) porque lo considera una obligación MORAL, Es un capricho, una mentira, y una imbecilidad. Capricho, porque otros tienen las misma opiniones políticas, ideológicas, etc, sin sentir esa obligación moral. Cambia el restaurante por una cámara legislativa. Obligan corbata (y más cosas). Perroflauta puede sentir que su obligación MORAL e ideológica es no usar corbata, y alegar discriminación. La gente se va a limitar a descojonarse. Mentira. Si fuera una obligación moral, nunca hablarían en castellano. De hecho, no paran de hacerlo. Además, el entrenador debería no hablar en castellano en la rueda de prensa. lo hace (¿Pasa algo?). Luego no hay esa obligación moral. Imbecilidad. Todos podemos inventarnos una obligación MORAL, y así hacer lo que nos dé a gana. - b) porque lo considera una obligación POLÍTICA, la que supone mantener los hechos diferenciales de euskalherria en aras a lograr la autodeterminación y la soñada independencia Nadie le impide atender esa obligación política. Pero las ruedas de prensa no están para satisfacer las obligaciones políticas de los participantes. Además hay la solución dos ruedas de prensa, y dos idiomas. Pero no quieres eso. Luego no es por ese motivo. - c) porque considera SOCIALMENTE cojonudo que el euskera perviva en la sociedad porque enriquece la cultura y la identidad de los vascos y vascas. ¿En Almeria? ¿En serio? Vale, solución dos ruedas de prensa, y dos idiomas. Pero no quieres eso. Luego no es por ese motivo. - d) Por joder. Por capricho. Si lo hace por joder o por capricho es algo que no podemos saber Todas son por capricho, porque es evitable la disfunción, sin coste. (El coste "pérdida de libertad" ya está incluido en el coste "comunicación mas compleja"). Lo de joder es juicio de intenciones. Sabemos que es así, pero no lo usamos.

¿Te gusta discutir ehhh :-) ? Pues a mi también, no sabes tú con quien te la juegas :-) Vamos a ver, joer. Te acabo de mostrar que hay una normativa legal que regula los derechos de admisión en establecimientos privados de ocio. Es una ESPECIALIDAD, que se sale de lo común (no se puede reservar el derecho admisión como norma general). Y se sale de lo común porque son negocios PRIVADOS cuya actividad es el OCIO. En esas circuntancias, entendemos que la libertad del empresario para enfocar su negocio hacia dónde le pete justifica esa "pequeña maldad". Pero además te acabo de mostrar que ni siquiera es tan libre como tú quieres dar a entender, y mucho menos que soporte un trasfondo ideológico como dejas caer con el tema "perroflauta". Pero nada, ¡cómo quien oye llover! Una rueda de prensa, mi correoso amigo, es un acto PÚBLICO (o semipúblico, si quieres) que no tiene nada que ver con un restaurante. Y donde las razones que justifican tu ejemplo del restaurante NO SIRVEN para NADA. Me sacas algo especial de la discusión general, y ni es tan así. Repito lo de la discriminación que tú dices que me "he tragado". Según tu: "Una lengua no supone nada relativo a la cualidad, ni personalidad, ni opinión moral o política ni de lo social, de un fulano. O sea, relativo a lo que protegen las leyes contra la discriminación. Yo no soy diferente, ni más ni menos nada, hablando inglés o español. Ni yo, ni nadie" Una lengua no. El USO de una lengua es una DECISIÓN en lo MORAL, lo POLÍTICO o de otro INTERÉS SOCIAL. ¿Por qué Patxi DECIDE hablar en vasco? a) porque lo considera una obligación MORAL, la que supone honrar a sus antepasados vascos que lo hablaban desde tiempos inmemoriales b) porque lo considera una obligación POLÍTICA, la que supone mantener los hechos diferenciales de euskalherria en aras a lograr la autodeterminación y la soñada independencia c) porque considera SOCIALMENTE cojonudo que el euskera perviva en la sociedad porque enriquece la cultura y la identidad de los vascos y vascas. o d) Por joder. Por capricho. Si lo hace por joder o por capricho es algo que no podemos saber. Por mucho que tú lo afirmes una y otra vez, forma parte de ese "claustro íntimo de creencias" del individuo. La presunción es que las razones sean a), b) o c). No d). d) es insultarles directamente. Y tu o cualquiera es diferente por el hecho de decidir usar un idioma, o por el hecho de expresar una opinión, o por el hecho de profesar una opción política. Y nuestra COMPROMISO como Sociedad, el que plasmamos en la Constitución y en los DDHH, es GARANTIZAR que no va a recibir un trato diferente a los demás, y que vamos a permitirle llevar a cabo esas conductas, aunque nos moleste. Y si es demasiado molesto se las condicionamos o se las prohibimos Pero gratis, no. Gratis nunca. LIBERTAD. ;-)

- Depende cómo lo veas. Claro. Las cosas se pueden ver de muchas formas. La mayor parte de ellas son estúpidas y unas pocas son razonables (racionales, etc) - El resultado es que ya no hay una rueda de prensa. Ahora hay dos. ¿Y qué? Antes había una, pero muy poco funcional. ¿Todavía no te has dado cuenta de que un periodista puede cambiar la pregunta que tenía pensada, dependiendo de lo que pregunte el anterior? ¿Todavía no has entendido el chiste de una rueda de prensa funcional? ¿Estás espesito? - También podemos hacer más ruedas de prensa, para que todos estén a gustito - 1ª rueda de prensa para castellano hablantes Es lo normal la rueda de prensa con un idioma. - 2º rueda de prensa para otras lenguas Si son muchas, será poco funcional (poco "rueda") - 3º, 4º rueda de prensa para comunistas, homosexuales De hecho hay muchas ruedas "temáticas", o partiendo de ciertas asunciones. Estás buscando lo que no hay, Marod.