Plazaeme preservado

<< Posterior Fabricando falsos consensos de calentamiento global, camino de París
Anterior >> Las condiciones de Ciudadanos para pactar en Ayuntamientos y CCAA

Climas, lenguas y drogas. Cuando el gobierno huele muy mal.

La gente simple juzga a los gobiernos en función de la proximidad ideológica. Les parece bien el gobierno si es “de los míos”, y mal si es “de los otros”. Es uno de los efectos típicos de la ideología sobre la inteligencia. La anula. Y luego hay gente convencida de que la ideología no es un problema por si misma. Angelitos.

La menos simples tiran de olfato. Se fijan en el olor del gobierno. O mejor dicho; en el hedor. Porque es muy difícil que un gobierno huela bien, por aquello de la putrefacción del poder; pero sí puede tener intensidades de hedor muy muy diferentes. El problema con el olfato es que hay que acercarse demasiado. Y eso es peligroso con la podredumbre. Contagia.

Por suerte, hay otra vara de medir. La mayor o menor presencia de conejos mágicos, y el entusiasmo por cazarlos.

conejo-chisteraEl conejo es un problema artificial, pero imaginariamente gravísimo. Y la magia es una estrategia muy costosa para solucionarlo … que nunca puede funcionar. El tipo de trucos prodigiosos que producen revoluciones permanentes y guerras eternas. Y su gracia es que permiten extraer recursos de la plebe; sin plazo límite, y sin mayores protestas. Sin plazo límite, porque la estrategia no puede producir la victoria. Y sin protesta, porque la gente imagina que es un problema muy gordo que hay que combatir con el mayor entusiasmo. Estamos hablando de la piedra filosofal de la demagogia, a la que algunos le llaman política.

obama-war-climateEs cierto que 1984 tuvo una intuición acertadísima del futuro. Pero inevitablemente arcaica, porque Orwell no pudo imaginar que se podía llegar a lo mismo, de forma incruenta. Sin cadáveres, y sin combate físico. Basta con el combate mental. Pero se puede ver el acierto, quitando la sangre de esta descripción de Wikipedia [–>]:

... en un mundo de guerra perpetua, vigilancia omnipresente del gobierno y manipulación pública ... bajo el control de una élite privilegiada que persigue el individualismo y el pensamiento independendiente como "crímenes de pensamiento".

¿Alguien puede pensar a estas alturas que la Mamoncracia puede ganar la "guerra contra la droga"? Ni de broma. Y sin embargo, no se nos ocurre la simple idea de abandonar esa guerra. Mucho menos se nos ocurre pensar la cantidad de recursos que se liberarían, o de sufrimiento que se evitaría. ¿Y qué pasaría si los que se quieren drogar, se drogan? Pues que tendrían acceso a un producto mucho más barato y sin adulterar. Y que nadie se lo daría a los niños en las puertas de los colegios; por el mismo motivo que no les dan alcohol, café, o tabaco.

¿Alguien puede pensar a estas alturas que la Mamoncracia puede ganar la “guerra del vascuence”, y conseguir cambiar la lengua de Vasquilandia? No se lo creen ni los asnos que dirigen el combate. Pero parece prohibido pensar la simple idea de abandonarlo, y de liberar con ello un montón de recursos e imbecilidades. ¿Y qué pasaría si no habláramos vascuence? Pues lo mismo que ya pasa ahora. ¡¡¡Nada!!!

Del famoso cambio climático ni hablemos. ¿Tú has tenido algún problema con el clima, diferente de los que tenían -por ejemplo- tus abuelos? Por otra parte da lo mismo si te crees lo del IPCC (que no hay especial motivo). En Europa podemos empobrecernos todo lo que les apetezca a los ecolos, sin que se vaya a notar en las emisiones globales. Y los chinos e indios, inteligentemente, ya han dicho que nanai del Paraguay.

emisiones-co2-usa-europa-china-indiaResumiendo. Si no quieres acercarte demasiado para notar el hedor del gobierno, puedes mirar desde más lejos el tamaño del conejo que asoma por la chistera. La versión gráfica del hedor.


  • plazaeme 2015-05-31 10:28:55
    Notas añadidas para Marod y Rawandi, a cuenta de "ideolgía". Y coscorrón por incultura a PM, que se las da de original cuando sólo está proponiendo lo más clásico que se puede plantear a cuenta de las ideologías. Como se podía esperar, dado su origen francés, la mejor entrada sobre ideología es la de la Wikipedia francesa. http://fr.wikipedia.org/wiki/Idéologie De dónde ... - Une idéologie est un système prédéfini d'idées, appelées aussi catégories, à partir desquelles la réalité est analysée, par opposition à une connaissance intuitive de la réalité sensible perçue. O sea, la oposición de mirar la realidad desde el prejuicio (prédéfini), a mirarla desde la experiencia (sensible). O bien ... - Une idéologie est l'ensemble d'idées sur la structure de la société, sur les forces qui agissent dans la société, sur les sources de conflit qui y sont présentes, et aussi sur les modalités qui permettent de résoudre ces conflits, ensemble d'idées partagées par un groupe, communément appelé parti politique. Une définition dérivée de l'idéologie est celle d'une doctrine politique qui fournit un principe unique à l'explication du réel. Celle-ci est susceptible d'inspirer rapidement un programme d'action et constitue un ensemble cohérent d'idées imposées et parfois acceptées sans réflexion critique et sans discernement. Donde sale todo lo que estoy proponiendo. Principio único para explicar una realidad compleja (imbecilidad); sistema coherente para interpretar una realidad no coherente (más imbecilidad); imposición desde fuera; impedimento para la reflexión crítica y el discernimiento (anulación de la inteligencia). O sea, no me he inventado nada. La idea de que todo el mundo tiene una ideología es una derivación de la interpretación marxista de ideología. Es una derivación un tanto alegre, pero no por ello menos derivación. Para los marxistas la ideología es la justificación que la clase dominante hace de su dominio, y el tocomocho por el que hace pasar sus intereses por intereses generales. En ese sentido sí es cierto que todo grupo de poder se fabrica normalmente una ideología, entendida esta como justificación bastarda de ese poder. El problema es que los que lo llevan a cabo con mayor entusiasmo son, precisamente, los marxistas. Un poco al estilo de Gorriarán. Analizar y comprender con gran acierto los horrores del sistema ... ¡para apropiárselos y mejorarlos! Así que pienso seguir usando el término "ideología" con connotaciones francamente peyorativas. Pero a partir de ahora sabiendo que tengo una compañía en absoluto escasa. 😉 Se ve que la ideología es una herramienta social útil para situarse dentro de un grupo, y para escalar el poder de su mano. Pero como herramienta de conocimiento aporta un valor marcadamente negativo.
  • LDu92 2015-05-29 11:03:25
    A pesar de que coincido con el fondo y la forma, no veo que sea posible cambiar un ápice nada ya que estas "luchas" han sido incrustadas en el inconsciente de la gente. Lo correcto, moral y bueno es ser ecologista, defender la lengua propia y mirar por la salud pública, cualquier otra cosa va contra sus principios (que bien pueden haber sido incrustados por adoctrinamiento en un sistema perverso, eso da igual). Con estos mimbres tenemos que hacer el cesto de evitar el despilfarro de recursos en estas luchas extractivas (por poner un nombre corto), y no veo una sola posibilidad. Como bien dices al principio la ideoloía anula la inteligencia y estamos en una sociedad muy fuertemente ideologizada (hooliganizada digo yo). Para hacer esto hay que conseguir incrustar otro mensaje (pretender que la mayor parte de los individuos piensen críticamente es imposible) y como el único bando que puede estar dispuesto a hacerlo es precisamente el que defiende a capa y espada la "redistribución de riqueza", no veo posible que renuncien a "extraer" en ninguna lucha. En conclusión, que esto es lo que hay (y como creo que diría Marod, y además es lo que quiere la gente)
    • plazaeme 2015-05-29 11:24:20
      Una nota rápida: -pretender que la mayor parte de los individuos piensen críticamente es imposible Puede que eso sea cierto, y yo lo creo. Pero no se trata de "pensar críticamente"; sino de pensar. Lo del "pensamiento crítico" es una majadería. Porque el pensamiento, o es crítico, o no es pensamiento. Pilla una definición convencional de "pensamiento crítico": - El pensamiento crítico es un proceso que se propone analizar, entender o evaluar la manera en la que se organizan los conocimientos que pretenden interpretar y representar el mundo, en particular las opiniones o afirmaciones que en la vida cotidiana suelen aceptarse como verdaderas. http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_cr%C3%ADtico Es una definición de pensamiento, haciendo hincapié en algunas obviedades innecesarias. Analizar los conocimientos que interpretan y representan el mundo, es, exactamente, pensar. Plantear las opiniones o afirmaciones que suelen aceptarse como verdaderas, es recordar. Son dos procesos completamente diferentes. Lo de llamarle al primero "pensamiento crítico", y al segundo "pensamiento (no crítico)", solo es un intento por hacer pasar por inteligente al segundo proceso. Pero no lo es. 😉 Otra forma: Analizar los diferentes efectos de distintas acciones sobre un sistema, es pensar. Elegir la acción mediante un esquema preconcebido (ideología, etc), es recordar. Concretamente, recordar las prescripciones del esquema. Es verdad que recordar es más rápido, y más barato. Pero (1) no produce innovación, y (2) el resultado puede ser catastrófico si el mundo ha cambiado.
      • LDu92 2015-05-30 19:07:11
        Bueno, ya que te parece importante hacer la distinción, bien puede quedar mi frase en: "pretender que la mayor parte de los individuos piensen es imposible", que no cambia en absoluto lo que quería decir.
      • plazaeme 2015-05-30 19:09:20
        Ah, no; perdona, LDu92. No quería discutir. Sólo aprovechaba lo tuyo, para lo mío. No es en absoluto importante la distinción.
    • repbana 2015-05-29 17:03:07
      Somos muchos los que cuestionamos esas luchas supuestamente incuestionables, como la "lucha" contra la droga. Por cierto, en septiembre del año pasado los hispectores de hacienda pidieron abrir el debate sobre la legalización de las drogas.
      • ldu92 2015-05-30 19:12:27
        Hombre, es que en este punto (como en los otros que señala plaza) colisionan directamente lo que dicta la razón (el análisis que pretenden de los inspectores de hacienda) y lo que todo el mundo "sabe" que es lo correcto (salud pública). Da igual que los que dicen que hay que hacérselo mirar tengan razón, la mayor parte de los individuos no lo va a aceptar porque no le sale de las gónadas y esto es una democracia así que lo que importa es lo que quiera la mayoría no lo que sea lógico o pragmático.
    • Marod (versión angelito) 2015-05-30 13:25:27
      No sé si la gente quiere algo o no. En todo caso, lo que sí parece claro es que la "gente" no es capaz de superar esa barrera, manifestando su hartazgo del apocalípsis climático o de la guerra contra la droga. ¿Es por qué la gente quiere realmente reducir GEI o seguir pagando ingentes cantidades de dinero para evitar el consumo y distribución de ciertas sustancias nocivas para la salud?, o por el contrario ¿Es por qué la gente no tiene capacidad para proponer otra cosa distinta? es decir, quizá la primera pregunta sería ¿Tiene la gente una voluntad identificable y medible? O sea, sí es lo que hay. Y cumple la formalidad de nuestro sistema, por lo que hay que acatar esa decisión (he dicho acatar, no compartir... no empecemos eh?). Lo que quiere o no quiere la gente, es más complicado. Realmente no sé si la gente quiere algo, o si quiera si tiene esa capacidad
      • LDu92 2015-06-01 13:08:45
        Oscar, los datos son para "los tres mayores problemas". Es decir, un 0.5% considera que drogas y problemas medioambientales son uno de los tres mayores problemas a solucionar. Eso indica que una proporción mucho mayor considera que se pueden clasificar con la etiqueta de "problema a solucionar", pero para esto último no encuentro estadísticas en España así que presento lo que veo.
      • Oscar84 2015-05-31 10:00:18
        «¿Quieres decir que las preocupaciones que salen en el CIS no reflejan la opinión de la mayoría de los individuos?». Me lo has puesto a huevo. Las drogas son una preocupación para no más del 0,3%, y los problemas medioambientales para no más del 0,2%. Difícilmente porcentajes tan bajos se pueden interpretar como «la mayoría de los individuos». De hecho, en EE. UU. hay auténtica preocupación (entre los alarmistas) por el poco interés que tiene el norteamericano medio por el calentamiento global. Otra cosa son las respuestas políticamente correctas. Por ejemplo, ¿está a favor de que los servicios sociales españoles supervisen la adopción de niños extranjeros?, y la mayoría de la gente respondería que sí: ¿cómo estar en contra de la supervisión a cargo de probos funcionarios cuando hay tantos Estados corruptos ahí fuera?
      • ldu92 2015-05-30 19:28:53
        ¿Quieres decir que las preocupaciones que salen en el CIS no reflejan la opinión de la mayoría de los individuos? Son problemas que le importan a una proporción de gente nada despreciable y son sumamente importantes para una cantidad enorme. De hecho si miras la página del CIS podrás evaluar que aunque varían, no desaparecen las menciones a cuestiones medioambientales y las drogas en la serie histórica, http://www.cis.es/cis/export/sites/default/-Archivos/Indicadores/documentos_html/TresProblemas.html Yo no me meto en por qué opina eso la gente, pero creo que si hay base para afirmar que efectivamente es lo que quiere la gente. Mi apuesta es que si la encuesta del CIS la haces preguntándole a la gente en términos de "disponiendo de recursos mucho mayores que los que existen actualmente, ¿querría Ud. que se luche contra la droga? (si/no), ¿y contra el cambio climático? (si/no) ¿y por la preservación de las lenguas? (si/no)" la proporción de sies va a ser descomunal.
  • Rawandi 2015-05-29 16:07:42
    Todos tenemos nuestra propia ideología (un conjunto de ideas sobre el mundo), salvo los subnis profundos. Y el pensamiento puede ser crítico (racional) o mágico (irracional). Adquirir durante la infancia una ideología racional facilita comprender que la guerra contra la droga es un dislate; o que las lenguas no tienen derechos; o que el IPCC no está haciendo buena ciencia.
    • plazaeme 2015-05-29 18:55:50
      ¡Vaya, Rawandi, cuánto tiempo! Te hacía tan desaparecido como Gorriarán y tus otros amigos de ideología. Si llego pensar que seguías por ahí le hubiera metido más picante al asunto. Más tentación aun para ti. Pero como sólo he pensado en Marod, lo he dejado más en frío. ¿Miramos la bobada? - Todos tenemos nuestra propia ideología (un conjunto de ideas sobre el mundo), salvo los subnis profundos. Primer problema. La ideología se caracteriza precisamente por no ser en absoluto "nuestro propio" conjunto de ideas sobre el mundo. Es un conjunto compartido por muchos, y básicamente heredado desde fuera. Si no, no se les podría poner nombre, y serían la ideología de Pedro J. o de Juan K., y así hasta al infinito. Pero no es el caso. Fail. Segundo problema. Es cierto que como todos tenemos ideas (sean propias o ajenas), en plural, todos tenemos un "conjunto de ideas". Pero, ¿cualquier "conjunto de ideas" es una ideología? Pues en principio depende de la definición y del contexto. Pero si coges las definiciones RAE, y Wikipedia en inglés y en español (son diferentes), verás una característica común. Exige que el conjunto tenga una coherencia. Finalista, en las de wikipedia, y al menos caracteriológica en RAE. Y las tres hacen que del conjunto coherente se espere una predictabilidad de las ideas u opiniones del paciente de ideología. El mejor ejemplo, tú, Rawandi. Nadie necesita preguntarte tu opinión en los temas que nos reunen aquí. La sabemos antes de que habras la boca. Antes incluso de que te la plantees tú mismo. Y ese es uno de los síntomas principales de la ideología. Que, efectivamente, no es *cualquier* conjunto de ideas que tenga cualquier fulana. Tercer problema. Aunque la mayor parte de la gente tiene un esquema de opiniones e ideas previsibles (según su ideología), ni son todos, ni es en el mismo grado. Lo que demuestra que no todo el mundo padece una ideología, y que la enfermedad tiene patologías diferentes. Cuarto problema. Yo no he visto nunca una relación entre la inteligencia (antes de ser afectada por la ideología) y la posesión de una ideología. Nunca me atrevería a predecir, por su nivel de inteligencia, si alguien tiene ideología. O sí mucha o poca. Tú sí; pero tu opinión no viene la observación y medición de la realidad, sino, precisamente, de tu ideología. Y aquí nos encontramos con el fenómeno en todo su esplendor. La persona inteligente (en general, antes de ser afectado por la ideología), diciendo unas melonadas de infarto. La anulación de la inteligencia que decíamos. Hay que mencionar, para tu consuelo, que no se trata de una anulación total de la inteligencia. Es sólo en lo referente a lo que abarca la ideología. Que en tu caso concreto tiene pinta de ser un campo muy amplio. Y aun así, podrías jugar bien al ajedrez, al go, o lo que sea. En fin, alegría de leerte de nuevo.
    • Al 2015-05-29 23:00:24
      Un aspecto curioso en la gente afectada/infectada por la ideología que sea es pensar, bueno mas que pensar opinar, que los demás por fuerza mayor tienen otra. Son muy demostrativos de este aspecto por ejemplo los neonacionalistas, que repiten como loros que quienes no comparten su nacionalismo es porque son nacionalistas centralistas. O como tu rawi, que opinas que los demás o tienen ideología o son subnormales profundos, nada mas y nada menos. Con un par, te atreves a llamarnos a quienes no tenemos una ideología, subnormales. Eres la carava tío. :D
  • Carlos 2015-05-29 17:11:00
    Solo falta el enemigo a batir, el "capitalismo salvaje neoliberal".... el que siempre se está acabando según la izquierda porque ha caducado, pero que se mantiene y al que no dudan en echar la culpa de todos los males. Este conejo es de los gordos.... por contraposición la socialdemocracia es la octava maravilla del mundo, y todo debe ser público.... Luego le echan la culpa a "los bancos" que hemos "rescatado" "entre todos".... sin darse cuenta que lo que en realidad hemos rescatado es a las cajas de ahorros, banca pública donde las haya, y algunas como caja madrid que eran viables las destrozamos al fusionarlas desde el BOE.
    • Marod (versión angelito) 2015-05-30 13:29:16
      Obviamente Carlos, es el discurso desde una posición socialdemócrata. Lee medios de comunicación liberales o conservadores (L.D., por ejemplo) y verás cómo no pone nada de eso. Pero se te olvida que el capitalismo que se mantiene y que genera riqueza y bla bla bla... también es ideología. Aplicables, por tanto, los mismos defectos y contraindicaciones que Plaza señala en esta entrada ;-)
      • Carlos 2015-06-01 12:14:04
        Hola, Veo que os he llevado a la guerra sin pretenderlo. Yo no hablaba del capitalismo en si, sino de la etiqueta de "capitalismo salvaje neoliberal" como culpable de todos los males, que siempre aparece ligada a otras de las que nombraba plaza en el artículo. Pretenden arreglar el mundo acabando con un sistema que no se aplica practicamente en ningún sitio (creo que ni en USA), ni se ha aplicado casi nunca. Y solventarlo con una panacea que es el paraíso socialista, que tampoco se ha aplicado nunca. Una especie de guerra entre utopías, que justifican todo. El "capitalismo salvaje neoliberal" no es ni siquiera una ideología, es simplemente una etiqueta de los que llaman al coco.
      • plazaeme 2015-05-30 22:48:56
        - tu visión de la ideología desprecia la ventaja que supone en cuanto agente aglutinador de grupos homogéneos que cooperan y compiten para organizar una sociedad No es ninguna función novedosa. De hecho ya funciona entre los chimpancés, sin ningún amago de ideología. Y en todas las culturas humanas antes de la aparición de las ideologías. Hay muchos otros agentes aglutinadores de banderizas, y muchos de ellos son francamente menos perniciosos. Por ejemplo, no anulan necesariamente la inteligencia. Y al reconocerse como opinión, y como "parte", tienen menos tendencia al totalitarismo. En general, no pretenden convencer a nadie. Les basta con desactivar su capacidad de alcanzar el poder. - Nuestra actual democracia, economía u Ordenamiento Jurídico devienen de postulados ideológicos. Sí, pero eso no los hace mejores, sino probablemente más idiotas. - Sin marxismo no se entenderían las normas proteccionistas del trabajador o la socialdemocracia. los cojones. El primer estado del bienestar y las primeras leyes de protección de los trabajadores fueron un invento de Bismarck. No exactamente un socialista ni marxista. Seguro de enfermedad; seguro de accidentes; seguro de invalidez; pensiones. Estas eran las ideas que subyacían a su legislación social (son palabras suyas): - The real grievance of the worker is the insecurity of his existence; he is not sure that he will always have work, he is not sure that he will always be healthy, and he foresees that he will one day be old and unfit to work. If he falls into poverty, even if only through a prolonged illness, he is then completely helpless, left to his own devices, and society does not currently recognize any real obligation towards him beyond the usual help for the poor, even if he has been working all the time ever so faithfully and diligently. The usual help for the poor, however, leaves a lot to be desired, especially in large cities, where it is very much worse than in the country. Es un problema evidente del paso de la servidumbre a la revolución industrial. Pero es la industria misma la que necesita arreglar el problema. Si quiere tener trabajadores mejores que los esclavos. Y lo necesita. Con Marx. o sin Marx. Y de hecho, empezó con Bismarck. Confundes causa y efecto. - El proceso de pensar como una acción individual que no considere axiomas o propuestas incuestionables no sirve para organizar una sociedad. Las ideologías tampoco sirven para eso. Intervienen en ello, porque están ahí y no se pueden evitar. Pero no lo facilitan. Italianos y españoles estamos extraordinariamente ideologizados, y no por eso destacamos en nuestra organización como sociedad. Nuestros mejores ejemplos de organización social suelen ser ajenos, y suelen estar exentos, de ideología. Por ejemplo, la Semana Santa y sus cofradías y pasos en Sevilla. Por ejemplo, los bomberos en América. y coge por ejemplo la función pública, y podrás ver que funciona mucho mejor en los países que han conseguido mantenerla lo más apartada posible de las ideologías. Lo que no te das cuenta es que el proceso de "no pensar como acción individual" es innato en los humanos. Y en otros, como los perros. En realidad, en cualquier animal de bandas y manadas. No hacen falta ideologías para conseguirlo. Y la ideología no lo mejora, sino que lo empeora. Porque una cosa es que no piensen todos los individuos en según qué cuestiones, puro desperdicio y ruido, y otra cosa es que los que sí tienen que pensar estén idiotizados por una ideología. En el mejor de los casos, no están idiotizados porque no creen la ideología que proclaman. Solo es cinismo. Por ejemplo Felipe González. En el peor, tenemos a Zapatero. Y ahora compara entre ambos, y observa la función de la ideología sobre la inteligencia del sistema. 😉 - Si no sabes que esperar del que gobierna tu incertidumbre crece exponencialmente y esa falta de confianza sería un problema y no sólo económico. Preguntale a los inversores acojonados por la llegada de Carmena y la loca de los desalojos. Porque tu sistema produce que sepas qué esperar de Zapatero o Carmena, y me alegra que te consuele saber que esperas un desastre. Pero eso no hace que sepas cuánto van a durar en el cargo, a la espera del imbécil de Rajoy. O sea, que tamoco ese argumento es una defensa válida de las ideologías. Porque, tomadas en serio, sólo pueden producir bandazos. O Venezuela. Los países que producen la estabilidad y falta de incertidumbre que proclamas deseable, son los que más prescinden de ideología. Porque en algunos aspectos clave mantienen las mismas políticas, más allá de la ideología de los gobiernos de turno. Vaya, que lo has pensado justamente al revés. 😉
      • Al 2015-05-30 18:26:46
        El capitalista es una persona con capital. Punto. Que puede perfectamente ser socialista de ideología (es muy común). Ayer estaba en Bermeo tomando unos potes y cascando con un par de capitanes de barcos, uno por cierto el relevo anterior del Urquiola cuando se partió en dos en Galicia, y el otro, capitan de barcos de pesca de altura, comentaba que estuvo en un barco de una una naviera en sudamérica que era, junto a otras seis, propiedad de Chavez. Chavez el sargento golpista venezolano, of course. El "socialista". Además, siempre está de muy de moda entre los millonarios mas millonarios del planeta ser muy socialistas. Soros, Gates, Branson, etc etc
      • Marod 2015-05-30 20:37:36
        No. Joer. Carlos se refiere a un capitalismo concreto. El que es criticado por la izquierda en cuanto a la baja fiscalidad de las rentas más altas (poca progresividad del impuesto sobre la renta, baja fiscalidad sobre rendimientos de capital) o en cuanto al tratamiento privilegiado del aseguramiento de cobro de los créditos hipotecarios (típicos de las entidades financieras) o de la inyección de fondos para saneamiento de entidades finanxieras . La izquierda no crítica a los ricos (muchos lo son) sino que se les grava con pocos impuestos y se les beneficia con figuras de auténtica ingeniería financiera para maximizar sus beneficios (sicav y cosas así que ni comprendo demasiado bien) La izquierda no crítica ese concepto amplio de capitalismo como modelo económico basado en la propiedad privado y el libre mercado. Ese concepto de capitalismo es hoy prácticamente universal (Cuba y poco más, y ya ni China) Ese capitalismo salvaje neoliberal al que se refiere Carlos es también ideológico. A eso me refería. Con respecto a tus argumentos - es cierto que el miedo es una herramienta muy poderosa para el arrastre de masas. Y también es cierto que el poder establecido o el emergente recurren con mucha frecuencia a ese recurso. Nada que discutir. - tu visión de la ideología desprecia la ventaja que supone en cuanto agente aglutinador de grupos homogéneos que cooperan y compiten para organizar una sociedad. Nuestra actual democracia, economía u Ordenamiento Jurídico devienen de postulados ideológicos. Sin Marxismo no se entenderían las normas proteccionistas del trabajador o la socialdemocracia. Sin liberalismo no se entenderían los DDHH. El proceso de pensar como una acción individual que no considere axiomas o propuestas incuestionables no sirve para organizar una sociedad. No funciona porque requiere demasiado tiempo y esfuerzo. Y porque la imprevisibilidad de las decisiones políticas podrían constituir un serio impedimento para la necesaria confianza en el sistema de los individuos. Si no sabes que esperar del que gobierna tu incertidumbre crece exponencialmente y esa falta de confianza sería un problema y no sólo económico.
      • Al 2015-05-30 21:31:03
        Ya estamos con el ping-pong. ... Marod– Se puede ser un perfecto cerril capitalista Plaza- No, no se puede. Un capitalista no es un defensor dogmático del capitalismo. Al- El capitalista es una persona con capital. Punto. Que puede perfectamente ser socialista de ideología (es muy común). En efecto, yer estaba en Bermeo bla bla bla Marod- No. Joer. Carlos se refiere a un capitalismo concreto. El que es criticado por la izquierda Al- :confused: ¿Mande?
      • plazaeme 2015-05-30 16:19:47
        No, no, no. No has entendido nada. El capitalismo será un sistema económico, pero en ningún caso una ideología, con ninguna de las posibles deficiniones de ideología. Luego habrá ideologías partidarias o contrarias al capitalismo, en diferentes grados. Pero eso no hace del capitalismo una ideología; del mismo modo que la cirugía, o la pornografía, o el interés compuesto, no son una ideología. Y decir que genera riqueza es una observación. Se mide, se compara, y se concluye. ¡Vaya empanada que llevamos, Marod!
      • Marod 2015-05-30 17:45:39
        Sí joer. Me refiero a generador de riqueza como mera etiqueta descriptiva, como epíteto. No dudo que lo haga. Carlos empleaba el subjetivo término peyorativo "salvaje neoliberal" propio de ideologías anti-capitalistas. Era por no etiquetarlo "a la contra". El capitalismo puede referirse a muchas cosas. Pero sí conforma una ideología, y sí tiene axiomas. Se puede ser un perfecto cerril capitalista que lleve a extremos el laissez faire y no se plantee si la desregulación absoluta de cualquier mercado es el maná caído del cielo. Claro que te puedes referir a un modelo de mercado, o a un modelo de economía. Y en ese caso lo mismo hablas de capitalismo en USA (poca intervención, baja fiscalidad y poco estado del bienestar) como en España con el PSOE (todo lo contrario). Pero entonces no estás diciendo gran cosa, y no creo que fuese "ese capitalismo" al que se refería Carlos.
      • plazaeme 2015-05-30 18:09:50
        Ya estamos con el ping-pong. Pero es tan claro el asunto que hasta tu misma frase te descubre. - Se puede ser un perfecto cerril capitalista ... No, no se puede. Un capitalista no es un defensor dogmático del capitalismo. Eso será un "neoliberal" o como quieras llamarle. Que tampoco, porque hace referencia a la desregulación. El capitalista es una persona con capital. Punto. Que puede perfectamente ser socialista de ideología (es muy común). Pero no te desvíes. Haz un argumento, no fintas. Mis argumentos son claros. Un esquema de poder mediante la creación de "luchas" artificiales sin posibilidad de victoria. Y, marginalmente, una definición / visión un poco particular de las ideologías. Que a pesar de su extravagancia es notablemente operativa y funcional. ¿Quieres discutir alguna de las dos? Hazlo.
  • repbana 2015-05-30 11:02:34
    Existen categorías. No es lo mismo criticar la "guerra contra la droga" que criticar la "guerra del vascuence". Criticar lo primero lo más que puede suponer es que el oyente se lleve las manos a la cabeza y te responda "como puedes decir eso", más como un acto reflejo que como efecto de su opinión personal. En cambio criticar lo segundo puede suponer buscarte problemas, dada la carga ideológica de los "normalizadores" y del ejército de individuos que viven de ello (*) (*) La pobreza amenaza a 64.000 niños vascos mientras el Gobierno de Íñigo Urkullu derrocha 400 millones anuales imponiendo el uso del euskera a los ciudadanos
  • Marod (versión angelito) 2015-05-30 12:58:52
    Pues chico, yo no creo que la ideología sea un problema per se. La ideología - como compedio de una determinada visión de la realidad y de las diversas soluciones técnicas, sociales, jurídicas y morales bajo las que ordenar nuestro comportamiento - ayuda a formar grupos (más o menos) homogéneos dentro de la sociedad. No será cuestión de ponerse a soltar ideas en tromba a modo "brain storming", dada la ingente cantidad de humanos que somos (hablando, claro está, de ideología como cosmovisión con vocación de organizar una sociedad). Luego claro, en el ámbito individual puro, uno debe pensar por si mismo y analizar en la manera en que has descrito el pensamiento. Si la gente lo hace o no, no es un problema de ideología, sino de falta de criterio o capacidad de hacerlo por parte de la persona. Hay que discernir entre el pensamiento individual y el pensamiento colectivo. Los grupos grandes de personas no pueden pensar como un individuo único, necesitan ideologías para organizarse. Para que se dé la necesaria contradicción que es la base de ese avance innovador que citas. Tesis, antítesis y síntesis... y vuelta a empezar. Así funciona, básicamente. Ciertamente, el dogmatismo propio de los humanos (que no de las ideologías) es causa de esos problemas que señalas: recordar que no pensar y regurgitar soluciones preconcebidas para problemas no pocas veces mal enfocados, o mal dimensionados. Sin analizar críticamente ni los supuestos problemas ni las mágicas soluciones. Los humanos llevamos categorizando conocimientos desde que pensamos. Nos resulta más fácil organizar la realidad en cajitas: filosofía, matemáticas, historia, física, química, etc. Es una ventaja en cuanto a la optimización de recursos. Si lo tenemos clasificado y categorizado no partimos de cero cada vez que nos planteamos un problema. Evolución sobre la base de lo que ya sabemos. Pues con las ideologías pasa lo mismo. Marxismo, capitalismo, absolutismo, federalismo, loquecojonesquierasismo. Parten de un conocimiento común y se plantean soluciones que también evolucionan hacia otras ideologías, sobre la base de la experiencia (del comunismo a la socialdemocracia, por ejemplo) El problema es que el individuo normalmente no es capaz de analizar críticamente sus postulados ideológicos, o al menos no lo manifiesta en su fuero externo. Por no perder el partido ;-)
    • plazaeme 2015-05-30 14:54:08
      Es que me parece que estamos hablando de cosas diferentes. Tu esás hablando de una especie de clasificación de los distintos "conjuntos de ideas". Planteas un problema descriptivo. Encajar las cosas en sus cajitas. Yo planteo un problema operativo, dinámico. ¿Cómo funcionan las cosas? De ahí viene lo que le señalaba a Rawandi. Que las definiciones de ideología (política) entran todas en la coherencia del conjunto de ideas. Pero un conjunto de ideas coherente aplicado a un sistema (o conjunto de problemas) no coherente, o wicked problem, es, por definición, un error. Por poner una imagen, supone poner la carreta (la solución) delante de los caballos (el análisis). Es en ese sentido en el que la ideología es un problema "per se". A ver, te pongo un ejemplo. Yo sostengo que se puede ser liberal, sin tener una ideología; y ser liberal y estar enfermado de ideología en su máximo grado. ¿Cómo funciona ese cacao? Fácil. Puedes haber observado, por ejemplo porque tienes una inclinación contra el poder, que los sistemas de decisión distribuida (por ejemplo el mercado) a menudo proporcionan soluciones mucho mejores que los de decisión centralizada. Especialmente en sistemas muy complejos. Y mucha mayor capacidad de adaptarse, aprendiendo. Esto no es una ideología, es una observacion. Que normalmente te llevará a una estrategia. Permitir sistemas de decisión distribuida en "la medida de lo posible". Donde "la medida de lo posible" creará muchas diferencias y matices entre unos y otros. A eso le llamo tener una simpatía liberal, sin tener una ideología liberal. El sistema de ideas no es coherente. Unas veces irá en el sentido de defender el sistema de decisión distribuido, pero será muy lejos de siempre. Y a saber si la mayoría de veces. Es impredecible. También puedes llegar a la conclusión de que los sistemas centralizados de decisiones son aberrantes, siempre, en sistemas complejos. Como el sistema social y económico. Y ahí tienes en todo su esplendor un sistema de ideas completamente coherente. Y previsible. La magia de mercado. Idelología (y por tanto imbecilidad) en estado puro. Liberalismo aparte, hay muchísimos axiomas (las decisiones antes del análisis) de otra índole, que producen otras ideologías. Hasta para el subnormal de Rajoy -- y se demuestra que los subnis pueden tener ideología, para estupor de Rawandi. Anuncia que no cambiará nada en los proyectos del AVE, porque "“Me parece injusto que Galicia o Bilbao no tengan alta velocidad”. Obviamente puede ser "injusto", dependiendo de su estrafalaria idea de lo justo. Pero ni se le pasa por la cabeza analizar otras posibles injusticias que se puedan crear para conseguir la justicia que desea. La carreta antes de los caballos. No es que tu visión descriptiva, casi como de coleccionsita de mariposas muertas, sea falsa. Pero es mucho menos útil que la visión dinámica. Y sí, puedes decir: tus dos ejemplos de liberales son ideología, pero una persona es dogmática y la otra no. No es un problema de la ideología. Y yo te contesatré que eso siempre dependerá de la definición de ideología, y que una definición que produce muy pocas predicciones acertadas es mucho menos útil que la que produce muchísimas predicciones acertadas, en el mismo campo. No estamos hablando de un problema sobre verdadero / falso. Hablamos de distinguir entre una definición útil y operativa, y una definición que produce una linda colección de mariposas ... muertas. Porque con tu definición puedes tener alguien de ideología liberal cuyos resultados (decisiones) sean calcados a los de alguien de ideología socialista. No parece que sirva para mucho. 😉 Con mi definición concluyes que ninguno de los dos tiene ideología, y que por tanto sus decisiones son muy imprevisibles (y entonces tal vez hasta inteligentes). Alguna utilidad tiene.
      • Carlos 2015-06-01 13:18:28
        La ideología es como la religión una herramienta de control de masas. Es difícil prever la conducta de un individuo y conducirla, pero es bastante más sencillo prever la conducta de una manada (masa) y conducirla.
      • plazaeme 2015-05-30 16:51:15
        ¡Joder, me he explicado fatal! En ni ningún momento doy a entender que estos conejos de la chistera, que producen soluciones inalcanzables a problemas inexistentes, vengan de la ideología. la guerra contra las drgoas o el cambio climático la practican gobiernos de ideologías opuestas. Y lo mismo para las guerras de identititis y lenguas. ¿De dónde coño sale que el problema señalado venga de la ideología? De la ideología he dicho que tiene el efecto de juzgar a los gobiernos por elementios muy distintos de sus logros. Sin duda facilita la estrategia de los conejos mágicos. Pero es una estrategia de poder, no de ideología. Es lo mismo que la demagogia. Una herramienta. Su causa no es la ideología, pero laas ideologías la usan. También usan la publicidad, y ni siquiera Marod diría que el origen de la publicidad es la ideología. Vale, veo que de la entrada os ha interesado el trapo de la ideología. Llamativo, lo confieso. Pero aun así, relativamente marginal en la tesis. Claro que viene de la naturaleza humana. Es puro pensamiento mágico, para estupor de Rawandi. Y se puede apostar que es inevitable en la misma medida que el resto del pensamiento mágico. Por ejemplo, la religión parecía que perdía terreno, pero ha sido sustituida por otros prodigios. Como ideologías y ecologismos. Lo que pasa es que si entendemos la ideología en su operativa, al menos tendremos la oportunidad de afearle la conducta. Lo mismo que se la afeábamos a la religión cuando tocaba los cojones, y por el mismo motivo. Tu desdoble en lo individual / colectivo, es inútil. La ideología individual no existe, como no existe la religión individual. Ni siquiera como constructo teórico, porque son fenómenos colectivos. Vale, todo ello es muy natural. Los pedos y las violaciones, individuales o colectivas, también son muy naturales. Pero hacemos sociedades menos opresivas y más amables (y más efcicaces) si los arrinconamos en el catálogo de conductas antisociales. Las ideologías, lo mismo. Esa es la idea.
      • Marod 2015-05-30 15:38:12
        Bien, replanteemos la cuestión entonces, a ver si somos capaces de jugar en el mismo campo ;-) Permíteme que enuncie el problema: - Perpetuación de soluciones ineficaces o incluso perjudiciales a problemas no definidos, ni medidos, ni correctamente dimensionados (clima, drogas, lenguas, etc) Enunciado el problema, tratemos de fijar su causa: - Plaza: ideología. Como forma perversa de eliminar (o reducir a su mínima expresión) la inteligencia innata del sujeto individual. Pensar cuesta un esfuercillo (cansa, vamos) y la ideología logra por la vía de introducir axiomas sencillos reducir ese esfuerzo de forma considerable. De modo tal que logrando una apariencia de verdad innegable, el individuo no ve la necesidad de plantearse el problema, y por consiguiente, la solución ofrecida ofrece una apariencia de verdad absoluta. Obteniendo dos efectos nefastos: creencia en falsos (o irresolubles) problemas, y aceptación de soluciones previas obviamente ineficaces. - Marod: El problema no encuentra su causa en la ideología. La ideología es otro efecto de una causa más anterior. La propia naturaleza humana. Los humanos se organizan en colectivos enormes, fundamentalmente porque somos animales sociales y muy gregarios... además de listos. Ese gregarismo hace que funcionemos, digamos, en dos niveles: el plano individual (subjetivo) y el plano colectivo (objetivo). Es en el funcionamiento como grupo cuando se generan ideologías, en parte por una necesidad de simplificación del conocimiento (cajitas) y en parte porque las clases más dominantes (económica, politica y socialmente) tienen ese efecto de arrastre sobre el resto (Obama y su Yes We Can). El/los machos/hembras alfas y la manada que les sigue como si se tiran por un barranco. Tenemos ideologías que se llaman como fulanos: Marxismo. Imagínate el arrastre social de Marx en su contexto, y el arrastre político de los Lenin en el momento de la revolución rusa... acojonante. Y esto se repite con los ilustrados y la burguesía pudiente francesa, etc etc. O sea, la ideología, es en sí un wicked problem. No tiene solución. No la crea nadie, no es un virus, ni un agente físico...es algo consustancial a la forma de funcionamiento de los humanos (en grandes grupos con inteligencia desarrollada) Por eso decía que el plano individual es dónde la ideología pierde fuelle. Hay mucha gente que se plantea estos problemas de otra forma en privado, pero no lo plantea públicamente... por miedo, vergüenza o porque no quiere hacerse notar... vaya ud. a saber! "claustro íntimo de creencias" que dice el TC... insondable ;-)