Carmena informa

La candidata popular fue al grano y preguntó directamente a Carmena sobre unas declaraciones de ésta donde, al parecer, decía que "los etarras habían sufrido mucho":

Esperanza Aguirre: ¿Por qué dice usted que los etarras han sufrido mucho?
Manuela Carmena: Es de poco rigor intelectual y sé que tú eres inteligente y, me da pena que te veas obligada a decir cosas que no son serias.

http://www.periodistadigital.com/periodismo/tv/2015/05/22/isabel-san-sebastian-manuela-carmena-eta-cascabel-13tv-debate-madrid-victimas-informe.shtml

Si el diálogo es cierto, Carmena no niega haber manifestado su preocupación por el sufrimiento de los etarras. Sólo dice que no es riguroso o serio traerlo a colación así. Pero el caso es que Carmena produjo un informe para el gobierno de Patxi López, que ya nace con una gimnasia espectacular para poderse preocupar en la misma medida por los etarras que por los asesinados por los etarras. Arranca así.

1. Principio rector del Informe.(Informe-base de vulneraciones de derechos humanos en el caso vasco 1960-2013)
Ninguna idea, ningún proyecto político, ningún amor patrio, ninguna razón de Estado pueden anteponerse al núcleo intangible de los derechos humanos: la vida, la integridad física y psíquica, la dignidad moral de la persona humana. Asesinar, mutilar, torturar, secuestrar, envilecer, corromper a un ser humano no tiene justificación moral en ninguna circunstancia.

Según Carmena, en el “caso vasco” ha habido tres orígenes de vulneraciones de DDHH. ETA, Estado y ultraderecha. Y no tienen justificación porque ninguna idea, ningún proyecto político, ningún amor patrio, ninguna razón de Estado, justifican violaciones de lod DDHH. Afirmación estrictamente cierta como propuesta general, y asombrosamente falsa aplicada al caso particular. Porque la violencia típica de la que se acusa al Estado -torturas policiales- no nace de “ideas”, o “proyectos políticos”, o “amores patrios”, o “razones de Estado”. Surge, en el mejor de los casos, del intento de salvar vidas. Y en el peor, de la venganza. Pero incuso en el caso más inaceptable de la venganza el desequilibrio es obvio. Para que haya venganza tiene que haber habido un asesinato previo que la genere. Y eso no la justifica, pero definitivamente sí la explica. La gente en general no suele tener impulsos de asesinato por un amor patrio. Y en cambio sí por el asesinato de un compañero. Y es imprescindible que Carmena esconda ese detalle para poder parir un informe sobre el “caso vasco” de vulneración de DDHH en el que se limita a intentar cuantificar las vulneraciones. Esquivando con un cuidado primoroso cualquier detalle que nos pudiera hacer pensar en una ideología criminal que, tal vez, acaso, originara el “caso”.

Y, una vez reducido todo a números (porque si ninguna violación de DDHH tiene justificación, entonces todas ellas son exactamente iguales), le sale un informe donde hay ciertas diferencias cuantitativas, pero no cualitativas. El gráfico no es suyo, pero los números sí.

Lo de poner “muertes” en lugar de asesinatos viene del Informe Carmena. Y está justificado, porque por ejemplo de las 94 adjudicadas a las FFSS del Estado, sólo 11 parecen muertes voluntarias. Dos penas de muerte, y 9 “en custodia policial”. Lo demás son en tiroteos, errores, altercados y similares. Donde puede haber culpa de homicidio, pero no se puede suponer la voluntad previa de asesinar.

Si en vez de “muertes”, o además de “muertes”, Carmena contara asesinatos, el gráfico quedaría así:

El número de heridos también tiene guasa. Los de ETA son todos voluntarios y con evidente responsabilidad. En atentados (2179); secuestrados y tiros en la pierna (62); en robo de vehículo (97); kale borrika (27). En los de las FF de SS del Estado no hay forma de saber quién es el responsable, ni siquiera el autor. ¿Quién ha sacado primero la pistola en un control policial (47)? ¿Y en un altercado (18)? Y en los “errores y confusiones” (40)? ¿Y en las manifestaciones (641) no hay heridos por los mismos manifestantes?

Y acaba con una serie de recomendaciones. Con mucha empatía.

Piénsese en el ámbito familiar. El padecimiento de cada miembro de la familia de alguien que se ha visto amenazado, extorsionado o difamado por ETA. El padecimiento añadido de las familias de los presos ...

Lo que no dice en ningún momento, por ejemplo en sus recomendaciones de revisar las políticas públicas de educación en derechos humanos, es que si no empiezas por contemplar el asesinato como herramienta de hacer política, y de hacer naciones, la consecuencia es que te ahorras todo el sufrimiento minuciosamente contabilizado por Carmena. Incluido el que llama "sufrimiento añadido". Incluido el sufrimiento causado "los otros". El informe parece diseñado a propósito para no informar de ese pequeño detalle.

Octavià Alexandre 2015-06-10 13:37:35
Un Estado donde existen leyes "antiterroristas" y tribunales de excepción no es democrático.
- Marod 2015-06-10 13:45:21
  ¿tribunales de excepción? ¿dónde? está claro que los Estados que no luchan contra el terrorismo a través de leyes no son democráticos. ¿de qué corral te has escapado tu, hijo? :-)
  
  plazaeme 2015-06-10 14:15:01
  ¡Huy!, a este no le conoces. Un fenómeno. Pero de los fenómenos, fenómenos. 😉 ¿Leyes antiterroristas? http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-terrorism_legislation ¿Tribunales "de excepción"? Quieres decir como los Juzgados Federales en USA, para los delitos federales? Claro que seguro que para Octaviá, USA no es una democracia. En fin, ¿tienes algún argumento de verdad para apoyar el Informe Carmena? Me interesaría.
Haddock 2015-06-09 15:41:28
De tal palo, tal astilla... http://www.lasexta.com/noticias/nacional/concejal-upn-maria-caballero-acusa-pablo-iglesias-miseria-humana-afea-que-quiera-entregar-pamplona-bildu_2015060500044.html
Carlos 2015-06-09 15:20:16
Obviar directamente que el Estado tiene la postestad de ejercer la violencia, dentro de la ley, para proteger a los ciudadanos, algo que es uno de los fundamentos de todo estado de derecho, por parte de una jueza a la hora de hacer un informe es casi increible y una buena muestra de su catadura moral. Esta por debajo del betún.
viejecita 2015-06-09 14:04:03
Estupendo el hilo, y estupendos los comentarios. ¡ Y pensar que yo tenía un respeto por Carmena, que la creía rojísima, pero también honrada ! Y es la que va a acabar de alcaldesa en Madrid . ¡ Que los dioses nos protejan !
- tmpd 2015-06-09 16:36:52
  viejecita ya me extrañó , hace ya algún tiempo en que hasta dudabas, en uno de tus comentarios de si votar a Carmena a no ser por algo de los impuestos. Eso me hizo intentar enterarme a fondo quien era esa tal Carmena y me di cuenta que era una sra. como para echarse a temblar, con sus aires de buena persona. Lo primero que me hizo pensar lo falsa que es fue cuando contaron en una tertulia la faena que hizo su marido con unos empleados arquitectos a los que contrató como autonomos para no tener que pagar no séqué y luego ni los pagó los seis últimos meses y la sra. Camena puso todo a su nombre, con lo cual el marido se declaró en bancarrota. Creo que incluso hubo un juicio y no sé con qué patrañas terminó librandose y los pobres empleados dijeron que ni siquiera podían seguir pleiteando porque, por un lado no tenían dinero. Con esa anecdota ya te da una idea del personaje. Pero luego cuando la vi y la oí en algunas de sus intervenciones, me confirmó su demagogia, sus ideas sobre los etarras etc. verdaderamente creo que es de esos lobos con piel de cordero, lo siento por los madrileños.
  
  viejecita 2015-06-09 20:29:59
  Toda la razón, Teresa: Yo es que la conocía por su hermana, en tiempos en que era rojísima sí, pero consecuente con sus principios. Lo de los empleados del marido, sobre todo, sus propias explicaciones sobre todo ello, me parecieron vomitivas. Y todo lo demás que he ido viendo de ella. Otra a la que le ha venido grande el poder que ha tenido como juez. Juez por enchufe.
Marod 2015-06-09 11:09:50
"Ninguna idea, ningún proyecto político, ningún amor patrio, ninguna razón de Estado pueden anteponerse al núcleo intangible de los derechos humanos: la vida, la integridad física y psíquica, la dignidad moral de la persona humana. Asesinar, mutilar, torturar, secuestrar, envilecer, corromper a un ser humano no tiene justificación moral en ninguna circunstancia." Esto es particularmente memo. Los DDHH de los terroristas no se violentan por ningún proyecto político, ni amor patrio, ni razón de Estado. Se violentan precisamente para GARANTIZAR el ejercicio y disfrute de los DDHH del resto de población. Para proteger la vida, la integridad física y psíquica, la dignidad moral de las personas: la de los políticos amenazados, la de las víctimas de atentados, la de todos y cada uno de los ciudadanos. Si pretende equiparar las conductas a través del resultado (lesión efectiva de un Derecho), esto no tiene ni media hostia argumental. No es de resultado, sino de objetivo dónde hay que hacer la comparación. Es mentira, falso que nuestro objetivo como Estado sea la defensa de un proyecto político, de una patria o de otra razón de Estado.
- plazaeme 2015-06-09 11:15:38
  Sí, eso había querido decir yo. Pero con mucha menos finura y acierto. 😉 ¡No jodas que hoy vamos a estar de acuerdo!
  
  Marod 2015-06-09 11:41:16
  :-) Hombre! Digamos que hay cosas en las que ni siquiera tu y yo estamos en desacuerdo. Y esta es una de ellas. Una cosa es que yo pueda atacar la doctrina parot, o la política penitenciaria, y otra ya es esto. El informe es torticero, y parcial. Y no porque no sepa (estos conceptos son básicos, y Carmena es juez, así que tonta... va a ser que no), sino porque quiere engañar. Y eso está muy feo.
Al 2015-06-09 09:59:18
Parece que una marca distintiva de las nuevas hornadas de políticos en España consiste en escurrir el bulto cuando les preguntan sobre sus incendiarias declaraciones de todo tipo, como estas de la exjueza Carmena sobre lo mal que lo han pasado los asesinitos nacionalistas vascos. Pero es el caso que se les ve la patita por mucho que luego pretendan escurrir el bulto, sea en este caso que traes con el informe para el PNV o sea por ejemplo en las simpàtías bolibarianas de los dirigentes de Podemos, que también gustan de negar cuando por ellas se les interpela, pero que les rezuman a la menor ocasión como ayer a Echenique, cuando criticaba a Felipe González por irse a Venezuela a defender los DDHH" mientras tanto se conculcan en nuestro país con los deshaucios", nos aclaraba el ínclito podemita.
Marod 2015-06-09 10:49:11
Yo veo la gran patraña que es hacer un informe utilizando como vara de medir el sufrimiento. El sufrimiento es un sentimiento personal, que cada familia, cada víctima, cada miembro de la sociedad vive a su particular modo. ¿Que los etarras encarcelados han sufrido? pues claro que sí, eso es innegable. Y sus familias también, obvio. ¿Y qué? Todos han sufrido, víctimas y verdugos. Todos han tenido muertos, presos, heridos. Eso es obvio, es la normal consecuencia de cualquier conflicto armado (dónde unos se toman la libertad de poner bombas, y los otros la obligación de tratar de detenerlos). Incluso hemos sufrido todos, cada uno de nosotros. Ciudadanos vascos por el miedo a expresar su opinión en público, por la extorsión y por la opresión. Si fuese de alguna utilidad medir sufrimientos en relación a las políticas de DDHH, ETA seguiría saliendo claramente perjudicada. A millones de españoles no nos hace sufrir lo más mínimo que los etarras cumplan sus respectivas condenas. En cambio, la mera amenaza terrorista sí nos hace sufrir, literalmente a millones de personas. Y hasta dónde yo llego, la libertad de expresión, de opinión y de desarrollo personal, son también DDFF. Pero sigue siendo de poca utilidad, o relación mejor. El sufrimiento es el sentimiento de una consecuencia no deseada. Un tsunami genera un cojón de sufrimiento, pero no podemos afirmar en serio que un tsunami es un violador de DDHH. Porque es una gilipollez. El Estado ha encarcelado, herido, matado o acallado a etarras o a grupos pro-etarras. La diferencia es la falta de arbitrariedad. Y las garantías a las que se sujeta, precisamente para salvaguarda de esos Derechos que Carmena parece insinuar que se vulneran. Cuando un Guardia Civil hiere a un terrorista está actuando conforme a su deber, y tiene una instrucción clara: detener el delito, llegando a herir al delicuente si es necesario y en aras a la legítima defensa propia o de terceros. Su instrucción nunca es matarlo. Cuando encarcelamos a un terrorista no actuamos arbitrariamente: principio de legalidad (Carmena lo sabe) que es que ya lo decimos en las leyes (Lo que no se puede hacer y lo que pasa si lo haces), y aún encima le espera un juicio (con garantías, con defensa letrada, con contradicción, con pruebas, con presunción de inocencia). Sin embargo cuando un par de encapuchados le descerrajan dos tiros en la nuca a un guardia civil, es el acto más arbitrario y gratuito. Se llama, como bien dice Plaza, asesinar. Lo otro es impartir justicia. ¿Qué coño tiene que ver el sufrimiento en esto? nada. ¿Quien vulnera los DDHH? el que de forma arbitraria y unilateral se dedica a atentar contra esos DDHH (vida, integridad, libertad) ¿Quien NO los vulnera? el que con arreglo a los principios del Estado de Derecho se dedica a salvaguardar esos derechos de todos (vida, integridad, libertad), incluso a costa de tener (por obligación) que quitárselos a los que los ponen en peligro El sufrimiento es totalmente irrelevante en este aspecto.
- plazaeme 2015-06-09 11:11:30
  Bien visto, Marod. Por una parte, Carmena se pone la venda antes de la herida de tu crítica, al asegurar que no está midiendo sufrimiento. - El contenido de este Informe se circunscribe a las violaciones graves de los derechos humanos y no al múltiple sufrimiento surgido alrededor de la violencia con intencionalidad política, aunque en éste haya realidades dolorosas que han producido un evidente impacto social y pueden ser consideradas desde una perspectiva de reconstrucción de la convivencia. Luego resulta que lo de DDHH se define de una forma un tanto viscosa: - Al remitirnos al criterio de la violación grave de derechos humanos nos atenemos a los criterios éticos reconocidos y plasmados en la normativa internacional asumida por los Estados para identificar dónde existe una violación de los derechos humanos y cuándo tal violación genera en quien la sufre la condición de víctima. Estos criterios morales y legales nos permiten registrar violaciones de signo diferente, establecer sus distintos grados de gravedad y nos impiden incurrir en una generalización indiferenciada y en un menoscabo de ningún tipo de víctimas. Pero ya metidos en el fregado, se salta sus propias normas. E incluye penas de muerte, errores (no hay voluntad), tiroteos (defensa propia) y "disturbios" (¿quién hizo qué, y por qué?) entre las violaciones de DDHH. Lo de las torturas se cuantifica de una manera bastante peculiar: 5.000 denuncias. Y ahí cabe todo. Desde un guantazo para que diga dónde está la bomba, hasta Guantánamo. Pero usa esa cifra en el cuadro, en vez de usar hospitalizados tras la detención (124), o condenas (31). Todo ello una gran tinta de calamar, para imaginar un "conflicto" con igualdad de culpa por "ambas partes". Con dos cojones. U ovarios en este caso.
  
  Marod 2015-06-09 11:37:31
  Denuncia de tortura no es una tortura efectiva. Esto de la presunción de inocencia debe ser bilateral, lo mismo vale para el delicuente que para el agente de la ley. Así que ese dato no me dice nada. El agente condenado por tortura (si lo hay) deja de ser Estado. No se ha comportado con arreglo a su puesto de funcionario. O sea, tampoco me vale. Y lo de del sufrimiento genérico surgido a raíz de la violencia tampoco. Yo no hablo del sufrimiento general, de la rabia ciudadana. No se trata del "espíritu de Ermua" ni nada así. Hablo de los millones de casos particulares que no pudieron expresar su opinión a causa del miedo insuperable que ejercía una banda de criminales organizados que te podían dar desde una paliza, quemarte el coche, o directamente matarte. Esa violación es concreta, grave e internacionalmente reconocida. Es uno de los objetivos perseguidos por ETA: acallar toda opinión libre y contraria a su visión de euskadi. ¿Y esa no cuenta? No hay por dónde cogerlo.
Octavià Alexandre 2015-06-11 07:15:27
No, me refería al TOP (Tribunal de Orden Público), rebautizado como "Audiencia Nacional". http://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_de_Orden_P%C3%BAblico
- Octavià Alexandre 2015-06-11 07:19:23
  Y la infame "Ley Antiterrorista" que permite alargar el período de detención hasta 13 días para facilitar las torturas en comisaría.
  
  Marod 2015-06-11 10:04:00
  ¿13 días? ¿Seguro? Art. 17 C.E. La detención preventiva no podrá durar más del tiempo estrictamente necesario para la realización de las averiguaciones tendentes al esclarecimiento de los hechos, y, en todo caso, en el plazo máximo de 72 HORAS, el detenido deberá ser puesto en libertad o a disposición de la autoridad judicial. Va a ser que no. Te refieres a un supuesto especial, recogido en la LECR: "No obstante, podrá prolongarse la detención el tiempo necesario para los fines investigadores, hasta un límite máximo de otras cuarenta y ocho horas, siempre que, solicitada tal prórroga mediante comunicación motivada dentro de las primeras cuarenta y ocho horas desde la detención, sea autorizada por el Juez en las veinticuatro horas siguientes. Tanto la autorización cuanto la denegación de la prórroga se adoptarán en resolución motivada." O sea, aplicando operaciones de cálculo complejo, 72h+48h = 120h. 120h/24h (que tiene el día) : 5 días. Te has colao 8 díitas de nada :-) Y ni tampoco. Te explico (aunque me temo que no servirá de mucho) la CE dispone un plazo máximo de 72 horas antes de poner en conocimiento al juez (un poder independiente del malvado gobierno) y por supuesto sin perjuicio del derecho a la asistencia letrada (hábiles abogaduchos de mierda). Si eres un delicuente especialmente salvaje y peligroso (terrorista) la LECR, habilitada por la CE que prevee que determinados derechos pueden suspenderse en determinados casos, como este, dice que se puede ampliar ese plazo general en 48 horas. Pero no gratis, ni nada. Mediante comunicación motivada (que tienes que dar las razones objetivas que lo justifican, no como tú que hablas sin esa necesidad) y siempre que EL JUEZ la autorice.... hostias, que avisan al Juez tú. Pues vaya mierda de Estado antidemocrático: De los 13 días para darles manos de hostias a los sufridos héroes de la bomba lapa, nos quedamos en 5. Y para encima, de esos 5 días tenemos: abogaducho desde el minuto 1, y avisan al Juez a los 3 días para ver si les deja tenerlo en dependencias policiales un par de días más, siempre que justifiquen la necesidad para la investigación del supuesto criminal. 13 días, que te habrás liado melón, es lo que puede permanecer incomunicado. Vamos que no pueden visitarle, ni enviarle correspondencia, ni puede informar a sus familiares, amigos o compinches de su detención... a su abogado sí. Y si no tiene, se le asigna uno de oficio. Toda la vida desasnando... y la cuadra llena de burros :-)
- plazaeme 2015-06-11 07:49:15
  ¡Sigues en forma, Octaviá! Pero te seguiremos cultivando, y enseñando a pensar. Tribunal de excepción. Por resumir, los formados después del supuesto ilícito, para juzgar ese caso. Sin principio de legalidad ni seguridad jurídica. En España tienes ejemplos obvios durante la Guerra Civil. Por ejemplo, las checas. TOP: - aquellos delitos cometidos en todo el territorio nacional, cuya singularidad era subvertir, en mayor o menor gravedad, los principios básicos del Estado o sembrar la zozobra en la conciencia nacional. O sea, literalmente un tribunal político y de conciencia (pero no de excepción). Audiencia Nacional: O bien hechos (terrorismo), o bien ámbito (internacional, o, en algunas materias, si exceden el ámbito de la Comunidad Autónoma). Completemante equivalente a las cortes federales USA (delitos federales, de derecho internacional, contra el gobierno federal, y bancarrotas). Son tribunales especializados, pero nunca "de excepción". ¿Pero qué coño le importará eso a Octaviá, si ya tiene la conclusión antes de ponerse siquiera a mirar la realidad? - Y la infame "Ley Antiterrorista" que permite alargar el período de detención hasta 13 días para facilitar las torturas en comisaría. Dos ejemplos rápidos, y no voy a mirar más: - Australia: 14 días. - Reino Unido: 28 días. Lo tienes en el enlace de legistalciones antiterroristas que he puesto antes. O sea, sigues en forma. 😉
  
  Marod 2015-06-11 11:17:11
  Hay que añadir, además, que más esencial que los plazos (excesivos a mi opinión) de las detenciones policiales, son las garantías de los detenidos desde el momento en que lo son. Todos conocemos el caso de los 4 de Guilford, los de la peli de "En el nombre del padre". Este gravísimo error policial y judicial británico trajo como consecuencia una profunda reforma del procedimiento británico (y que influyó al resto de legislaciones europeas) Todas las pruebas y diligencias son comunicadas a las partes y son dirigidas por el fiscal. Se aumentó sustancialmente la presencia de la defensa y su asistencia a la obtención de pruebas y reconocimientos de las mismas. En fin, se dispusieron muchas medidas para reforzar las armas de la defensa. El problema real que se dio en aquella circunstancia no radicó tanto en el extremado plazo de detención policial. Sino en que todas las diligencias que realizó la policía en ese plazo fueron absolutamente incontroladas. Sin checks, ni ballances, ni nada. Es decir, se quebró un principio fundamental del Proceso Penal: igualdad de armas. Se trata de garantizar que tanto las partes acusadoras, como las defensoras, como las imparciales disponen de las mismas armas procesales para enfrentar el proceso. Es básico. Y es lo que tienes que mirar si quieres ver la calidad de un Estado de Derecho en lo relativo a evitar "abusos de poder" y arbitrariedad (dos notas que son muy populares en las dictaduras, en todas) Los plazos de detención no son más que la determinación de cuánto tiempo puedes detener a un presunto delicuente antes de que esa decisión (prisión preventiva o libertad provisional) la tome un juez. Digamos que deja esa decisión en manos del ejecutivo (policía dependiente del gobierno) por más tiempo, siempre que se den razones que lo justifiquen. Un juez no dispone de una visión global de la lucha antiterrorista. El juez juzga el caso concreto, como debe ser. Así pues, si pones al terrorista a disposición judicial en 72 horas, si el juez no aprecia alguna de las causas lo pondrá en libertad condicional; o por el contrario, ordenará su prisión preventiva. En el primer caso, puede que estés perdiendo la oportunidad de lograr más información (no a hostias, claro) y estés fastidiando la posibilidad de encontrar más conexiones de ese crimen organizado. En el segundo caso, el juez simplemente ratifica la prisión. Por riesgo de fuga, por destrucción de pruebas, por alarma social. Entre rejas, puedes seguir con todas las diligencias que estimes. ¿plazos? lo que quieras, cuánto menos, mejor. Ahora si lo que quieres es denunciar violaciones de DDHH, hay que analizar más profundamente.
  
  octavio 2015-06-11 17:36:42
  La verdad es que mi homónimo tie rason... menudo régimen de mielda...En el regimen al que el aspira ... no se pasaría ni 24 horas antes de poner al preso político frente a un tribunal de verdad, uno del pueblo...tipo , "La cabaña".
  
  octavio 2015-06-11 18:00:31
  Por cierto y aunque no tenga nada que ver con el hilo pero si a raíz del ultimo comentario , tres visiones distintas de un mismo personaje y unos mismos sucesos... Aséptica… http://es.wikipedia.org/wiki/Fortaleza_de_San_Carlos_de_La_Caba%C3%B1a De un lado… http://larepublica.es/2014/01/13/el-comandante-che-guevara-en-la-fortaleza-de-la-cabana/ Y del otro… http://verdaderoche.blogspot.com.es/2007/10/el-carnicero-de-la-cabaa.html Ejercicio de agudeza visual… Con independencia de la verdad de los hechos...¿Cuál de las tres versiones es más inmoral?
  
  plazaeme 2015-06-11 18:11:54
  Bueno, la patología de este fenómeno es sobre todo "etnicista". Ya sabes, una lengua, ein volk, ein reich, etc. Pero en una versión más renegrida que rubianga. (¡Ay!, mi Moreneta). Arana les llamaba maquetos. Otro que tal. Hoy la etno-manía suele ir bastante unida a la patología que mencionas, pero no puedo poner la mano en el fuego en este caso. No me consta, o no recuerdo. Su "tesis" podría ir más por el lado de que España no puede ser una democracia porque "ens roba" y tal, que por el lado de la "democracia Che".

<< Posterior	Por fin Ciudadanos parece hacerlo bien
Anterior >>	Calentología. ¿Una ciencia de charlatanes y cantamañanas?