Plazaeme preservado

<< Posterior La sexta extinción acojonante.
Anterior >> El cuento del clima será muy progresista, pero su solución es muy regresiva (los más pobres pagan más)

Quieren ... ¡defender los "intereses del multilingüismo"!

En el circo de los payasos ya no nos sorprendemos de nada. Pero a veces hay que pararse a pensar lo que se lee para disfrutar de las majaderías en todo su esplendor. Habrá que sacarle partido a los payasos para hacer unas risas, ¿no?

payasos-multilinguisticos

La foto y los textos son de EFE. Clic en la imagen.

Pues resulta que hay algo o alguien que se llama multilingüismo cuyos intereses quieren defender.

  • ¿Por ejemplo, menda, que está siempre molestando a los lectores de la plaza con cosas en inglés?

Nein. Creo que los payasos de refieren a otro multilingüismo. A fenómenos como el quéchua, el aymara o el náhuatl, pero en versión europea. Y lo de “multi” está un poco traído por los pelos. No piden que en las áreas donde gobiernan se hablen muchos idiomas. Al contrario, hacen esfuerzos imposibles para que se hable sólo uno. El vascuence de turno. Es hacia afuera, a los demás, a los que les quieren dar por saco con lo “multi”.

El Gobierno vasco, la Generalitat de Cataluña y la Xunta de Galicia han acordado, en el transcurso de una reunión celebrada en Bilbao, coordinar sus esfuerzos para defender los intereses del multilingüísmo en el Estado español y en Europa.

Según han explicado, su objetivo es promocionar el uso del euskera, el catalán y el gallego y “visibilizar”, de esta manera, el valor del plurilingüismo en el Estado. [–>]

No se entiende nada. ¿Los “intereses del multilinguismo” son invisibles, y lo quieren corregir? ¿O es que la gente en el resto de España no aprecia un valor imaginario, y hay que cambiar la apreciación de la peña? ¿De la peña de España? Pero si se quieren separar de España, ¿para qué cojones quieren que los españoles cambien?

Pero la gran pregunta para los entretenidos artistas del circo sería qué pasa con los “intereses del monolingüismo”, y el “valor del monolinguismo”. Valor que se puede medir perfectamente: hace que se entiendan entre sí, hablen o no hablen sus vernáculos marginales. ¿Que dirían si alguien se asocia para defender esos intereses contrarios, y ese valor – bastante más evidente?

No hace falta saber lo que dirían, porque sabemos lo que dicen. Bastarrika mismo:

Un bilingüismo real y equilibrado requiere una sociedad integrada por ciudadanos bilingües, aunque sean bilingües pasivos; no nos podemos plantear que el conjunto de la sociedad domine el euskera, pero quien lo entiende ya está permitiendo que, el que así lo desea, pueda vivir en euskera. Esta pedagogía social hay que hacerla constantemente desde las instituciones, sobre todo con respecto a la comunidad monolingüe [-->]

O sea, que los "intereses del monolinguismo" no cuentan. Y que su valor (perfectamente medible) hay que "devisualizarlo".

Será según ellos; pero no necesariamente según los demás. Si no hubiera habido una tendencia al monolingüismo en España -y ha sido más moderada que en otros países europeos- estos idiotas no estarían defendiendo el multilingüismo. Hablaría cada uno su vascuence, y no se entenderían. Nadie habla muchas lenguas para hacer la misma función que se puede hacer con una. Y de ahí viene el batúa … ¡o el castellano!

Bastarrika tiene un libro que se llama Babel o barbarie. De donde se deduce que le llama barbarie al imperio Persa, a Grecia, Roma, Italia, Francia, Alemania, Reino Unido, España, etc. Y el colmo de la no-barbarie debe ser ¡Nueva Guinea Papúa! Esperemos que no se entere de la fuerte sospecha entre los antropólogos sobre la no erradicación completa de la antopofagia allí. Lo mismo decide importarla también. Puede llegar pensar, no sólo que es muy civilizado, sino que como ya tenemos cierto ambiente de proclividad a la violencia, un pasito más sería fácil. Y luego hacemos museos de la paz … y la gastronomía.

Vascuence por saco


  • Carlos 2015-06-25 11:22:10
    He estado fuera sin poderme conectar, Octaviá si revisas mi anterior comentario ponía textualmente lo siguiente: "Que a cada niño se le oferte la educación en el idioma que pidan sus padres, siempre y cuando este sea oficial, O TENGA UN MÍNIMO DE HABLANTES EN LA ZONA." Por lo que dejo abierta la posibilidad a lenguas no oficiales, y entiendo que las que son oficiales lo son porque existen suficientes hablantes en ese territorio, porque lo contrario es una tontería. En cuanto a tu pregunta de ¿Porqué el Español debe ser oficial en Cataluña?, pues precisamente por esto, porque el 55% de los habitantes de Cataluña tenemos como lengua materna el Español y es nuestra lengua de uso habitual. Podemos tener una discusión de porcentajes para oficializar, o de porcentajes para que haya educación en un idioma no oficial.... pero no me negarás que si hay una escuela en Madrid (o en Cáceres) donde el 60% de los niños tienen otra lengua materna que el Español, sería lógico que pudieran recibir la enseñanza en esa lengua como lengua vehicular junto a la oficial del estado. En cuanto a lo que habláis con Plaza de "especial respeto y protección", eso no implica necesariamente la inmersión lingüística por cojones, sino que pretende evitar tratos vejatorios hacia las lenguas minoritarias como pasaba durante la dictadura en ciertos aspectos de la vida.
  • anto33 2015-06-22 20:38:36
    Y al castellano que le den,como siempre,Curioso plurilingüismo monolingüe...
    • Octavià Alexandre 2015-06-22 21:48:15
      El castellano no necesita "ayuditas" (o en jerga administrativo-burocrática "discriminación positiva"), porque ya se ayuda él solito. [¿Y desde cuando ocurre que los idiomas (o por ejemplo las castañuelas) "necesitan" algo? ¡Jooorl! No tienes desperdicio. ¡Qué tío! pm]
      • Octavià Alexandre 2015-06-23 10:32:46
        Eso de "por historia y por tradición" suena muy de derechas. ¿Será que no han cambiado tanto las cosas desde el franquismo? [Acojonante la lógica alexandriana, como siempre. Preguntas por la razón, y cuando te dan dos razones, contestas que una suena de "de derechas". ¡Pues haber preguntado por "razones de izquierdas"! Ah, que no, que sonaría un poco imbécil. Pues igual de imbécil que suena la respuesta, me temo. pm] En todo caso, el "troll" es el propietario del blog. .-) [Como siempre, afirmación sin soporte, contra una deducción argumentada (lo que hacen los "trolls"). Octaviá puro. Caca, culo, pedo pis; y tú más. pm]
      • Octavià Alexandre 2015-06-23 10:36:50
        No se trata de "gustos" sino de interpretación, y es bastante obvio que el art. 3.3 no se elaboró pensando en el castellano, porque el 3.1 ya establece la obligatoriedad de que "todos los españoles" la conozcan. Es decir, ese "especial respeto y protección" se aplica únicamente a las otras "modalidades lingüísticas". [Eso sería así si el "respeto y protección" consistiera en conocerlo. No dice que sea el caso, ni hay por que entenderlo así. Y no tengo por qué estar de acuerdo con lo que diga la CE al respecto -- no lo estoy. pm]
      • Octavià Alexandre 2015-06-23 09:42:39
        Léete el art. 3.3 de la CE: La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección. Obviamente, el legislador no se refería al castellano como "modalidad lingüística de España". [Tu obviamente solo sale de tus ganas y gustos, que ya te he explicado que no tienen interés (como los de nadie). EL legislador sabe muy bien el inconveniente de las leyes "ad hoc", y por eso no cae en él. Imagina: La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España -menos el español- es un patrimonio ... blablabla. De risa. pm]
      • repbana 2015-06-26 18:18:33
        El castellano no necesita “ayuditas” (o en jerga administrativo-burocrática “discriminación positiva”), porque ya se ayuda él solito. Ninguna lengua necesita ninguna ayuda. La gente ha usado (desde el inicio de la humanidad) como ha estimado conveniente usarlo. Algunas veces creando nuevas lenguas, otras dejando de usar lenguas, y otras modificando su vocabulario y normas gramaticales.
      • repbana 2015-06-26 18:21:27
        Eso de “por historia y por tradición” suena muy de derechas. ¿Será que no han cambiado tanto las cosas desde el franquismo? Pues ese es precisamente el argumento del nacionalismo para dar la lata con su batua: Debo aprender euskera porque según ellos alguno de mis antepasados pudieron haberlo hablado.
  • Octavià Alexandre 2015-06-22 15:21:46
    ¿Español por saco? ¡No, gracias!
    • plazaeme 2015-06-22 15:54:17
      Mira, en eso te doy la razón. Ya tenemos un acuerdo del que podemos partir. Por ejemplo, podemos pedir al unísiono la eliminación de cualquier política lingüística, y de cualquier obligación respecto de cualquier lengua. ¿Firmas conmigo? Ah ... entiendo. ¿No serás un poco como Franco?
      • Octavià Alexandre 2015-06-22 21:51:43
        No te lo tomes a mal, pero tu "caricatura" de Wilber y de lo que significa la "modernidad" es más propia de un payaso que de un ser racional. De hecho, hace tiempo que me dí cuenta de que "razonar" contigo es una pérdida de tiempo. De nada, monada. [¿Y qué te parece esta "caricatura" de Wikipedia? - Kenneth Earl "Ken" Wilber II (born January 31, 1949) is an American writer, philosopher and public speaker. He has written and lectured about mysticism and developmental psychology. His work formulates what he calls Integral Theory. In 1998 he founded the Integral Institute. - What Wilber calls "broad science" would include evidence from logic, mathematics, and from the symbolic, hermeneutical, and other realms of consciousness. Ultimately and ideally, broad science would include the testimony of meditators and spiritual practitioners. Vale, cualquier asno se da cuenta de que cuando empezamos con el simbolismo, la hermenéutica, y otros reinos de la conciencia apoyados en mediums y espiritistas, podemos llegar literalmente a cualquier cosa. Que es exactamente lo mmismo que no llegar a ninguna parte digna de mención. O de utilidad. Porque lo que conduce a cualquier parte nunca puede ser guía a nada. Y además, tenemos la historia suficiente para saber por experiencia el resultado de tanto espíritu. Por ejemplo, las mamonadas de Octaviá. Memes naranjas con los que se puede defender la proposición "ad hoc" como colmo del progreso humano ... conocido aproximadamente desde el paleolítico más profundo. Claro que es inútil que intentes razonar conmigo. O con cualquiera. No sabes. Pero si crees que sabes, ya puedes ir explicando ... - 1. El peso del argumento de autoridad. - 2. El procedimiento por que un fenómeno como Wilber puede ser considerado una autoridad por alguien que no esté chiflado. - 3. El argumento -ya venga de Wilber o de Rita la Cantaora- por el que debemos de abandonar la máxima de la universalidad de las reglas y proposiciones. - 4. De dónde sacas que la razón es dependiente del entorno ("razonar contigo"). Puede que alguien no entienda los razonamientos. Como Octaviá. Puede que alguien no acepte la razón obvia, a pesar de no poder argumentar en contra. Como Octaviá. Es lo que estamos viendo. Justamente. Pero eso no quita que yo (o cualquiera) sí pueda razonarte, y dejar a la vista de la peña tu escandaloso vacío intelectual. Ni siquiera es inútil. Por una parte es divertido. Por otra, te retrata. Monada. Primor. Espectáculo. ¡Gracias, Octaviá. 😉 -pm]
      • Octavià Alexandre 2015-06-22 18:24:05
        La verdad es que me la suda que me llames "cafre", pero eres un buen ejemplo de lo que Wilber llama "meme naranja patológico" o "mal meme naranja". Y tu "amigo" Albert Rivera se lo ha tomado en serio: http://cde.peru21.pe/ima/0/0/2/8/6/286483.jpg ¿Por qué no hablamos de su "estabilidad emocional" o de la gentuza como él? [Octaviá, majo. Comprendo que para algunos lo de pensar se hace cuesta arriba. Pero yo no digo que lo debas hacer. Allá cada cual con sus manías. Lo que no puedes pretender es participar en un sitio que propone pensar, para evitar que se piense. ¿Es un poco infantil, no te parece? Y muy maleducado, por supuesto. Venga, aprendamos a pensar un poco. Yo no te he llamado cafre, sin más. He concluido que lo eres. Por el procedimiento de proponer una definición bastante aceptable de la diferencia entre la civiliación y su ausencia (los "cafres"), y de mostrar la correspondencia entre lo que hacen los cafres y lo que haces tú. Eso es justamente lo que se llama pensar. Una de las virtudes del ejercicio es que está sujeto a crítica. Por definición. Como se atiene a unas reglas (les llaman lógica), es suceptible de vigilancia y control. Por ejemplo, podrías intentar alegar que el desarrollo está mal. Porque falla en una definición; porque la conclusión no se sigue de las premisas; etc. Se llama crítica, y sirve para corregir el pensamiento, quitando el que no vale. Prueba. Si quieres hacer un argumento basado en filósofos chiflados con indigestión de orientalismo que te molan, eres muy libre. Pero se trataría de hacer un argumento; no de mencionar de pasada a un chiflis. El argumento de autoridad sólo sirve para asnos. Pero hacer de ese tal Wilber una autooridad ya es de carcajada. ¿Cómo pretendes que nadie te tome en serio? Y en todo caso tendrías que mostrar que ese argumento (que no haces) invalida de alguna forma la idea de la frontera dinámica y civilizadora entre propuesta o regla general y "ad hoc". le llaman razonar. Lo que no haces. Veo que el "meme naranja patológico" es " el desastre global de la modernidad". Estupendo, no te gusta "la modernidad". Que debió empezar hace 2.500 años, porque las ideas que te he puesto son, por lo menos, del siglo de Pericles. Bien, empezamosa entender lo que rebuznas. No te gusta el mundo que surge en la Grecia clásica, y lo prefieres más antiguo. ¿Y? Todo el mundo tiene gustos; ¿qué quieres que hagamos con eso? Te lo he explicado ya demasiadas veces. Esta plaza pretende no ser un sitio de gustos. No nos importa lo que le guste a nadie, y eso incluye a Octaviá. El gusto no es una herramienta con la que se puedan hacer operciones exportables (objetivas). A ti te gusta una cosa, pero a otro le gusta otra. Puedes unirte con los de tu mismo gusto, y haceros mamadas. Pero no puedes interactuar con los de gustos distintos, porque no hay nexo. El gusto A no se puede entender desde el gusto B. Y no siendo subnormal del todo, deberías de poder entender algo tan sencillo como eso. ¡Venga, haz un esfuerzo! Yo te animo. Y si te lo propongo es porque creo que, en el fondo, puedes. Se trata de un alago -- a mi manera. 😉 -pm] [Añado: -¿Por qué no hablamos de su “estabilidad emocional” o de la gentuza como él? Podemos hablar de lo que quieras. Mientras sea razonando, no expresando (rebuznando) gustos. Define gentuza de forma genérica (no nominal). Muestra la correspondencia con Rivera. Tendrás un argumento. Mientras tanto, no has hecho nada. Nada más alla de caca, culo, pedo, pis. Tele-basura. Octaviá-basura. Precisamente lo que llamo "cafre". Calcado. pm]
      • Octavià Alexandre 2015-06-22 17:00:53
        Loyola, el problema es que tu "universalidad" es parte del meme naranja del que te hablé hará un par de años. Y ya sabemos lo que piensa el naranja de los otros memes, ¿o no? [Espero que no pretendas de verdad que me acuerde de cada majadería que se te ocurre traer. Sí me acuerdo que era una majadería, y que te lo expliqué. No me acuerdo en qué consistía. Pero el asunto no tiene más vueltas. Las normas y las propuestas pueden ser genéricas, o "ad hoc". Las genéricas describen las tipologías y condiciones en las que se aplican. Por ejemplo, la lengua materna ... blablabla. Las "ad hoc" listan nominalmente los casos a los que se aplican. Por ejemplo, el catalán ... blablabla. Y la civilización consiste, exactamente, en comprender el valor de la universalidad de la norma y la propuesta, y aplicarlo. Y es la esencia -la misma para los tres- del derecho (occidental), de la filosofía (occidental) y de la ciencia (occidental). La barbarie consiste en lo opuesto. El mantenimiento -contra la evidencia- de las normas y propuestas "ad hoc" (arbitrarias, caprichosas). Aunque dudo que seas capaz de comprender que los colores no pintan nada aquí. Especialmente desde que tu estabilidad emocional depende de no comprenderlo. Pero no eres ningún caso raro ni deconocido; no te preocupes. El mundo está lleno de cafres, y todo lo que te pasa es ser cafre. Tiene cura; pero el porcentaje no es muy alto a partir de cierta edad. pm]
      • plazaeme 2015-06-22 16:41:06
        El resumen, querido Octaviá, es muy sencillo. Supongo que ya te lo he intentado explicar -- con el éxito que bien se ve. Si fueras civilizado, harías proposiciones universales. Y se notaría en que no necesitarías nombrar una lengua para proponer una política lingüística. Como ha hecho Carlos. O para proponer su ausencia, como he hecho yo. Si eres cafre, como Franco, partes de lo que te mola (capricho) para hacerlo ley. Y no hay ningún problema en que quieras ser cafre. El problema es que le quieras llamar de otra forma, disimulando. Hala, ya has aprendido otra cosa más. Aunque no la apliques.
      • Octavià Alexandre 2015-06-22 16:25:06
        siempre y cuando este sea oficial Ahí está el quid de la cuestión. ¿Porqué tiene que ser el español lengua oficial en Catalunya o el catalán lengua oficial en Madrid? [- ¿Por mayoritaria? - ¿Por voluntad popular? - ¿Por democracia? - ¿Por historia? - ¿Por tradición? Pero tu lógica sigue sienbdo alexandriana (hay un Octavio por aquí, y para no confundir). De las palabras de Carlos no se puede deducir que el catalán sea (o tenga que ser) oficial en Madrid, sino en cualquier parte de España. Seguimos mejorando. 😉 - pm]
      • Octavià Alexandre 2015-06-22 16:17:31
        La verdad es que no soy partidario del darwinismo social que al parecer os gusta a los liberales. Pero no me compares con esa gentuza (nazis, Franco, etc.) [No entiendo muy bien tu lógica. Si haces lo mismo que Franco, ¿no te puedo comparar con Franco? Es verdad que era gentuza pero, ¿de dónde sacas que tú no lo seas? Y si quieres no ser gentuza, ¿no deberías de elegir opciones diferentes de las que eligieron los que llamas gentuza? Otro problema con tu "lógica" es confundir lengua con social. Que viene a ser lo mismo que confundir castañuelas con música. No hablaríamos de algo que se pueda llamar "darwinismo social", sino "darwinismo lingüístico". Y eso cambia un poco el panorama. Como sustituir las castañuelas por otro tipo de percusión, sin hacerle ningún mal a la música. ¿Pillas? Seguro que no. pm]
      • Carlos 2015-06-22 16:20:14
        No creo que cuele, estos del "dretadecidir" no son nadie negando la posibilidad de hacer las cosas de una forma diferente a lo que ellos piensan. Yo si te firmo lo de eliminar toda política lingüística, y aún te firmo más: Que a cada niño se le oferte la educación en el idioma que pidan sus padres, siempre y cuando este sea oficial, o tenga un mínimo de hablantes en la zona. ¿Qué te parece esto último Octavià? Así podrías llegar a conseguir educación en catalán en Madrid..... ¿Compras?
      • Octavià Alexandre 2015-06-23 09:39:13
        Obviamente, discrepo de tu afirmación sobre el papel de la razón en el progreso humano, pero como éste es tu blog y encima me tienes "atado" en moderación, pasemos a otro tema: el art. 3 de la CE: 1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla. ¿Por qué tiene que haber una lengua oficial para todo el Estado y hay que "conocerla" por narices? 2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos. Eso significa que las lenguas "oficiales" tiene el mismo status que el castellano en sus respectivas CCAA (a diferencia de la CE de 1932, la de 1978 no prohíbe expresamente la obligación de conocer las lenguas diferentes del castellano). 3. La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección. Esto equivale a declarar esas "modalidades lingüísticas" como especies protegidas para evitar su extinción. Lo que no se sabe muy bien es en qué consiste dicha protección. [Estás "atado" por tu mal comportamiento previo. Cambiar de tema, afirmar sin soporte argumental, no responder a las preguntas. En fin, esos truquillos tuyos que definen a un "troll". - Obviamente, discrepo de tu afirmación sobre el papel de la razón en el progreso humano, pero como éste es tu blog y encima me tienes "atado" en moderación, pasemos a otro tema: el art. 3 de la CE: Una cosa es dicrepar, y otra es argumentar la discrepancia. La primera es ruido (no tiene información); la segunda desbroza y afina el pensamiento. Nunca haces la segunda. El "otro" tena no tiene ninguna novedad. Todos sabemos lo que dice la Consti al respecto. También sabemos por qué lo dice, y por qué no lo decía la de la Segunda República. Pero, aprate de copiar, no has hecho ningún argumento que se pueda referir a esta entrada. Lo que se propone es que lo mismo que se pueden defender "los intereses del multilingüismo", se deberían de poder defender los "intereses del monolingüismo" - ¿Por qué tiene que haber una lengua oficial para todo el Estado y hay que "conocerla" por narices? Ya te lo he contestado. Yo no estoy de acuerdo en que sea así, pero es así por votación mayoritaria (en Cataluña también), por historia y por tradición. Vale, ahora dime cuál es el argumento, y su relación con esta entrada. pm]
      • repbana 2015-06-26 18:12:29
        ¿Porqué tiene que ser el español lengua oficial en Catalunya o el catalán lengua oficial en Madrid? ¿Y por qué tiene que ser el batua lengua oficial en Bilbao si la mayoría de la población bilbaina no hablamos esa neolengua? ¿Por qué los chavales bilbainos tienen que educarse en una lengua artificial y marginal?
      • Octavià Alexandre 2015-06-23 07:20:40
        Eso de "mediums y espiritistas" es un invento del "comentarista" (por llamarlo de alguna manera), pero en su día ya desperdicié mi tiempo para explicarte quién era WIlber y de qué iba eso de los "memes" para que ahora me vengas con un refrito infumable de cuarta o quinta categoría. ¡Ah! Y tampoco se trata de un argumento de autoridad, pero te diré que lo que llamas "razón" no es el final del "progreso humano", aunque una parte considerable de la Humanidad aún no ha llegado a ella. Por eso hay tantos nazis (o "cafres", como les llamas tú) sueltos. [Sí, es un "invento" del comentarista. Wikipedia dice, tal y como he citado literalmente: "the testimony of meditators and spiritual practitioners". Y claro, como dices que un día ya me explicaste al fenómeno Wilber, ya no tienes ninguna obligación de explicar el argumento que quieres hacer con Wilber. Ni su relación con la discusión, que presumiblemente no sería la misma. Y a los demás lectores, que no se pudieron enterar de aquello, que les zurzan. Y que te crean, porque lo dices tú. ¿Y de verdad piensas que eso no es como de niñato mal criado? ¡Joé! La leche. Mi refrito no es *mi* refrito. Es de Wikipedia. Que puede estar mal, pero no nos explicas en qué está mal, y por qué. Yo no he dicho que la razón sea el final del progreso humano. No creo que es progreso haya acabado. Lo que sí digo es que es la herramienta de la que ha partido todo progreso humano. Y la herramienta fundamental para evitar que el pensamiento descarrile (se salga de la realidad). Resumiendo y repitiendo. ¿Quieres hacer un argumento? ¡Hazlo! Pero no pretendas que decir que hay un payaso por ahí que describió un "meme maligno naranja", y que esa descripción invalida mi argumanto por un procedimiento que no explicas. Eso es, exactamente, el primer paso de un argumento de autoridad (ya dijo Wilber que ...). Pero encima, ni siquiera es un argumento de autoridad completo, porque ni explicas lo que dijo, ni lo relacionas con la discusión en curso. ¿Te estás haciendo el idiota, o quieres ganar un concurso de Cantinflas, o algo? pm]
      • Octavià Alexandre 2015-06-23 07:34:07
        Eres un tramposo, porque has manipulado la cita de Wikipedia para que parezca que diga otra cosa muy diferente de lo que dice en realidad. Transcribo textualmente: What Wilber calls "broad science" would include evidence from logic, mathematics, and from the symbolic, hermeneutical, and other realms of consciousness. Ultimately and ideally, broad science would include the testimony of meditators and spiritual practitioners. Wilber's own conception of science includes both narrow science and broad science, e.g., using electroencephalogram machines and other technologies to test the experiences of meditators and other spiritual practitioners, creating what Wilber calls "integral science". Obviamente, no es lo mismo usar un medium como oráculo (dicen que el Dalai Lama tiene uno) que hacerle un EEG (Electroencefalograma) a un practicante de MT (Meditación Transcendental) para ver su actividad cerebral. [¿Ahora ya no sabes ni leer? Usar el testimonio de X para llegar a la "ciencia amplia" es precisamente usarlo como oráculo. Por mucho que midas su actividad cerebral -- que no te puede decir nada sobre lo que está pensando, ni sobre lo que testifica. Octaviá, esto no es una discusión sobre Wilber. Ni un concurso de troleo. Un nota que a la ciencia le llama "ciencia estrecha", y que para llegar a la "ciencia amplia" necesita el concurso o añadido de mediadores y practicantes espirituales, es un chiflado en cualquier acepción posible de chiflado. Pero no es esa la discusión. No se trata de si Wilber ... https://en.wikipedia.org/wiki/File:Ken_Wilber_10.JPG ... y su Teoría Integral de la Alta Conciencia son una autoridad mundial del conocimiento humano y el meme malo naranja. Se trata de que argumentes por qué hay que mantener reglas y propuestas "ad hoc", como hacen los incivilizados y Octaviá, en lugar de intentar hacerlas generales. Y no tienes ni cojones ni capacidad para intentar hacer el argumento. pm]
  • Carlos 2015-06-22 11:20:45
    Defienden los derechos a tener traductores en todas partes, y a que les paguen por ello.... ya que los nazios correspondientes son los que certifican que la traducción sea correcta, y los que dan los cursillos de vernáculo, evidentemente con dinero público. Que en Murcia no les interesa hablar vascuence, pues se les "normaliza", ¡¡¡¡habrase visto semejante desfachatez!!!!
  • repbana 2015-06-26 18:12:47
    Según han explicado, su objetivo es promocionar el uso del euskera, el catalán y el gallego Lo expresan como si no llevaran 40 años dando el coñazo.
  • Al 2015-06-22 07:41:26
    Sería mas fácil y mas entendible si en vez de marear con "multilingüismos" en España hablasen de monolingüismos locales en cada taifa, Claro que entonces no quedaría tan progresista y moderna su postura de imponer su torre de Babel. Que hay que ver lo modernos y progresistas que son ahora estos fabricantes de idiomas de laboratorio y sus inmersiones politicosociales. Y o te inmersionas o eres un enemigo de su patria. ¿A que nos sonará eso?