El cambio climático perjudica gravemente el cerebro de los jueces en Holanda
Un hito en la plaza. El jurista Marod como autor de cambio climático.
--
Marod
A petición. Relacionado con el tema, parece que los jueces holandeses no son tan resistentes
Echa un vistazo al Tweet de @DanielMarod:
El caso es que una asociación de activistas holandeses interpusieron una demanda civil al Gobierno por el tema del CO2 y el cambio climático dañino que te filas.
Y van los jueces y no sólo les dan la razón, sino que obligan a cambiar la actual normativa medioambiental aumentando las reducciones del actual 16% previsto a un 25% y apelan a los DDHH como justificación de tamaño dislate.
Dos cosillas nada más para los chicos de El País:
1- Si un juez (poder judicial) OBLIGA a modificar las normas medioambientales aprobadas, no está corrigiendo al Gobierno (ejecutivo), sino legislando por su cuenta y riesgo, y pasándose por el forro el más básico principio democrático de separación de poderes.
No sé cómo será en Holanda, aquí sólo un órgano judicial puede reinterpretar o anular leyes: el TC, y sólo si vulneran la Constitución.
Cualquier otra invasión de competencias por parte de un poder sobre otro supone un atentado grave contra las garantías más básicas de un Estado de Derecho.Los jueces no legislan, los jueces no hacen política. Porque si no el rollo democracia no funciona, se convierte en pura formalidad aparente
2- La alusión a los DDHH no puede ser mágica. No vale para nada alegar un daño potencial de DDHH, tiene que haber una lesión EFECTIVA del derecho, y tiene que haber una RELACIÓN DE CAUSALIDAD demostrable entre la conducta (norma, ley, acto) y el resultado lesivo.
El resto es una puta desvirtualización de la protección de los DDHH. Y si nos dedicamos a trampear la política que no nos gusta con jueces y DDHH, el problema es que estos pierden su condición de neutralidad y encuentro común….y la cagamos.Luego que no digan que no avisé :-)
–
Reacciones.
