La Pausa parece acabarse, pero el calentamiento sigue siendo la mitad

Básicamente unos gráficos. Y recuperar una serieque tiene pinta de ser la más relevante y la de más calidad. Relevante, por ser la temperatura de la superficie del mar. Y de mayor calidad, porque usa satélites y termómetros, y entre los termómetros usa los mejores (las boyas) para corregir los peores (barcos).

Pongamos primero la temperatura del aire medida por satélites por el grupo UAH. Daría igual poner la del grupo RSS porque son sensiblemente iguales. “La pausa” sigue existiendo en todo su esplendor. Pero es más interesante que la tasa de calentamiento en los treinta y tantos años de datos es como la mitad de la que predicen los modelos que tanto miedo causan.

En todos los gráficos, menos el último se pone la media móvil de 12 meses. De forma que cada punto es la media de los seis meses anteriores y posteriores de la fecha.

En cambio, en la temperatura global del mar de la serie NOAA / Reynolds OIv2 “la pausa” parece haberse acabado. Por El Niño de este año, que lleva camino de fuerte. Pero la tasa de calentamiento es igualmente como la mitad de la predicción de los modelos.

Se pueden poner juntas.

Y marcando los puntos de inflexión, donde se ve muy bien que los cambios empiezan en el agua.

Y para el que tenga curiosidad, ambas series sin el filtro de la media móvil. O sea, temperaturas mensuales en vez de 12 meses.

El “mensaje” sería que probablemente también en la temperatura del aire medida por satélites se acabará “la pausa” en el calentamiento global. Cosa que tiene su importancia publicitaria y psicológica. Pero que no evita que los modelos vayan fatal.

Imaginemos que los modelos vayan sobrecalentados x2, como parecen indicar las temperaturas de medición fiable y de calidad. Eso haría la “sensibilidad climática” la mitad de la del IPCC. En vez de ser 3,2ºC de calentamiento por doblar la cantidad de CO2, sería 1,6. Justo el resultado de Nick Lewis y Judith Curry.

También podemos recuperar el listado de los cálculos de esa “sensibilidad climática” basados en mediciones, desde 2002. Los cuatro últimos (derecha) son de 2013 (2) y 2014 (2).

O sea, todo apunta a que los modelos exageran mucho y hablamos de un problema imaginario.

–

Nota: Los datos de los estudios de “sensibilidad climática” vienen de este trabajo de comparación de Nic Lewis:

Carlos 2015-07-13 17:40:53
Se me hace muy curioso que las pautas de cambio las marque el mar.... ya que su "inercia" térmica es mayor. Normalmente al agua le cuesta más calentarse o enfriarse que al aire, lo que da lugar a los regímenes de brisas y terrales en la costa. Si el calentamiento del mar viniera dado por un calentamiento atmosférico, lo normal es que la temperatura del agua fuera por detrás de la del aire, sin embargo tal y como indican las gráficas es al revés. No hay efecto invernadero, ¿O se me pierde algo por el camino?
- plazaeme 2015-07-13 18:25:53
  Bueno, tienes que tener en cuenta que el aire se calienta desde abajo, no desde arriba. Y "abajo" es agua en un 70% de la superficie. Se calienta desde abajo por el ciclo del agua, por contacto y por radiación infrarroja. Al calor que le llega desde "arriba" (sol) es básicamente transparente. - Si el calentamiento del mar viniera dado por un calentamiento atmosférico, lo normal es que la temperatura del agua fuera por detrás de la del aire, sin embargo tal y como indican las gráficas es al revés. No hay efecto invernadero, ¿O se me pierde algo por el camino? El problema es que el agua no es un sistema ni estático ni en equilibrio. Y sus vaivenes internos (nubes, vientos, corrientes) son órdenes de magnitud superior que el pequeño efecto de calentamiento del CO2. Y la idea no es que el aire caliente el agua con su calor (está más frío), sino que retrase más la pérdida de calor del agua. Como ponerte un abrigo. El abrigo no te calienta (no está caliente); te hace conservar más de tu propio calor. Resumiendo, sería. El agua se calienta por el sol. Su temperatura es una simple ecuación T = calor que entra - calor que sale. El CO2 reduciría el segundo elemento, lo que aumenta T. Pero también influyen en el segundo elemento las corrientes y el viento. Y las nubes (efecto invernadero propio). Y en el primero, las nubes (sombra) -- además del sol. Imagina la gracia. La temperatura del agua (en versión simple) depende de: Calor que entra. - Sol (calienta) - Nubes (enfrían, reduciendo el sol) Calor que sale. - Evaporación (enfría) - Viento (enfría) - Nubes y vapor de agua (calientan por efecto invernadero) - CO2 (calienta por efecto invernadero)
  
  Carlos 2015-07-13 20:20:00
  Pero en principio se supone que el CO2 "neutraliza" los rayos infrarrojos.... y al aumentar se debería calentar menos el agua, al llegarnos menos calor solar..... Y vale que el 70% de la tierra son mares, y por tanto son la parte más importante de la ecuación, pero un 30% de tierra no es despreciable... y menos despreciable cuando la "malvada" actividad humana sucede sobre la tierra. Creo que resumir todo el complejo problema del clima en unas gráficas de temperaturas y unas regresiones más o menos lineales es demasiado simplificar, y que no se tienen en cuenta todas las variables. Es poco serio todo el tinglado que se ha montado sin tener ni siquiera unas mediciones fiables de un entorno de tiempo suficientemente largo.
  
  plazaeme 2015-07-13 20:52:32
  No. Aunque del sol llega mucho infrarrojo, es una proporción mucho menor de lo que representa el infrarrojo en la emisión de la tierra. Y ten en cuenta que, en equilibrio, la tierra emite tanto como recibe (si no se estaría calentando o enfriando). Sólo lo hace en diferente longitud de onda que el sol, porque está a otra temperatura. Pero la misma cantidad total, si la mides en vatios. Vatios que entran ≈ vatios que salen. Pero al hacerlo en diferentes longitudes de onda, como efecto neto esa "neutralización" tuya del infrarrojo es mucho más de la emisión de la tierra que de la del sol. Lo demás es cierto. Mucha simplifiicación; variables olvidadas; variables desconocidas; y asunciones pro-tesis sacadas de la gorra. Pero, aunque hay algunos científicos IPCC pillados en actos impresentables, y no pocas exageraciones para "vender una causa", el problema fundamental es que sólo miran y atienden lo que interesa a su tesis. Que también es lo que interesa a su bolsillo y a su carrera, pero esto último es casualidad. 😉 En resumen. El efecto que proponen es real. No es un timo. Es un problema más de desenfoque o de sesgo que otra cosa. Quitando algunos casos concretos, a veces espectaculares, que no cambian la idea general.
  
  Carlos 2015-07-14 11:35:55
  Ok. Entendido lo del infrarrojo, además seguramente debe coincidir la longitur de onda de absorción del CO2 más con la emisión de la tierra que con la del sol.
  
  plazaeme 2015-07-14 11:39:23
  Muchísimo más. Con la del CO2 ... y sobre todo la del agua (gas y líquida).

<< Posterior	¿Se puede hoy distinguir, en la prensa, "la ciencia" del circo de los payasos?
Anterior >>	Demagogia es palabra de origen griego