¿Y por qué no cuentan los "delitos de odio" de Potemos?

La idea de “delitos de odio” es algo impulsado principalmente por la izquierda. La derecha suele tener problemas con la libertad de expresión, y con que los delitos ya son delitos por si mismos, sin necesidad de que la intención los agrave. Pero la izquierda prefiere que la intención cuente, y a través de la intención hacer que sea delito lo que no sería delito sin esa intención especialmente perniciosa. O sería mucho menos grave.

No hay mayor problema. Son dos filosofías de la vida, y hay que elegir una de las dos. Y gana la izquierda, como es costumbre. Pero, ¿qué es esa intención tan perniciosa que llamamos “delito de odio”? ¿Contra quién se dirige?

Wikipedia tiene una definición bastante limpia y neutra:

Los delitos de odio tienen lugar cuando una persona ataca a otra y la elige como víctima en función de su pertenencia a un determinado grupo social, según su edad, género, identidad de género, religión, etnia, nacionalidad, ideología o afiliación política, discapacidad u orientación sexual.

En la versión en inglés, más completa, especifica las actividades que entran en el "delito de odio":

"Hate crime" generally refers to criminal acts that are seen to have been motivated by bias against one or more of the types above, or of their derivatives. Incidents may involve physical assault, damage to property, bullying, harassment, verbal abuse or insults, or offensive graffiti or letters (hate mail).

Pues bien, esto es un delito de odio como la copa de un pino:

Y también cuando la misma angelical criatura impedía hablar a Rosa Díez en la Complutense, con la ayuda de Pablo Iglesias.

¿Sería mucho pedir que esa izquierda tan sensible no tenga entre sus héroes (y cargos electos) a cafres que promueven y practican con tanto entusiasmo los delitos de odio?

Haddock 2015-07-15 10:12:53
¿Seguro que esas fotos son del asalto a una capilla? ¿No serán del asalto a una mezquita en Bagdad, por casualidad? 😆
Jose Maria 2015-07-15 09:56:18
PM, en primer lugar, no esta "al desnudo" si no en ropa interior, pero en realidad es irrelevante el nivel de desnudez, lo que si es relevante (y habla u no creyente) es el que se meten en un acto religioso y lo revientan, o no permiten hablar a un RD en la Uni o ..... o n....... o ..... Es propio del sectarismo de la izquierda radical, que son partidarios de la ley del embudo. Por otra parte, lo que me maravilla, es la facilidad que tienen todos de amoldarse a la "teta y al chupar de la vaca estado". Otrosi, ?os habeis fijado que la inmensa mayoria de los de podemos o de sus allegados, o bien son "profesores de uni de un nivel mas bien bajo" (nada de catedraticos ni profesores con investigaciones o libros interesantes", o bien liberados sindicales (como el alcalde de Cadiz) o bien (y aqui son la mayoria) de Ongs o fundaciones politicas, que han vivido de la subvencion toda su vida sin dar golpe. aqui el ejejmplo mas palapable el al alcaldesa de Barcelona, !manda güevos que todos estos hayan tenido subvenciones oficiales!! En parte, no les esta mal empleados al PP y al Psoe, porque ademas de mangantes, son idiotas.
- plazaeme 2015-07-15 11:38:49
  - PM, en primer lugar, no esta “al desnudo” si no en ropa interior, ... Habla con La Razón, que yo no he escrito eso. Pero si yo fuera La Razón, te remitiría al DRAE, acepción nº 2: http://lema.rae.es/drae/?val=desnudo
  
  Jose Maria 2015-07-15 17:03:45
  Ok noted PM
repbana 2015-07-25 09:59:00
¿Y por qué no cuentan los “delitos de odio” de Potemos? Porque lo ha hecho podemitas, y podemos es la autoridad moral. Porque cada vez se parecen más a "la casta": Si lo hacen ellos hay que defenderlo. No hay más que recordar como el partido ha salido en defensa del gafitas y sus becas, del billetero y sus sociedades pantalla,...
Marod 2015-07-15 13:07:29
Ni tanto de la izquierda. El término se populariza a partir de los 80 en USA y viene de allí. Parece ser que tras igualar en derechos civiles a los negros, algunos no se lo tomaron muy bien... Y tuvieron algunos problemillas con eso. De ahí que decidieran agravar las penas de los delitos cuando su razón fuera racial, y tipificar la incitación a la violencia o al odio contra determinados grupos en razón de su raza, bla, bla, bla... En España se introducen en la reforma del 95, en la línea de lo que ya recogían los tratados internacionales. Para mi, se deberían haber tipificado como agravante cuando la razón del delito principal sea un medio para un objetivo de humillación, odio o daño de una raza, ideología, sexo, etc. O bien como conducta típica la incitación al odio o la violencia contra un determinado grupo o persona por motivos de raza, credo, sexo, etcétera. Y punto y se acabó. Lo otro ya es meternos en terrenos fanganosos dónde es difícil encontrar el punto que separa la libertad ideológica y de expresión y las acciones punitivas. In dubio, pro reo. Esto de asaltar una capilla, va más por irrumpir sorpresivamente impidiendo el normal desarrollo de un acto, que el típico asalto que tenemos en mente de gente armada entrando de forma violenta en un recinto (lleno de rehenes inocentes, desde luego) De nuevo el juego con la carga valorativa del lenguaje hace su efectista aparición en el titular, un tanto amarillista para mi gusto. No digo que lo hecho por estos muchachetes activistas esté bien, ni mucho menos. O que forme parte de su libertad de expresión (la pierden en el momento que se la impiden a otros, y que vulneran sus derechos fundamentales) Pero no me parece el típico delito de odio. No porque no odien a los católicos, que eso resulta obvio, sino porque ni hay delito agravado por razón de credo (no les agreden, no les lesionan, etc), ni tampoco creo que estos melones pretendan iniciar una campaña de apaleamiento de católicos, sino más bien protestar a la manera activista de lo que ellos consideran una violación por parte del estado del principio de laicismo, al permitir la misa en la capilla de la universidad pública. Y se confunden tanto en la forma de protestar, como en la razón de la protesta. El laicismo no significa eso que ellos creen, ni es manera de protestar impidiendo un acto religioso de una forma tan maleducada. Yo lo dejaría en una falta de maltrato de obra, otra de calumnias y a correr.... Unas buenas multas y aquí paz y después Gloria :-D
- plazaeme 2015-07-15 13:43:05
  Pero es que no hablo de leyes, Marod. Y mucho menos de leyes españolas -- cuyo interés en el mundo de las ideas es fácilmente imaginable. Aunque diga "delito", me refiero a la idea o espíritu de meter "delito de odio" en las legislaciones. Que han ido haciendo algunos países, a distintos ritmos. Y también algunos países han tenido que echar para atrás. Pero la cuestión es que, en general, ese espíritu de meter "delito de odio" en las legislaciones es una reivindicación de la izquierda. Y los que suelen sufrir las consecuencias suelen ser autores de derechas. Un caso arquetípico es el de Mark Steyn en Canadá. Al que quisieron tapar la boca con esas leyes, por "islamofobia". Ganó el juicio, y tuvieron que cambiar la ley. Iba en contra de cualquier interpretación razonable de la libertad de expresión, y de la constitución de Canadá. http://www.steynonline.com/4409/gagging-us-softly En resumen. Regular el "delito de odio", y afear e insultar a quien se acerca al tipo, es una de las señas de identidad de la izquierda de hoy. Propongo, basado en la observación. Y si lo es, entonces la izquierda más sensible debería practicar su propia filosofía con aquellos de sus "héroes" más aficionados a hacer el cafre con "actitudes de odio". Es la idea de convencer con el ejemplo, y es de lo que trata la entrada. Nota: Merece la pena observar la diferencia entre estos tres casos que se podrían llamar "actitudes de odio". O delitos, según el país. - Fulano opina en un periódico que los países musulmanes se pasan un tanto con las mujeres y los homosexuales. P.e., Matk Steyn enjuiciado en British Columbia por delito de odio. - Fulano decide que una opinión como la de Rosa Díez no se puede escuchar en la Complutense. O en su defecto, antes de que se pueda escuchar, la opinante se llevará una fenomenal muestra de oprobio con los insultos adecuados -- delante de su público. P.e., Pablo Iglesias y la Niña del Sujetador en la Complutense. Sin que a ninguna izquierda se le ocurra que pasa nada digno de mención. - Fulana decide que le toca los ovarios la misa cristiana en la universidad, y avasalla el acto. P.e., la Niña del Sujetador en la capilla de la Complu. ¿Se nota a diferencia entre la agresión directa en el mismo acto que realiza el oddiado, y la "agresión" por opinar en un medio de comunicación? Pues resulta que toda la izquierda aplaude el juicio contra Mark Steyn, y también aplaude a Pablito y a la angelical Niña del Suje cerrando directamente las bocas de opiniones contrarias. Creía que merecía la pena pensarlo.
- LDu92 2015-07-15 14:00:52
  Uno de los problemas que siempre he tenido con "las letras" es que te permiten torcer las palabras para que hagan lo que algunos malabaristas del lenguaje quieren que signifiquen. Si bien estoy con Marod en que quizás estos casos concretos no caben como "delito de odio" si que me da cierto tufo a timo cuando nos metemos en cosas como: "la razón del delito principal sea un medio para un objetivo de humillación, odio o daño de una raza, ideología, sexo, etc". En este punto opino que mal vamos. Ya que interpreto que entramos en valorar acciones sin tener asidero firme real. No podemos entrar en la cabeza de otro individuo para valorar estas cosas y toda evidencia será circunstancial a ese respecto. Para tratar estos temas, entonces, tenemos que dejar a un lado el diccionario y meternos en semiótica. Esto entronca con el tema de izquierda / derecha. personalmente asisto atónito a la relación de los partidos con los votantes comunes y con sus electores preferentes y veo que dependiendo de la afiliación a izquierda o nacionalista, más "Humpty Dumpty" es el lenguaje (es decir, mas semiótica y menos diccionario). Por el contrario, mientras más derecha (considerándolo como "no izquierda") o menos nacionalista ocurre al revés. Véase para el primer caso el empleo de "conflicto" para E.H., "pueblo" para Podemos, la política lingüística de CiU,... y enfrente tenemos una rueda de prensa desde una tele de plasma para el PP. Creo que el tratamiento de la comunicación, la propaganda, publicidad y lenguaje son herramientas completamente domadas por la izquierda y nacionalistas y que la derecha no se ha enterado de que aparte de cabeza, la gente tiene tripas y corazón (y actúan más por ellos que por el cerebro). En conclusión, que si el debate lo centramos en si debe atribuírsele a la izquierda un "delito de odio" por los casos que hemos visto, va a ser que no; pero si hablamos de si en España se puede estar convirtiendo en un término propio de uno de los bloques, no me caben muchas dudas, la verdad.
  
  plazaeme 2015-07-15 14:17:40
  Yo creo que si coges las dos definiciones que he puesto de Wikipedia, y le preguntas a un prototipo de izquierdas si eso está mal, y debería conformar un "delito de odio" regulado, la apuesta por una respuesta afirmativa es una apuesta ganada de antemano. Es algo seguro. Y si coges esas dos definiciones, entonces por definición lo de la Niña del Suje es (o debería ser) un "delito de odio" para ese prototipo de izquierdas de la encuesta. Y no le veo más vueltas. Otra cosa es que yo no vea nada claro lo del "delito de odio" como figura aparte. Si es algo claro, como el genocidio, pues es genocidio. No hace falta delito de odio. Y si es impedir la libertad de expresión, lo mismo. Lo demás es juzgar intenciones, que siempre son arenas movedizas. Hasta que resulta que los que practican las "actitudes de odio" son los campeones del "delito de odio". Entonces ya hablamos de otra cosa.
  
  LDu92 2015-07-15 14:41:08
  De acuerdo, hacemos esa encuesta y probablemente sale lo que dices. Pero yo apunto más bien a si la legislación "debería" decir y regular que cosas como esa sean tipificadas como un delito. Y opino que no, que o veo sangre o, por lo menos, amezanas de verdad, no me vale. Que si lo que ocurre es que se dedica a molestar (y poco mas) lo meto en la misma categoría que un insulto gratuito. Imagina la inversa, un tipo se pone unas bragas de color rosa en la cabeza y se mete a escuchar una charla feminista. Sin duda va a molestar y provocar, pero no amenaza ni hace daño. Si tengo capacidad legislativa ¿me metería en pintar una raya de delito de odio para este tipo de asuntos? Yo no, ya tenemos regulación para el "orden público", "calumnias", "atentado al honor",...
  
  plazaeme 2015-07-15 14:44:32
  Ah, es que yo no había entrado en mi opinión sobre el "delito de odio" regulado como tal. Soy muy escéptico, y tiendo a estar de acuerdo contigo. Pero aquí estoy hablando de la opinión de la sensible izquierda imaginaria, y de la práctica de la muy real izquierda odiadora. Son dos temas distintos; lo que yo opino / la discrpeancia entre lo que opinan y hacen otros.
  
  LDu92 2015-07-15 16:12:03
  Claro, claro, había entendido que hablabas de eso. Por ello centraba mi comentario en que no es lo mismo sentido que significado en la comunicación y en como la izquierda juega con el "sentido" siempre a favor de la casa. No importa lo que diga la wikipedia, no importa el significado (tangencialmente, no importan los datos ni la realidad) importa "lo que quiera decir", Humpty Dumpty puro. Por otra parte, como todos sabemos, la izquierda es la única capaz de interpretar intenciones correctamente; son domadores de palabras; van a por tus tripas y tu corazón. No aprecian tu cerebro (diccionario). El corolario es que, a esta luz, señalar que ellos no se aplican su propia medicina (la definición de wikipedia) es ingenuo. Si fuese la inversa (mi ejemplo del tío que molesta a unas feministas) ten por seguro que se convierte inmediatamente en un delito de odio porque el feminismo es, digamos, pilar vertebrador de la izquierda progresista (o mandamiento de la religión laica, elija ud.) y, como el podemita de turno se entere, el cachondo de la broma pasa a ser un misógino, le montan un escrache y se encuentra unas pintadas en su casa que, "sorprendentemente" estarían avaladas/justificadas (mas o menos) por la izquierda. Siento mucho las vueltas de la conversación, a veces me explico como un libro cerrado.
  
  plazaeme 2015-07-15 17:17:07
  No sientas nada. Charlas y rodeos siempre son buenos. Se ven más cosas, desde más ángulos. Pero no estábamos discutiendo 😉
- Carlos 2015-07-15 16:50:28
  No les agreden porque son menos y bastante cobardicas, pero si cuando hubieran llegado a la capilla se hubieran encontrado a tres o cuatro asistentes a la misa y el capellán, los hubieran sacado a gorrazos sin ninguna contemplación.... Ponerles buenas multas estaría bien, condenarlos a trabajos sociales o cosas así también, pero lo fundamental es que no haya contemplaciones con ellos y que socialmente no se consienta. Al igual que cuando cuatro energúmenos de falange se fueron a echar pimienta a la librería blanquerna, todo el mundo dijo que eran unos cazurros, cuando estos van a hacer "escraches" también se debe hacer lo mismo, porque sino poco a poco se envalentonan y acaba yendose de las manos.... y aparece un tipejo y estrella un coche contra la sede de un partido con bombonas de butano.... o se empieza quemando contenedores, se sigue quemando autobuses vacíos y luego pegando tiros en la nuca.
tmpd 2015-07-15 14:14:15
Es algo verdaderamente triste ver hasta donde ha llegado la política española y yo añadiría muchos de los ciudadanos españoles que aplauden semejantes actuaciones. Qué los españoles se conformen para estar representados por individuos como esta Maestre o .un individuo que hace bromas con el olocaustro , la victimas del terrorismo y las niñas asesinadas, que por otro lado salga una meona como concejal etc. etc. es vergonzoso y aterrador. Lo malo es que algunos de los representantes de C's (en general procedentes del psoe) me están desilusionando y creo que tal como se presenta la situación en España voy a votar con la nariz tapada al PP. estaba decididda a votar a C's pero el peligro de que los españoles sean mayoría de disparates con el psoe a la cabeza aliados con podemos es escalofriante. De lo malo malísimo prefiero lo menos malo y apesar de Rajoy y compañía pienso que es menos malo que lo otro y para eso tienen que tener una mayoría clara.
- repbana 2015-07-25 10:06:30
  Qué los españoles se conformen para estar representados por individuos como esta Maestre Si esa es la cacareara regeneración política de los podemitas, es una mierda de regeneración.
- tmpd 2015-07-15 18:34:45
  Holocausto, (ando medio dormida)
Al 2015-07-15 15:11:21
A mi me resulta evidente que si aceptamos los baremos de la izquierda sus líderes tendrían que estar poco menos que encerrados en una cárcel. Es la misma izquierda que tira de conceptos y leyes como los delitos de odio la que practica con fruición el odio cainita, y no es que lo diga yo, es que es una realidad palmaria y además suelen presumir de ello. El coletas chillando que el miedo va a cambiar de bando es de juzgado de guardia. Por otra parte, entendí que apoyases Marod el surgimiento de Podemos como algo ilusionante que pudiera cambiar a mejor nuestra sociedad. Todos tenemos derecho a la ilusión y a equivocarnos. Pero si es el caso que sigues pensando lo mismo a estas alturas me habrás decepcionado. El tufo totalitario fascistorro que tienen me parece a estas alturas mas que claro.
- Marod 2015-07-15 16:08:22
  Es que yo jamás he visto a Podemos como algo ilusionante, y mucho menos que pudiera cambiar nuestra sociedad a mejor. No me equivoco, porque no pongo ninguna esperanza en nadie, y mucho menos en las personas. Yo lo que alguna vez sostuve, y sigo sosteniendo es que me parece útil y favorable a nuestros intereses que las opciones de izquierda más o menos rupturistas tengan presencia y peso parlamentario. Como contrapeso al bipartidismo moderado y continuista que no dudarán lo más mínimo en apretarnos las tuercas otro poquito más, con tal de tener contentos a nuestros socios y acreedores. La mera presencia de una alternativa que lo mande todo a tomar por culo, una especie de suicidio colectivo, actúa como contrapeso a la tendencia de seguir recortando, aumentando la presión fiscal, y detrayendo servicios públicos. Pero que Cs obtenga también peso parlamentario me parece bien por similares motivos. PP y PSOE no dudaron en reformar la CE en 5 minutos y sin preguntar, casi con nocturnidad ante la mera insinuación de Angela y Barack. Si tienen oposición real, les costaría un poco más, lo que me parece bien. Eso es lo bueno del sistema, la existencia de contrapesos. Lo difícil es que no se reparta tanto como para devenir en ingobernable. Es el riesgo a correr. O sea, mi esperanza pasa por repartir el Parlamento entre varios "cerdos" en la confianza de que se controlarán unos a otros en el ejercicio de la política. Si sólo pones a un par de patanegras y encima son amigos... Pues lo del control no pasa de ser un show. Por lo demás, la política local me interesa muy poco. Me gustan las leyes, y el derecho político... Me verás opinar poco sobre Podemos, Cs, UPyD, PP o PSOE. Lo del tufo totalitario fascistorro es una opinión. Algunas de las medidas reformistas (ley electoral, iniciativa popular, limitación de cargos) se han defendido en repetidas ocasiones por estos lares. Además son medio comunistas, ¿qué esperabas, tipos liberales? :-D Si me preguntas si quiero a pablito como presidente, te diré que no. Pero si saliera (no creo) pues a joderse... Como dice Plaza a veces, la sociedad tiene derecho a suicidarse y tirarse al abismo. Seguramente la culpa sea de quien nos puso en esa tesitura.
- Al 2015-07-15 19:17:13
  Hombre, es una opinión basada en hechos, yo creo que ya se le va viendo la patita en muchas cosas, y en la forma de dirigir con mano de hierro su chiringuito es una de ellas. Por supuesto que muchas de las propuestas de Podemos serán razonables, sería absurdo que fuese de otra manera, pero en lo fundamental este tío y sus lugartenientes dan miedo, a mi por lo menos. Aparte de que es el tipo de gente que presume de lo que no son, exudan odio y una autosuficiencia sin el menor respeto por quienes no les hacen la ola que pa qué. Estos de demócratas tienen lo que tenía el padrecito Joseph Stalin. A eso me refiero. Sobre la bondad de tener la opción de suicidarnos, que quieres que te diga, siempre es bueno ampliar el abanico de opciones, pero por mi mejor lo dejamos para otra. Si el apretarnos las tuercas como dices fuese para engordar los bolsillos de Merkeles y Rajoyes te daría la razón, claro, pero me temo que la cosa no es así de simple. Y que haya contrapesos pinta bien, pero a este paso la ingobernabilidad también aparece en el horizonte. Que lío.
viejecita 2015-07-15 15:59:31
Pues a mí lo del agravante del "odio", no me convence. Me parece que es muy difícil que una persona no tenga cierto odio a los que tienen intereses contrarios a los suyos, sobre todo si los otros le imponen sus intereses. Ese odio es entendible, sobre todo en personas que no estén bien informadas, y que sólo vean una parte, su parte, de las cosas. Así que, para mí, lo del agravante del odio es injusto. En cualquier agresión hay un componente de odio al agredido. Que no creo que nadie insulte, ni agreda por cariño. Por mucho que algún cretino diga eso de " es por tu bien ". Creo que tiene que haber delitos : de injurias, de obstrucción a la libertad de los demás, por impedir a la gente ir a su trabajo... etc etc. Y el único agravante que yo tendría en cuenta, sería que por causa de esos delitos, hubiera habido consecuencias más graves : como que no hubieran dejado pasar a una ambulancia, o a una UVI móvil, y que a consecuencia hubiera habido muertos, o así. Pero esos agravantes, por racismo , por clasismo , por anti religión, no me valen. Salvo en el caso de cometerse contra niños, o contra personas incapaces por sí mismas . ( Pero no contra mujeres, por ejemplo, que somos tan capaces de defendernos como cualquiera ) Y también, si esas acciones no llegasen a ser delito , que al menos se las considerase como faltas , ( incluso de urbanidad ), sancionables, y que se acumulasen, y en cuanto hubieran alcanzado un número determinado, ( digamos que tres o cuatro ), tuvieran un castigo cívico : como limpiar la basura de la calle, vaciar bacinillas en hospitales de beneficencia, como cuidar a viejecitos gagá entreteniéndoles y haciéndoles reír... Ya veis lo poco políticamente correcta que soy.
- Marod 2015-07-15 16:26:16
  El tipo se configura más por el riesgo social que implica. Me explico con un ejemplo. Darle una paliza a un fulano porque se ha beneficiado a tu señora, o porque te ha ganado al mus tiene una evidente reprochabilidad. Y claro que hay odio de por medio, pero ese odio tiene origen en una acción concreta (cepillarse a tu mujer, o ganarte al mus). Sin embargo el riesgo social es menor porque no hay esa intención de extender esa conducta contra un colectivo. Darle una paliza a un marica, a un negro, a un judío, etc por el mero hecho de ser lo que es, implica un plus de riesgo social, que se fundamenta en esa intención de agredir a un colectivo. Colectivo que ya ha tenido ese tipo de problemas históricamente, y que es especialmente sensible a discriminaciones y aislamiento social. Mira el delito de terrorismo es un tipo de delito de odio especial. Por su peligrosidad y su gravedad. Porque atenta contra el propio Estado y especialmente grave. Pero la razón del delito es un odio extensivo a una parte de la sociedad (la que no piensa como ellos) Es necesario tipificar asimismo, las conductas que llamen a la violencia o a la humillación de colectivos ideológicos, raciales o religiosos. Es una conducta muy peligrosa para la sociedad. Eso sí, siempre siendo muy flexibles con la mera manifestación de ideas. El TC declaró que la negación o puesta en duda del holocausto no puede ser automáticamente entendida como un delito de odio. Es necesaria la incitación a la violencia o a la humillación de judíos. Requiere proponer acciones concretas (y delictivas obviamente) contra los judíos en este caso.
  
  plazaeme 2015-07-15 17:54:50
  No entiendo considerar el terrorismo un delito de odio. No tiene sentido. Sí tiene sentido como un tipo de agravante diferente. El agravante de "víctimas indirectas en multitud" en delito político (me lo estoy inventando). Me explico. tres casos. (1) Delito a pelo; (2) delito de odio; (3) delito de terrorismo. 1- Si te fumas a tu suegra, la víctima es tu suegra. Si acaso, su familia cercana además. 2- Si montas un ambiente "Suegras al paredón", cada suegra que matas acojona a todas las suegras. Aumentas de una forma acojonante la cantidad total de "victimación". Pero eso sería delito de odio. Atacas a las suegras por ser suegras, que no pueden dejar de serlo. 3- Si montas un grupo terrorista "Suegras Esukaraz" (Suegras en vascuence) estás haciendo todo lo malo de (2), con una sutil perversión añadida. Les perdonas la vida a la suegras que aprendan y usen vacuence. Ingeniería social. O sea, política muy muy bastarda. Es un delito político. Argumentablemente, el nivel más grave de delito posible; porque es contra todos. Por este procedimiento has encarado los tres casos de una manera objetiva y medible, sin liarte con las intenciones. Por ejemplo, el nota del "delito de odio" te puede decir que no mata a las suegras por ser suegras; que no tiene intención contra las suegras. Que casualmente ha matado suegras, y sólo suegras. Bien, pues si le llamas "delito de multitud", le puedes contestar que no importa. Que como mata suegras y sólo suegras por casualidad, el hecho es que tiene acojonadas a las suegras, que son multitud. Delito de multitud. Y entonces su delito es mucho más grave, aunque sea "por casualidad". Haber tenido mejor suerte, o menos "casualidad". Nota: En el caso de Pabllito y la Niña del Suje no hace falta la repetición del delito para que sea delito de multitud. Ya han expresado suficientemente su odio antes de cometer el caso que -tal vez- es todavía único. La multitud no puede interpretarlo sino sintiéndose amenazada. Yo calculo que los que hacen las leyes, y los que las aplican, no son especialmente pobres de espíritu. No hay más que ver la estrafalaria gimnasia argumental que suelen gastar. Quiero decir que un esquema como el que acabo de describir, tan fácil y pegado a la realidad, está perfectamente a su alcance. ¿Por qué prefieren "intenciones"? Mi única ocurrencia es porque prefieren reservarse una herramienta de ingeniería social. Son de la misma familia del delincuente del "delito de multitud". La gente a la que le da igual lo que hagan los demás no suele dedicarse a la política. Sólo cuando tienen complejo de guardia de la porra alcanzan la motivación suficiente para meterse en tal albañal. 😉
  
  Marod 2015-07-15 19:49:57
  Lamentablemente Plaza, la intención del delincuente es algo que configura el tipo, la pena y la gravedad del delito. Para poder examinar un delito, lo primero que tenemos que mirar es el bien jurídico protegido. Ya sabes, aquello que la sociedad (el legislador) considera digno de protección, de la mayor protección que podemos ofrecer (el ejercicio del monopolio de la coacción) En el caso de las suegras, el BJP es la vida humana. Lo que se pretende proteger es la vida humana, y se sanciona toda conducta que la ponga en riesgo o la dañe. Nos da igual que sea suegra que nuera. Si te cargas a un montón de suegras, eres un asesino en serie y tantas penas acumularás como suegras entierres. Al estado le importa un pito tus motivos personales.. Presumimos que estás como una puta cabra, pero poco más. Cualquier grupo terrorista además de atentar contra la vida humana, pretende algo diferente. Su objetivo es doblegar la voluntad del Estado y crear un clima de terror para alcanzar ciertas pretensiones. Efectivamente no es un delito de odio al uso. Lo empleaba como analogía de que es un delito de odio en el aspecto que persigue a una parte de la sociedad, la que no piensa como ellos. ETA no asesinaba guardias civiles por su odio a la benemérita, sino por su intención de forzar al Estado legítimo a reconocer sus paranoias políticas. Cuando los guardias civiles se le antojaron un objetivo difícil y poco aterrador, les dio por los concejales. El BJP no es ni la benemérita ni los políticos, sino la sociedad en su conjunto. El Estado de Derecho. Por eso es el delito más grave de nuestro código. Cuando te cargas a un negro, a un judío, a un homosexual, a un católico, a uno de estos colectivos, no sólo atentas contra la vida humana, sino que estás dañando los principios comunes de la democracia. La tolerancia, la libertad de ideas y credos, la dignidad de la persona, todo eso tan bonito que viene en la DUDDHH ¿siempre? Me refiero el mero resultado significa que has perjudicado ese BJP. Pues no. Si un negro me hace trampas al poker y me lo cargo, no es un delito de odio. Me da igual su raza, el móvil del homicidio fue una disputa personal, no que fuese negro. Entonces, analizando el BJP que protege el delito, debemos examinar si la conducta lesionó o puso en riesgo ese BJP Añade, además, que esos colectivos son especialmente sensibles a sufrir persecuciones por su condición. Los negros, los judíos, los homosexuales, los católicos, etc YA han sufrido (y siguen sufriendo en algunas zonas del mundo) este tipo de persecuciones y peligros. Es necesario determinar la intención del sujeto para saber si encaja con la conducta reprochable. El número de víctimas es lo de menos. Me basta un muerto para condenar por terrorismo, pues lo definitivo es la intención, y me basta un muerto para condenar por odio por lo mismo. En cuanto a estos niñatos activistas, no creo que estemos ante una conducta encajable en el odio. Desde luego, odian a la religión católica. Pero ese sentimiento me da igual. Analizó la actividad. Y la actividad es una protesta por lo que consideran un atropello al laicismo. No quieren perseguir a los católicos, no quieren agredirles, ni eliminarlos de la sociedad. Lo que quieren es que no se permita ninguna manifestación religiosa en los espacios públicos. Tienen un concepto del laicismo negativo (o beligerante, como quieras) Y un cacao cojonudo de como se configura la libertad religiosa en este país. Yo lo veo como lesa democracia. Un comportamiento reprochable, pero por otros motivos que los pensados para los delitos de odio. Luego lo desarrollo más si puedo, que tengo que salir ;-)
  
  plazaeme 2015-07-15 21:08:08
  Bueno, Marod; no voy a discutir los incovenientes del juicio de intenciones. He puesto unos apuntes que pueden servir para pensar. Optmista que es uno. Pero no pretendo cambiar las leyes. Y mucho menos a sus practicantes. Buenos sois. 😉 Pero sí apuntar una cosa. En el terrorismo lo de la inteción es fácil. Porque necesita proclamar la inteción para que su delito tenga el efecto que persigue. Va de suyo. El delito de odio es otra cosa. Y joder, entiende la metáfora suegra. Es "colectivo odiable", dicho en broma. Al gusto el colectivo que quieras. Y si partes de las intenciones, acabas creando fantasías y barbaridades como las que ya vemos en los delitos de género. O el juicio de Mark Steyn ... Vale, ya me has hecho trabajar. No protesto; al contrario. Pero veo en la sentencia (desestimación) de los musulmanes contra Steyn que no se llegó a entrar en ningún momento en las "intenciones". La acusación es que el artículo ... "muy probablemente expondrá a los musulmanes al odio y al desprecio a causa de su religión". (Pág. 7) Bien, eso es un efecto. No una intención. ¿Puede influir la intención en el resultado de la demanda? Tal vez, pero ... Los argumentos de la defensa: - El artículo es defendible como un comentario adecuado sobre un asunto de interés público. - Las afirmaciones de hechos que hace son verdad. - Es una publicación con "privilegio público" en un asunto de interés público. (Pinta de tecnicismo). Los abogados de la defensa no llamaron a testigos, y así el tribunal ... "no pudo saber nada sobre la opinión del autor y el editor acerca del contenido del artículo, las verdades, las razones para escribirlo y para publicarlo, o la base para las opiniones expresadas". (Pág 7). Yo creo que esto es una estrategia de índole política de Steyn. Es muy "peleón". Ustedes no me van a tocar los cojones con mis intenciones, reales o imaginarias. Y en lo que de mi depende, haré todo lo posible porque las intenciones que ustedes quieran imaginar no sirvan para anular la libertad de expresión. ¡Y ganó el tío! Contra la opinión de todos los expertos jurídicos de Canadá, que le recomendaban otra línea de defensa. Pero es que estaba haciendo política con su propio juicio. Y consiguió nada menos que tuvieran que cambiar algún aspecto de esa ley de "delitos de odio". Pero no se qué, ni los detalles. Sé que farda mucho con eso. Sí, lo fácil es tirar de intenciones. Especialmente para conseguir la sentencia que el tribunal tenga elegida antes de que se celebre el juicio. Dan un montón de juego. Y es exactamente por eso por lo que no me gusta. Al final he hablado de lo que no iba a insistir. 😉 - En cuanto a estos niñatos activistas, no creo que estemos ante una conducta encajable en el odio. Desde luego, odian a la religión católica. Pero ese sentimiento me da igual. Analizó la actividad. Y la actividad es una protesta por lo que consideran un atropello al laicismo. No quieren perseguir a los católicos, no quieren agredirles, ni eliminarlos de la sociedad. Lo que quieren es que no se permita ninguna manifestación religiosa en los espacios públicos. Yo creo que estamos en el perfecto ejemplo de una conducta encajable en el odio. - El odio está expresado de antemano, y por escrito. No hay duda ni hace falta preguntarle a nadie. - La actividad no es "una protesta", sino un tipo de "protesta" muy muy especial. Normalmente llamada agresión directa. Si no te gusta que los cristianos tengan una capilla en la Complutense, tienes muchas formas de expresarlo. Y si lo quieres hacer personalmente contra el culpable del "atropello", elige al culpable del atropello. El rector, el Ministerio de Asuntos Exteriores, la Presidencia del Gobierno, o las Cortes. Contra los responsables políticos se admite cierto nivel de agresividad. Abucheos e insultos. Joder un evento. Ofender sus creencias en su acto. Tetas en publico y tal, con todo lo estimulantes que resultan. 😉 Pero ir a buscar donde están los particulares para agredirles con esos procedimientos es una agrasión, aquí y en Pekín. ¿Te imaginas a unos anarco-capitalistas montando el pollo en la cola de cobrar la pensión, insultando a los pensionistas y enseñándoles el culo, porque no están de acuerdo con las pensiones? Bueno, pues eso todavía sería menos delito, porque sólo sería agresión y humillación, sin el añadido de la eliminación de la libertad de expresión. No; no me convence nada tu argumento. ¡Condena para la Niña del Suje! Aunque fuera sólo moral. No soy partidario de la cárcel si no es absolutamente imprescindible. Y además está muy buena, que también cuenta. Y ya siento, pero si quiere jugar a enseñar -gracias- yo puedo jugar a comentar. 😉 Añado. Hay que tener mucho cuidado con esas agresiones directas. Hay la costumbre histórica de verlo bien cuando se trata del pobre puteado protestando contra el poder. Los mineros en la puerta o en las oficinas de la mina. Si van a la casa de dueño de la mina, ya es un poco más chungo. Pero bueno, ya sabemos que el dueño de la mina es un hijoputa y el minero un angelito. Sin mirar. Pase. Pero de ahí pasamos a otras "protestas" del mismmo estilo pero con los papeles invertidos. No exclusivas de, pero si muy queridas y practicadas por nazis y fascistas. El "pueblo" azuzado por el poder contra el discrepante o el raro. Y eso es muy muy feo salvo que seas muy muy fascista. Y, ¿sabes quién es el poder en la Complu? Entonces, ¿a cuál de los dos casos qué te recuerda más esta actividad que llamas "protesta"? Hmmm ....
  
  Marod 2015-07-15 21:57:46
  Condena moral! Por supuesto. Estamos de acuerdo. Ni son las formas, ni el lugar, ni el objetivo (las personas) adecuadas. Diferimos en cuanto a la intención... Y eso es pura especulación, al menos en mi caso. Por lo que sé del asunto, les jodía la prestación del espacio público y la complicidad de los poderes públicos para la celebración de la misa y fueron a reventar el acto. Eso me lleva a pensar que no es una conducta subsumible en la definición de odio (conducta dirigida - mediante violencia o vejación - a lograr el aislamiento o eliminación de un colectivo por razón de su credo, raza, ideología, o sexualidad) Estos subnis no entienden la libertad religiosa, y creen que el laicismo significa negar cualquier religión e impedir cualquier manifestación pública del sentimiento religioso auspiciada o consentida por los poderes públicos El laicismo en España no es eso. Y su forma de protestar es injusta, idiota, y acreedora de mi reproche moral y social. Ahora que se podría defender ese concepto de laicismo.... Pero habría que ponerse la toga virtual, y se sale del tema... No es plan. :-D
- Carlos 2015-07-16 10:46:28
  Simplemente comentar que la universidad Complutense tiene 8 capillas, ninguna de las cuales es de reciente construcción. Además todas ellas están cubiertas legalmente por acuerdos entre la universidad y el arzobispado de prestación de servicios. Un servicio de asistencia religiosa que solicitan los alumnos (Una cantidad apreciable ya que el rectorado se ha preocupado de lograr acuerdos con el obispado, y esto no se hace por una pequeña minoría, la última actualización del acuerdo es de 1993). Por tanto no vale decir, como hace Marod. "Les jodía la prestación del espacio público y la complicidad de los poderes públicos para la celebración de la misa y fueron a reventar el acto" Porque de esta forma de hablar se deduce que lo de la misa, y la asistencia religiosa, era una imposición puntual y relativamente reciente, y en contra de la voluntad de los alumnos. Cuando no es así de ninguna de las maneras, sino que es un servicio no docente que da la universidad y que por lo que parece tiene bastante aceptación. Es como las cafeterías, las oficinas sindicales, los servicios deportivos, las actividades culturales... etc.
  
  Carlos 2015-07-17 12:37:51
  Coincido plenamente con vuestros últimos comentarios, tanto el de Plaza como el de Tmpd. En USA tienen las cosas bastante más claras que nosotros y no se avergüenzan tanto de como son, ni de como han sido, y aunque el estado se declare laico (o aconfesional que me da lo mismo) no hay ningún político que viva de espaldas a la realidad, y la realidad es que muy buena parte de la sociedad es profundamente religiosa, independientemente de su adscripción política, a veces parece que hay cierta hipocresía y son muy "politicamente correctos". En cuanto al respeto a la religión, para mí eso no esta reñido con si el estado es laico o aconfesional e incluso confesional. Coincido en que en la izquierda radical española hay una gran falta de respeto. En Suiza, Francia y muchos otros países la laicidad del estado no se entiende como un enfrentamiento con la iglesia, sino como una neutralidad, y una neutralidad del estado no creo que esté reñida con que parte de los impuestos se puedan dedicar a la iglesia si hay un suficiente número de ciudadanos que lo piden. Aquí en España parece que es maravilloso que el estado subvencione a la cultura y el espectáculo (generalmente piden que sea a la Kultura) pero no a las religiones.... cantidad de activistas de izquierdas machacan con que la casilla del 0,7 (voluntaria totalmente) y que el mantenimiento de edificios históricos hace de España un estado católico... os pongo un enlace que no tiene desperdicio: http://www.diariodesevilla.es/article/sevilla/1715674/pais/mas/laico/mundo/es/eeuu/lo/francia/es/mito.html En cuanto a la separación de poderes en España, es uno de los grandes fallos de nuestra democracia. Y también coincido que probablemente esto es más importante que la separación entre iglesia y estado
  
  Marod 2015-07-16 13:28:28
  Joer Carlos, esa es su visión del asunto. No la mía. En lo que a mi respecta pueden celebrar misas donde les plazca. Estamos en un Estado laico. Y ese laicismo hay dos formas de verlo. - laicismo positivo: El estado se mantiene neutral sobre las creencias religiosas de la gente. No le compete nada acerca de la existencia, culto o expresión de uno u otro dios... O ninguno. El estado reconoce la dimensión religiosa de la sociedad y del individuo y se obliga a colaborar con todas las creencias para que los individuos puedan ejercer su culto en paz. En la dimensión individual, el Estado ni puede obligar a nadie a confesar su creencia, ni impedir a quien quiera hacerla pública. Este es el que usamos en este País, le pese a quien le pese de la izquierda, de los activistas o de los ateos Palmas. - laicismo negativo: El Estado sólo atiende a la dimensión subjetiva (individual) de la religión. Que cada cual tenga la que le pete y que la manifieste si quiere o que la oculte. En cuanto a la dimensión objetiva, el Estado niega toda colaboración, difusión, ayuda, cooperación con cualquier religión. Los poderes públicos no pueden dar ningún tipo de cobertura a la religión. Ni acuerdos, ni subvenciones, ni espacios públicos, ni misas tradicionales, ni nada. Pero estos muchachos no son mucho de leer, y sólo leyeron la parte que dice que somos un estado aconfesional, pero se les pasó leer esto otro: Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones. Así que no hay mucha discusión en esto. Ya digo, se puede defender un concepto negativo de laicismo... Pero no irrumpiendo medio en bolas en una capilla, perturbado a las personas en su libertad religiosa. Eso es una cafrada sin paliativos
  
  Carlos 2015-07-16 17:01:04
  Considero que hay una diferencia entre aconfesional y laico importante que se le pasa normalmente a la gente. Y es la actitud del estado frente al hecho religioso. viene a ser algo parecido a la diferenciación que haces entre laicismo positivo y negativo. Un estado laico es donde no cabe la religión, solamente en el ámbito privado y cuando no va en contra de los principios del estado, ejemplo claro de este tipo de estado. Francia y USA son el más claro ejemplo. La religión esta fuera de la acción del estado y no recibe ningún tipo de apoyo público, si bien tampoco recibe ataques por parte del estado. Un estado aconfesional es un estado donde cabe la religión en el ámbito de lo público (cualquiera) , pero donde los principios morales de una religión en concreto no pueden marcar la acción del estado, legislativa o ejecutiva. Viene a ser un estado religioso, pero neutral en la religión que cada uno profesa, y donde los ciudadanos tienen el derecho a expresarse y a que su religión sea respetada por el estado y el estado actúa protegiendo a las diversas religiones según su representatividad, bastante diferente de lo anterior. También además de existir los estados propiamente confesionales donde la religión es la que lo fundamenta todo, existen estados anti-religiosos, donde la religión de estado viene a ser acabar con cualquier otra religión... típico de regímenes comunistas, que es lo que piden estos chicos de Podemos. Lo importante realmente es que haya una verdadera separación entre la iglesia y el estado para que quepamos TODOS.
  
  plazaeme 2015-07-16 17:13:19
  https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/1in_god_we_trust.jpg Y creo recordar que los presidentes USA juran el cargo poniendo la mano sobre la Biblia.
  
  Carlos 2015-07-16 18:42:20
  Y quién es God.... Creo que más bien el apellido del sr. Twenty. USA se considera laico por la primera enmienda, donde se indica que no se puede establecer una religión de estado, ni legislar ni a favor, ni en contra de una u otra religión.... etc. etc. "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances" Otra cosa es lo que les gusta la parafernalia y el protocolo, sino fijese en como andan siempre soltando latinajos.
  
  plazaeme 2015-07-16 18:50:51
  De hecho legislan a favor de todas las religiones. Hay muchos ejemplos. Uno muy claro y desde el principio es la exención de impuestos a las propiedades de las religiones (iglesias, colegios y similares). Y a instituciones religiosas (empresas sin ánimo de lucro). La filosofía no es favorecer a las religiones como tales, sino como entidades de "interés público". Pero reconocer el interés publico de las religiones no es exactamente ser indiferente a su existencia. Es colaborar con ella. http://law.justia.com/constitution/us/amendment-01/05-tax-exemptions-of-religious-property.html Ojo, no estoy manifestando mi opinión al respecto. Sólo puntualizo el caso USA. Un país en el que ningún presidente ha declarado ser ateo -- porque no hubiera llegado a presidente.
  
  tmpd 2015-07-16 19:44:18
  Carlos La verdad es que yo no llego a comprender de forma muy clara la diferencia entre estado aconfesional y laico. En Francia cada vez que hay una desgracia o un acto e terrorismo etc. Se celebran misas o actos religiosos a los que van naturalmente los representantes del gobierno. Aquí en Suiza , donde vivo incluso en la declaración de impuestos podemos poner una casilla para la religión y el estado se encarga de distribuirlo. Por otro lado se exige un respeto a las religiones y estoy segura que si hubiera ocurrido lo de la tal Maestre hubiera sido sancionada y no creo que en ningún partido la hubieran admitido como representante. Creo que, hay algo importante y es el respeto al otro, pero el respeto tiene que ser mutuo. Me da la impresión de que esn España no parece importante respetar a los demás. Cuando se ataca de forma agresiva,( y me parece que la agresión no es solamente pegar palos o poner bombas) hay evidentemente un componente de odio y en este caso a mi me parece que existía ese componente. Claro que me imagino que desde el punto de vista legal todo dependerá del juez. Tu hablas de separación o independencia entre la Iglesia y el estado , pero es que también es importante la separación o independencia del poder judicial que tampoco existe en España.

<< Posterior	Privacidad para periodistas y otros bichos
Anterior >>	¿Se puede hoy distinguir, en la prensa, "la ciencia" del circo de los payasos?