Alicia tiene problemas con el Tampax

Esta entrada necesita un Marod para que nos explique que son los deseos, y no las realidades, los que deben conformar las leyes.

La noticia viene del Daily Caller, y nos cuenta que un periódico digital de la UCLA (Universidad de California, Los Angeles) pide que se den tampones gratis a las mujeres para disminuir la desigualdad de género [–>]. Y la gracia no es que no pida que les den putas a los salidos, que si atendemos a los deseos podrían definirse como una “identidad de género” con la misma tranquilidad y mérito, y problemas, que todas las demás. No, la coña es que pide disculpas por llamar “mujeres” a los animales que menstrúan. Como entradilla previa a la noticia, justo después del título.

La revista precisa el artículo de Zoey Freedman:

Nota del editor: Esta entrada de blog se refiere a individuos que menstrúan como mujeres porque la autora quería resaltar la desigualdad de género en el cuidado de la salud. Reconocemos que no todos los individuos que menstrúan se identifican como mujeres, pero creemos que esta generalización es apropiada considerando la naturaleza de género de la mayor parte de las políticas de salud.

Es sabido que el deporte favorito de Alicia es inventar problemas donde no hay. Debe ser el aburrimiento "arco iris", o algo. Porque basta definir: mujer es un mamífero con menstruación en alguna etapa de su vida, para que quede claro que no se trata de un mamífero que "se identifica" con lo que sea. Por ejemplo si una farola fuera un palo que alumbra, la Loli podría identificarse como farola, sin que eso la hiciera farola. No alumbraría. Pero si farola es cualquier animal que se sienta farola, la jodimos. Porque no habría manera de encargar una farola y tener una mínima expecativa de que proporcione luz. Sería un mundo de oscuridad definitiva. Tal vez produciría muchos roces con elementos de identidad de género incógnita, y esa es la gracia. No sé.

Imaginemos la ley, si prospera la propuesta de Zoey (esperemos que sí), redactada por Alicia.

Subvención para proporcionar tampones a todos y todas los y las humanos y humanas que, sintiéndose identificados o identificadas con el género mujer, o no tanto, resulte que menstrúan.

En realidad hay otra opción mucho más simple, y no menos eficaz:

Subvención de tampones para menstruantes, y de putas para salidos.

A tomar por culo la bicicleta.

Y es que Marod cree que las cosas de Alicia se arreglan fácil. Sin darse cuenta de que la misión de Alicia en el mundo es torcer todo lo susceptible de ser torcido. Y buena parte de lo demás. Por ejemplo, hay pánfilos que creen que el “matrimonio gay” de Marod ha arreglado algo. ¡Quia!

Esto también es universitario, y por lo tanto el futuro previsible:

Stop talking about ‘gay rights’ because it marginalizes other queers, student op-ed says

Al parecer todo el rollo de lo "gay" les tiene muy mosqueados.

Trabajando con intersecciones de racismo, cissexismo, y clasismo en una cultura androcéntrica, la homonormatividad domina la representación de los medios de esta comunidad (LGBTQIA). En los medios "mainstream", la representación viene a menudo en la forma de una pareja blanca, gay, de dos machos, ambos cisgénero, normativos en expresiones sexuales, y de clase media.

Los gay -digamos tradicionales- están marginalizando a otras identidades no menos respetables. El que tenga narices, que lo lea entero. Pero me estoy empollando el asunto de las "otras" identidades, para demostrarle a Marod la colosal injusticia que se crea con la ley que tanto le gusta. Y sin meter a pedófilos ni nada ilegal.

Y el caso es que todo tiene arreglo, sin dar mucho la lata. Salvo cuando se trata de dar la lata. Por ejemplo, en esta web casan humanos con perros. No dice que exijan una identidad de género concreta, pero se supone que la más frecuente será la identidad “me identifico con perra”. Como se llame técnicamente. Pero no nos piden nada a los demás. No dan ninguna pelmada.

http://marryyourpet.com/

El diálogo con Marod podría ir así:

- No hay consentimiento.

- Y un huevo, Mariperros consiente. De eso se trata.

- Pero sólo es uno, no dos.

- Pedir dos consentimientos es tan arbitrario como pedir dos sexos. Se trata de un contrato de una persona. Como quien dona sus órganos o hace un testamento. Un consentimiento.

- Pero no es una voluntad de amor y vida e intereses en común.

- Es exactamente una voluntad de amor y vida e intereses en común. Que no la entiendas sólo es tu problema, pero lo que se trata es de que la entienda Mariperros. Y la entiende muy bien.

- Pero sería un lío una herencia, si se la queda el perro.

- Un tutor, como cualquier incapacitado.

- ¿Y las adopciones?

- ¿Desde cuándo no les gustan los perros a los niños? ¡Los adoran!

Etc.

Sólo hay que dar un pequeño salto. Pero es mucho menos salto que el que ya hemos dado, con tanto gusto. Pasar de LGBTQIA a LGBTQIAPA:

Lesbianas
Gays
Bisexuales
Transexuales
Queer
Intersexuales
Asexuales
Polígamos
Animalistas

¿Por qué no se va a poder casar Mariperros a su gusto? Clic.

¿Y por qué no van a tener subvención para putas los salidos, que tanto sufren y tanto gastan por su “identidad de género”? Por cierto, hay que dar otro pequeño salto más para no marginalizarles: LGBTQIAPAS.

–

Nota: El chinchar tanto a Marod tiene un motivo. Podría ser lo mismo con Octavio, pero es menos “peleón”. Estoy muy dispuesto a intentar defender que no hay ni una sola razón no arbitraria para aceptar matrimonio “arcoiris” sin aceptar Mariperros. Que tiene mucha más guasa (riesgo) que lo que hicimos con la poligamia. 😉

Pero tengo un gran punto a mi favor. Mariperros parace mucho más transcultural que matrimonio “arco iris”. Y como “empoderamiento” de la marginalizada mujer, ni comparación. Toda una chulada.

[embed]https://www.youtube.com/watch?v=z6tQ4V4DPJ4&sns=tw[/embed]

Marod 2015-07-23 20:57:16
:-D Eres un cachondo!! A la noche, entro al trapo. Soy como los toros.... Qué le voy a hacer!!
Marod 2015-07-23 23:02:27
Buah, no entiendo casi nada del artículo. Me parece una memez. No es una cuestión de igualdad, sino de salud. La causa de la subvención (o la gratuidad) de un producto es la promoción de la salud de un grupo de individuos: las hembras (por irnos al concepto biológico que es mucho mejor definible). No se debería plantear como un instrumento para conseguir una igualdad de trato, puesto que antes deberías mostrar que existe un trato desigual en la protección de la salud entre hombres y mujeres. Y ojo, porque no estoy hablando de tratamientos específicos de enfermedades asociadas a un sexo (menopausia, próstata o cáncer de mama). Resulta obvio que los tratamientos de salud no pueden ser iguales para hombres y mujeres, pero esa desigualdad no la determina la ley, sino la biología. Y la biología no entiende de ciencias sociales :-) Así las cosas, para ver un problema con la igualdad de trato en la cobertura sanitaria de hombres y mujeres, debemos necesariamente mirar la salud como un estado general de bienestar y no referirnos a tratamientos específicos. O al menos requeriría un estudio detallado de coberturas y tratamientos en términos comparativos. Lo que propone la UCLA nada tiene que ver con un problema de discriminación, sino con un problema de salud (si es que lo hay, que no lo sé). Hay un problema porque muchas hembras están enfermado por carencia de productos de higiene íntima. Es un problema de salud, no de igualdad formal. Hay un problema porque las mujeres (o los gays, o los que te pete) no tienen acceso a la cobertura dental (como dientes tenemos todos en principio) por su condición de género, identidad o arcoíris o lo que quieras. Entonces sí tenemos un problema de igualdad. De trato igual. El tema del matrimonio es que no puedo aportar mucho más de lo que ya he dicho y redicho. El matrimonio legal se basa en la prestación de un consentimiento mutuo entre dos personas. Esto es esencial al concepto jurídico. Sin consentimiento no puede haber matrimonio. Si fuese válido el consentimiento de una sólo de las partes, sería válido el matrimonio por engaño, por fuerza o por precio. En la dimensión de los deseos del personal puedes "casarte" con lo que quieras, con una piedra, da igual. Pero el Derecho no atiende a deseos y pasiones individuales, sino a formalismos dirigidos a regular comportamientos y conflictos. Tienes que analizar los elementos que rigen el matrimonio y ver si pueden ser modificados sin desvirtuar la causa del negocio jurídico (unión civil para la formación de familias) - requisitos personales: madurez (n años), solteros, diferencia sexual, etc - elementos objetivos: consentimiento válido, publicidad registral, convivencia conyugal, etc. Todos los requisitos personales se pueden cambiar (ya han cambiado en el pasado y son diferentes según el contexto cultural) y en esencia sigue siendo un "contrato bilateral" basado en la prestación del consentimiento cuyo objetivo es constituir una unidad familiar. Si quitas convivencia, no vale. Falta un requisito esencial Si quitas el registro civil (el rito formal, la publicidad), tampoco. Si quitas consentimiento, tampoco porque no puede haber contrato bilateral sin consentimiento. Yo no puedo comprar si tú no quieres vender. Yo no puedo prestar, si tu no quieres obligarte. Yo no puedo donar si tu no quieres recibir. No funciona. No hay causa (jurídica). Y hablamos de leyes, y en las leyes la causa de los contratos y las obligaciones es esencial. Un testamento, la aceptación de la herencia, la promesa o recompensa son negocios UNILATERALES porque su esencia (su causa jurídica) sólo implica obligaciones para una parte. El causante es el único que se obliga en la disposición de sus bienes una vez finado. El heredero que acepta la herencia sólo se obliga a si mismo a recibir los bienes o las deudas de la masa. El que promete 1.000.000 dólares si encuentras a su gato persa no necesita la voluntad de nadie. La causa del negocio es la liberalidad del sujeto a ofrecer un precio público a cambio de una condición. Siempre me puedes decir que no hay problema a en hacer del matrimonio un contrato unilateral... Pero ese no sería un pequeño salto, sería un abismo. Y tendríamos un mismo constructo jurídico para configurar categorías jurídicas diferentes. Uno en que sólo una parte tiene obligaciones y presta consentimiento; y otro en el que ambas partes se obligan y prestan consentimiento. Raro raro raro :-D :-D
- plazaeme 2015-07-23 23:53:18
  ¡¡¡Bieeeen!!! ¡Me gusta! A ver, a ver. - El matrimonio legal se basa en la prestación de un consentimiento mutuo entre dos personas. Esto es esencial al concepto jurídico. Sin consentimiento no puede haber matrimonio. Nos ha jodido. Verás: El matrimonio legal se basa en la prestación de un consentimiento mutuo entre un hombre y una mujer. Esto es esencial al concepto jurídico. Sin dos sexos no pude haber matrimonio. Pero eso se cambió, para dar gusto a una identidad sexual. Concretamente la que aquí estamos llamando arco iris, en acto de poesía muy de agradecer. Pues lo mismo lo podemos volver a cambiar otra vez, para dar gusto a la identidiad sexual Mariperros. Si antes era justo, ahora es exactamente igual de justo, y por exactamente los mismos motivos. Vas a intentar decir dos cosas. En vano. 1. Que es más "esencial al concepto jurídico" lo de dos personas, que lo que era lo de hombre y mujer. Y una mierda. Matrimonios de no dos personas (multimonios) ha habido en todas las épocas, en muchísimas culturas. Del mismo sexo, en ninguna. 2. Que Arco iris tiene una popularidad que Mariperros no tiene. Y una mierda. Si depende de la popularidad, entonces referendo y se acabó. Y en Michigan se joden. Y si depende de algo al margen de la popularidad, y por motivos de "justicia" (ejem) no se recomienda referendo -o se pasa por encima de él-, entonces necesitas una excusa que no sirva para Mariperros. Y no tienes. - Si fuese válido el consentimiento de una sólo de las partes, sería válido el matrimonio por engaño, por fuerza o por precio. De hecho en unos cuántos sitios / culturas es válido. Y en muchísimas, el consentimiento de los que contraen es irrelevante. Se trata del de sus padres y tutores. Tienes los dos casos en Roma. El rapto de las sabinas, en su fundación, y la decisión del pater familias durante el resto de su historia. Pero aun y hay más motivos. El consentimiento de una sóla de sus partes, en el caso de Mariperros es el consentimieto de todas las partes que pueden dar su consetimiento. 100% de consentimiento. - En la dimensión de los deseos del personal puedes "casarte" con lo que quieras, con una piedra, da igual. Esa es la idea. Si se pueden casar dos morroscos, o dos Marinieves, todo lo demás da igual. Si "deseo del personal" vale para la pata, también vale para el pato. O es arbitrario. - Tienes que analizar los elementos que rigen el matrimonio y ver si pueden ser modificados sin desvirtuar la causa del negocio jurídico (unión civil para la formación de familias) Si dos morroscos es "formación de familias", Mariperros y Toby es "formación de familias". Te recuerdo que muchas parejas sin hijos se hacen con un perro ... ¡porque no tienen hijos! Aumentar la famila. Y muchas viudas y solitarios se hacen cun un perro, ¡porque no tienen cónyuge! Crear famila. - Un testamento, la aceptación de la herencia, la promesa o recompensa son negocios UNILATERALES .../... El que promete 1.000.000 dólares si encuentras a su gato persa no necesita la voluntad de nadie No nos cuentes lo obvio. No somos retrasados. Pero el matrimonio no tiene que ser un negocio bilateral por su esencia antropológica (rapto de las sabinas, casamiento infanticida, etc). Y si su esencia es el gusto de los contrayentes, y / o la formación de una familia en el más amplio y rocambolesco sentido imaginable del término famila, entoces Mariperros y Toby cumplen de cojones. Vaya, cumplen 100 veces mejor que Arco Iris. ¡Anda que son nadie la Mariperros y el Toby a la hora de cumplir! 😉 - Siempre me puedes decir que no hay problema a en hacer del matrimonio un contrato unilateral... Pero ese no sería un pequeño salto, sería un abismo. Es lo que estoy diciendo. Pero con ejemplos antropológicos de la historia y actuales. Matrimonio por rapto de la novia, matrimonio por decisión paterna respecto de menores de edad (especialmente la novia). Claro, si pretendes decir que un tipo de matrimonio que no se ha visto en toda la dilatada historia y geografía de toda la humanidad es menos salto que otro tipo de matrimonio archi documentado, y actualmente existente, te creo capaz de la osadía de afirmar que la noche es día. ¡Estás rodeado! No hay ninguna razón no arbitraria para aplauir Arco Irirs que para aplaudir Mariperros, si de "matrimonio" de trata. O si la hay, ni tú la has expuesto, ni a mi se me ocurre.
Marod 2015-07-23 23:37:07
Propongo un juego: pongamos la definición de la RAE de matrimonio y veamos cuánto la tenemos que forzar para encaje mariperro -Unión de hombre y mujer, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses. Unión unilateral de seres vivos, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales (sólo entendibles por un contrateyente), para establecer y mantener una asociación (comunidad implica una unión de iguales) de vida en interés de uno de los contrayentes (al otro contrayente cuando le preguntamos por sus intereses en la vida sólo dijo guau!) :-D Ahora voy a retorcer la definición para matrimonio arcoiris Unión de personas, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses. Una palabra, y no la más importante. Pequeño salto dice.... Ja!
- plazaeme 2015-07-24 00:08:00
  En todo caso nunca será más grande el salto que algo que nadie he entendido jamás por matrimonio en 15.000 años de historia de la humanidad. Porque, ¿sabes? RAE no ha sido la primera en definir matrimonio. Y muchas definiciones no hablan de comunidad de vida e intereses. Y de hecho, sea como sea la definición DRAE, muchos matrimonios no tienen una comunidad de vida e intereses, sin que por ello nadie les deje de llamar matrimonio.
plazaeme 2015-07-24 00:12:54
Además aquí tienes otra contradicción. Todo el que quiera puede "establecer y mantener una comunidad de vida e intereses". Ya te he dicho más de una vez que los conventos son exactamente eso. La cuestión es por qué diablos iba la sociedad a mimar y aplaudir cada "comunidad de vida e intereses" que a la gente se le ocurra formar. Y tu respuesta en el fondo era del tipo de que porque, pobres, Aro Iris también quieren, y es feo negarles. ¡Joder, pues para Mariperros también es feo! Y en los dos casos se ha perdido de la misma manera el únio motivo objetivo (y además universal) que tiene la sociedad para el aplauso y mimo. Ya hemos hablado de eso.
- Marod 2015-07-24 02:02:34
  Y ya te contesté. Los conventos forman una comunidad de vida e intereses para rezar a Dios. Para rendir culto a un ente sobrenatural y participar de la comunión religiosa. La diferencia está muy clara. Matrimonio: Comunidad de vida e intereses para formar una familia. Para convivir prestándose ayuda económica, material y afectiva sin un fin concreto más allá de la propia existencia (hasta que la muerte os separe) Convento: Comunidad de vida e intereses para un fin concreto: Rezar, ejercer el culto. entregar su vida al ejercicio religioso. Yo no sé si la sociedad mima y aplaude qué cosas del matrimonio. Yo sé que la sociedad -a través de la ley- regula y reconoce efectos al acuerdo entre personas para formar un unidad familiar. A ese acuerdo formalmente ejecutado se le denomina matrimonio. Me importa un pito lo feo que sea negarles a los arcoiris el matrimonio. Mi único interés es analizar la razón jurídica que impide el ejercicio de un contrato a unas personas por razón de su inclinación sexual. Es cierto que la ley siempre fue hombre/mujer. Alguien nos plantea, ¿Y por qué no hombre/hombre o mujer/mujer? Esa diferencia de trato, ¿está justificada? ¿Esa justificación es suficiente para que sea DTJ y no discriminación? Me importa un pito lo feo que sea negarlo a Mariperros. Mi intención es igual que para Arcoiris. caso 1- Arcoiris. La DTJ supera el juicio de racionalidad sobre la base de la tradición universal que declara el matrimonio como unión de hombre/mujer. No voy a repetir la discusión anterior. Que cada cual se quede con lo que vea más razonable. Tradición universal supera juicio racional para convertir matrimonio homosexual en DTJ, o tradición universal no supera el juicio de racionalidad y matrimonio homosexual sería discriminación, y por tanto, inconstitucional. caso 2 - Mariperro No sé si hay diferencia de trato. Estoy en duda entre dos visiones diferentes 2.1. Mari y Perro se toman como dos partes vivientes, dónde Mari quiere casarse con su perro, y perro quiere casarse con su Mari. Reciprocidad y bilateralidad. En ese caso el juicio de racionalidad se supera por la falta de consentimiento válido de una de las partes (y no me refiero a Mari...aunque quizá pensándolo bien :-) ) 2.2. Mari y Perro se toman como una sola parte. Mari que quiere obligarse a formar una comunidad de vida e intereses con perro (sin que perro pueda decir nada al respecto) No veo la diferencia de trato. Porque Mari no pretende un negocio bilateral y reciproco, sino un acto personalísimo que solamente deriva obligaciones para ella misma con respecto a un objeto. La diferencia de trato no es tal, porque lo que quiere Mari no es un Do ut Des (doy para que des). Se parecen lo mismo que un huevo a una castaña. Mari quiere formar una comunidad con otra "parte" (a la que no podemos considerar parte, porque carece de capacidad racional compleja) en la que solamente se generen obligaciones para ella. Raro, raro, raro. No encaja. Ni a martillazos. Sin falta de tradición, ni aplausos sociales, ni nada. - "¡Joder, pues para Mariperros también es feo! Y en los dos casos se ha perdido de la misma manera el único motivo objetivo (y además universal) que tiene la sociedad para el aplauso y mimo. Ya hemos hablado de eso." No es feo ni para arcoiris ni para Mariperro Para arcoiris es una discriminación. Justificada o no. Para Mariperro no es una discriminación. No se trata del motivo de aplauso de la sociedad. Se trata de: 1º definir si hay diferencia de trato 2º analizar si existe la diferencia, si esta constituye una DTJ o una discriminación.
  
  plazaeme 2015-07-24 02:24:15
  Ya bueno, de esta no salimos: - No se trata del motivo de aplauso de la sociedad. Los cojones. Si hablamos de leyes que no tienen más sentido que ser leyes, y de la diferencia de trato de esa ley sin atender al sentido de esa ley, podemos fabricar todos los absurdos que estás fabricando. Y podeos no fabricarlos, si decides que como la ley dice hombre + mujer, no hay la menor diferencia de trato hacia hombre y mujeres. Puede haber diferencia de tratos hacia los que tengan unos gustos especiales ... que no están contempaldos por la ley. Eso es exactamente el "acto de voluntad, no de legalidad", del que hablaba el voto particular del otro día. El planteamiento no tiene sentido. Pero es la misma discusión, no otra.
  
  Marod 2015-07-24 03:08:04
  No lo explico bien. Es frustrante. Otra vez. Tomamos todos los elementos de matrimonio (según la ley actual) Elemento Mt. Hetero Mt. Homo Mt. Animal Bilateralidad sí sí no Reciprocidad si si no Consentimiento libre sí sí sí Unión hombre/mujer sí no no Convivencia libre y mutua sí sí no* Fidelidad sí sí no** registrable (publicidad) sí sí no*** *: El perro en muchas ocasiones ve constreñida su voluntad de escapar (correas, dependencia para superviviencia) **: El perro no es fiel por voluntad propia. Es más fácil robar un perro que secuestrar una persona. Para robar un perro basta con un filete. *** Un perro es difícilmente identificable (un chip, que puedo cambiar en cualquier veterinario piratilla), por el contrario una persona es muy fácilmente identificable. Hay más notas características del matrimonio actual, pero con estas creo que es suficiente para exponer claramente mi punto de vista. Las leyes jamás nos dirán cual es el ideal que la sociedad persigue regulando y otorgando efectos a matrimonios, más que nada porque eso varía en cada sociedad, y en cada contexto histórico. Esas características de bilateralidad, reciprocidad, voluntariedad son categorías jurídicas. Por decirlo de otro modo más gráfico son las instrucciones que nos da la ciencia jurídica para clasificar los actos humanos que tienen trascendencia jurídica. Los contratos (negocios jcos) puedes ser: - Unilaterales/bilaterales - Consensuales/Reales - Gratuitos/Onerosos etc etc No hay categoría jurídica para distinguir contratos por la inclinación sexual de las partes. Los hay para distinguir cuando los contratos afectan a varias a partes o a una sola, cuando media precio o son gratuitos, cuando necesitan consentimiento libre, o cuando se requieren entrega de la cosa o no. No me gusta poner ejemplos, pero a ver si se ve más claro. - Llamamos automóvil (turismo) al vehículo a motor compuesto de chasis, 4 ruedas, asientos y volante destinado al transporte de personas y sus pertenencias personales. Oiga yo tengo un vehículo a motor, compuesto de chasis, asientos y volante destinado al transporte de personas y sus pertenencias... pero de sólo 3 ruedas. ¿lo puedo inscribir como turismo? No. Es un triciclo. Siempre los hemos llamado así. Obviamente sería gilipollas alegar discriminación en objetos, pero sí observamos claramente dos materias similares con distinto tratamiento legal. Oiga yo tengo un vehículo a motor, compuesto de chasis, asientos y volante con 16 ejes de 4 ruedas por eje y un remolque atrás destinado al transporte de mercancías comerciales o industriales tóxicas o peligrosas. ¿Lo puedo inscribir como Turismo? No. Es un puto camión. Puede que se parezca pero no tiene nada que ver. Sí van por carretera Sí se conducen con un volante y los maneja un tipo/tipa Sí se empujan por medio de un motor de explosión Sí ambos usan el mismo combustible No, no son para lo mismo. Me preguntabas por la función del matrimonio. Función del matrimonio: formar una unión para dar ayuda y recibir ayuda de otro. Ayuda concreta referida a cuestiones vitales: afecto (besos, abrazos, te quierosmuchos y si eso los sábados un kiki), compañía, medios materiales, económicos, consecución de proyectos personales (hijos, hogar y por último muerte) Función de Mariperro: Cuidar un animal dirigiendo su vida (comida, paseos, residencia, etc) en la confianza de que este nos recompensará moviendo el rabo cuando nos vea, y mostrando sumisión y cariño. No tiene nada que ver, joer. Ni se parece.
  
  plazaeme 2015-07-24 09:04:11
  ¿Pero no te das cuenta de que partes de una función de matrimonio que te sacas de los cojones, que no se corresponde con muchas ideas de matrimonio (luego incluye cosas no esenciales a la idea de matrimonio), y que de ningún modo explica por qué todas las sociedades lo aplauden y miman? Joder, que a la sociedad le importa una higa que la vasca organice comunidades de vida e intereses, o no lo haga. Que eso es una chorrada de definición de 12 académicos de la lengua ignorantes que no sabían de lo que hablaban, y ni siquiera se molestaron en pensarlo. Y además, ¿de cuándo es esa definición? Tiene toda la pinta de estar edulcorada / politizada a los tiempos, sin que eso signifique que para la gente haya cambiado el significado. O sea, tienes un edificio que se soporta en decidir lo que es esencial a matrimonio, pero seleccionas para esencial algo que tiene montañas y montañas de precedentes en contra, y que en absoluto sirve para definir matrimonio excluyendo lo que no es matrimonio. Pior ejemplo, para que convento no sea matrimonio, tienes que decidir el motivo de los frailes para ingresar. Pero esta vez no lo sacas de la RAE, sino de la gorra. ¿Y si en vez de convento te pongo comuna hippie? ¿No es una comunidad de vida e intereses? ¿No está llena de amor y ayuda mutua; besos y polvos por doquier, y todo lo demás que te puedas inventar para matrimonio? ¡Te lo estoy diciendo, joé! Es la sociedad -no la ley- la que decide aplaudir y mimar unas comunidades de vida e intereses sobre otras. La ley no es más que la formalidad jurídica de llevar a cabo ese deseo de la sociedad. Pero no puedes ponerte a cambiar la ley sin considerar el deseo que le ha creado en primer lugar, y ponerte a hacer gimnasia con triciclos y camiones. - Oiga yo tengo un vehículo a motor, compuesto de chasis, asientos y volante con 16 ejes de 4 ruedas por eje y un remolque atrás destinado al transporte de mercancías comerciales o industriales tóxicas o peligrosas. ¿Lo puedo inscribir como Turismo? No. Es un puto camión. Puede que se parezca pero no tiene nada que ver. - Oiga yo tengo un par de morroscos, compuesto de convivencia y ayuda mutua, y besos y la de Dios. ¿Lo puedo inscribir como matrimonio? No. Es una puta mariconada. Puede que se parezca pero no tiene nada que ver. Todo depende de qué es "tener que ver". Y dos tíos tienen que ver con una madre (matri) mucho menos que un camión con un turismo. Madre. En todo grupo de animales, una joven se va a poner a parir regularmente a partir de cierta edad. En el animal humano (y otros) surge el invento del enamoramiento, por el que el progenitor va a seguir con la progenitora después del parto, lo que redunda en las posibilidades de superviviencia del cachorro. Por eso las mujeres tienen peras y otros atractivos sexuales visibles (y follan) más allá del estro. ¡Ese es el "contrato"! Yo sigo siendo una unidad de placer sexual activa, y a cambio tú sigues conmigo -- y entre ambos sacamos mejor adelante al cachorro que hemos fabricado a pachas. Ese es el único motivo esencial, chiste, gracia; el interés social de "matrimonio". Su funcionalidad. Lo que hace que las sociedades que lo miman y aplauden sobrevivan con preferencia a las que no lo hacen. Y no hay gimnasia jurídica que pueda cambiarlo. Tu gimnasia no explica matrimonio. Tu "matrimonio" no tiene más sustancia que una forma particular de baile, en lugar de otra. Tú hablas de sardana en lugar jota, y yo te estoy hablando de baile. Pero sardana sólo explica sardana; no explica baile. Tú no estás hablando de matrimonio; estás hablando de cierta idea de matrimonio propia de algunas sociedades poscristianas que tienden a confundir los deseaos con las realidades -- llamadas cariñosamente "Alicia".
plazaeme 2015-07-24 00:16:02
Vale, es posible que la discusión esté volviendo al mismo camino ya trillado del "multimonio", y de la sentencia Obergefeld. Si es eso, ya me basta. Quería saber si contra Mariperros se te ocurría algo de mas sustancia que contra Mohammed. Y ya veo que no. ¡Joder, qué fácil ha salido! Esta no la esperaba, porque no me había dado tiempo de discutirlo conmigo mismo primero.
- Marod 2015-07-24 02:09:45
  Será fácil porque no me explico bien. En el caso de Mariperros no llegamos a ni a ver si se justifica la diferencia de trato o no. Es que no la hay. Mari no quiere casarse con su perro, Mari quiere un contrato unliteral de prestación atípico. Podríamos definirlo así "Contrato cannis cultus" Contrato unilateral por el que un individuo consiente libre y personalmente en obligarse a formar una comunidad de vida con un perro/a con el compromiso de cuidarlo, procurarle alimento, cobijo y compañía, siempre que ello corresponda a sus intereses. En el caso, de que algún día en el futuro remoto, el perro pueda manifestar sus intereses, se podrá estudiar si estos son compatibles con los de Mari :-)
  
  plazaeme 2015-07-24 02:30:18
  Teniento en cuenta que "contrato" no es esencial (ni universal) a "matrimonio" como institución humana (ver forced marriage), y teniendo en cuenta que hombre + mujer sí es esencial (y universal) para "matrimonio" como institución humana, tenemos que te has sacado de la gorra una característica esencial de matrimonio, al menos visto como institución de la humanidad.
  
  Marod 2015-07-24 03:10:06
  Teniendo en cuenta que contrato es esencial al matrimonio legal objeto de la petición de Obergefell... francamente querido, me importa un bledo el forced marriage y la institución matrimonio de la humanidad
  
  plazaeme 2015-07-24 09:16:57
  Te importa un huevo entender matrimonio y el motivo de su existencia, y te basta con saber las particularidades de una idea nueva y extravagante de matrimonio sin precedentes en la historia de la humanidad. Pero dado que tu idea no ha salido de la nada, sino de la idea real (universal) de matrimonio, podemos ver si es compatible con los motivos de que surgiera la idea de matrimonio en primer lugar, o si estamos hablando de otra cosa y usando -impropiamente- la misma palabra para dos instituciones funcionalmente diferentes. Por ejemplo, tú puedes poner una ley que diga que inteligente es cualquier antropoide capaz de hablar, y así evitamos la horrorosa "desigualdad" de que haya tontos e inteligentes. Pues no has conseguido nada. Va a seguir habiendo tontos que hablen. Incluso que hablen más de la cuenta. Diga la ley lo que diga. 😉
Marod 2015-07-24 01:17:41
Ya. Aviso: He dejado la tablet, y me he sentado al PC... o sea esto va para largo :-D Amigo mío, no empieces a sacar el cucharón para mezclarlo todo. Por partes. Pongo la definición de la RAE porque la discusión se centra sobre el matrimonio civil actual. ¿Pedían Obergefell et al el matrimonio según la visión de la Roma clásica, o de la cultura Maya, o de la dinastía Ming? No. Su petición se refería al matrimonio civil moderno (muy similar en toda la cultura occidental). Entonces ¿A qué viene esta discusión sobre las diferentes tradiciones y conceptos sobre el matrimonio a lo largo de toda la historia? Viene a que la petición de Obergefell suponía un cambio de paradigma sobre un aspecto concreto de la tradición matrimonial. En ese contexto, se justificaba la permanencia de la diferencia sexual en el matrimonio, sobre la base de esa tradición UNIVERSAL e HISTÓRICA. No para establecer nada acerca del papel de la autonomía de la voluntad, el consentimiento y la bilateralidad del matrimonio. Nadie, en nuestra sociedad (ni prensa, ni políticos, ni juristas, etc) pone en duda esas características del matrimonio. Son aceptadas por todos. Así que las Sabinas, los matrimonios concertados indios de castas y toda esa mandanga me la traen floja. No son el matrimonio legal, no son el matrimonio objeto de la petición de Obergefell (y todos los maricas del mundo uníos) Pues claro que es más esencial el consentimiento que la diferencia de sexo para nuestra concepción legal del matrimonio (la moderna) Te lo voy a explicar tal y como yo lo veo - Nuestro ordenamiento jurídico (el nuestro y el de todas las democracias occidentales) concede una especial importancia a la libertad individual. Es un principio superior de nuestro o.j. El matrimonio moderno se configura como un acto perteneciente a la llamada "autonomía de la voluntad", de la wiki : "La autonomía de la voluntad es un concepto procedente de la filosofía kantiana que va referido a la capacidad del individuo para dictarse sus propias normas morales. El concepto constituye actualmente un principio básico en el Derecho privado, que parte de la necesidad de que el ordenamiento jurídico capacite a los individuos para establecer relaciones jurídicas acorde a su libre voluntad. Son los propios individuos los que dictan sus propias normas para regular sus relaciones privadas." Aceptando este principio como uno de los configuradores de nuestro orden jurídico, moral y social; debemos desechar el matrimonio como una situación impuesta al individuo mediante engaño o coacción. Por eso, en las actuales condiciones, no podemos aceptar matrimonios convenidos, o matrimonios dónde una de las partes no puede prestar un consentimiento válido. Cuando vas al funcionario, te preguntan: ¿Consiente ud. LIBREMENTE en unirse en matrimonio a Fulanita/o de tal? y la respuesta debe ser: Sí, consiento libremente. Si dices: Sí, consiento porque mi padre me obliga a forjar una alianza con la familia de fulanita... el funcionario te manda al peo. Y si contestas miauuuuu, o guau guau... ya ni te cuento. En cuanto a la comunidad de vida e intereses. Ya lo he dicho más de una vez. Los juristas funcionamos con presunciones. No lo sabemos, pero lo presuponemos... salvo que alguien demuestre lo contrario. Si dos personas libres, mayores de edad (con capacidad de juicio) se plantan delante del funcionario para casarse, presuponemos que es para convivir juntos, formar un hogar, una familia...e incluso si les apetece tener prole. A veces resulta que los individuos lo simulan (porque quieren la nacionalidad, o una pensión de viudedad, o yo que sé). Si la fiscalía o el juez u otra autoridad sospechan de la real intención de Aurelio Silvestrez 50 años en villaburros de arriba, propietario de una finca de cerdos y un tractor y Bratislava Molotov, eslava rubia de infarto de 25 años, modelo de profesión; y descubren que el interés real de ambos era: - Aurelio: echar el mejor polvo de su vida gratis - Bratislava: Obtener la nacionalidad española para poder traer a su familia Pues es simulación del matrimonio, con resultado de ir al rincón de pensar a la "sombra". ¿qué otras cosas nos hacen presuponer la comunidad de vida e intereses? - Convivencia. Por eso es obligatoria - Régimen económico matrimonial. Por eso hay que definir uno. Por cierto, si no dices nada en contra, te lo asignan: gananciales (a pachas todo) Estas notas del matrimonio moderno ¿Contra que atentan? - Autonomía de la voluntad (consentimiento): que yo sepa contra nada. Tratan de impregnar el matrimonio de un principio superior. Tratan de conjuntar los principios generales del derecho. Si Mariperro me viene a pedir consulta para alegar discriminación por la negativa a casarse con un perro, después de cobrarle 180€, le diría - No hay caso, Mari. En el caso de que pudiéramos demostrar y argumentar la discriminación por ser tu animalista, el juicio de constitucionalidad no superaría la ausencia de consentimiento válido, porque la ausencia de consentimiento válido implica que una de las partes no es libre para contraer. No hay caso. Si fuese un rollo de tradiciones milenarias, a lo mejor colaba (Obergefell lo coló), pero con un principio superior de nuestro ordenamiento por medio, creéme somos carne de cañón. Resumiendo Pasemos de la definición. ¿Qué es un matrimonio? Un acuerdo. Un acuerdo entre partes. Un acuerdo, ¿para qué? Para formar una familia (vivir juntos, fornicar, comprar, vender, consumir, o lo que quiera que llames tú familia) Entonces, por partes: - Un hombre y una mujer pueden formalizar un acuerdo para formar una familia? Sí. Pueden. Lo llevan haciendo en todo el mundo de muchas maneras a lo largo de toda la historia - Un hombre y varias mujeres pueden formalizar un acuerdo para formar una familia? Si. Pueden. Lo llevan haciendo en varias partes del mundo durante mucho tiempo. - Una mujer y varios hombres? También - Un humano y otro ser vivo u objeto? No. No pueden. Para haber acuerdo se necesitan dos personas. ¿Puede haber acuerdos de una sola persona? Sí, puede haberlos. Pero no hay partes. ¿Y qué más da que haya partes? Da. Que si no hay partes, ya tenemos otro nombre. Se llaman derechos reales. Concretamente de propiedad. El perro, la planta o la piedra son míos, tuyos, suyos... - Un hombre y un hombre: Sí pueden. Lo llevan haciendo unos pocos años en una cultura concreta: la Occidental. - matrimonio un contrato unilateral "Es lo que estoy diciendo. Pero con ejemplos antropológicos de la historia y actuales. Matrimonio por rapto de la novia, matrimonio por decisión paterna respecto de menores de edad (especialmente la novia). Claro, si pretendes decir que un tipo de matrimonio que no se ha visto en toda la dilatada historia y geografía de toda la humanidad es menos salto que otro tipo de matrimonio archi documentado, y actualmente existente, te creo capaz de la osadía de afirmar que la noche es día." No. No hay ejemplo alguno del matrimonio como contrato unilateral. En el relato mitológico de las Sabinas, éstas ponen condiciones a sus captores. Es un secuestro sui generis. En todos los matrimonios hay partes. En los concertados de castas, hay partes (los padres). El matrimonio no puede ser unilateral por definición: se trata de un convenio entre partes. Jamás ha sido un acto personalísimo de liberalidad pura. Es cierto que las partes siempre han sido hombre y mujer. Pero el único cambio referido del matrimonio homosexual es sobre la inclinación sexual de las partes. El resto sigue siendo igual.
- plazaeme 2015-07-24 02:17:04
  ¿Pero de verdad que no te das cuenta tú mismo de lo absurdo que propones? Mariperros y Toby no pueden ser matrimonio porque si no hay partes se llaman derechos reales. ¿Y a mi qué cojones me importa? Lo que me importa es si lo que hacen cumple la misma función que el contubernio entre Pepe y Juan. Función de la que sólo me has dicho "formar una familia", y "comunidad de vida e intereses". Igual en ambos casos. Por eso esquivas la pregunta clave. Hay mil formas de formar "familia", si tu idea de familia es tan de manga ancha como para usarla con Pepe y Juan. Y mil más para formar "comunidad de vida e intereses". Pero no a todas ellas aplaude y mima la sociedad. Lo hace con muy pocoas, y porque se sente inclinada a hacerlo. Si es una sociedad razonable, porque beneficia los intereses de la sociedad. Pero en el caso de Pepe y Juan los intereses de la sociedad le inclinan tan poco al aplauso como en el caso de Mariperros y Toby. Exactamente igual de poco. Si, las sabinas pusieron sus requisitos y exigencias, sin ninguna libertad de volver a su pueblo. La cosa era, o casada, o esclava. ¿Y tú crees que Toby no tiene sus exigencias? Pues no veas tú cómo se enfurruña cuando no le dan sus exigencias, y Mariperros tiene que concederlas de imediato. ¿Es que no sabes cómo funcionan los matrimonios, o qué? 😉 - Pues claro que es más esencial el consentimiento que la diferencia de sexo para nuestra concepción legal del matrimonio (la moderna) Te lo voy a explicar tal y como yo lo veo - Nuestro ordenamiento jurídico (el nuestro y el de todas las democracias occidentales) concede una especial importancia a la libertad individual. Si, pero libertad en el sentido de que no te quiten la libertad. Toby no tiene; no puede perderla. - El matrimonio moderno se configura como un acto perteneciente a la llamada "autonomía de la voluntad", Que me da igual. La voluntad de Mariperros es perfectamente autónoma. Y la única razón objetiva para que el aplauso social a "matrimonio" sea preferentemente a un número de dos, mejor que uno, tres o cuatro, es que se produce una descendencia más homogenética (sin genes de fuera del matrimonio / de los responsables de los niños). Lo que produce más capacidad de sacrificio hacia los niños por parte de sus responsables. ¿Matrimonios sin consentimiento de una de las "partes"? Aquí tienes montones de ejemplos, pasados y actuales, de un uso extendido de matrimonio sin consentimiento de una de las partes. En culturas "exóticas" y nada exóticas (por ejemplo, obligar a casarse al padre de la criatura que llega). Las culturas / legislaciones que no lo aceptan (hoy la mayoría), anulan esos matrimonios a petición de parte. Pero lo anulan rompiendo algo que sí había, no negando que hubiera habido matrimonio. En cambio un "matrimonio" de morroscos, no se anula en las legislaciones que no lo admiten. Simplemente es algo que no ha existido nunca para ellas. No es anulado, no válido, sino inexistente. En todas partes es igual. Lo que te lleva a calibrar perfectamente si la antropología considera igual de relevante hombre y mujer y voluntad de dos partes. Ni de coña la voluntad tiene ni la milésima parte de la relevacia de hombre + mujer. O sea, tienes algo con precedentes por todas partes, y algo sin un solo precedente. Pero lo "esencial" es lo que no tiene ni un sólo precedente, y nadie en toda la humanidad se había dado cuenta de que era esencial. ¿Estamos locos? - Yo te hablo de la legislación española y occidental y blablabla. Y yo te hablo de matrimonio, cojones. No lo inventó la legislación española, es una institución humana. Pero los españoles lo que entienden es, sobre todo, la institución humana (como todo Dios). Y cuando Pepe y Juan van a visitar a la tia Fuencisla, pare decir que son marido y mujer, esta les sonría, y piensa:- sí, sí, lo que tú digas (no te jode ...). ¿Por qué crees que hay que inventarse palabras como "progenitor a- b", y las otras chorradas? ¡Porque no hay precedentes! ¡Porque es un invento sacado de la gorrra! Pero lo recién inventado no puede ser algo "esencial" a la institución más antigua y universal de la humanidad. Vaya, ni para los payasos de circo.
plazaeme 2015-07-24 02:35:00
Bueno, venga, muchas gracias Marod. Me sirve. Tú crees que para el "concepto jurdico español" es mucho menos salto pasar de matrimonio universal a matrimonio arco iris, que a matrimonio Mariperros. Y seguro que tienes razón, desde el punto de vista (muy español) de que la leyes no tienen más sentido que ser leyes. Lo cual, por otra parte, viene a ser algo así como la definición perfecta de arbitrariedad. Como a mi me importa lo que me importa el "concepto jurídico español", creo que para humanos en general no hay ninguna diferencia. ¡Pero tampoco pretendo ponerme a casar a Mariperros! 😉 Visto así, creo que podemos estar de acuerdo. 😉
- Marod 2015-07-24 03:12:02
  Vale!! desde el punto de vista (muy europeo continental) de que las leyes no tienen más sentido que ser leyes... Kelsen, amigo, Kelsen ;-)
  
  plazaeme 2015-07-24 09:22:33
  No sólo Kelsen. también mi política favorita (Becerril): Las leyes están para cumplirse. Es una de mis frases favoritas en el panteón de frases imbéciles. - Venga, pongamos una ley para disminuir los accidentes laborales. - ¿Oiga, y entonces esa ley no estará para disminuir los accidentes laborales? 😉
Al 2015-07-24 10:11:18
Y yo me pregunto de donde habrás sacado Marod eso de que es mas fácilmente identificable una persona que un perro. ¿O es que es menos identificable el ADN perruno que el humano chaval? Y sobre lo del consentimiento perruno, ¿no te basta ver con quien se va el chucho sin necesidad de correa? Normalmente no se van con extraños, ¿verdad? Parece que nunca has tenido perro. 🙂
- Marod 2015-07-24 10:36:35
  :-D pues eso, si quieres estar seguro tienes que hacerle un análisis de adn. A mi me basta con el dni. Lo del consentimiento perruno está tan clarísimo que no requiere mayor explicación. He tenido perro. Rottweiler y Presa Canario. Ahora ya no tengo
  
  plazaeme 2015-07-24 10:40:11
  ¿Y le pedías el DNI a tus perros, para no equivocarte? ¿Y antes de haber DNI, no había matrimonio? Marod, cada vez está más claro que no sabes lo que significa matrimonio. Te has liado con tu propia soga. 😉
  
  Marod 2015-07-24 21:03:37
  No home no. Me refiero a una fácil identificación por terceros. Yo conozco a mis perros, pero si me compro un perro igual, probablemente mi vecino no sepa reconocer cual es cual. Sin embargo no tendrá ningún problema en distinguir a mi mujer de mi prima, o de cotillear con los otros vecinos que la morena que subió ayer a mi casa no era mi legítima. A eso me refería
  
  Al 2015-07-24 21:28:57
  Pues mira, para distinguir entre tu rottweiler y tu perro de presa canario, que no se parecen demasiado que digamos, pongámonos en el caso, si por ejeplo tu vecino es...que se yo, ciego, un fanático de los perros, qu abundan bastante más, o del arco iris ese que te mola, (voy a empezar a pensar mal de ti :D ), pero le gustan (o le disgustan, eso es igual se va a fijar igual) los perros, ya sabes la respuesta, van a identificar mas fácilmente a los perros. Eso sin considerar a las mujeres, que los de género y sexo masculino son solo la mitad. O sea, no seas tan maximalista cuando te conviene pillín, que para otras hilas bien fino.
  
  Al 2015-07-24 21:36:50
  No enredes tu hábil fintador, que la voluntad de un perro suele estar diamantinamentre clara, y tu lo sabes por haberlos tenido. Y cuando consienten y cuando te dicen que verdes las han segao. No hace falta ser el hombre que susurruba a los rottweilers para entender a tu perro y a los demás. Sobre todo si están atados y te ladran y te sacan los dientes. :D Y lo de los pobres mariditos expresando libremente su voluntad chirría un pelo. No es una cosa axiomática ni mucho menos una ley de las que te apasionan. Podríamos decir sin faltar a la verdad que hay a menudo excepciones. ¿verdad?
  
  Al 2015-07-24 21:38:28
  Perdón, tenía que haber ido este comentario mas abajo. Glup.
  
  Marod 2015-07-24 22:01:57
  Je. Presas canarios tuve dos. Machos color arena ambos, muy parecidos. Seguramente no hubieses podido distinguir uno de otro. Si conoces el mundo perruno, seguramente sepas los muchos chanchullos que hay con los pedigris, que se compran, se venden y se falsifican. Precisamente porque no es fácil distinguir entre un pastor alemán y otro pastor alemán. La voluntad del perro está clara para su dueňo, y para extraños en cosas muy básicas. Si arruga el hocico y echa las orejas atrás, prepárate que muerde. Para cosas complejas como emitir un consentimiento válido pues no. No está clara. Salvo que sostengan que un perro tiene suficiente voluntad y capacidad para expresarla como para cerrar contratos. No lo voy a discutir, no merece la pena.
- plazaeme 2015-07-24 10:37:35
  ¡Y tanto! Ahí no he querido entrar porque nos desviábamos. Y no dice nada, porque Marod habla del "matrimonio actual". Con dos cojones. Como si matrimonio fuera fuera un asunto aleatoriamente variable, donde no hay relación entre unas formas y otras. Depende sólo del "capricho de le ley". Pero entonces es arbitrario, y yo le habia pedido razones "no arbitrarias" que hagan más matrimonio lo de Pepe y Juan que lo de Mariperros y Toby. - *: El perro en muchas ocasiones ve constreñida su voluntad de escapar (correas, dependencia para superviviencia) **: El perro no es fiel por voluntad propia. Es más fácil robar un perro que secuestrar una persona. Para robar un perro basta con un filete. *** Un perro es difícilmente identificable (un chip, que puedo cambiar en cualquier veterinario piratilla), por el contrario una persona es muy fácilmente identificable. * Y el marido / mujer ve muchísimas veces constreñidas su voluntad de escapar (leyes, dependencia para su supervivencia, cuelgue emocional que le puede llevar a aguantar carro de hostias como manifestación de "amor", presion social y familiar, vergüenza torera, los hijos, encarecimiennto de vida, you name it). ** El mario / mujer no se enamora ni es fiel por voluntad propia. Y es mas fácil secuestrar un perro porque el perro es menos inteligente, no porque sea menos "marido" que la Loli. *** ¿De dónde sale el probema de "identificar" un perro? ¿Ha visto Marod alguna vez a perros confundiéndose, o a propietarios de perro salir con el perro equivocado del veterinario? - Elemento Mt. Hetero Mt. Homo Mt. Animal Bilateralidad sí sí no Reciprocidad si si no Consentimiento libre sí sí sí Unión hombre/mujer sí no no Convivencia libre y mutua sí sí sí Fidelidad sí sí si registrable (publicidad) sí sí no*** - Elemento Mt. Hetero Mt. Homo Mt. Animal Bilateralidad (no es elemento esencial (universal) de matrimonio. Reciprocidad (no es elemento esencial (universal) de matrimonio. Consentimiento (no es elemento esencial (universal) de matrimonio. Unión macho/hembra sí no sí Convivencia libre y mutua sí sí sí Fidelidad sí sí si registrable (publicidad) sí sí sí ¡Gana Mariperros! /media/2015/07/mariperros.png?w=510
  
  Marod 2015-07-24 21:13:34
  El perro carece de voluntad. Mejor dicho, no podemos saberla, ni él puede expresarla con garantías. El marido, aunque tú puedas intuir que su decisión está condicionada, manifiesta su voluntad libremente. No sé, es fácil de entender. No enredes :-)
  
  Al 2015-07-24 21:39:30
  No enredes tu hábil fintador, que la voluntad de un perro suele estar diamantinamentre clara, y tu lo sabes por haberlos tenido. Y cuando consienten y cuando te dicen que verdes las han segao. No hace falta ser el hombre que susurraba a los rottweilers para entender a tu perro y a los demás. Sobre todo si están atados y te ladran y te sacan los dientes. :D Y lo de los pobres mariditos expresando libremente su voluntad chirría un pelo. No es una cosa axiomática ni mucho menos una ley de las que te apasionan. Podríamos decir sin faltar a la verdad que hay a menudo excepciones. ¿verdad?
Carlos 2015-07-24 15:24:32
Con ánimo de echar más leña al fuego... en Dinamarca la zoofilia es legal...
- Marod 2015-07-24 21:08:03
  Por mi como si se la cascan con dos piedras. Por qué no va a ser legal follar te una gallina? Salvo que te pongas sensible con los derechos de la gallina, que no tiene, haz lo que te pete. Hablamos de leyes. De leyes que regulan el derecho de familia: filiación, matrimonio, adopción. Lo que hagan los holandeses con el nabo sería otro debate
  
  plazaeme 2015-07-25 08:46:19
  - Porque la gallina no puede ser parte en un contrato, Al joer. Sí, pero es que, Marod, joer, ya te hemos puesto la documentación pertinente que muestra que matrimonio sin contrato tiene precedentes a porrillo, y "matrimonio" Arco Iris, ni uno. Y sí, siempre es posible que a ti no te interese saber cómo son los humanos a la hora de contemplar una legislación para humanos. La extravagancia es libre. Lo que no es, es gratis. Y precedente, aparte de una herramienta notablemente útil en derecho, también tiene otra característica. Es algo que ya se ha experimentado, por lo que puedes presumir sus efectos con razonable aproximación.
  
  Al 2015-07-24 21:44:29
  Joder tío, pues si es legal que te folles a una gallina por que no que te cases con ella, si es lo que quieres. Follar si pero casarse no?... suena raro, si es leso lo que quieren. De hecho ya suele haber herencias perrunas y gatunas de levantar el bigote, que ya las pilláramos nosotros. Pueden heredar, te las puedes follar, puedes vivir con ella en comunión de intereses o ese rollo que llevas...no se como te pones así, tan duro con mariperras.
  
  Al 2015-07-24 21:46:43
  Total se hace una nueva ley ad hoc y listo, se modifica una palabrita y ops, voila, ya se pueden casar dos tías, perdón, una tía y su pastor alemán. Que las leyes se van adecuando a los tiempos, ¿no togado?
  
  Marod 2015-07-24 22:09:26
  Porque la gallina no puede ser parte en un contrato, Al joer. Ser un depravado follagallinas no implica necesariamente la intención de casarte con una. Si quieren casarse con ella, tendrían que empezar por saber que una gallina no puede consentir el matrimonio, y entonces no puede haber matrimonio. No hay matrimonio sin consentimiento. No es cambiar una palabra. Es cambiar la categoría jurídica, de contrato bilateral y recíproco a contrato unilateral. Es como decir que puedes venderte cosas a ti mismo. Si te pones pesao encontrarás alguna excusa para pedirlo, pero no será una cpventa, será otra cosa
  
  Al 2015-07-25 02:11:25
  Bueno, se puede entender que el animal queda representado por la otra parte humana, que vela `por sus intereses. Un bilateral especial, vamos. Todo cuestión de adecuar las leyes un poco, que para ti parece inmutables para lo que no te va, jolines, y para lo que te parece se cambian con una alegría contagiosa. Si total...
Al 2015-07-24 21:51:44
Que los perros no pueden expresar su voluntad, es que... ni que fuesen una piedra leshes, o un ficus. Que son inidentíficables... otra. Ya solo te falta decir que es que en realidad son una ilusión óptica.
- Marod 2015-07-24 22:18:50
  Los perros no pueden expresar su voluntad, ni emitir su consentimiento a instituciones abstractas y complejas. No entienden las diferentes opciones que tienen, ni que implica la elección de ellas. No me chinches joer, que ta muy claro. Si el perro se enfada, entiende que se puede divorciar y que su amo-marido le tiene que poner un pasito y darle Whiskas? Va a ser que no. No son inidentificables, he dicho difícil de identificar. Eso genera un problema de publicidad registrar. Del registro civil. Y de que una vez formalizado el matrimonio se pueda cambiar por un chucho similar, colocando el chip del otro. Pero, venga casar perros. Si a mi me importa un pito :-D
  
  Al 2015-07-25 02:06:58
  Dices que los animales son difícil de identificar. Eso genera un problema de publicidad registrar. Del registro civil. Y de que una vez formalizado el matrimonio se pueda cambiar por un chucho similar, colocando el chip del otro. Ya, ¿y cuando se pone a un perro de heredero, y hereda?...no hay problemas para identificar al perro?¿no se puede cambiar al perro y colocarle el chip de otro? Pero hereda, ¿no? con unos tutores y un fondo, como sea. O sea que eso no son obstáculos insalvables. Ni para heredar ni para la convivencia de intereses comunes, que tampoco es algo tan abstracto y complejo. Tampoco todo el personal que se casa es plenamente capaz de hacer raices cuadradas o de entender a Kant, y de hecho personas con necesidades especiales, o sea lo que antes se llamaba deficientes, wse casan. Y no hay mayor problema, que te pones muy tiquismikis flanagan. Y tus presas canela son tan difíciles de distinguir como las dos mellizas pelirojas de enfrente. Y el día que esto se normalice fijo que aparecen muchas viudas con Fifís y Rascayú o Mariperros con Tobys y Zares que quieren legalizar su relación, salir del armario y liberarse.

<< Posterior	Carlos M Gorriarán alucinando en colores de despedida
Anterior >>	Aerosoles: el gran truco desconocido del cuento del clima