La predicción de Hansen de 5 metros de subida del mar, en gráfico

Si hay una figura a la que se pueda llamar “padre” del alarmismo climático, es James Hansen. O abuelo; depende de tu propia edad. Recién retirado, acaba de publicar un estudio que produce mucho miedo y ha despertado generosa atención de la prensa. Por ejemplo, el WaPo:

The world’s most famous climate scientist just outlined an alarming scenario for our planet’s future

Puedes encontrar muchas referencias si buscas por [Hansen sea level rise]. O en español.

Para los que quieran tener un poco de perspectiva, Judith Curry siempre es una buena recomendación:

Hansen’s backfire

Y para los que quieran mayor velocidad y un contexto gráfico de lo que plantea Hansen, podemos juntarlo al más reciente estudio de calidad sobre le nivel del mar. Pero estudio de lo que se ve, no de lo que se imagina. El Jevrejeva 2014, que ya hemos puesto varias veces.

Jevrejeva sobre la realidad:

Y Jevrejeva con el imaginatico añadido de Hansen. La fflecha vertical gris marca en abos casos el principio de la acelercación de las emisions de CO2 en 1950.

pepito 2015-07-29 06:34:03
un videito sobre el tema.. meltwater pulse 2B https://www.youtube.com/watch?v=71l9lzLsBRc
- plazaeme 2015-07-29 08:09:37
  Muchas gracias por poner este ejemplo de científicos caraduras. Caraduras por lo que acabo de decir arriba. No puedes asustar con el "meltwater pulse", producido por el deshielo de la capa Laurentina y Escandinava, ¡cuando esas capas ya no existen! Hay que tener morro. O para hablar de un colapso en curso y aceleración del deshieo de la Antártida Occidental, cuando no ves ninguna aceleración en la subida del nivel del mar. /media/2014/05/jevrejeva-desde-1900.png
  
  pepito 2015-07-30 06:46:54
  Cerca del optimo del eminiano las temperaturas eran mas o menos equivalentes a las actuales, el volumen de hielo en ambos polos era similar al actual , y ya no existia capa Laurentina o Escandinava , sin embargo eso no impidió que se produjeran pulsos de deshielo , el mismo paper de hansen cita varios estudios en los que coinciden en variaciones de 3 a 9mts en espacios de tiempo menores a 1000 años ,el problema es que la resolución temporal no permite discernir si esa subida fue lineal en esos 1000 años (30 a 90cm siglo), o mas abrupta, posibilidad que no se puede descartar... http://www.skepticalscience.com/pics/MIS5e-sealevel_x2.jpg Figure 2: Reconstruction of Last Interglacial sea-level intervals 1 – initial postglacial rise at ~130ka, 2 - +2.5 m at 132-125 ka, 3 – brief regression at 125 ka, 4 – rise above +3 m between 124-121 ka, 5 – rises to +9 m from 121-119 ka, 6 – rapid retreat of sea-level at end of MIS 5e. (Hearty et al., 2007) [Estupendo, porque 3 metros en 1000 años son 3 mm al año. Más el margen de error de esas mediciones, te plantas dentro de lo que ocurre ahora, sin ningún problema para nadie. Y 9 metros son 9 mm / año; no 45. Por otra parte, es espectacular el escepticismo con el que han recibido este estudio de Hansen sus propios compañeros alarmistas. pm] Pero al parecer hay otros estudios con resoluciones temporales mayores que indicarian que esas variaciones se dieron en tiempos muy cortos , 2 a 3 metros en cuestión de décadas Blanchon et al. (2009) used a sequence of coral reef crests from northeast Yucatan peninsula, Mexico, to investigate sea level change with a higher temporal precision than possible with U-series dating alone. They used coral reef “back-stepping”, i.e., the fact that the location of coral reef building moves shoreward as sea level rises, to infer sea level change. They found that in the latter half of the Eemian there was a point at which sea level jumped by 2–3 m within an “ecological” period, i.e., within several decades c a. Holocene sea level from Western Atlantic reef-crest corals38,39 showing a gradual rise punctuated by a jump at ~8 kyrs12,40. Overlying this record is the stable oxygen-isotope reconstruction of sea level over the same interval from the Red Sea37. Note that the Red Sea record shows significantly higher variation due to uncertainty in modelling the influence of paleotemperature and salinity37. This variation produces sea-level excursions of 10-15 m which are not reflected in the coral record. b. Comparison of coral-based sea level from W. Australia5,6 during the LIG and an isotopic reconstruction over the same interval from the same Red Sea core17. Again the isotopic reconstruction shows significantly higher variation producing sea-level excursions of 10-15 m which are not reflected in the coral record. http://www.nature.com/nature/journal/v458/n7240/extref/nature07933-s1.pdf [Claro. Siempre hay otros estudios que muestran lo que nos apetezca que muestren. Y por definición son "mejores", puesto que nos gustan. En cuanto tengas datos imprecisos y ruidosos, y estés comparando dos situaciones que no sabes si se pueden comparar, vas a encontrar cualquier cosa que te interese. Desde que comer carne mata, hasta que nos vamos a ahogar. Y cuanto más espectacular, más fácil de publicar. pm] Hay que tener en cuenta tambien que estas variaciones se produjeron con el forzamiento de los ciclos orbitales + ventilacion de GHGs natural ,en escalas geologicas +1000 años , la cual es mucho mas debil y menos abrupto ,que el forzamiento que estamos induciendo por las emisiones de GHGs [Hay que tener en cuenta que dado que no sabemos modelar las glaciaciones y los interglaciales, y los modelos climáticos van de culo en cualquier parte predictiva, no tienes ni puta idea de las causas de lo que observas. Que el forzamiento que llamas más débil, lo sea, es pura especulación. Pero en todo caso puedes mirar unos numeros básicos. - Deshielo desde el Último Máximo Glacial: 52 MKm^3. Potencial máximo de nivel del mar: 120 m. - Hielo de Groenlandia: 3 MKm^3. Potencial máximo de nivel del mar: 7,2 m. - Hielo de la Antártida Occidental: 2,2 MKm^3. Potencial máximo de nivel del mar: 4,8 m. Te los repito juntos, redondeando, para que los veas mejor: Volumen / potencial 52 MKm.cu. / 120 m. ................. 3 MKm.cu. / 7 m. 2 MKm.cu. / 5 m. Ahora compara ese potencial real de 120 metros, con los 13 especulativos de Groenlandia + W. Antártica. (Groenlandia sólo de desheló un poco en e Eemiense). Un orden de magnitud. Y mira los "pulsos" de la última desglaciación: - MWP 1A 30 mm/año. - MWP 1B 25 mm/año. - Último salto: 18 mm/año http://www.nature.com/nature/journal/v458/n7240/extref/nature07933-s1.pdf ¿Cuánta "subida abrupta" esperas con un potencial de deshielo un orden de magnitud menor? pm]
AVINARETA 2015-07-29 08:39:45
Pues yo pienso que en esto del nivel del mar hay un asunto del que no se oye hablar pero debe de tener gran importancia. Me refiero al estado de la corteza terrestre y su relación con la masa total de agua de los océanos. Por ejemplo, si en un lugar de aguas profundas, sucede un levantamiento del fondo (acción del magma, o de las placas tectónicas ) el nivel del mar del globo terráqueo subirá. Si en ese mismo lugar se produce un hundimiento, el nivel del mar del globo bajara. En aguas someras, el efecto es inverso. Si surge una nueva isla, el nivel del mar baja. Si una isla se sumerge el nivel del mar sube. Es como pensar en un acuario en el que tenemos agua, piedras y peces. Si todas las piedras están bajo el nicel del agua tendremos el nivel máximo. Si amontonamos las piedras y una parte de ellas está sobre el nivel. El nivel baja. Si luego reorganizamos el acuario y volvemos a poner las piedras bajo el nivel. El nivel sube. Y mucho mas si podemos añadir nuevas piedras o quitar algunas. Ya sabéis, eso del principio de Arquímedes. ¿Que opináis?
- plazaeme 2015-07-29 08:46:04
  Yo creo que te refieres a un efecto que ya tienen en cuenta. El llamado "glacial isostatic adjustment": http://sealevel.colorado.edu/content/what-glacial-isostatic-adjustment-gia-and-why-do-you-correct-it
AVINARETA 2015-07-29 09:05:14
Pues le he echado un vistazo, Y a mi me parece otra cosa,
- plazaeme 2015-07-29 09:17:04
  Bueno, lo definen así: - The effect is that currently some land surfaces are rising and some ocean bottoms are falling relative to the center of the Earth Y parece que eso es lo que describes: - Por ejemplo, si en un lugar de aguas profundas, sucede un levantamiento del fondo (acción del magma, o de las placas tectónicas ) el nivel del mar del globo terráqueo subirá. Si en ese mismo lugar se produce un hundimiento, el nivel del mar del globo bajara. En aguas someras, el efecto es inverso. Si surge una nueva isla, el nivel del mar baja. Si una isla se sumerge el nivel del mar sube. Pero tú lo miras a nivel local. Eso lo consideran cuando miden el nivel local del mar, con mareógrafos. Le llaman subsidiencia y levantamiento. https://es.wikipedia.org/wiki/Subsidencia https://es.wikipedia.org/wiki/Levantamiento_%28geolog%C3%ADa%29 Resumiendo. Cuando miden con satélites, aplican un modelo del efecto del cambio de hielo sobre la corteza terrestre y los continentes. Y cuando miden localmente (para hacer después una media global), aplican la subsidicencia o el levantamiento que calculan (miden) en ese lugar. Pero vaya, que no es nuevo para los que se dedican al asunto. 😉
pepito 2015-07-29 06:31:08
hay bastante evidencia convincente del pasado ,que la subida del nivel del mar por deshielo de casquetes polares , puede ,y de echo fue, no lineal , y en muchos casos abrupta ejemp. https://en.wikipedia.org/wiki/Meltwater_pulse_1A Ahora la evidencia de que estemos camino a un nuevo ,pulso de deshielo, en algún momento de este siglo , no es firme aun y ciertamente esta llena de incertidumbres , pero no por ello deja de ser evidencia. y tampoco el evento deja de ser implausible , como dije ya ocurrió antes Y Si en el pasado con temperaturas apenas 1 grado mas calido que las actuales ,ocurrio , pues prefectamente puede ocurrir también , si llegamos a esas condiciones en el futuro cercano...
- pepito 2015-07-29 06:35:06
  https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1d/Post-Glacial_Sea_Level.png/400px-Post-Glacial_Sea_Level.png
  
  plazaeme 2015-07-29 07:58:51
  - Hay bastante evidencia convincente del pasado , (sobre) que la subida del nivel del mar por deshielo de (en los) casquetes polares , puede ,y de (h)echo fue, no lineal , y en muchos casos abrupta ejemp(lo). El problema es tener el cerebro mínimo requerido para interpretar esa evidencia. Basta ver un mapa de lo que produjo esa subida espectacular del nivel del mar: http://www.sonoma.edu/users/f/freidel/global/fig%209.4%20ice%20sheets.JPG Para darse cuenta de que la velocidad de la subida depende de la cantidad de deshielo, y que la cantidad de deshielo depende de la cantidad de hielo que se puede deshelar. Vaya, que no puedes esperar la misma velocodad de subida si hay 52 millones de kilómetros cúbicos de hielo dispuestos a deshelarse , y bastante alejados del polo, que si sólo hay los 3 millones de la capa de Groenlandia. O sea, los "meltwater pulse" de la desglaciación que se ven en el gráfico no tienen ninguna relación con nada de lo que pueda pasar en el futuro. - Y Si en el pasado con temperaturas apenas 1 grado mas calido que las actuales ,ocurrio , pues prefectamente puede ocurrir también , si llegamos a esas condiciones en el futuro cercano… Depende de lo que quiera decir "ocurrir". No es lo mismo algo que "ocurre" instantáneamente, que algo que tarda más de mil años en "ocurrir". Por ejemplo, una subida de 4,5 metros del nivel del mar en 100 años (instantáneo a efectos geológicos) son 45 mm al año. Lo mismo, en 1500 años, son 3 mm al año. Y 3 mm al año es lo que hemos visto en los últimos 20 años (y otras muchas veces antes), ¡sin que suponga ningún problema! /media/2014/05/jevrejeva-desde-1900.png En resumen, Pepito, o Doom, o Light Matter, o como quieras ser conocido la próxima vez, con tus dos ejemplos no has dicho nada que le deba preocupar a nadie.
Francisco 2015-07-27 20:30:42
Sobre el tema del nivel del mar había un buen comentador en WUWT llamado David Middleton. Tal vez siga activo, no lo sé. Hace unos 5 años tomé nota de este cometario suyo sobre la historia del nivel del mar, con enlaces a gráficos de todo tipo de épocas. Viendo esto me preguntaba yo cómo es posible que gente supuestamente bien preparada en el tema, como Hansen y cia tengan el morro de insistir que nos encontramos en terra incógnita en estas cuestiones. Podía entender que un Papa en Roma, o o un vicepresidente en Washington fuesen susceptibles de susto y ansiedad al leer lo que los supuestos científicos oficiales dicen sobre el asunto. ¿Pero Hansen? Ahora ya no me pregunto esas cosas. Tengo la impresión de que la mentira, el disparate y la patraña son el estado normal de todas las ciencias, humanidades, políticas y estados de la conciencia. Este es el comentario de David Middleton en 2010. Contiene 9 links a niveles del mar en distintos períodos. Espero que sigan funcionando. http://wattsupwiththat.com/2010/04/13/ipcc-sea-level-prediction-not-scary-enough/#comment-367685
- plazaeme 2015-07-27 21:09:28
  Porque están oyendo una película diferente que la que oyes tú. Vaya, es culpa suya, porque se niegan a escuchar tu película. O le dan más peso a otras que no tienen justificación. Por ejemplo, la misma Jevrejeva (el cabrón de Middleton no ha aprendido a escribir su nombre) titula su último trabajo: - Trends and acceleration in global and regional sea levels since 1807. Jevrejeva para mi es como Dios en lo del nivel del mar. La que más curra y mejor, con diferencia. Y no hace trampas con la estadística para decir una mentira descarada. Otros sí. A menudo es inconsciente. Si torturas la estadística lo suficiente, y partes de unos conocimientos no tan allá, vas a enocntrar la respuesta que te apetece, seguro. Especialmenet con unos datos como estos (todos los del clima) donde la "señal" es muy inferior a la incertidumbre. A veces un orden de magnitud inferior. Literal. Vale, pues Jevrejeva, que digo que no hace trampas, señala una aceleración en el nivel del mar. Claro, desde 1807. Si le plantas una polinómica de segundo grado a esto, te sale una aceleración positiva con toda seguridad. Son matemáticas. /media/2014/05/jevrejeva.png Pero tampoco tiene significado. Si lo haces desde 1880, que también hace Jevrejeva, y ya es con el cambio de fase, te sale una mini aceleración pero absolutamente no significativa. /media/2014/05/jevrejeva-desde-1880.png A mi me sale la misma sacando los datos de sus gráficos. Lo que no te dice es que si miras desde 1900, ¡la aceleración es deceleración! /media/2014/05/jevrejeva-desde-1900.png Tampoco es signiicativa, pero es más desaceleración que aceleración era desde 1880. Y sobre todo, significa que el CO2, que empieza a acelerarse desde 1950, no está acelerando la subida del nivel del mar. Pero en su trabajo la buena de Jevrejeva te permite entender lo contraio, si quieres hacerlo. Y sin mentir. Lo necesita, si quiere seguir teniendo financiación para sus investigaciones. Los datos de Middleton yo creo que no sirven de nada. Pero puedes sacar la conclusión opuesta de la que saca él. Por ejemplo, si en el Eemiense había como 1ºC más de temperatura, y entre 5 y 10 (Middleton dice 3 y 6) metros más arriba el mar, te basta pensar en 4,5ºC más para imaginar 20 metros más de nivel del mar. Vale, medidas razonables te dirán que ese hielo puede tardar 3.000 años en desahcerse, y en vez de 4,5ºC es más normal pensar en 1,5ºC. Pero siempre hay un artista retorciendo la estadística, como Hansen, y diciendo que los 3.000 años van a ser en realidad en unn pispás. Y si crees en los modelos, en el IPCC y el el "consenso", y le llamas a eso "la ciencia", le puedes presentar a Obama un caso que no es tan estrafalario de creer. Especialmente si es lo que tiene ganas de creer. Mira que le basta pensar que sea "posible". ¿Y como no va a ser posible, si lo dice el IPCC y el consenso? ¡Pues aunque sólo sea "posible", mi responsabilidad de gobernante es impedir esa posibilidad! Y así funciona el cuento.
Francisco 2015-07-28 18:11:27
Y tan cierto que es eso. La posibilidad convertida en hecho. El cálculo teórico de la subida del nivel del mar por expansión térmica + derretimiento de hielo continental supongo que será bastante fácil. De ahí basta imaginar cuál sería esa subida si hubiera tal o cual aumento de temperatura o tal o cual deshielo, para desatar la deseada alarma. Warren Meyer del Climate Skeptic (y un blog llamado Coyote) hablaba del efecto "luna sobre Kansas". La cosa empieza con imaginar qué efecto tendría en, por ejemplo, el precio del trigo, la caída de la luna sobre Kansas. Entonces de “si la luna cayera sobre Kansas” llegamos en dos cortos pasos a “cuando la luna caiga sobre Kansas” y el terror es imparable. En el mismo sentido es notoria la cantidad de “coulds” y “mays” y “mights” que aparecen en ese tipo de especulaciones, despues del IF inicial. Otro método típico es el descrito con gran sorna por William Briggs en esta entrada sobre lagartos y "science in action!" http://wmbriggs.com/post/150/ Jevrejeva es meticulosa y honrada; Middleton más chapucero pero no creo que con mala intención. Es turista como nosotros A mí sus pequeñas presentaciones me bastan para llegar a la conclusión de que el motivo de alarma basado en la idea de que está ocurriendo algo nunca visto con el nivel del mar, simplemente no existe, porque no está ocurriendo nada nunca visto, ni mucho menos. Aquí hay una presentación un poco más detallada de Middleton basada en más o menos lo mismo que decía en aquel comentario. https://debunkhouse.wordpress.com/2010/04/17/oh-say-can-you-see-20th-century-sea-level-changes-when-viewed-in-a-geological-perspective/
- plazaeme 2015-07-28 18:44:53
  No, no digo que Middleton sea chapucero. No más que muchos "científicos del calentamiento global". Digo que esos "paleo-datos" que usa son de coger con pinzas. Por ejemplo, respecto al máximo nivel del mar del Eemiense solías encontrar cifras entre 3 y 6 metros mas que ahora. Antes de la carbonofobia. Hansen lo convierte en entre 5 y 9. Sólo con eso tienes un factor de 3 para jugar. Pero no es la medida más delicada. Mucho peor es la velocidad del cambio, que es lo que interesa. Y el margen en los tiempos es muchísimo mayor que en los metros. Al final significa que puedes decir muchas cosas con los mismos datos, perfectamente contrarias entre sí. Yo creo que Jevrejeva es cuidadosa con los datos. No he visto que nadie le saque los colores, como les pasa a los alarmistas fetén tipo Rahmstorf. Y son datos mil veces mejores que los "paleo-datos". Aun así, ya ves como cambia (disminuye) la amplitud de los subibajas hacia el fin del XIX: /media/2014/05/jevrejeva.png Como sería muy raro que haya cambiado tanto la tierra con el cambio de siglo, lo prudente parece no hacer afirmaciones demasiado contundentes con los datos anteriores a 1900. Lo que quiero decir es que estamos muy mal acostumbrados. Con todo ese rollo de que "lo dice *la* ciencia", a ningún periodista se le ocurre intentar discriminar entre datos y (ejem) datos. Se quedan con lo que les gusta, y se acabó. Y como es "ciencia", ya está. Y al final no tienes la "sociedad de la información", sino la de la imbecilidad colectiva.
Haddock 2015-07-29 00:27:06
"Y al final no tienes la “sociedad de la información”, sino la de la imbecilidad colectiva." Esta conclusión, con la que estoy totalmente de acuerdo ¿es solo aplicable al periodismo que informa (desinforma) sobre cambio climático, o es válido para todo el conjunto de la profesión y para todo tipo de asuntos? ¿Hay algún motivo para pensar que el periodista de "nacional", por ejemplo, no actuará del mismo modo (no contrastando datos) que el periodista borrego de "ciencia"?

<< Posterior	El cuento chino de UPyD
Anterior >>	Mariano, y el "estado hacker"