Insoportable publicidad sexista (dice una monja)

Como ya están empezando a tocar un poco los cataplines, vamos a hacer un experimento. En la siguiente imagen se ven dos señoras. Viene de un vídeo de una noticia en Tele 5, y una de ellas está iniciando una acción en contra de lo que llama “publicidad sexista”, y la otra no. El difícil ejercicio para el lector es acertar cuál es cuál.

Que levante la mano quien halla fallado. ¿Nadie? ¿No ha fallado nadie? ¡Pues claro que no!

De momento, guardemos la idea de que en el experimento no ha fallado nadie, y sigamos con el argumento. Se usará al final.

El gran problema es que Cementos la Unión “utiliza a la mujer de una manera sexista” (vaya, que se nota que tiene sexo), y “no tiene nada que ver con el producto que se vende”. Exactamente igual que los anuncios de coches.

Y “no sólo es la imagen de la mujer (estupenda) sino los roles de la mujer y del hombre”, dice la asna de la fiscalía. Sí, esa que has acertado en la primera foto.

¿Roles? Parecería que le han puesto a la maciza en roles de “no empoderamiento”. Sumida, acoquinada, a expensas de hordas de machos salidos. De mujer florero. Lo acojonante es que han hecho exactamente lo contrario. Han cogido a la maci, y la han plantado en roles de morrosco de andamio.

O de jefe sobón.

O sea, unos roles ante los que cualquier feminista debería estar en pleno ataque de entusiasmo y aplauso. Pero a la Fiscalía de la Mujer lo que le ha provocado son unas ganas insoportables de presentar una denuncia. Como que la ha presentado. A pesar del ridículo.

A ver, pensemos en plan Marod. Esta gente de las leyes suele ser muy retorcida, y piensan en términos de “bien jurídico a proteger”. ¿Cuál sería en este caso? Por defecto, en las cosas de Aído suele tratarse de La Igual Da. Pero no puede ser de la igualdad de hombre y mujeres, porque precisamente lo que han hecho es convertir a una mujer en el hombre del que protestan. Más igualdad sería imposible. ¿Dónde está la desigualdad? Y entonces tenemos que volver inevitablemente al experimento. Si nadie se había equivocado era porque no había igualdad posible.

Nota: Por supuesto es metáfora, y nada personal. Ocurre que la mayor parte de la gente se parece más a la no-sexista que a la sexista. Y la sexista crea una obvia desigualdad con el resto de la manada.

Es como la LOGSE. Que ningún alumno sea ni más inteligente, ni más esforzado, ni con mejor resultado que otro. Pero llevado a la mujer, y al sexo.

Por ahora, que sólo son los primeros pasos, estamos contra las macis en la publicidad. El siguiente paso es la calle, por narices. Pasar de combatir la “publicidad sexista” a combatir la “mujer sexista”. Pero eso ya está inventado, y se llama burka. Eliminaría toda diferencia entre la mujer sexista y la fiscal anti-sexista. ¿A que no las puedes distinguir?

La única duda que había de que todo este rollo que se traen es un rollo frailuno, y medieval, era la parte del sexo. En lo demás ya estamos igual. No comas carne; no consumas; sé pobre y ten la energía cuanto más cara mejor; la industria y el desarrollo son pecado; la Pacha Mama y el Pacho Francis. Pero ahora han inventado el “sexismo”. Por si a algún despistado le quedaba alguna duda.

¡Que vienen los frailes! Y la monja.

Honremos a nuestro amigo Ferry, el adelantado.

–

Fuente, Telecinco:

La Fiscalía de Valencia denuncia a una cementera por utilizar publicidad sexista

Marod 2015-07-29 23:15:37
:-D quién mejor para pensar como Marod que el propio interpelado? Pero lo voy a hacer sin mirar ni la norma concreta ni el anuncio. Ni me voy a leer la noticia. A ojos vendados que mola más. Y qué tenemos aquí? Obvio, un conflicto. Y que derechos/libertades entran en colisión? 1. Libertad empresarial. En este caso, la libertad del empresario a ofrecer su producto en la forma que estime que le reportará mejores ventas. 2. El derecho de los individuos a vivir en una sociedad que no los discrimine por su condición personal, género sexual en este caso. Recordemos que se trata de promover no sólo la igualdad formal, sino la material. Para mejor proveer, viene a cuento recordar lo que dice nuestra querida norma fundamental: -Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social. Ya tenemos definidos los "contendientes". Ahora toca definir el conflicto. Como en cualquier accidente, debemos analizar dónde chocan (si es que chocan). El contendiente número 2 pretende limitar el contenido de 1. O sea, pretende que la libertad del empresario no sea tan libertad. El contendiente número 1 ve perjudicada su legítima pretensión de lograr que la igualdad del grupo mujeres sea real y efectiva, ya que al presentar a la mujer como un objeto sexual (después lo vemos) se está perpetuando un obstáculo que dificulta su plenitud y la su participación en la vida cultural y social. Ya he dicho que ni he visto el anuncio. Por lo que entiendo, muestra una representación de la mujer exagerando sus atributos sexuales y en actitudes obscenas (tocándole el culo a un señor?) Esa imagen ofrecida, contribuye a proyectar (y perpetuar) que el principal valor de la mujer es su faceta sexual. Desprovee a la mujer de cualquiera otros valores personales, y la presenta como una mero reclamo sexual, menoscabando sus capacidades intelectuales, morales y sociales. Vamos a la parte dispositiva, analicemos que debe primar en este caso. Toca ver la proporcionalidad. Es muy restrictiva la prohibición (y consiguiente multa) de la libertad del cementero, por impedirle la difusión de contenidos que puedan obstaculizar la igualdad, plenitud y participación social de ciertos colectivos? Hombre, una putada es. Uno cree que ha tenido una idea publicitaria cojonuda que le va aumentar las ventas una burrada y llega una malfollada (dicho con cariño) y le agua el invento. Pero bueno, si tratamos de observar objetivamente el asunto, no es menos cierto que: a) No es un mercado (el del cemento) que se relacione mucho con la seducción o el éxito personal. Los anuncios de perfumes, coches, motos o moda venden seducción y éxito personal, con lo que la referencia al sexo es casi inexcusable. Sería una putada mucho mayor en alguno de estos sectores. b) Es un límite que opera para todos, así que el hecho de permitirlo le reportaría un privilegio frente a sus competidores. La otra cara de la moneda de la proporcionalidad. Realmente esta patochada de anuncio fomenta una imagen de las mujeres como objetos sexuales? Es razonable pensar que este tipo de anuncios constituyen un obstáculo a la igualdad entre hombres y mujeres en lo que respecta a sus capacidades y valores? Pues hombre, está claro que hombres y mujeres somos diferentes. Es un hecho biológico, así que tampoco hay que llevar esto a extremos absurdos. Lo que sí parece claro es que, a pesar de nuestras evidentes diferencias biológicas, nuestras capacidades sociales e intelectuales son similares (al menos en lo tocante al desempeño). Las mujeres son (tan) capaces de dirigir empresas, escribir libros, estudiar carreras, o mandar gobiernos. El problema es que ese conocimiento (o convención) es relativamente nuevo. Hasta hace poco, la mujer tenía un papel secundario en la vida pública (economía, negocios, política, universidad etc). Y las razones eran que su papel predeterminado era agradar al hombre y una vez agradado y conquistado, tener hijos y cuidar su casita tralaralarita. O sea que arrastramos un problema con eso. Y un anuncio que promueva una imagen puramente sexual y sin venir a cuento, está ahondando y contribuyendo a perpetuar esa antigua concepción de la mujer como un trozo de carne con un agujero en medio destinado a dar placer al macho y cuidar a la prole. Todavía hay mucha gente que piensa esto, este tipo de anuncios contribuye a reforzarles esa reprobable convicción. Así las cosas, debo decantarme por el contendiente 2. Por las razones expuestas, y por joder por supuesto :-D
- plazaeme 2015-07-30 00:42:10
  Interesante. Lástima que no hayas visto el vídeo en la noticia. Es muy corto, y es necesario. - Por lo que entiendo, muestra una representación de la mujer exagerando sus atributos sexuales y en actitudes obscenas (tocándole el culo a un señor?) Si ves el fotograma del toque del culo, y pones ojos de mujer, verás que no están más exagerados los atributos sexuales secundarios de la mujer que del hombre. Pero es que además te saltas la clave, que ya he mencionado. Lo que destaca es que la mujer es la "predadora" sexual en la secuencia, además de ser jefa (no va vestida de currela). No son "actitudes obscenas". Es un chalo en el culo; un acto de poder. Cosa que ves muy bien en la postura acoquinada del peón. O sea, literalmente es la inversión de sexos en el tópico del ¿acoso? sexual laboral. No tiene más interpretación ni más historia. Lo que pasa es que resulta llamativo, por inesperado. Y la publicidad va de eso, si puede. De llamar la atención. Tiene más guasa todavía. No soy muy practicante, pero tengo la sensación de que hay mucha moda en el cine por ese camino. Heroínas fuertes. Tan guapísmias y sexys como siempre, pero física y sexualmente tan inverosímilmente agresivas como antes eran sólo los protas masculinos. Bueno, pues esa parte de la publicidad de Cementos Unidos, la que va de dibujos, es exactamente eso. Y no todo es sexual. Otra parte es la maci manejando sacos de cemento de 50 Kg. como si fuera Schwarzenager. O sea, como tantas pelis de ahora, pura herencia del ambiente feminista que tenemos. Ahí no cabe ni de coña tu tesis, ni la denuncia. Es absurdo; es un contradiós. Y sólo tienes que darle la vuelta. Un jefe, muy cachas, le da un chalo en el culo a la secre. ¡Protestarías por la disminución de la mujer a objeto de avance sexual sin permiso! Bueno, pues aquí deberías de protestar por el hombre acosado, no por la mujer. La putada es que pocos hombres protestarían, y más bien soñárían con una repetición. ¡Para contarlo en el bar! 😉 Más interesante es la parte en que te equivocas por Marod, y no por no haber visto el vídeo. - a) No es un mercado (el del cemento) que se relacione mucho con la seducción o el éxito personal. Los anuncios de perfumes, coches, motos o moda venden seducción y éxito personal, con lo que la referencia al sexo es casi inexcusable. Joder, pues sólo faltaba que porque a las normalillas acomplejadas (como la fiscal monjil) les ofendan las macizas en la publicidad, ahora resulte que las leyes o los jueces les marquen el criterio de la publicidad a los creativos. En primer lugar hay montones de tíos cachas en la publicidad, en mercados en los que no pintan nada. ¿Y qué? Y en segundo lugar la casa que se ve al fondo (hecha con cemento) se relaciona con la seducción o el éxito personal con el mismo derecho que un coche. Pero es que es acojonante ¡tener que pedir derecho! para hacer algo así. Eres una maldita monja Marod. - Es razonable pensar que este tipo de anuncios constituyen un obstáculo a la igualdad entre hombres y mujeres en lo que respecta a sus capacidades y valores? El anuncio hace exactamente lo contrario, como hemos visto arriba. Esto es acojonante: - Lo que sí parece claro es que, a pesar de nuestras evidentes diferencias biológicas, nuestras capacidades sociales e intelectuales son similares (al menos en lo tocante al desempeño). Las mujeres son (tan) capaces de dirigir empresas, escribir libros, estudiar carreras, o mandar gobiernos. El problema es que ese conocimiento (o convención) es relativamente nuevo. Hasta hace poco, la mujer tenía un papel secundario en la vida pública (economía, negocios, política, universidad etc). Y las razones eran que su papel predeterminado era agradar al hombre y una vez agradado y conquistado, tener hijos y cuidar su casita tralaralarita. O sea que arrastramos un problema con eso. Y un anuncio que promueva una imagen puramente sexual y sin venir a cuento, está ahondando y contribuyendo a perpetuar esa antigua concepción de la mujer como un trozo de carne con un agujero en medio destinado a dar placer al macho y cuidar a la prole. Las razones eran tan simples como que sólo las mujeres tienen hijos, y la mortalidad infantil era muy grande (tenían que tener unos cuántos para asegurar dos y pico). Pero si las razones han cambiado, la sociedad puede cambiar sus convenciones, como siempre ha hecho. Sin ley; la ley va detrás. Pero es que encima, como ya no hay esas convenciones, tienes que agarrarte a la espatarrante frase de que " es relativamente nuevo". Y por tanto "arrastramos un problema". ¿Ah, sí? ¿Y donde lo mides; en el pasado? - Todavía hay mucha gente que piensa esto, este tipo de anuncios contribuye a reforzarles esa reprobable convicción. ¡Hola! Así que ahora la democracia no es un sistema para que las distintas convicciones estén representadas, sino para anular aquellas que sean reprobables por la opinión dominante, sin que sean reprobables por las leyes. Ni puedan serlo, porque sería una salvajada. O sea, es para hacer la salvajada que no puede hacer la ley, por otro camino. Y tenemos opiniones en absoluto ilegales, pero con restricciones de tránsito. Cada vez entiendo menos la diferencia entre tu democracia y lo de Franco. Sí, las votaciones ocurren con más frecuencia. Pero Franco podría haber hecho lo mismo (y ganado), sin que eso hubiera hecho presentable a Franco. Por el mismo motivo, tu idea de la democracia es impresentable. Señor enamorado del Derecho Político. 😉 Hay un detalle en todo esto, muy característico, y que no hemos mencionado nunca. Creo. Pero ya veo que no eres sensible. La idea del peligro que representa el delito sin víctima. Idea que sirve, o para impedir regular delitos así, o alternativamente para tomarlo con mucha mucha cautela. Característicamente, son delitos cuya inclusión en el código sirve principalmente para la ingeniería social. ¡Putos frailes!
  
  Marod 2015-07-30 01:37:29
  :-D di que fraile! Ese navajazo es nuevo!... En fin, Padre perdónale no sabe lo que dice :-D - la espatarrante frase de que ” es relativamente nuevo”. Y por tanto “arrastramos un problema”. ¿Ah, sí? ¿Y donde lo mides; en el pasado? Es relativamente nuevo. Te recuerdo el papel de la mujer en la sociedad franquista de hace apenas 50 años. Sólo tienes que repasar las leyes, la publicidad de Soberano o el libro de cocina de Maria Luisa. Las convenciones sociales no cambian de hoy para mañana, ni lo hacen de golpe. No nos despertamos una mañana de mayo 40 millones de españoles pensando: coño, con lo que ha mejorado la mortalidad infantil y lo bien que nos viene más demanda en el mercado laboral, vamos a dejar a las chicas que dejen de ser esas cosas con tetas que cuidan de los niños y la casa. Qué hostias quieres que mida tío? No me hace falta medir nada. Te pido yo mediciones de la influencia (negativa) que ha tenido la kaleborroka sobre la libertad de expresión de los vascos, aún hoy día y en varios años venideros? Solo tienes que observar la mentalidad y las costumbres en los matrimonios y hogares de la gente mayor de 50 años. Comprobarás a buen seguro que la mayoría de mujeres no ha conocido el mundo laboral y son las cuidadoras de sus jubilados maridos (y no lo crítico. Cada uno en su casa que haga lo que quiera) No funciona así colega. La mentalidad cambia en una generación o varias. Y cambia elaborando estos "cuentos" para una mejor digestión colectiva. -¡Hola! Así que ahora la democracia no es un sistema para que las distintas convicciones estén representadas, sino para anular aquellas que sean reprobables por la opinión dominante, sin que sean reprobables por las leyes. Ni puedan serlo, porque sería una salvajada. O sea, es para hacer la salvajada que no puede hacer la ley, por otro camino. Y tenemos opiniones en absoluto ilegales, pero con restricciones de tránsito. No se trata de anular opiniones personales. Ciñete al conflicto. Se trata de limitar contenidos publicitarios que influyen en las opiniones de la gente. La gente puede seguir teniendo la opinión sobre las mujeres que les venga en gana. Lo único que el Estado trata es de que determinadas conductas no perpetuen opiniones no deseables. No por la opinión dominante. Por el mandato constitucional del art. 9 joer. Exactamente igual que no se puede anunciar tabaco. O que nos bombardean con la dieta sana, o cualquier otra cosa. Debes distinguir entre la limitación de conductas (contenidos publicitarios) y la prohibición de opiniones (personales. Cada uno tiene la suya). Obviamente el Estado quiere influir en nuestras opiniones. Este y todos. No es nada raro. De ti depende dejarte influenciar Y es en eso donde Franco y yo (democracia) diferidos (bueno y en más cosas) que para él lo que importaba eran sus cojones, las leyes fundamentales del reino (que salían básicamente de sus cojones y de las leyes naturales de Dios) ; en cambio para mi es lo que pone la constitución esa que votamos. Es otro cuento. A mi me gusta más este de ahora.
  
  Marod 2015-07-30 01:48:42
  Ah! Lo del anuncio.... Tendrás razón. Ya digo que ni lo he visto. Será la señá fiscala que estará hipersensible. Pero pa darte la razón, no entro ;-) salvo que estés muy sublime (que a veces lo estás)
  
  plazaeme 2015-07-30 01:57:11
  - Se trata de limitar contenidos publicitarios que influyen en las opiniones de la gente. La gente puede seguir teniendo la opinión sobre las mujeres que les venga en gana. Lo único que el Estado trata es de que determinadas conductas no perpetuen opiniones no deseables. No por la opinión dominante. Por el mandato constitucional del art. 9 joer. Exactamente igual que no se puede anunciar tabaco. O que nos bombardean con la dieta sana, o cualquier otra cosa. Debes distinguir entre la limitación de conductas (contenidos publicitarios) y la prohibición de opiniones (personales. Cada uno tiene la suya). Obviamente el Estado quiere influir en nuestras opiniones. Este y todos. No es nada raro. De ti depende dejarte influenciar Te equivocas. De mi (de nosotros - we the people) depende mucho más que dejarme influenciar. Depende darle permiso al puto estado para que intente influenciarme en maldita opinión. Y no se lo doy. No puedes hacer la comparación del tabaco. El tabaco es mediblemente pernicioso para el que lo consume. Y la publicidad se mete en las casas, los niños, etc. Tiene una disculpa. Pero la mujer del estilo contrario a lo que proponen las feministas no es pernicioso para nadie. Te gusta o no te gusta, pero no hay más. Es ideología, no medicina. No me vengas con mamomadas. Y estás defendiendo, literalmente, la restricción de tráfico de una ideología no ilegal. Impresentable. Y además, ya sabemos por experiencia que cuando se empieza por esa pendiente, nunca se para. - O que nos bombardean con la dieta sana, o cualquier otra cosa. Es que no debemos dejarles que hagan tal cosa. Y si no te basta con la cagada que se han marcado a cuenta de la dieta sana, no sé que más cojones necesitas. - No por la opinión dominante. Por el mandato constitucional del art. 9 joer. Es que una opinión ideológica constitucional es, exactamente, opinión dominante. Políticamente dominante en el momento constitucional. Por definición. Ah, me dejaba. Edito. Si me hablas de "hace cincuenta años", como disculpa para hacer algo *ahora*, deberías darte cuenta de que, por definición, hace cincuenta años no es *ahora*. Es de risa. ¿Cuál es la idea? ¿Que dentro de N generaciones dejarán de ser ilegales anuncios "sexistas" que ahora lo son, porque entonces ya no serán afectadas las tiernas mentes del pueblo tan infantil que tenemos? ¿Y por qué dejas votar a los niños? No entiendo nada. ¿No se te ocurre pensar que basar el sistemma en el voto de aquellos cuya opinión debe ser corregida es como la quitaesencia de la estupidez?
plazaeme 2015-07-30 02:04:50
Bueno, se puede resumir. La cosa de la monja fiscala se entiende en una concepción muy muy especial del estado democrático. Podríamos llamarle concepción Marod aka Alicia. Consiste en que la opinión dominante debe restringir el tráfico las opiniones inadecuadas que no pueden ser ilegalizadas sin que cante demasiado lo bestia que es ese estado democrático. Que te parezca presentable esa concepción, te juro que me resulta un verdadero misterio. Pero le da más importancia a tu participación. Porque si se puede resumir de una manera rápida lo que intento hacer aquí, es, justamente, combatir esa concepción.
plazaeme 2015-07-30 02:07:33
Ah, perdona. Se te ha olvidado contar si ves algo especial en los delitos sin víctima, o no notas ninguna diferencia. Me interesa mucho.
- Marod 2015-07-30 09:35:31
  Vaya joder, hoy no creo que pueda. A ver si mañana con más tiempo
  
  plazaeme 2015-07-30 09:38:27
  Nunca hay prisa, si la vendimia es buena. 😉
Al 2015-07-30 10:36:54
Aquí tenemos otro ejemplo de lo mala que es la envidia de las mujeres; http://www.elcorreo.com/bizkaia/sociedad/201507/30/madres-rebelan-contra-anuncio-20150729202834.html La modelo es real, ha sido madre hace dos años y la cría del carrito es su hija. Sin embargo, las críticas de las mujeres van en la línea de que es "irreal" que tras un parto se pueda recuperar el tipo tan rápido. En fin...la que se pica ajos come.
Haddock 2015-07-30 10:59:04
"La única duda que había de que todo este rollo que se traen es un rollo frailuno, y medieval, era la parte del sexo. En lo demás ya estamos igual. No comas carne; no consumas; sé pobre y ten la energía cuanto más cara mejor; la industria y el desarrollo son pecado; la Pacha Mama y el Pacho Francis. Pero ahora han inventado el “sexismo”. Por si a algún despistado le quedaba alguna duda. ¡Que vienen los frailes! Y la monja." ¿Serán estas las primeras consecuencias del sexismo, en este caso interpretado al gusto musulmán? http://www.elcorreo.com/bizkaia/gente-estilo/201507/29/mujeres-musulmanas-apalean-francia-20150728183224.html
csc 2015-07-31 13:32:03
Yo lo que no entiendo es la diferencia entre el anuncio de coches o de perfumes y el de cemento. O los dos son sexistas y se han de prohibir o no se ha de prohibir ninguno... ¿O es que con Audi no se atreven?
- Marod 2015-07-31 20:16:35
  Un coche (sobremanera los que se destinan a un mercado de lujo) es un elemento de éxito personal, y tiene evidentes connotaciones de seducción. Tu crees que se liga lo mismo con un Fiat punto que con un Ferrari? Pos va a ser que no. El perfume pasa lo mismo. Es un juego de seducción más evidente todavía. No se puede disociar el sexo, la seducción el éxito sexual de esos productos. Pero con sacos de cemento? Qué coño pinta el sexo y la seducción entre sacos de cemento?
  
  csc 2015-08-03 10:04:25
  El coche al vendértelo de la forma que lo hacen lo que te vienen a decir es lo siguiente: "Mira que pibón te vas a poder calzar si te compras este vehiculo".... con lo que la mujer queda relegada a mero trofeo de caza.... nada de juego de seducción. Otra cosa es que el éxito se identifique con hacer una buena "caza".... pero es lo que hay, somos un poco australopitecus.
  
  plazaeme 2015-07-31 20:48:22
  No estoy en situación de responder, pero este es corto. El otro, mañana, que es más interesante y de enjundia. Hay dos tipos de imágenes en la publicidad pecaminosa que estamos comentando. Con persona real, y de dibujos animados. 1. La persona real. muy guapa de cara y peras como de concurso vacuno, acompaña a un edificio con pisos de lujo y guay. Coche guay y piso guay es exactamente lo mismo. Elemento de éxito personal, y tiene evidentes connotaciones de seducción. Te invito a una copa a mi cueva, torda. /media/2015/07/intolerable-publicidad-sexista-2.png 2. En la serie de dibujos, la sexualidad (los caracteres sexuales secundarios) está marcada con la misma generosidad en el hombre y en la mujer. O sea, que si la mujer es "sexista" (o reclamo, o lo que sea), el hombre no lo es menos. Lo que cambia es la actitud. Activa, depredadora, en la mujer, y pasiva, acoquinada, en el hombre. /media/2015/07/intolerable-publicidad-sexista-5.png ¿Cuál decías que era el problema? ¿Que la mujer no pega con sacos de cemento, ni como predadora sexual? /media/2015/07/intolerable-publicidad-sexista-4.png ¿Y eso no es Marod haciendo discriminación o desigualdad de la mujer? Pues entonces, este anuncio debería de llevar un premio por parte de la Fiscalía de la Mujer, y no un castigo. Podría, en cambio, llevar una demanda por parte de la Fiscalía del Hombre. Pero de eso no hay, ni queremos. 😉 O sea, no has dado una. Te ha trastocado el juicio la monja que llevas dentro. Esa que se llama Alicia. 😉
Marod 2015-07-31 20:06:02
Bueno, empiezo por lo de los delitos sin víctima antes de que se me olvide. Lo cierto es que no conocía el término, así que debo fiarme de lo que pone Wikipedia. Pues hombre, la mayoría de esos delitos en los que no hay un lesionado directo, o el lesionado es el propio autor material (directamente o mediando consentimiento) ya no se contemplan como tales. Ni la prostitución, ni el suicidio, ni el nudismo son delitos. Infracciones administrativas que se saldan con multas en el peor de los casos. Es una forma completamente opuesta a como vemos el derecho penal los juristas. A mí no me enseňaron a analizar y clasificar los delitos en función de sus víctimas o sus efectos. Lo que nos enseñan es a conocer e identificar el bien jurídico protegido. Los delitos son obligaciones de hacer (o no hacer más bien) que están dirigidas a proteger aquellos bienes sociales a los que nuestra constitución concede mayor relevancia: vida, integridad física, sexual, propiedad privada, medioambiente.... Etc. El ejemplo del tráfico de drogas como delito sin víctima (el yonki que consiente en adquirir un producto muy peligroso). No se trata de proteger a un yonki, ni de una cuestión moral contra el consumo de ciertas drogas. Sino de una cuestión de salud pública (de hecho, se llaman así. Delitos contra la salud pública) En fin, que me enrollo mucho para una pijada. Los delitos deben proteger bienes concretos. No me gusta que se proteja la moral pública con el derecho penal. He dicho en muchas ocasiones que el pensamiento no delinque. Y es que uno de los más importantes principios del derecho penal es el llamado PPIO DE MINIMA INTERVENCIÓN, que nos viene a decir que el derecho penal es la ratio última (último recurso) para la protección de esos BJP más importantes y frente a los ataques más graves. PEEEEERO (siempre hay un pero :-) ) eso no significa que el Estado no pueda o no deba tratar de influir en la moralidad pública. - Consiste en que la opinión dominante debe restringir el tráfico las opiniones inadecuadas que no pueden ser ilegalizadas sin que cante demasiado lo bestia que es ese estado democrático. Es que la opinión dominante son los principios constitucionales. Y sí, claro que una democracia tiene valores morales (ideológicos) que trata de promover entre sus individuos. Todos los regímenes de Estado han hecho esto siempre, la democracia presenta dos novedades funcionales al respecto 1. Los principios informadores de la sociedad ya no son inmutables. Me refiero a que no se trata de revelaciones divinas, o leyes naturales. Se trata de valores que son comunes a la ciudadanía aquí y ahora. Y estos valores pueden cambiar. Todo el contenido de la constitución es modificable. Y todo el contenido lo ha refrendado el pueblo. Vale porque lo ha votado el pueblo mayoritariamente. No porque lo diga dios. 2. La moral, costumbre e ideología predominantes expresadas en esos valores democráticos tales como DDHH DDFF etc no son militantes para el individuo. Son un mandato que vincula al poder público, pero no al individuo. Por eso te decía de que de ti depende dejarte influenciar. De ti depende asumir esos preceptos morales, o no asumirlo. El Estado no te va a perseguir, no pasas a ser un proscrito. Puedes pensar lo que quieras. Ello no obsta a que el Estado persiga unos determinados valores. Eso no tiene nada que ver con imponerlos por la fuerza de la coacción y la amenaza. Son valores comúnmente aceptados que vienen en la norma fundamental. Te parecería mal que se prohibiese la publicidad que mostrase a los negros como idiotas, o como esclavos? La tonadilla del colacao escandalizaría a muchas mentes sensibles de hoy. Y no es de hace 200 años precisamente. Con las mujeres es lo mismo. La publicidad del tabaco se prohíbe por el daño físico que causa el tabaquismo, la de mujeres objeto por el daño moral que causa a la igualdad entre sexos; y la de negros inferiores por el daño moral a la igualdad interracial (aunque técnicamente ya no hablamos ni de razas) Es cierto que el daño físico asociado tabaco es contable y medible. Y qué? Solo un obseso de la medición observable y empírica le daría importancia a eso ;-)
- plazaeme 2015-08-01 10:36:46
  Ya me extrañaba que entre tantas consideraciones ponderadas, y objetivamente, y proporcional, y blablabla, no mentaras lo más objetivo y desproporcionado del asunto. El delito sin víctima (o perjudicado). Y eso me ha hecho plantarme: -¿no se usará en el mundo de Alicia?-. Por eso he preguntado. Y veo que efectivamente, ni lo enseñan, ni lo usan, ni lo consideran. Y así estamos. Wikipedia es una fuente Alicia en grado sumo. Nunca te sirve para criticar a Alicia. Por eso no te cuenta lo característico del delito sin víctima. Aunque nada -salvo la mentalidad Alicia- impide que lo pienses por ti mismo. Salta a la vista en cuanto oyes el concepto, autodefinido, y miras el mundo. - Es propio, sobre todo, de dictaduras, teocracias, y atropellos similares. Propio en el sentido de una mucho más abundante legislación de protección de no-víctimas. - Cuando se usa en democracia (¿?), generalmente se hace por motivos de ingeniería social (forzar la opinión de la gente). Menos, pero también, como defensa bastarda del poder. Por supuesto, la visión de Wikipedia es una caricatura. "Sin víctima" no tiene por qué querer decir que no hayas presentado a alguien con nombres y apellidos en el juicio. Es indudable, por ejemplo, que si sales a la calle con una pistola y disparas aleatoriamente con una venda en los ojos, es muy posible que no hieras a nadie. Pero es seguro que podrías haber herido a cualquiera que pasara por allí, y que si repites la jugada lo suficiente, vas a herir o matar a alguien. Y también es indudable que nadie quiere que le disparen cuando anda por la calle. Entonces tienes que sí es un delito con víctima, porque es una conducta inevitablemente destinada a producirlas. Le puedes llamar "víctima estadística" si quieres. El problema viene cuando la "victima estadística" es opinable. Por ejemplo, alguien puede pensar que si un fulano se caga en Dios, le han ofendido de tal gravedad que el fulano merece que le corten la cabeza. Hay un montón de musulmanes en esa circunstancia, al parecer. Pero es que resulta que hay otro montón de musulmanes a los que le da igual las prácticas escatológicas del fulano. De ahí que "cago en Dios" sea opinable, problemático (que puede ser o no ser); y "tiro en la nuca", no. Tampoco es opinable que ningún negro quiere ser tenido por menos, por ser negro. Me da igual cómo te hayan enseñado el derecho. - A mí no me enseňaron a analizar y clasificar los delitos en función de sus víctimas o sus efectos. Lo que nos enseñan es a conocer e identificar el bien jurídico protegido. Pues deberían de haberte enseñado que la única lógica de proteger un "bien jurídico" es evitar las víctimas (o efectos) que produciría su no protección. En caso contrario, "bien jurídico" sólo es la chorrrada que esté establecida como tal. Y eso no induce mucho a respetar las leyes -- más alllá de la pena que puedan imponerte. ¿Prefieres un sistema básicamente incomprensible e inaceptable, que sólo funciona porque hay una cantidad acojonante de policías y jueces para imponerlo; o un sistema que cualquiera puede ver que tiene sentido, y que se cumplirá a gusto y de forma natural -- salvo fuerzas excepcionales en contra? Esa es la diferencia entre unos "bienes jurídicos" arbitrarios, que no tienen más sentido que el deseo de quien puede imponerlos; y unos "bienes jurídicos" cuyo sentido lo da el perjuicio que causaría su falta de protección. Ahora con nuestro caso tienes dos circunstancias muy relevantes. 1. Cuando la vida de una pareja es independiente de su trabajo (son ricos, y pueden elegir trabajar o no), son enormes las posibilidades de que la mujer casada se dedique a ser una "cosa con tetas que cuida de los niños y la casa". 2. En las sociedades más ricas, y avanzadas en lo de la igualdad de sexos, el número de "cosas con tetas que cuidan de los niños y la casa" no esta disminuyendo, sino aumentando. Esa es la definición de una "víctima problemática" que depende de opinión. Porque resulta que ["cosa con tetas que cuida de los niños y la casa" = "ser inferior"] es simplemente una opinión, y no precisamente universal. Y esto a su vez no es una opinión, porque se puede medir y se está midiendo. - Ello no obsta a que el Estado persiga unos determinados valores. Eso no tiene nada que ver con imponerlos por la fuerza de la coacción y la amenaza. Yo no he dicho que el estado (si es la sociedad) no pueda perseguir (favorecer) determinados valores. No hay ninguna sociedad que no lo haga. Es casi seguro que no podría haber una sociedad, si no hace eso. Pero restringir legalmente (prohibición) la circulacion de los valores contrarios es, exactemente, imponer los suyos por la fuerza de la coacción. Lo que dices que no puede ser es lo que está haciendo la Fiscalía de la Mujer. Con tu aplauso, en evidente contradicción de tus principios de derecho político. Y eso nos lleva a la otra paradoja en la que creo que tampoco has entrado. Una sociedad dirigida teóricamente por la opinión de la gente, que a su vez tiene una opinión que hay que dirigir por la fuerza de la coacción y la amenaza. Eso lo que estás admitiendo como ideal. La mejor gimnasia que puedes hacer con tal prodigio es sustituir "la gente" por "la mayoría". Y tener un sistema en el que la mayoría dirige la opinión de la minoría, imponiéndola por la fuerza de la coacción y la amenaza. Y acabas de inventar lo que llaman "bolivarianismo" (Chávez y compañía). Excuso decir que por ese procedimiento has eliminado todas las ventajas que tenía la "democracia liberal", a cambio de las totalmente desconocidas ventajas de la "democracia Chávez". Vaya, que has hecho un pan con unas tortas. También puedes medirlo (eso que tanto odia Alicia) y establecer una regla. Las "democracias Chávez" se distinguen de las democracias liberales por el número de delitos sin víctima que tienen regulados. Y si eso no te induce a considerar la relevancia del fenómeno "delito sin víctimas", y a usarlo con mucha mucha precaución, no sé qué podría hacerlo. Ya siento el rollo. Pero es que me motivas. ¡La culpa es tuya! 🙂

<< Posterior	Actualizando modelos climáticos / realidad, y las críticas al gráfico más famoso
Anterior >>	Golpismo, Sedición, Frentepopulismo y Yihadismo: ¿Nuestras opciones de futuro?. Cosas a 29-7-15