Ilustraciones de calentamientos y consensos, por ejemplo para Juan Carlos Barba
La peña avisa:
Yo creo que, más que “fuera de control”, Juan Carlos Barba está “antes de control”. Antes de controlar el cerebro o pensamiento, quiero decir. Y claro, si no lo controlas, puedes pensar literalmente lo que te salga de los caprichos.
Por ejemplo, en El Confidencial (clic):
El fenómeno deduce que el clima esta “fuera de control”, por dos motivos. Porque la temperatura global media del mes de julio ha sido 0,81ºC superior a la registrada en promedio en el siglo XX. Su cerebro descontrolado no le proporciona ninguna alarma por comparar el promedio de un mes con el promedio de un siglo. Entiendo que Barba es farmacéutico, e investigador. ¿Hace operaciones como esa en lo suyo? Porque producen cosas curiosas. Como establecer que el clima en 1950 estaba tan “descontrolado” como ahora. Pero igual:
Bien, ¿si el clima también estaba fuera de control hacia 1910, y en una medida marcadamente similar a ahora, y Barba nos dice que sólo hay 137 años de datos, podríamos convenir que -por lo que sabemos- estar fuera de control es el estado normal del clima?
Hay otro dato que ya sería para nota, al parecer. Darle significado a 0,81ºC más de la media del siglo XX. Como el calentamiento del siglo XX es bastante tendido, la media del siglo XX es igual que la temperatura hacia 1950.
Eso quiere decir que si 0,81C más fuera la media de varios años (y no de un mes), la tasa de calentamiento sería de 0,81ºC en 65 años. Y eso es una tasa de 1,2ºC por siglo. Y a los científicos cuyos cálculos resultan en un efecto de calentamiento del CO2 de ese orden, como de 1,2ºC por siglo, les insultan y les llaman negacionistas. Incluso a los que proponen 1,6ºC por siglo, como Judith Curry y Nic Lewis. ¿Sabrá Barba de lo que está hablando?
Ah, el consenso.
Aunque con frecuencia se lee “que no está claro que seamos la causa del calentamiento” o que “son oscilaciones naturales”, en las revisiones hechas a partir de las publicaciones científicas el consenso en el sentido opuesto es aplastante. En una de las últimas publicaciones hechas para cuantificarlo nos encontramos un 97,1% de consenso.Curioso eso de "una las últimas publicaciones". ¿Sabrá que no es la última? Sabrá que el autor de la que nos trae participa también en la última. Y sabrá que la diferencia más llamativa es que esta última está dirgida por alguien que ha acabado la carrera y no es un payaso, por contra de la que nos propone Barba?
Tampoco es que sea exactamente un experto en encuestas; es físico. Pero por lo menos tiene carrera, y hasta doctorado. La encuesta no está nada bien hecha (ver enlaces al final). Por ejemplo, la mayor parte de los científicos que cita nunca han trabajado en el problema de la atribución del cambio climático al CO2. Se han limitado a heredar de otros una idea, y a aplicarla en su campo – muy distinto. Y eso proporciona un sesgo formidable. Pero aun así, en este trabajo que sí es el último, y en el que también participa al payaso del trabajo favorito de Barba, el consenso es muy distinto. No sólo no es “lo más próximo que se puede dar en ciencia a la unanimidad”, sino que ni siquiera merece el nombre de consenso.
¿Porque, consenso en qué? ¿En que el clima está descontrolado? Eso no lo dice ni el trabajo del payaso. Clase de lectura gratis. Del enlace de Juan Carlos Barba:
Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.El pequeño problema es que causar calentamiento y causar "descontrolamiento" no es lo mismo. Ni de lejos. Un calentamiento puede ser suave ... y beneficioso. Es la pinta que tiene este calentamiento. Por otra parte, la misma pinta de los calentamientos anteriores.
Pero Barba cree que el clima esta descontroldao por un consenso del que no sabe nada de lo que dice. Ni siquiera lee los estudios que cita. Pero vaya; ni el puto “abstract”.
Bien veamos el útlimo estudio en el que también participa el payaso de John Cook. Verheggen et al 2014.
Para hablar de un consenso, habrá que decir primero -y con alguna precisión- sobré qué es el consenso. Normalmente se suele usar la afirmación principal del IPCC. Que más de la mitad del calentamiento desde mitad del siglo XX se debe a los gases invernadero. El gráfico al respecto de ese estudio:
Descifrando el dibujo, nos da:
Los más expertos (estudian directamente el problema de la atribución del calentamiento a sus causas). 175 de 1868 (verde en el cuadro):
- Con “el consenso”: 74%
- Con “el disenso”: 26%
- Con “el consenso”: 66%
- Con “el disenso”: 34%
Judith Curry (de ayer mismo):
Richard Tol. Refutación revisada por pares de la payasada de Cook del 97% José Duarte, que sí estudia cómo hacer encuestas, al contrario que todos los anteriormente citados (menos Tol):- Ignore climate consensus studies based on random people rating journal abstracts
- Cooking stove use, housing associations, white males and the 97%
- Comentario muy crítico, en la misma revista, sobre el Verheggen et al 2014
Añadido algo posterior. El amigo Juan carlos hace como que contesta, en Twitter. Básicamente, diciendo que no ha dicho lo que ha dicho:
