Plazaeme preservado

<< Posterior Felipe González sigue reculando. Cousas a 1-9-15
Anterior >> ¿Y cómo va lo del hielo de verano en el Ártico, en 2015? (Ni fu ni fa)

Original: http://plazamoyua.com/2015/08/31/sociedades-cuentos-y-libertarios/

2015-08-31 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Sociedades, cuentos, y libertarios

Sigue la movida, y no se puede estar en dos sitios al mismo tiempo. Así que me sigo copiando (con perdón). Viene de:

Un intento de explicar de otra forma qué es (o qué efectos tiene) una sociedad. Algo que no podría estar más lejos de “no ser nada”.

Observa lo que ocurre cuando hablamos de algo que tenga que ver con ideas. Nunca empezamos de cero. Ni el filósofo más coñazo (aunque lo intenta). Sería imposible, y ni siquiera empezaríamos a hablar. Lo que hacemos es partir de un nivel ya muy elevado, que tiene por debajo una cantidad acojonante de asunciones, significados y sobreentendidos. Pero acojonante.

Una experiencia muy curiosa es intercambiar ideas con gente de culturas muy distintas de la tuya, pero a su vez con una exposición muy diferente a la cultura europea. Imagina un caso real. Dos paisanos de pequeñas islas del Pacífico, con un par de centenares de habitantes cada una. Que viven exactamente igual. Misma pesca, misma caza y misma recolección. Y etnias / culturas tan alejadas de la tuya que, a esa distancia son iguales. Quiero decir que no hay una que sea más cercana. Por ejemplo, las dos son antropófagas en origen. Ah, y ambas alejadísimas de la siguiente población humana. Y ya para adornar, hagamos que ambas fueran descubiertas por españoles en el siglo XVI. Pongamos que una isla es de la Polinesia Francesa, y la otra de las Islas Salomón.

Con el pasiano de la Polinesia Francesa puedes perfectamente tener esta misma conversación. No le convencerías más que a mi, pero no tendría ninguna dificultad en entender lo que dices, ni en localizar dónde te equivocas. Es más, el ejercicio que estoy haciendo es hablar contigo como si yo fuera él. Pensando a través de él. Sabe lo que quieres decir cuando dices libertad; sociedad; estado; educación. Y todo el otro montón de sobreentendidos que tenemos ahí debajo para poder mantener esta discusión, y de los que ni siquiera somos conscientes.

Con el paisa de Solomon no podríamos dar ni el primer paso. No entiende libertad; entiende poder. No entiende sociedad, entiende nosotros. No entiende estado; entiende policía. Y por educación, no tiene muy claro si hablamos de las cuatro cosas que le dieron en la escuela, o lo que sabemos “nosotros” (la gente de su tribu) y también le enseñaron de niño.

La única diferencia entre ambos es la exposición, durante varias generaciones, a profesores franceses. O profesores que se habían educado con profesores franceses.

Eso es -entre otras cosas, pero muy principalmente- una sociedad. Una acumulación brutal de sobreentendidos, que vienen de los cuentos chinos y hacen posible una comunicación a este nivel. “Individuo” es un cuento chino, y por eso no usamos la expresión persona. El de cultura afrancesada lo entiende perfectamente. Pero el otro, si acaso se acerca a intuir de qué vas (y es muy difícil), pensaría que estás como una puta cabra. Entiende persona; un humano. O uno “de nosotros”; o uno de los “de fuera”. Pero que no es algo en absoluto independiente de su grupo, ni de los cuentos de su grupo. Entiende la realidad persona, no el cuento individuo.

¿Alguno de los dos tiene más “razón”? Sin duda, el segundo. No acepta individuo, que no deja de ser un cuento chino. Y no tragarse los cuentos chinos es definitivamente algo más cercano a la razón y a la “verdad”. ¡Pero no es más cercano a la operatividad! El cuento individuo, al falsear y exagerar brutalmente lo que pertenece sólo a un fulano de lo que es propio de su sociedad, produce unas consecuencias. Y esas consecuencias nos llevan a la luna. Literalmente.

No, Luis. Tu cuento sólo es la exageración y la sacada de madre del cuento liberal. Y busca conscientemente unos efectos (característica de los cuentos no demasiado bonitos). Pero aparte de los efectos que busca, tiene dos problemas. Necesita -y a la vez crearía- unas circunstancias que no existen, y muy presumiblemente no pueden existir. Y es un cuento “asocial”, porque le quita a la sociedad lo que necesita para serlo. Vaya, para ser compleja. El salomoniano y yo no podemos ser sociedad, porque no creemos (o hacemos como que creemos) los mismos cuentos. Podemos hablar a nivel de “he visto un tiburón muy grande cerca de las Peñas Rojas”. No a nivel de ideas un poco complicadas, como el cuento de la libertad. No nos entendemos más allá de lo que necesita una banda de cazadores recolectores. Y sólo una educación “de sociedad” puede producir que básicamente todos compartan los mismos cuentos, y eleven el nivel de complejidad. El liberalismo es un cuento muy bonito, que sabemos que te lleva a la luna. El libertarianismo no sabemos a dónde lleva, y pinta muy bonita no tiene. No reparte cuentos industrialmente, según tu propuesta de una sociedad (o un estado) que no educa.

La entrada tiene una anterior:


  • Francisco 2015-09-02 20:38:50
    La Libertad alcanza su apoteósis, su esplendor, cuando el Estado puede matar Libremente, con el apoyo incondicional de la Justicia. Es lo que tenemos aquí, en el centro mismo de la Liberalidad: http://www.paulcraigroberts.org/2015/09/02/rise-inhumanes-paul-craig-roberts/?utm_medium=twitter&utm_source=twitterfeed donde el carácter cuento chino de esas entidades no admite ninguna duda.
    • plazaeme 2015-09-02 20:48:55
      Y eso se supone que se refiere, ¿a qué argumento(s) de la(s) entrada(s) exactamente? O tal vez es un argumento nuevo, en forma de ironía. Pero, ¿cuál sería el argumento sin la ironía? No lo pillo.
  • Al 2015-09-01 23:04:38
    Mi no entender un carajo con tanta metafísica. Por ejemplo; "Sociedad” no hace nace nada, ni en Polinesia, ni en París. Los polinesios y los parisinos sí, ellos sí hacen algo" ¿Mande?...y que son los polinesios o los parisinos si no son sociedad? ...¿virus?¿vacas? ¿piedras?...¿o individuos que en su conjunto forman una sociedad?
  • Luis I. Gómez 2015-09-01 10:14:09
    Lo siento, Plaza, pero en esto no nos vamos aponer de acuerdo. Para mí la única magia y el único cuento radica en la creencia por la que "sociedad" es actuante (o pude serlo) y limitante (o puede serlo) por encima de la voluntad de sus componentes. "Sociedad" no hace nace nada, ni en Polinesia, ni en París. Los polinesios y los parisinos sí, ellos sí hacen algo. Ellos sí son capaces de limitar, o no, la forma de educación, las ideas, la forma de vida, de quienes nacen en Polinesia o París. Y lo hacen por dos razones fundamentales, y ningna se llama "sociedad": tradición y miedo. La tradición es la herencia que reciben las personas desde su nacimiento: no es propiedad de "sociedad", es propiedad de los educadores. El miedo es el motor del instinto de conservación. Éste tampoco es propiedad de "sociedad", es propiedad y cualidad de los individuos. Pretender que "sociedad" es un agente de algo, eso sí que es magia de la buena. Y el cuento en el que se basan todas las teorías de dominación y de justificación de propuestas de diseño social. El mismo que impide la pluralidad, el crecimiento o una más rápida adaptación a nuevas circunstancias. Efectivamente, el polinesio lo tiene crudo. Pero no porque "sociedad" le impide ser de otra manera, o le obligue a ser de la manera que es, no. Son sus vecinos los que lo hacen. Gracias Plaza, en serio. Tras esta discusión tengo más claro si cabe que mi "cuento" no es tal. No importa, Yo no espero que mis amigos piensen como yo, y se que tú tampoco lo haces. un saludo!
    • plazaeme 2015-09-01 11:07:06
      Gracias a ti, Luis, por no enfadarte. Es muy muy difícil que la gente no se enfade cuando le tocan los cuentos. Lo sé por buena experiencia, ¡porque soy un toca-cuentos! A ver si va a resultar que en el fondo eres liberal ... 😉 Por seguir pensando en alto, sugiero enfocar la posibilidad de la existencia de memes. Ideas que se transmiten (o no) entre cerebros, y que son compatibles (o no) dentro del mismo "entorno" (sociedad). Pongamos dos ideas contrarias. A. La mujer es un bicho esencialmente igual al hombre, si hacemos abstracción de la función parir y las condiciones que lleva aparejadas. Si se observan otras diferencias, es por la educación. B. La mujer es un bicho esencialmente distinto e inferior al hombre, que funciona mejor a hostias. Las dos ideas son funcionales desde el punto de vista de la sociedad, porque conocemos sociedades que funcionan con las dos ideas. Son, digamos, dos ideas "posibles". Y en tu opinión la sociedad no hace nada al respecto. No es "agente" de nada. ¿Seguro? Es raro, porque lo que observas es que unas sociedades tienen una de las ideas, y otras la otra. Los padres en una de las sociedades transmiten la ida A, y los de la otra la B. Tú a eso le llamas ser "propietarios" de la idea (A o B), y como propietarios transmiten una "herencia" a sus hijos. Pero tendrías la misma justificación para llamar a los padres "esclavos" de sus ideas. De hecho, más justificación. Un propietario suele comprar o producir aquello que posee. O heredarlo de un antepasado que lo compró o produjo. Pero tú no tienes ningún antepasado que comprara (eligiera), o produjera, ni A ni B. Tampoco has tenido opción de aceptar o rechazar la herencia -- quitando cuatro librepensadores estrafalarios, estadísticamente irrelevantes. De hecho hay condiciones socioeconómicas y culturales que muestran una correlación directísima con el estatus de la mujer en las sociedades, lo que sugiere una influencia decisiva. - Pretender que “sociedad” es un agente de algo, eso sí que es magia de la buena. Pues ya me dirás. Si no es la gente (cada fulano) la que ha decidido "poseer" la idea A o la idea B, ¿cuál es el agente? ¿La casualidad? No; si fuera la casualidad las sociedades no tenderían a una notable homogeneidad respecto de A / B. Y A y B son muy incompatibles. Producen muchos roces y tensiones si conviven. A partir de cierto nivel de roce, la experiencia nos dice que hay "algo" que homogeiniza. O elimina una de las ideas, o separa en dos la sociedad. Más normalmente lo primero. Pues bien, examina la operación que ocurre dentro de los "poseedores" de la idea exterminada. (Yo les llamo "poseidos", pero es igual). Según tú, serían ellos mismos los agentes del exterminio de esa idea, que era suya antes de ser exterminada. ¡Cojones! ¿Acaso se han convencido de su error? Es difícil; las dos ideas son cuentos. No las has medido, ni se desprenden de ninguna razón objetiva. Lo que han heho es asumir (tragar) la idea contraria, por la presencia de "roces". Y por su inferioridad numérica, o por alguna otra inferioridad (por ejemplo "prestigio social"). Si eso no es la sociedad como agente, tenemos distinto significado para agente. DRAE: 3. Persona o cosa que produce un efecto.
    • plazaeme 2015-09-01 11:19:24
      - Pretender que “sociedad” es un agente de algo, eso sí que es magia de la buena. Y el cuento en el que se basan todas las teorías de dominación y de justificación de propuestas de diseño social. Ya hemos visto, DRAE mediante, que la sociedad sí puede ser agente de algo. De hecho, de mucho. Pero quién utilice una realidad, y con qué propósitos aberrantes, no hace que la realidad sea menos realidad. Las realidades son independientes de los usos y propósitos
  • octavio 2015-09-03 14:34:13
    Estoooo.... complicadilla la entrada ¿no?, yo venía con nuevos brios y la mente abierta a nuevos conceptos.... pero casi, que vuelvo 🙂
    • plazaeme 2015-09-03 17:25:12
      ¡Jó, no; no te vuelvas! Tú protesta, pero no te vayas. Nos corregirermos. 😉 Supongo que hay que leer las dos entradas. Y puede que ni aun así se entienda. Mea culpa.