Toros, burros, y moralina

zuga dice: "Los ganaderos no lo hacen (matanza). Es (era) un rito ancestral/tradicional conservado solo como liturgia histórico-festiva. Impropio de un país desarrollado y tipico de sociedades próximas a la edad de piedra. Un sin sentido. Por eso se ha prohibido." --------------------- Lo que me parece un sinsentido y un disparate es tu suposición de que la matanza era un rito. Yo vi matanzas, bastantes, desde la más tierna infancia hasta los 10 años. Cuando digo que las vi quiero decir que me colocaba a propósito muy cerca de la acción, en la cuadra donde 3-4 hombres, a veces más, sometían al cerdo, a menudo con bastante dificultad, lo subían a un carro cuya cabecera apoyada en el suelo proporcionaba un buen ángulo para colocar al animal con la cabeza en la parte inferior a fin de que vaciase bien la sangre. Los chillidos del animal son impresionantes, sobre todo en un recinto cerrado. Y a sus dos o tres compañeros de cuadra se les ve claramente en estado creciente de temor y ansiedad. Cuando todo está listo, el hombre con el cuchillo largo preparado, el cerdo bien inmovilizado, llega una mujer con un balde de zinc para recoger la sangre. El primer chorro sale con una fuerza enorme, le moja el brazo, salpica. El cerdo sigue gritando todavía un buen rato, aunque tal vez parezca más largo de lo que es en realidad, por la intensidad de los chillidos y la alta tensión general de todas las criaturas en el sitio, hombres y cerdos y arañas. Es un momento cargado. Pero no es un rito, de ninguna manera. Un niño no suele conocer la palabra rito, yo estoy seguro de que no la conocía entonces, pero muy pronto entiendes que ciertas actividades (misas, entierros con cantos fúnebres, unciones a la hora de la verdad, bautizos, bodas…) tienen un carácter que trasciende lo que en ellas se hace, que subraya lo que marcan, funcionan como mojones o balizas que se colocan ceremoniosamente por el camino. Pues bien, yo nunca tuve la sensación de que el acto de matar a los cerdos fuese parte de esas solemnidades. Para nada. El cerdo se mataba así simplemente porque se consideraba la manera más eficaz y práctica de matarlo, asegurando que soltaría la mayor parte de su sangre. Para el afeitado había dos técnicas principales, según la región: en algunos sitios lo chamuscaban con haces apretados de paja llameante. En otros, traían grandes cantidades de agua muy caliente, que habían empezado a calentar horas antes, y la iban vertiendo sobre el cuerpo del animal muerto mientras lo afeitaban. ¿Liturgia??? ¡Qué liturgia ni que niño muerto! Los detalles de la manera de matar al animal eran completamente pragmáticos. Espectáculo fascinante de ver para un niño, eso sí, y no por sadismo ni crueldad de mi parte tal como lo recuerdo, sino (tal vez) como manifestación clarísima, manifestación a gritos, deslumbrante, de que la vida para sus protagonistas, los seres vivos, dista mucho a menudo de ser un picnic en pastos floridos. Conviene aprender lo antes posible que la vida va en serio, como decía aquel poeta, urbanita él, que lo aprendió bastante tarde. Así que de traumas nada. Educación pura. Yo vi esas cosas desde que tengo memoria hasta los 10 años e insisito que de ninguna manera me dejaron traumatizado. No me parecían crueles. O más bien, no me parecía que su crueldad fuese ni un milímetro más allá de lo estrictamente necesario para llevar a cabo la misión: matar al animal de la manera más adecuada, haciendo que suelte la sangre, con los medios disponibles. Nada más. No detectaba ningún deseo de hacer sufrir al animal más de lo que tenía que sufrir. No quiero decir con esto que no haya visto actos de crueldad con animales entre los paisanos. Los vi y me perturbaban. Pero no en la matanza. Tampoco veo crueldad gratuita en la manera de matar a un toro en el ruedo, aunque en ese caso es obviamente un rito. En cambio lo de la pica y las banderillas, eso ya me molesta un poco, ya no veo tan clara la ausencia de crueldad gratuita, y pienso que tal vez podrían suprimirse las banderillas y la pica sin excesivo detrimento de todo lo demás. No lo sé. Pero la muerte del animal en el ruedo no la puedes eliminar. En ese caso, no quedaría prácticamente nada. Para eso, mejor que cancelen todo el espectáculo.

Gracias, Ceratonia. Te he añadido como "categoría" para que haya un enlace a tus entradas. /categories/ceratonia/ A ver si así te animas más. 😉 Yo creo que esta vaina de los "antitaurinos" no tiene nada que ver con el sufrimiento del animal, y tiene todo que ver con la imposición de una nueva moral. Ya sabes, ese esquema que te dice lo que deben hacer -y sobre todo, sentir- los demás. Por ejemplo, a mi me gustan los toros. O comprendo que me podrían gustar (he ido muy poco). Le veo el arte / morbo / emoción. Pero no me gusta que me guste. O vaya, no me parece muy bien practicarlo. Pero del "no me parece" (a mi) no extraigo lo que debería parecerles a los demás. Esto es, no tengo una moral al respecto. Podríamos darle vueltas al sentido de esa nueva moral. Muy unida a los abraza-árboles, que en general ni siquiera son capaces de distinguirlos ni de nombrarlos. Pacha Mama y la comunión universal. Un cuento muy bonito ... y muy conveniente para ciertas polícas que por lo demás no serían demasiado presentables. O sea, no le busques las explicaciones que no tiene. Hablamos de política. Que es lo mismo que hablar de dominar la sociedad a través de ciertos cuentos más o menos imbéciles.

¡ Que ilusión una entrada de Ceratonia ! Ya lo he dicho en otra parte recientemente, cuando volvieron los toros a la Semana Grande de San Sebastián, y la "señora aquella de la Diputación o algo" ( no quiero hacer nada por recordar su nombre ), equiparó la muerte de los toros en el ruedo con las muertes a manos de ETA... Pero vuelvo a decir más o menos lo mismo: A mí los toros me aburrían. Hasta que estuve en unas vaquillas en una de esas dehesas andaluzas con ganadería de reses bravas, y me hicieron torear, y nada de al alimón, que me dejaron la vaca más grande, y más fiera, y que además se le iba un ojo, y me miraba con malísima intención, para mí sola. Y me quedé fascinada. Así que, en cuanto volví a casa, me leí el Cossío, el tratado sobre los toros de Hemingway, a Sanchez Dragó , y todo lo que encontré sobre el tema. Ya no voy a los toros, porque ya estoy vieja para poder estar sentada en un sitio incómodo durante tanto tiempo seguido, pero sigo estando totalmente a favor. Y desde luego, estoy de acuerdo con lo de que si se prohibiesen las corridas, se acabarían los toros bravos. Y creo que ese afán de suprimirlos, es porque los toros bravos son los aristócratas del ganado vacuno, viviendo libres en esas enormes dehesas, teniendo las mejores vacas a su disposición. Y cuando demuestran que han sido valientes y nobles, no solo se les hace dar la vuelta al ruedo, sino que, incluso, se les perdona la vida, y acaban muriendo de viejos, y respetados en sus dehesas...Y claro hoy en día, a los Aristócratas, aunque sean toros o vacas, se hace todo lo posible por suprimirlos. Bueno, me callo, pero traigo un You Tube, de Álvaro Domecq hijo ( a mí me gustaba más el padre, que también tiene un Y.T. con una larga entrevista, pero que llamaba "El Caudillo" a Franco, algo que ahora no se atreve a hacer nadie, y no quiero perjudicar a La Plaza, por eso no lo pongo ) Y hay montones de vídeos sobre el tema https://www.youtube.com/watch?v=H74ThELXk7A

Gracias, Viejecita. Siempre sigo las entradas de este blog (no todas, lógicamente, sólo las que tratan temas que me gustan más). De hecho, me acordé de tí cuando le envié a PM el enlace de la comparativa de superficies "verdes" en Europa entre 1900-2010. Y, dando por hecho que estas manifestaciones anti-taurinas-violencia-sangre-de-animales sean una nueva forma de moral, esta gente y la que les simpatiza ¿asume la posibilidad de desaparición de un bicho tan, tan bello y sus consecuencias ecológicas-económicas?

PM, te digo algo de las consecuencias ecológicas (en el sentido estricto del término, no en el lado prostituido del mismo): No pretendo aburrir, pero sí hay consecuencias ecológicas en el ecosistema denominado dehesa y en los pastizales donde se crían estos bichos. No digo que toda la superficie de dehesa esté ocupada por toros bravos, ni mucho menos, pero más o menos, la cosa funciona de la siguiente manera: Los pastizales (naturales) españoles son muy característicos, especialmente por la época de sequía que suele suponer un porcentaje alto del año. Esto impone a las especies vegetales que allí se asientan unas características de adaptación muy limitantes. Ahora añade a esto que tengan que soportar una determinada carga ganadera (aquí entra el ganado vacuno), y además, que el ganado allí instalado pueda alimentarse de esas especies vegetales (es decir, que éstas sean palatables), con suficiente calidad bromatológica. Pero esto no acaba aquí, porque a ese binomio pasto-ganado, añadele otra variable: la altitud. La Península es muy variada también orográficamente, con lo que a las características del clima mediterráneo métele también la variable orográfica. El resultado es fascinante: El hombre ha conseguido, con el manejo del ganado, conseguir razas, o variedades de vacuno (principalmente) que se adaptan a unos pastos que han conseguido evolucionar hasta ser colonizados por especies vegetales de gramíneas y leguminosas palatables y de máxima calidad bromatológica, para el medio en el que se asientan y el ganado que soportan. Esto ocurre con los pastizales de miles de hectáreas en España. Añade a esto el aprovechamiento de leña o/y bellota, y tendrás la tradicional dehesa, todavía un ecosistema más perfeccionado. Y ahora viene lo bueno: quita alguno de los elementos del sistema anterior, y se te va todo al garete. Suprime el ganado adaptado, y acabarás teniendo otras especies menos palatables y menos productivas. Modifica la vegetación (por ejemplo, haz una repoblación arbustiva o arbórea) y te habrás cargado el ganado que tan bien se ha adaptado. Modifica el régimen hídrico de esa zona y cambiarán las especies. Todo esto se ha conseguido tras muchos siglos de manejo de los prados y pastizales. El ganado vacuno que se ha adaptado son las diferentes razas: avileña, retinta, etc. El toro de lidia es uno de ellos, con el aliciente, además de todo lo anterior, de que tiene un valor mucho mayor que el resto de las variedades o razas por razones obvias. Pero su papel en el ecosistema es fundamental para que se conserve, al igual que el resto de los elementos.

No me gustan las corridas de toros.... por que me resultan tremendamente aburridas . No correría un encierro en la vida....no me he vuelto a coger una cogorza desde hace mas de 30 años, motivo que me permitiría tal vez hacerlo. Pero tengo claro una cosa...todo este rollo antitaurino procede de dos causas a) Bambi b) suena a Español. Las dos causas pueden ser independientes o entrelazadas, pero el verdadero problema es a no b... joer, un toro es un bicho... si colgar un galgo nos puede indicar el grado de caspa de una sociedad que lo practica, llorar a moco tendido por lo que pueda pasar a un morlaco en una plaza, es índice de lo blandita de esa misma sociedad, y en los tiempos que corren (globalmente) ser muy blanditos...

Yo he visto gente medio enajenada de cólera ante cualquier sugerencia de que lo de los toros (quiero decir la crueldad que normalmente se alega para suprimir el espectáculo) no es realmente para tanto si uno lo piensa con calma. Hará como un par de años surgió una discusión sobre esto a cuenta una discusión sobre Nadal, el tenista, fotografiado en compañía de un torero. No había españoles en la discusión. Yo presenté con calma varios comentarios con argumentos y referencias en mi opinión convincentes. La gente echaba espuma por la boca, solicitaron que mis mensajes fueran borrados, eran intolerables. Y así fue, con lo cual eliminaron varias horas de investigación que no guardé y no tengo ganas de volver a hacer. En general recuerdo que empecé haciendo una comparación entre la vida de una "vaca McDonalds" cuyo significado profundo es el engorde y transcurre en un recinto donde no puede ni dar dos pasos, a menudo medio hundida en sus propios excrementos, atiborrada de antibióticos... en comparación con la vida de un toro de lidia español, su infancia y juventud que solo cabe describir como felices, en dehesas bien cuidadas, pastos sabrosos, con un clima no demasiado difícil, sin tener que preocuparse de predadores peligrosos, con atención veterinaria gratuita e inmediata, acceso periódico libre a vacas jóvenes y bien seleccionadas... en resumen, una vida plácida y feliz. El único aspecto negativo es la última media hora, sin duda muy estresante. De ahí calculé grosso modo la proporción de toros de lidia a vacas macdonald en el mundo. Los toritos son una minoría microscópica. Ya lanzado a la investigación, señalé que incluso las vacas macdonald tal vez no lo tengan tan crudo en comparación con miles de millones de otros animales (aves, cerdos) que viven en condiciones aterradoras, hacinados unos contra otros. Hay fotos muy deprimentes a las cuales puse abundantes links. El toro pasa un 0.001% de su vida (0.5 de 45.000 horas) en el estrés del ruedo. Lo demás es bastante lindo. Esos otros animales pasan el 100% de sus vidas en condiciones horribles. El porcentaje de toros de lidia respecto al número de todos esos animales es todavía más microscópico, habría que añadir un buen número de ceros al porcentaje anterior.... y llegamos a la conclusión de que si el sufrimiento total de ambos lados pudiera medirse, el de los toros de lidia sería a todo efecto práctico indistinguible de cero en comparación con el otro. A partir de ahí uno puede señalar que tal vez la indignación de los fanáticos antitoros no venga motivada por el deseo de reducir el sufrimiento. Si fuese así, su indignación con las condiciones en que se tiene a todos esos otros animales tendría que ser tan enorme, que no habría lugar para pensar en los toritos. No. Lo que saca de quicio a los antitoros es simplemente que la crueldad se muestre en público. Es decir, el aspecto "escandaloso" del asunto. Como son incapaces de apreciar nada más, lo único que ven es la crueldad. La infinitamente mayor crueldad de las otras cosas que he descrito, les parece mucho más civilizada porque tiene la delicadeza de ejercerse donde no podemos verla. Si en la tele hubiera un canal retransmitiendo en directo escenas de la vida en granjas y mataderos, tal vez los indignados dejarían de dar el coñazo con lo de los toros. Llegado aquí, los más fanáticos entre ellos estarían dispuestos a abalanzarse sobre uno si uno estuviera cerca. Y que conste que yo nunca he ido a una corrida de toros, y lo poco que he visto en la tele tiende a aburrirme, sin duda porque no entiendo casi nada del asunto ni tengo interés por aprender. Y además me desagrada bastante lo de las banderillas y la pica. Pero los ejércitos de plañideros que claman al cielo alegando "barbarismo" e "incivilización" deberían ampliar un poco su perspectiva.

Aplaudo totalmente el artículo, la discusión y... pido vuelta al ruedo para los diestros. Yo también creo que, si desaparecen (y sería una putadita que lo hicieran por una decisión "gubernamental", como si fuesen funcionarios de un negociado de tercera) desaparecerían las dehesas... y muchas más cosas. ¿Visteis ese reportaje enorme que se hizo por entregas de la ganadería transhumante, el de la mujer ganadera de Ávila y el de los que cruzan por la serranía de Cuenca hacia Aragón? ¡Oh! Fueron todo un tratado de etnografía ibérica, aparte de periodismo de calidad. Recomendabilísimo.

Una visión jurídica, que para eso tenéis juristas en la Plaza, coño! :-) Lo primero es preguntarse de dónde sale el argumento de protesta que pretende prohibir las corridas de toros (y similares). Como casi siempre hay mucho "ruido" de fondo. Trataré de reducir el ruido, a ver si se aclara algo. Los toros (o cualquier otro bicho) no tienen derechos. No son titulares de ningún derecho. La vida, la integridad, la libertad, la dignidad, etc son Derechos pensados, diseñados e imaginados por y para humanos. Nada de eso tiene un soporte real en el estado de naturaleza. Una gacela no puede detener el ataque de un guepardo alegando "su derecho a la vida". Si se para, el guepardo se la come. Sólo puede esperar correr más que el depredador. Extender esas "ficciones jurídicas" a los animales implicaría prohibir toda la actividad ganadera y cualquier otra clase de explotación animal. Los animales son bienes. Y como tal, nuestro ordenamiento jurídico los protege por diversos motivos. Pero en tanto y en cuanto nos benefician. La sociedad protege ciertos bienes jurídicos por su gran interés social. Veamos brevemente que dice el ordenamiento jurídico sobre este particular: - "Será castigado con la pena de tres meses y un día a un año de prisión e inhabilitación especial de un año y un día a tres años para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales y para la tenencia de animales, el que por cualquier medio o procedimiento maltrate injustificadamente, causándole lesiones que menoscaben gravemente su salud o sometiéndole a explotación sexual, a: a) un animal doméstico o amansado, b) un animal de los que habitualmente están domesticados, c) un animal que temporal o permanentemente vive bajo control humano, o d) cualquier animal que no viva en estado salvaje." Es una cuestión, como alguien apuntaba en otro comentario, de moralidad. La moral actual nos dicta la repulsión de maltratar animales domésticos (o semi-domésticos) como una conducta reprochable y perjudicial para la sociedad. A tanto, que el Estado ejerce el monopolio de la coacción (privación de libertad e inhabilitación) para conducir las conductas humanas. ¿Dónde está el quid del asunto? Aquí: "el que por cualquier medio o procedimiento maltrate INJUSTIFICADAMENTE..." Nos comentaba Francisco su comparación entre las vacas-McDonald´s y los toros de lidia. Hombre, siempre es más fácil de justificar el maltrato de reses para el consumo de carne (fundamental en la dieta y nutrición humana) que para la diversión del personal. Lo que debería centrar la discusión no es el grado de sufrimiento, si las banderillas hacen mucho daño o poco, o si el toro es noble o si la tortura o bla bla bla. Joer, está claro y es innegable que las corridas de toros son un espectáculo donde se maltrata a un animal. No sólo es eso, ni tampoco creo que sea su finalidad. Pero se maltrata. La discusión debería centrarse en si la justificación en la tradición y cultura es suficiente para permitir ese maltrato. Los antitaurinos no tratan de salvar una especie, sino como bien decía plaza, imponer una moral. Moral que ya está impuesta, pero que se excepciona para los toros. Fíjate que si entras en una dehesa a torear y castigar a un toro, si no te pega un tiro el ganadero, estarías incurriendo en el tipo penal. Lo único que evita abrir un proceso a un torero es el marco donde lleva a cabo la conducta. Si la especie tiene como única finalidad saciar un espectáculo de maltrato, deberá desaparecer. Como deberían desaparecer las razas de perros diseñadas para pelear (si no existieran peleas de perros). No veo el problema. Lo que realmente tenemos que determinar es el valor cultural de las corridas de toros. ¿Qué pasa si desaparecen las corridas de toros? Y la otra cuestión, ¿Pasa algo si torea al toro, pero no se le impone castigo físico? ¿Tanto se pierde? ¿tan esencial es el maltrato dentro del espectáculo como para que no pueda evolucionar de algún modo? Entiendo a los antitaurinos, porque no comprenden que justifiquemos el maltrato con el espectáculo. No para alimentarnos, no para abrigarnos, no para transportarnos... simplemente para divertirnos. Es inmoral, bajo su punto de vista. Y no podemos alegar simplemente "pues que no miren". En mi opinión, que poco importa, los espectáculos con animales deberían evolucionar y tratar de integrarse sin necesidad de maltratar al bicho. No por el bicho, sino por la convivencia.

Una anécdota curiosa que explica bastante la importancia de la muerte del animal en la esencia de la Fiesta. En el año 96, la Junta de Andalucía le encalomó una multa de 5 millones de pesetas y tres meses de suspensión a Julio Aparicio por negarse a matar a un toro. El diestro apeló y llegó al TC alegando indefensión y error en la prueba solicitada, porque se justificaba sosteniendo que el bicho "estaba toreado" (parece ser que el bicho embestía a dar :-) ) y que era peligroso. El TC le dió la razón (por lo de la indefensión, no por la espantá) Vamos que matarlo para el torero es una obligación (no sólo moral), salvo causa justificada. Y yo me pregunto, eso que tanto dicen de la belleza plástica que implica la lucha del animal y el hombre en igualdad....si al toro no le dejan ni una práctica primero ni nada :-) :-)

La sugerencia de Marod de eliminar los aspectos más obvios de maltrato (banderillas y pica) es algo que he pensado a veces que podría funcionar. Entiendo que esas faenas tienen por objeto quitarle algo de ímpetu al animal, desbravarlo un poco para que el torero luego pueda lucirse mejor. Pero yo como no entiendo mucho de esto, no sabría decir hasta que punto un toro seguiría siendo toreable sin estos castigos hemorrágicos previos. Desde luego sería una solución, un compromiso intermedio que podría satisfacer a ambas partes. En la mayoría de los casos, la postura antitaurina proviene de la desazón que causan esas dos actividades. Con lo demás, lo peor que le puede ocurrir al espectador es que se aburra.

Me encanta que al final todo acabe en filosofía! Y ya de paso, la hipocresía política (que se supone que es la que nos representa a todos): En Tordesillas todos los grupos políticos (incluido el equivalente a Podemos) están a favor de este espectáculo. Y, en Valladolid, que pilla cerca, y ahora hay alcalde del PSOE, éste dice que está en contra, pero sin embargo, es abonado de la plaza de toros desde hace años, y sigue siendolo. Vamos, un cachondeo bestial

Si sigue por ahí Marod, esto es para él. dices: ¿Pasa algo si torea al toro, pero no se le impone castigo físico? ¿Tanto se pierde? ¿tan esencial es el maltrato dentro del espectáculo como para que no pueda evolucionar de algún modo? Pues sí pasa. En un momento dado, y en una época en que había poco dinero, los feriantes solían llevar toros bravos por los pueblos, para que los toreasen los mozos. Pero un toro bravo es un animal muy caro. Así que, no los mataban, y toreaban con estoque de madera. Y resulta que el toro aprendía a ir al torero, en vez de al trapo, y allí ni había toreo, ni arte, ni nada, y los toros mataban a todo el que se les ponía por delante. Creo que también lo hacían en Méjico, con resultados parecidos. Y tuvieron que prohibir la práctica. Así que si toreas a un toro, tienes que matarlo. O perdonarle la vida y jubilarlo para que se dedique a tener descendencia... A las que sí se las torea sin matarlas es a las vacas bravas. Porque es la forma de asegurarse de que embisten bien , y son dignas de ser montadas por los toros. Pero a los toros machos, en las dehesas, a nadie se le ocurre darles pases. Se prueba su bravura con los caballos y los derribos, nunca con el trapo...

Joder Plaza..... Comprendo que deriva del hilo haya dado para mucho. Pero cruzas la frontera de la demagogia...creo yo... El machismo islámico y el asesinato político están lejos del pobre burlaco que han acribillado y matado a lanzazos en Tordesillas. A mi juicio muy tradicional... pero una memez de cojones. Por cierto un comentario de Viejecita que me gustaría ampliar (no por conocimiento propio sino por sapiencia de un amigo. Quizá el mas versado en tauromaquia que conozco) La duración que conviene a una faena taurina está estudiada hace siglos. Y es la que es. Justo lo que tarda su lidia. Ni más ni menos. Cuando sale el bicho, no sabe nada. Por eso el diestro se permite florituras con el capote y el animal bravo. En 6-7 capotazos aprende algo. Hay que quitarle fuerza para empezar con la muleta. Y se lo quitan de delante cuando consideran que ha aprendido (o pueden empezar a aprender). La gran mayoría de las cogidas son al final de la faena. Como ya se ha comentado, el bicho toreado no sirve ya. Cuestión aparte es qué se haga con él. Se admiten otras sugerencias. Porque algunas entradas han sugerido que la supervivencia de la raza es gracias a la fiesta taurina; lo que con todo respeto, aún cuando fuera cierto, no me convence. Crear un animal para -en regocijo de algunos y en pos del arte/espectáculo- acabar torturándolo y luego matarlo es poco edificante. Mejor no crearlo...no?

Y, por cierto, estoy dudando en si este año, grabar el rato de la matanza en el que clavamos, con más o menos acierto, el cuchillo al cerdo, y enviarlo a Antena3. El marrano gruñe sin parar hasta la muerte desangrado. Pero claro, lo mismo me prohiben el acto y lo fastidiamos, después de tantos siglos de matanza. En los últimos años la cosa se ha mecanizado un poco: antes había que sujetar a un bicho de unos 160 Kg entre 3 ó 4 hombres, y rara era la vez en la que alguno no salía magullado por los ventregones del cerdo en los estertores de la muerte. Sin embargo ahora lo colgamos de una pata de la pala del tractor, y, en esa posición vertical, con la cabeza hacia abajo, es mucho más fácil asestarle la cuchillada y coger la sangre para elaborar las morcillas, reduciendo mucho el riesgo anterior. Eso sí, el buen marrano, gruñe hasta la muerte. Pero oye, y ¿lo rico que esta? (Que conste que en las fiestas de la matanza de los pueblos de Castilla que organizan algunos ayuntamientos, se ha eliminado esta parte -no sé por qué- trayendo el cuerpo ya difunto para ser tostado y destazado)

Si. Voy en serio. Se ha comprendido que el componente histórico-ludico-festivo del evento (matanza) tiene un valor inferior a la maldad que transmite el sufrimiento innecesario del animal. El ratio es malo. No compensa. Y la prohibición de la matanza parece que me da la razón.

Atrevido diagnóstico Plaza. Urbanita y maricón. Dame tiempo....

Y lo que nadie ha dicho es que grandes maestros de nuestra literatura y hoy iconos de la progresía amaban esto de los toros: Lorca, Miguel Hernández, Alberti ... http://www.ganaderoslidia.com/webroot/literatura_taurina.htm Qué dirán de eso los superguais?

Hoy con esos gustos, ¿cómo les tratarían a estos maestros de la literatura las "redes sociales progres"? como el Leo Harlem que pegó la espantada el año pasado y huyó sin dar el pregón en Tordesillas, al que se había comprometido, por los insultos y presiones de esas supuestas redes sociales

Vaya marcha la de este hilo... jejeje Yo en principio coincido con los cofrades que apuntan la conveniencia de civilizar un poco eventos como el de Tordesillas, bastante cruento y brutal. De cualquier forma creo que mas violencia llevan encima los "pacifistas" que se desplazan al evento a montar su guerra particular. No son formas ni maneras de estos que se creen mas civilizados que quienes no les dan la razón. Y de todas formas de ser toro preferiría ser Rompesuelas y morir a los seis años alanceado en unos minutos de sufrimiento que una txala para carne que "asesinan" en el matadero con diez meses de mala vida tras "vivir" en una jaula llena de mierda y comiendo porquerías de pienso con antibióticos y anabolizantes, eso lo tengo meridianamente claro. Ampliable claro a la fiesta de los toros. El hecho curioso es que los que se quejan de la violencia del sacrificio de animales suelen poner por debajo de estos a las personas y suelen emplear mucha violencia para defender sus postulados. Luego están quienes llegan a los extremos ridículos de quienes sacaban esta mañana en directo en tordesillas, como el barbas que se había puesto un candado de moto al cuello y a una señal de tráfico (eso lo debe haber aprendido en la serie ultraviolenta breakig bad) en una rotonda por la que pasa el toro,y había tirado la llave al río, decía, para impedir el festejo. Como de todas formas han soltado al morlaco, que por supuesto ni caso le ha hecho, entre tanto gentío, gritaba como un energúmeno que la guardia civil habría querido asesinarle por no impedir la suelta del bicho. De mear y no echar gota.

Bien. Yo también me apunto a la negociación. Pero pensando en acordar si comenzamos a eliminar la crueldad como puro divertimento. Podemos discutir/analizar argumentos que tengan peso. Por tanto no traigamos aquí el sufrimiento de los pollos, las ostras y las paellas con cangrejos vivos (que por cierto, si son de río y de la especie señal, te puedes meter en un buen lío). Hablemos de cosas serias. Peso de la cultura, tradición, historia--versus crueldad, sufrimiento animal, educación...efectos y consecuencias de prohibiciones, alternativas, etc. Hay pueblos que se van poniendo las pilas. El ejemplo de Lekeitio es bien conocido (gansos). Buenas noches.

[…] ha habido dos entradas en dos sitios distintos donde se ha hablado con mucha sensatez de toros. De toros de lidia y de lidia de toros. Aunque, claro, al final las dos cosas se confunden… bien confundidas, en […]

Francisco: Digo que la matanza es (era) un rito... el paréntesis puede suprimirse. Lo puse para significar que hoy está prohibida. De acuerdo contigo que antaño no era rito. Hoy si. (p.d.: ni te imaginas la de ellas que he visto) Plaza: Ni de coña negocio contigo. Fuera de aquí..¡¡¡¡¡. No hay trato. Por qué voy a pasar yo por todas las premisas chorras que propones? Y la demagogia? Por donde habría que empezar? Qué analizamos?

Marod dijo: "Es más, no entiendo mucho de esto del toreo, pero creo haber oído o leído que si el torero lo estima por su nobleza y bravura puede “indultar” al animalico." de una de las crónicas del inimitable Joaquín Vidal. La corrida descrita es en Las Ventas, el 19 de julio de 1982: [...] Indultaron al Victorino, que fue un buen toro, aunque no tan bravo como para semejante premio. La gente está con los Victorino, desde hace años, pero más aún desde la memorable corrida de la pasada feria de San Isidro. Y como el toro del ganadero favorito demostró clase, pidió el indulto, que el inefable jurado y la no menos inefable presidencia se apresuraron a conceder. Luego, el Victorino cárdeno, serio y encastado, se negó a volver al corral y durante cerca de dos horas tuvo detenido el festejo. [...] http://elpais.com/diario/1982/07/20/cultura/395964002_850215.html

A ver, me salgo de los hilos, y contesto a Marod. No me estoy enrocando en una cuestión previa para dilatar nada, sino para pensar. Porque es muy posible que al positivista no le importe el por qué de las leyes, pero no todo el mundo es particorto y al liberal eso es lo que mas le importa. Especialmente cuando hablamos de poner nuevas leyes, que es de lo que estamos hablando. Estamos hablando de prohibir los toros, ¿o qué? Bien pues, positivistas al margen, al civilizado le gusta mirar si la propuesta de una ley responde a un criterio generalizable, al capricho de una mayoría política, a la evolución de una moral social muy ampliamente asumida, o a qué. El trecer caso es el más fácil, porque suele provocar tal incumplimiento (o deshuso) de la ley que esta cae por sí misma. Por vergüenza. La pura mayoría política te da pistas de que se trata de algo muy poco asumido. De una imposición de una parte de la sociedad a la otra. Y aunque puede defenderse como válido, también puede exigirse prudencia, mucha prudencia. Por ejemplo, no tiene nada que ver acuchillar a un marrano berreante en la plaza del pueblo, que es mucho cante para los que les da cante, con una corrida en un plaza de toros, en la que sólo está presente el que quiere estar presente (y además ha hecho un esfuerzo económico). El primer caso, el principio generalizable, es lo contrario de dilatar nada. Es precisamente empezar. Empezar ... a pensar. - Y además, tanto los aplausos del asesinato, como los aplausos del maltrato están ya prohibidos y perseguidos por nuestra legislación. Sólo son dos ejemplos llamativos. Pero da igual. Son dos leyes universalmente no cumplidas en sus respectivos ámbitos. La brigada de limpieza de Galdácano Y el incumplimiento tiene mucho que ver con el principio generalizable. No puede plantear un "seamos todos Bambi, por ley" el que al mismo tiempo aplaude a la brigada de limpieza de Galdácano. Y es ahí donde está, exactamente, el impulso principal de los antitaurinos. Que serán antitaurinos pero, no tienen nada de Bambi. Por eso pregunto por el principio de la cosa. Y si se trata del "principio Bambi", lo siento, pero te has quedado sin apoyos e impulso. Los que hay, no valen. Y si se trata de otro principio, que me lo expliquen. O sea, no hablamos de lo que llamas "los hechos en sí" -- y te refieres sólo a hechos jurídicos. Hablamos de los principios generales para impulsar tal o cuál ley (y me da igual si son "en sí", o "en so"). 😉 - No. El problema es la conducta activa (y real) de infringir sufrimiento (maltrato) a un animal injustificadamente. No que la gente lo goce o lo deje gozar. Allá cada cual con sus gustos. Pero la ficción es ficción (libertad de expresión) y la realidad son hechos materiales. No, te equivocas. No hay manifestaciones delante de los mataderos industriales, ni de os engordadores de ganado, ni de los productores de venenos para matar (sufriendo mucho) a animales "inconvenientes". Y estamos hablando de las manifestaciones; o sea, de la moral. O de lo que quiere convertirse en moral, imponiéndose. No me importan las leyes, Marod; me importan los principios. Sin principios, la ley es arbitrariedad. Una mezcla de abuso e imbecilidad. - Seguro que te ponen a parir si haces un video erótico con una adulta vestida de colegiala con coletitas y todo (te ponen a parir mientras lo ven claro :-) )… pero no se te ocurra coger a una colegiala de verdad menor para hacer el mismo video, porque te puede caer encima la del pulpo. Estás confundiendo dos cosas completamente distintas. Una moral de consecuencias (lo que no se debe hacer a otro) con una moral de sentimientos (lo que no debe sentir / querer uno mismo). En el caso del porno, el ejemplo válido sería el que trate de una moral de sentimientos. Por ejemplo, ahora en el RU quieren prohibir todo el porno que sea "denigrante" para la mujer. Y lo quieren prohibir con independencia de que sea ficción. En cambio el "lolitismo" no ha llegado (todavía) a moral de sentimientos, y basta con un cartel en la película que diga que todos los intervinientes tenían más de 18. Bien, pues toda esta tesis -de la que con tu paticortismo positivista no te has enterado en absoluto- consiste en mostrar que el "antitaurinismo" es una moral de sentimientos, disfrazada de moral de consecuencias. Y la manera de sacarlo a la luz y desmontar la mentira es decir, -OK, priorizemos-. ¿Sumamos el sufrimiento del ganado de carne encajonado durante toda su corta vida y lo comparamos con el del toro de lidia? Y se ve que el asunto no tiene nada que ver con sufrimiento (consecuencias), y sí tiene todo que ver con disfrutar del fruto prohibido (sentimientos). Esa es la tesis. Nunca la vas a entender leyendo y recitando leyes. El positivismo llega hasta donde llega. Not too far. 😉

De nuevo; La explotación ganadera tiene una justificación no ya legal, sino moral. Efectivamente, el animal sufre, pero su sufrimiento es necesario para poder alimentar a millones de personas, a un precio razonable. Sin la explotación ganadera (en cajones para optimizar espacio, matando en el momento de mejor ratio cantidad de carne/coste, separando a las crías de las madres, etc) millones de personas no podrían comer carne. Que, a pesar de vegetarianos y veganos, es un aporte fundamental a la dieta. Ese sufrimiento, ese maltrato animal es necesario para el sustento de sociedades tan grandes como las nuestras. La alternativa es volver a ser cazadores - recolectores. O a vivir en aldeas. El toro de lidia (o similares) sufre para divertirnos. Y el precepto moral es no hacer sufrir a un animal sin necesidad. O mejor enunciado, no hacer sufrir a un animal por un interés puramente estético (arte, cultura, espectáculo). Un precepto moral de sentimiento, como dices tú, se reduce exclusivamente a una pura actividad, sin resultado. La envidia, la codicia, esas cosas de curas. No debemos envidiar lo ajeno, independientemente de que logremos o busquemos el resultado (ojalá se le pinchen las 4 ruedas del ferrari a Cristiano Ronaldo). Desde luego, no voy a hablar por los antitaurinos, pero si eliminamos el resultado (el sufrimiento del animal) no hay problema. No hay fundamento para protestar por una corrida de toros ficticia, creada por ordenador. Lo mismo que no hay problema en torear a un toro, y en vez de clavarle un estoque, que sé yo, ponerle un lacito rosa. No hace sufrir a los animales es un precepto moral (urbanita como señalabas) propio de esa antropomorfización, porque se parecen a nosotros joer. Y sufren y tienen sentimientos. Sí vale, puede que no tengan una autoconciencia muy compleja, ni voluntad racional, y que sean muy básicos. Pero sienten y padecen, y ponen ojitos, y caritas y dan tanta penita. Pues eso, coño.

http://www.lavanguardia.com/cultura/20150918/54435345552/denuncian-por-maltrato-animal-al-hombre-que-mato-al-toro-de-la-vega.html

hummmm veremos. Tiene tela. habrá que ver el reglamento del evento. Si se incumplió y hasta qué punto. Qué implica esa nulidad, etc. hablamos.

En su librito titulado 'Tauroética', Fernando Savater dice que ni los antitaurinos ni los antiabortistas deberían esperar que la ley respaldara sus respectivas tesis éticas, porque ni las corridas de toros son tortura ni el aborto es un asesinato. Estoy de acuerdo con Savater en el caso de los antiabortistas, pero no en el de los antitaurinos. Es evidente que las corridas de toros son un espectáculo público ignominioso basado en la tortura de un mamífero de carne y hueso.

Si protegemos a los animales acabaran dominando el mundo.......juas juas juas Típico comentario de los antianimalistas. Pensaba yo que por aquí había mas nivel, pero veo que no.