Asustando a la chiquillería con el clima, con ayuda de la prensa. Menos nieve que en 500 años en California
La cosa no da mucho más de sí que el titular. Aunque siempre se puede añadir un cuento de miedo fotográfico, comparando la nieve de dos años, y sin explicar el motivo de selección o la particularidad de esos dos años en concreto. Y … ¡hops!
Funciona. Mucho miedo. En un lustro, ni un gramo de nieve en California. Y de ahí al achicharramiento global. Todo el truco consiste en poder decir: desde muuuchos años atrás. Y en hacer a la gente -y aparentemente a los periodistas- ignorante sobre la historia del clima.
El clima no tiene historia. El clima básicamente no cambiaba hasta que llegó el calentamiento global. Porque antes del hombre pecador, y su sucia industria, había un paraíso climático llamado “temperatura pre-industrial”. Con mucha nieve en Sierra Nevada. Y el caso es que, efectivamente, en el marco de 500 años el cuento se sostiene. Más o menos.
Parece haber dos “temperaturas pre-industriales” en vez de una, pero no nos vamos a poner quisquillosos. Y se puede echar la culpa al CO2 (hombre pecador), aplicando una cantidad no demasiado exagerada de imaginación. Pero si recuerdas la historia que tanto se cuidan de olvidar, el cuento cambia. Del todo.
Pasando de 500 años a 2.0000:
Ni existe la “temperatura pre-industrial”; ni un CO2 sin precedentes crea una temperatura sin precedentes; ni vainas con tomate. Por ejemplo, la nieve depende de lo que llueve (nieva) y de la temperatura. Y puedes ir más allá de 500 años, como con el gráfico de arriba para las temperaturas, también con las precipitaciones. De las que sabemos, en California, que:
Proxy data from tree rings and lake sediments from the SW US indicate there were episodes of significantly decreased precipitation ~900-1250 (AD) that were of greater magnitude and longer duration than any episode seen in the 20th century. [A Multi-proxy Reconstruction of Hydrologic Variability over the Last Millennium from a Sierra Nevada Mountain Stalagmite -->]¿Y qué podemos pensar que ocurriría con la nieve hace mil años, en California, si había una temperatura similar -o superior- y menos precipitación? Lo único que podemos pensar es que medir 500 años tiene truco. Sirve para asustar a la chiquillería. Pero no sirve para saber lo que está pasando. Y mucho menos para pensar lo que va a pasar.
Y es el mismo problema con multitud de índices climáticos. Si hay unas variaciones cíclicas, o en fases, una medición entre dos fechas no tiene ningún sentido si no la contextualizas dentro del ciclo. Por ejemplo, en el siguiente gráfico, la línea roja sóla no tendría ningún significado. No explica lo que pasa.
Que es lo mismo que explican los 500 años de nieve en Sierra Nevada. Nada.
