Plazaeme preservado

<< Posterior Ahora les da por predecir un aumento del hielo del Ártico en los próximos años
Anterior >> Más sobre la supuesta "financiación bastarda" de los escépticos de la alarma del clima

Original: http://plazamoyua.com/2015/10/13/pregunta-a-abogados-se-puede-denunciar-a-los-profesores-alarmistas-comeninos-o-hijoputas/

2015-10-13 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Pregunta a abogados: ¿Se puede denunciar a los profesores alarmistas comeniños (o hijoputas)?

Esopra () manda unas fotos flipantes de libros de colegio. O de libros de ideologización / idiotización masiva, más bien.

Estas dos:

profesores-comeninos-1

profesores-comeninos-2

El argumento para los abogados sería el siguiente.

EL Problema

Es de presumir que en la conciencia de los cachorros quede la idea de que …

  1. Su casa peligra, o al menos la de los pobres niños en África.
  2. Van a pasar hambre, o al menos los pobres niños de África están pasando más hambre.
  3. Tienen enfermedades pulmonares inminentes a la vista.
  4. Van a tener que ir sucios por el mundo (eso puede que les guste).
También es de presumir que cuando los cachorros se hagan mayores, podrán comprobar con sus propios ojos que:
  1. Durante el "calentamiento global" hay más alimentos que nunca.
  2. Durante el "calentamiento global" hay menos gente sin casa que nunca
  3. Durante el "calentamiento global" la salud es mejor que nunca.
  4. Durante el "calentamiento global" la higiene es mejor que nunca.
Y si comprueban que les han metido una mentira tan gorda en la educación, y sin consecuencias, es de presumir que concluyan que todo lo que les han enseñado es una majadería colosal. Con lo que la sociedad habría tirado a la basura todo ese formidable esfuerzo en educación "gratuita". Bueno, quien dice la sociedad, dice los sufridos contribuyentes.

El argumento

Es posible que los autores, la editorial, y el colegio, puedan presentar algún artículo, publicado en la literatura científica, que fantasee con la idea de problemas futuros a cuenta del Calentamiento Global Acojonate, relacionados con el hambre, la vivienda, el aire, y el agua. Publicaciones científicas hay para todos los gustos, y las imbecilidades no escasean, precisamente. Pero han preferido elegir la sintaxis de:

  • tiene consecuencias (ahora)
  • impide que haya (ahora)
Y no es posible que los autores, editores y profesores de secundaria tengan una ignorancia tan abismal para no saber que todos los problemas que mencionan son menos problema precisamente durante esta época de "calentamiento global". O, si padecen tal ignorancia, no deberían hacer el trabajo que están haciendo. Por incompetencia, por el bien de los niños, y por el bien de la sociedad.

Nota: Si hubieran elegido decir “según algunos estudios”, y “podría ocurrir en un futuro nada próximo”, no habría presumible angustia, ni el desperdicio de la inversión educativa.

La solución

Si un juez les declara incompetentes para su delicada función, en el caso de ignorancia; o si además les pone una multa de infarto si se demuestra malicia, es muy posible que otros hijos de puta (o asnos) se corten un poco a la hora de incrustar ideología barata en los cerebros indefensos.

La estrategia

Queda en manos de los abogados decidir en qué forma jurídica se puede encajar. Daños; salud (mental) pública; o alguna otra figura aun más estimulante.

Lo de la alevosía parece palmario. ¿Como se defienden los pobres niños de algo así? Especialmente si tienen padres de pocas lecturas (el caso más normal).

La estrategia (bis)

Si algunos amables abogados participan en el hilo, estaría bien si pudieran dar una estimación aproximada del coste de una operación de este tipo. Y podríamos ir haciendo una vaca colectiva, y empezar con ello.

Quedamos a la espera de que Esopra nos comunique los nombres de los autores, editorial y colegio. Momento en el que les avisaríamos, para que puedan defender su postura incluso antes de la demanda.

–

Añadido (técnico) para , de la charla de Twitter:

La protesta por la aceleración de los últimos 25 años es más delicada. Es una -digamos- falsedad disculpable. Disculpable en la ignorancia voluntaria de estos asnos. Pongo unas tendencias lineales temporales para que se vea. Para la serie de temperatura HadCrut4, que es la más habitual del IPCC.

  • 1900 - 2015: 0,075ºC / década (115 años)
  • 1990 - 2015: 0,126ºC / década (25 últimos años)
  • 1920 - 1945: 0,177ºC / década (25 años)
  • 2001 - 2015: 0,043ºC / década (15 últimos años)
Entonces, sí se ha acelerado respecto a la tendencia desde 1900 (estamos cerca del pico del ciclo), pero es una aceleración menor que durante otros períodos de 25 años (por ej. 1920 - 1945). Y la comparación no es del todo justa, porque 1945 está más cerca del pico de ciclo que 2015.

Esto puede dar una idea, más o menos:

hacdcrut-4-polinomica-6

En resumen. Es una desinformación que se haya acelerado (sólo) durante los últimos 25 años. También lo hizo, y más, en otros períodos de tamaño similar, muy distantes de los últimos 25. Y es ocultación, en el sentido de que los últimos 15 años se ha desacelerado marcadamente, y queda muy por debajo de la tendencia secular.  Como la mitad de la tendencia secular (0,043ºC / década). Pero … agarra esa mosca por el rabo.

–

Añadido posterior para explicar mejor el argumento general. No estamos hablando de la alarma del clima, ni discutiendo el calentamiento global. Se  trata de que es de conocimiento común (y esperable en un puto profe de secundaria) que en las fechas del “calentamiento global antropogénico” la producción de alimentos (y de la vegetación natural) está aumetando, no disminuyendo. Y algo que aumenta (de momento) la producción de alimentos no puede estar impidiendo que haya alimentos suficientes.

calentamiento-global-y-produccion-de-alimentos

  • Haddock 2015-10-14 23:28:42
    Yo veo otra posibilidad de hincarle el diente. Plaza es especialmente sensible (y otro muchos por aquí, entre los que me incluyo) al asunto climático y caza las mentiras al vuelo. Pero lo que yo me pregunto es si sueltan trolas en esto, que no soltarán en otras materias, ciencia, historia, filosofía... ¿Qué barbaridades les contarán a nuestro hijos sobre ecología, alimentos naturales, transgénicos, la guerra civil, franquismo, transición, cultura, autonomía y sus lenguas, oriente medio, Israel, conflicto oriente medio, qué sé yo...? Si se tira de la manta, me da que podríamos sacar un compendio interminable de "errores no forzados". No hablo de sesgo o tendenciosidad, me refiero a "cantadas claras", de las que te saltan a los ojos. Publicando por ahí un informe con un saco de mentiras en libros de texto, ya sí puede armar un buen revuelo y la peña puede cabrearse de verdad de la buena. Entonces, además de retirar y corregir los libros, puede que también rueden algunas cabezas.
    • plazaeme 2015-10-15 00:56:10
      Justo hoy he visto en Twitter unos colegas mostrando correcciones a los ejercicios de sus hijos. Por ejemplo, el chaval ponía rayas de colores, y la profe lo corregía a rallas de colores. Y otro, donde el alumno ponía echar a andar y la profe corregía: hechar a andar. Con foto y todo ponían los ejercicios "corregidos" con rojo saltón. A mi me parece que esto no tiene arreglo.
      • octavio 2015-10-15 12:48:23
        No deberías tener tanta desconfianza hacia el derecho ( ese tácito desprecio por los picapleitos 🙂 , a veces somos útiles) , el derecho en un Estado es un arma poderosa, el problema no es la norma sino la ausencia de capacidad coercitiva de España (del Estado), seguro que hay normas en España que impidan la manipulación de los púberes, pero para qué si no podemos hacerlas aplicar. El ejemplo de discusiones pasadas.. de que sirven leyes que impidan la secesión si no hay estado que la haga valer... yo, para acojonar, cada día confío mas en lo que pueda hacer el primo de zumosol. Y te voy a dar una alegría (creo)... hombre, que te la mereces. Tratado de la Union Europea art. 227 Cualquier ciudadano de la Unión, así como cualquier persona física o jurídica que resida o tenga su domicilio social en un Estado miembro, tendrá derecho a presentar al Parlamento Europeo, individualmente o asociado con otros ciudadanos o personas, una petición sobre un asunto propio de los ámbitos de actuación de la Unión que le afecte directamente. Tal vez no lo puedas utilizar para cambiar los libros de texto de tu barrio sobre el cambio climático acojonante pero sí ( voy a ser críptico 🙂 ... ) para instar soluciones del parlamento Europeo a problemas de mayor enjundia que necesiten "leyes clarificadoras". 🙂 y tal vez, solo tal vez .. consiguieras que en los libros de texto figurara una iniciativa tuya.
      • plazaeme 2015-10-15 20:27:30
        Es que no se me ocurre cómo darle forma a la petición. Yo lo que quiero es un coscorrón ejemplar. Por ejemplo, apartar de la educación a la editorail, al profe, y tal vez al dire del colegio o instituto. Y no parece que por ahí ...
      • Marod 2015-10-16 09:01:34
        Ese es uno de tus problemas, que pareces más interesado en el coscorrón ejemplar que en el restablecimiento del derecho que supuestamente está siendo vulnerado. Y sin hacer el ejercicio previo de saber quien es el responsable de que la presunta burrada aparezca en el texto lectivo. Quiero decir, quien le dice a las editoriales el contenido de las asignaturas? Qué grado de libertad tienen para enfocar y elaborar los textos? Quien revisa los textos definitivos? Los revisa alguien? Que grado de libertad tienen los docentes para apartarse de lo que ponen los textos? Quien decide qué textos se imparten en cada colegio? El único criterio que he visto, en la sentencia que refería, del TC se refiere a la obligación de neutralidad de los poderes públicos en la enseñanza. Y ahí tienes un gran campo de actuación. En definitiva, mi respuesta final no es que no se pueda acudir al amparo de los tribunales. Claro que se puede. Ni que no se pueda pedir la inhabilitación de los responsables, que también. Para restablecer el derecho, o sea, para corregir la burrada tienes argumentos y no parece tan inviable si realmente eres capaz de demostrarla fuera de toda duda razonable. Para castigar (coscorrón) es mucho más delicado. Tienes que averiguar quienes son los responsables, y en qué grado de participación. Tienes que demostrar la negligencia grave y el enorme perjuicio causado (tan enorme como para inhabilitarles) y tienes que establecer una relación de causalidad entre la negligencia y el perjuicio producido. Y es lógico, porque no se puede ir dando coscorrones alegremente por ahí. Precisamente porque los coscorrones coaccionan a la gente a hacer cosas, o sea limitan su libertad (y no digo que no sea necesario, que lo es) y por eso tenemos que ser muy exquisitos cuando arrancamos la máquina de dar hostias del Estado. Pero tú casi lo primero que piensas en "degollar cuellos" y sin hacer ese necesario ejercicio que señalo. Y te ciscas en el sistema cuando te digo que con estos datos es muy aventurado. El sistema permite muchas cosas, todo es ponerse ;-)
      • plazaeme 2015-10-16 09:51:22
        Marod, a ver si lo podemos mirar desde otro lado, porque se ve que no soy capaz de explicarme. ¿Aceptamos el concepto de error no disculpable; de error descalificador para el ejercicio de una actividad? Damos por supuesto que tanto las editoriales, como los autores de los libros de texto, como los profesores, han padecido algún tipo de proceso de selección. Por ejemplo, no han sido elegidos por lotería, ni por nepotismo. Y aceptamos que el proceso de selección puede fallar, como todos los planes son susceptibles de fallo. Por ejemplo, el que llevaba la selección estaba borracho ese día. Lo que sea. ¿Existe algún sistema para corregir los fallos ocurridos cuando el seleccionador estaba borracho? 1) Sí. Entonces, explíquese. Porque esperamos que la aparición de fallos no disculpables forme parte de ese sistema de corrección posterior de los errores en la selección. 2) No. Entonces mi derecho constitucional a la educación no tiene ninguna garantía. - Y sin hacer el ejercicio previo de saber quien es el responsable de que la presunta burrada aparezca en el texto lectivo. ¿Cómo que no está hecho el ejercicio? ¿Para qué diablos crees que los libros llevan una firma de autor, un nombre y una dirección de la editorial, y los profesores tienen un título? El ejercicio ya está hecho antes de que ocurra la responsabilidad. Esa es la característica de los sistemas responsables. - Quiero decir, quien le dice a las editoriales el contenido de las asignaturas? Me da igual. De momento tienes unas firmas y un profesor. Y por lo tanto son los responsables por defecto. Es para lo que sirven las firmas, precisamente. En el muy improbable caso de que presenten una orden superior de plantar esa animalada en la clase, entonces automáticamente el proceso cambiaría de demandado. Estás diciendo una cosa muy rara. - Para castigar (coscorrón) es mucho más delicado. Tienes que averiguar quienes son los responsables, y en qué grado de participación. Tienes que demostrar la negligencia grave y el enorme perjuicio causado (tan enorme como para inhabilitarles) y tienes que establecer una relación de causalidad entre la negligencia y el perjuicio producido. Coscorrón es una figura literaria. Y la negligencia es una incapacidad. El perjuicio es obvio: deseducación en lugar de educación. La relación de causalidad viene de fábrica: no se puede educar deseducando. Y la "enormidad" es sencillamente inevitable. Si no sirve para educar, porque deseduca, no sirve para educar. No hay más cera que la que arde. En resumen. Tú estás buscando una responsabilidad individual, una "culpa". Es posible que el derecho funcione así. Yo estoy buscando una disfuncionalidad del sistema que debería garantiar el derecho a la educación, y garantiza lo contrario. Admito que el derecho no sirva para resolver el problema que yo quiero resolver. Y tiene lógica. Asuntos así deberían solucionarse con mecanismos internos del sistema educativo, antes de que se presente el problema. O sea que puede (debe) haber más responsables. Pero sigues teniendo el problema que tienes. Una editorial y un profesor (y tal vez un director) que están incapacitados para llevar a cabo la misión educativa que se les supone. Deseducan en lugar de educar. Y esa incapacidad conlleva automáticamente la imposibilidad del derecho a la educación. Es como tener un médico sin los conocimientos necesarios para ejercer, lo que le lleva a estropear pacientes. Por ejemplo, con una medicina muy conocidamente incompatible para las circunstancias. Añado. Lo del "daño" te tiene muy liado. Es mucho más sencillo de lo que buscas. Debían educar, pero deseducan. Si la educación es clave (y partimos de esa base), entonces la deseducación es muy grave. La gravedad también viene de fábrica.
      • octavio 2015-10-16 10:05:52
        La cosa es mas sencilla ... Se encuentra un fallo y se pone en conocimiento del responsable de educación. Si se persiste en el error, la persona afectada (los padres por ejemplo) tendrían la vía expedita para plantear una acción jurídica. Hay medios, pero ...todo esto cuesta , tiempo y dinero.
      • plazaeme 2015-10-16 10:13:45
        Octavio. Eso es lógico y debería ser el primer paso. Admitido. Aquí lo que estaríamos es haciendo el ejercicio teórico para cuando el primer paso fracase. Pero el fallo no es "un fallo". Es un fallo descalificador, inaceptable. Es como la prevaricación de Garzón. Por poner un ejemplo facilón. Un juez instructor no puede serlo desconociendo los elementos básicos del derecho de defensa. Si los conocía, prevaricación; si no, incapaz. A mi lo del primer paso que habría que dar no me dice mucho. O sí: me dice que hay más responsables. Los que tendrían que haber visto el problema antes de que se vea desde fuera.
      • octavio 2015-10-16 10:22:27
        El primer paso falla. No se arregla. Se va al tribunal correspondiente y te dan la razón. No se soluciona... se vuelve al tribunal y se pide que se ejecute la sentencia... y a) Se solventa el problema .. todos contentos b) ni puto caso... pues estamos ante un claro caso de falta de poder coercitivo del Estado ( ejemplo sentencias sobre la enseñanza en castellano en Cataluña o ley de banderas o ....) Si b= "a ni puto caso " ... primo Zumosol.
      • plazaeme 2015-10-16 10:28:29
        Pero la cuestión Octavio, lo que me interesa, lo veo así. Damos por supuesto que el primer paso falla. El segundo es el tribunal. Vale, ¿qué se podría pedir al tribunal? 1) El cambio oportuno en el texto. No sirve de nada. Habrá cientos de casos similares entre todos los libros, y no es misión del fulano paciente el revisarlos y denunciarlos todos. Y además, vista la ausencia de consecuencias, no estimula la auto-corrección de los demás actores del sistema. 2) La inhabilitación (o al menos advertencia de inhabilitación) de los responsables aparentes (firmantes y profesor). Funciona.
      • octavio 2015-10-16 11:20:16
        Las responsabilidades disciplinarias son potestad de la administración y van por otra vía y la responsabilidad por daños que se te pudieran haber provocado... por otra. Estamos en un estado de derecho... lo que , como en la ley de Murphy , siempre favorece a la otra parte 🙂
      • octavio 2015-10-16 11:28:26
        Muuuuuyyyyyy a Grosso Modo. Primero , determinar la falsedad o no de la información y las medidas que procedan en su caso (libro de texto a la hoguera) ..después la responsabilidad de los intervinientes , sin aquella no hay esta. El derecho contempla estos supuestos de hecho y sus consecuencias...lo que pasa es que no vale , salvo para entretenernos, los hechos hipotéticos. Si el hecho encaja en el supuesto de hecho, consecuencia jurídica. Si libro de texto "calentamiento acojonantes" (hecho) encaja en "si hubiera libro de texto mentiroso" (supuesto de hecho) "hoguera" Consecuencia jurídica" Una vez "hoguera"... determinar crimen y castigo Funcionario Pepito... (hecho) , " si funcionario inepto revisor textos" (supuesto de hecho), "colleja" (consecuencia jurídica)
    • Haddock 2015-10-16 08:35:51
      Pues no hacia falta bucear mucho para encontrar gazapos en otras materias. Barbaridades antitransgénicas de inspiración ecoprogre/grinpigsiana en libro de texto de editorial McGraw Hill... http://cientificoindignado.blogspot.com.es/2015/09/cultura-cientifica.html?m=0
  • Marod 2015-10-13 19:17:25
    A la noche hago una aproximación rasante de por donde podríais enfocar un proceso (varios sitios)... Una advertencia previa. Si queréis ir en serio con eso vais a necesitar un buen abogado (y digo bueno bueno, no yo), mucha paciencia y dinero como para una boda :-) Yo simplemente os puedo enfocar los diferentes caminos procesales, y porque me caéis bien, desanimaros profundamente a meteros en semejante jardín A la noche, insisto, de pasada...y si le veo enjundia la semana que viene tengo unos días libres, igual hasta abro algún libro...pero no puedo prometer nada...probablemente me venga grande :-)
    • plazaeme 2015-10-13 19:31:35
      Mil gracias, Marod. Sea la que sea la respuesta, puede ser muy ilustrativa. Porque nos pilla en canicas. ¿Se puede, no se puede? Es una idea para saber qué da de si el sistema legal. Me parece interesante. Supongo que la pasta será limitante. "Impidiente". Pero, oye, Twitter es muy grande, y ¿quién sabe?
  • zuga 2015-10-13 19:42:26
    Buenas tardes. Denunciable?....Por supuesto que sí. Como casi todo. Definición de nanosegundo: "lapso de tiempo que transcurre entre el inicio de cualquier acción judicial por esta causa y su archivo definitivo por el juez o tribunal" En mi modesta opinión. Con profundo dolor. Luego más.
    • plazaeme 2015-10-13 20:05:04
      :(
  • Marod 2015-10-13 22:38:49
    Lo prometido es deuda. Y el que paga descansa. Vamos!! Empecemos por dónde no. Penal, ni de coña. Eso que dices de multas y tal, no tienes base. Sería una querella temeraria, quasidelictiva el hecho de interponerla. La conducta no encaja en ningún delito ni de lejos. Ni elementos objetivos (estafa, lesiones, maltrato) ni subjetivos (dolo, culpa, relación causalidad). Un proceso penal donde ni tienes una lesión del bien jco., ni una intencionalidad, ni una relación entre la intención del autor material y el daño es carne de sobreseimiento, y posible multa para tí por hacer perder tiempo al fiscal y al juez. Civil, no tienes base. Tu supuesto es exigir una responsabilidad civil a la Admon. por negligentes y asnarme al chaval. Jodido. Debes probar que lo han asnado y el perjuicio que ello te ha causado a ti. Y recuerdo que el TS huye del daño moral como alma que lleva el diablo. Deberías aportar periciales con psicólogos y la repera en vinagre demostrando el trauma para el chaval que tiene pesadillas con que le persigue una partícula de carbono para matarle... Y, la verdad, meterte en el berenjenal para terminar aportando como todo perjuicio el coste de unas clases particulares es de ser muy friki. Sólo veo una vía posible (remotamente). Recurso de amparo ante el TC. Lesión efectiva del derecho a la educación. El art. 27 la proclama. Y seguramente puedas relacionar educación con un contenido veraz y con la obligación de los poderes públicos de ser diligentes con lo que se enseña. Como veo que es un libro de texto, el problema no está en el docente, sino en el RD que fije el contenido curricular. El docente es un mandado, y mientras se ciña al mandato, qué le vas a hacer. Así que partes de aquí. Poder demostrar (y me refiero con peritos doctores serios y poder ser de renombre) que el contenido curricular es una burrada negligente. Y presentar al alternativa razonable que la corrija. Agotar la vía administrativa. Primero, a través de la APA o del claustro o de quien cojones lleve esos temas, presentar reclamación administrativa por la burrada y pedir que se corrija. Tienes que llegar, con todos los recursos de alzada procedentes, hasta el ministerio de educación. Suponemos obviamente, que te van mandar a la mierda. Sólo en ese momento procederá recurso de amparo. Pero además debes demostrar lesión EFECTIVA Y CONCRETA del derecho fundamental. Ello significa que sólo padres con hijos que estén cursando esa materia...resto abstenerse. En un país multicolor, suponiendo que no te hayas muerto antes, quizá lograrías que el tribunal apreciase vulnerado el derecho fundamental por enseñar burrada, y sentenciase en tu favor obligando a la Admon. A cambiar el contenido curricular ;-) Más fácil de ver. Si se enseñase en el colé que los dinosaurios se extinguieron por culpa del hombre que los cazaba sin control....sería mucho más fácil. Lo malo es que, sin entrar en tonteras del 97% del consenso, sí parece una visión científica dominante, y sobretodo (Obama empujando) una posición política dominante. O sea que tienes jodido, y mucho, demostrar que eso es una burrada científica (la otra parte también tiene peritos recuerda). Y desde luego, deberías quedarte en un perfil muy bajo en el petitum de la demanda. Eso que decías de simplemente apuntar que es una posibilidad y de que existen otros científicos que creen menor motivo de alarma. Ni se te ocurra negarla o eliminarla...porque vas de culo. En resumen, mucho tiempo (empezar por una simple reclamación ante la consejería hasta llegar al TC) Mucho trabajo. Convencer a peritos, recabar informes, estudiar jurisprudencia nacional e internacional buscando precedentes que te puedan favorecer. Y piensa que la parte técnica va a recaer sobre el penitente...el abogado sabe de leyes, del clima ni puta idea oiga. Muchas voluntades. Lo ideal sería juntar una buena cantidad de "afectados dispuestos" . primero por hacer ruido y segundo por compartir esfuerzos (y gastos). No estoy seguro, pero supongo que se pueda acudir a un litisconsorcio activo voluntario (muchos demandantes juntos), lo cual puede ahorrarte un buen pico. Y pasta. Necesitas expertos en derecho constitucional y de los buenos. Gente de prestigio que no van ser fáciles de convencer (el prestigio no se gana perdiendo casos sonados) y sólo se van a arriesgar si hay mucha pasta en medio. También es verdad que la publicidad sería impagable porque abriría portada de informativos casi fijo...habría que ver el tipo de publicidad también. Es inutil decirte un precio, porque obviamente en una causa de estas dimensiones las tablas de honorarios del colegio de abogados valen para poco más que limpiarse el culo con ellas. Poderse poderse....se puede. Al menos planteárselo a un experto en constitucional a ver que opina. 200 pavos por la consulta tampoco es tanto ;-)
    • Marod 2015-10-13 23:02:25
      Para mejor proveer, me estoy acordando de una sentencia que leí sobre un recurso de amparo interpuesto por unos padres creo que por la asignatura esa de EPLC. Toy por el móvil y ando liadillo (el big oil petrolero me tiene muy ocupado...mierda refinerías :-) ) No recuerdo si el TC llegó a meterse a la parte dispositiva, porque recuerdo que los cagaron por falta de lesión efectiva (el muchacho o muchacha ya no tenía que cursar la dichosa asignatura), pero bueno si tengo tiempo la semana que viene cuando termine mis obligaciones en la refi, la repaso a ver si tiene jugo....por probar...
  • plazaeme 2015-10-13 23:39:57
    Mil gracias, Marod. Suena razonable. Y desde luego no es razonable intentar arreglar un problema así por vía judicial. En casos normales, vaya. pero este no es un caso normal. Y alguien ha preguntado en la charla de Twitter si eso no era denunciable, y yo he pensado que nada como preguntar. Que para eso están los blogs. Porque seguro que lo ha pensado más de uno. Yo mismo. Lo que yo creo que no has visto bien es en toda esa necesidad de peritos, y en que la otra parte tiene peritos y tal. No te has dado cuenta de la animalada que están diciendo. Muchísimo peor que tu ejemplo de los dinosaurios. Muchísmo más fácil, quiero decir. porque no se trata en absoluto de discutir "la alarma". Se trata de una busqueda de segundos en internet. Concretamente la cadena [World food production graph], cilcar imágenes, y te salen a patadas, de las más prestigiosas fuentes. Todas diciendo lo mismo. En las fechas del calentamiento ha aumentado la producción de alimentos (y de la vegetación natural). Por otra parte se trata de un conocimiento común y muy elemental, de los que esperas que proporcione una educación secundaria. Te pongo un ejemplo. Hace un par de días una organización "escéptica" emitía un informe sobre los beneficios que estamos viendo producidos por las emisiones de CO2. Básicamente, más comida, y tierras de cultivo "liberadas" a la naturaleza (se oroduce mas, usando menos tierras). Y los climatólogos alarmistas se descojonaban, alegando que no es ninguna novedad; que ya lo dice el IPCC. Lo dirá, pero no lo sabe nadie. Te pongo el dibujo: Libro de texto dice: Cambio climático -> tiene consecuencias -> que impiden que haya alimentos suficientes. Cambio climático no es mas que un apodo del calentamiento global. Y el calentamiento global antropogénico tiene unas fechas muy definidas. Te basta una cita del IPCC. Desde poco antes de 1980. Mira el gráfico de la entrada. Antes de 1950 no se emitía el CO2 suficiente, y los otros "efectos antropogénicos" no son de calentamiento. Vaya, que eso no tiene ni dos minutos de discusión, con los textos del IPCC en la mano. Ningún perito se puede meter con eso, es muy básico. Pues bien, dibuja en el mismo gráfico la época del calentamiento global y la producción de alimentos. /media/2015/10/calentamiento-global-y-produccion-de-alimentos1.png Lo único que podría discutir un perito es irrelevante. Podría intentar sostener que el calentamiento no se ha detenido en el año 2.000. Da igual. Porque tienes dos variables, y la variable "calentamiento global" (acelerada en los últimos 25 años, dicen), no está disminuyendo la variable producción de alimentos. Si la variable calentamiento está teniendo algún efecto en la variable alimentos, sólo puede ser el efecto de facilitar su producción. Que por cierto, es algo que dice el IPCC sin mayor problema. Lo mismo sirve para la variable CO2. Y el mismo gráfico puedes hacer con las otras tres imbecilidades de problemas actuales que mencionan. Exactamente igual, porque la ruiqueza global media va a más (sobre todo en los países pobres), la salud lo mismo, y el agua potable no lo sé, pero lo sospecho (suele ser una función de la riqueza). Es una mentira tan descomunal, tan descrada, y sobre cosas que les tendrían que estar enseñando a los chavales -en vez de mintiendo- que hace hervir la sangre. Hombre, la solución lógica (y que recomienndo al padre concreto) sería exigir al colegio poder mostrar el mismo padre esto a los alumnos, delante del hijo de puta (o asno redomado) del profesor. Porque la disculpa del currículo no me vale. No creo que el currículo diga el contenido del texto, sino algo genérico del tipo "problemas del calentamiento global". En el Reino Unido hubo un caso en 2007. Por la película de Al Gore que decidieron poner en los colegios. Y condenaron al ministerio a que, si daban la película, debía ser con la advertencia previa y clara de que contenía falsedades científicas (y citaba siete). Lo que pasa es que la resolución la dieron en semanas, y las falsedades eran de suficiente nivel como para excusar a un profesor de secundaria la obligación de darse cuenta por sí mismo. Este caso es una salvajada infinitamente mayor. Cualquier cretino que ponga eso en clase esta descalificado para ser profesor. Por analfabeto, o por inmoral. Pero seguro que en España no hay nada que hacer, por ningún procedimiento. Mierda de país.
    • Marod 2015-10-14 00:55:28
      Bueno, entonces leí demasiado rápido la entrada, ya siento, las prisas. Mi, ni puta idea de la disponibilidad de alimento y su relación con el CGA. Si, como dices, es tan claro y el propio IPCC lo afirma...no creo que pierdas gran cosa por intentarlo. Permíteme reenfocar tu consejo al afectado, y trasládaselo de mi parte. Hasta la vía contenciosa no necesitas postulación (abogado y procurador). O sea, coste cero (bueno, las vueltas que tenga que dar el sufrido padre). Una sencilla reclamación administrativa, que podría ser algo así (te doy la forma que esto son dos patadas) Fulano de tal, provisto de dni cual, actuando en su propio nombre y representación, comparece ante el (órgano administrativo procedente.... Te costará un par de vueltas saber ante quien, pero el funcionario debe guiarte), y como mejor proceda en derecho, DICE: I. Que el menor bajo su tutela manganito de tal cursa estudios en el centro cual. Dentro del cual se le imparte la asignatura x. II. Que, como parte docente de tal asignatura, se emplea el contenido del libro de texto xxx de la editorial yyy aprobado y designado por el centro para la enseñanza de la preciada asignatura. III. Que en el tema x, página y, se cita lo siguiente como problema producido por el cambio climático: " bla bla bla...cita". IV. Que tal afirmación es absolutamente falsa, y desatiende los principios de educación de calidad recogidos en la ley orgánica (mira el número vago :-) ) ,causando además un daño cierto y demostrable al derecho fundamental establecido en el artículo 27 de la CE; tal y como queda demostrada tal falsedad por los informes que se aportan a este mismo escrito en el anexo I (y II y III y los que quieras). Aquí te puedes enrollar todo lo que quieras citando estudios, autores y redundando en la burrada. Cuanto más convincente seas mejor. Así las cosas, y considerando lo expuesto, SOLICITO: I. Que se tenga por presentado este escrito y sus anexos como prueba documental de soporte. II. Que se requiera a la editorial yyy para que corriga la falsedad referida en el escrito, y se elimine la afirmación "bla bla bla bla", por la falsedad que considero probada fuera de toda duda razonable en este escrito. Y se curse la correspondiente instrucción al centro docente de mi tutelado para la corrección de las afirmaciones referidas en el precitado libro de texto. OTROSI SOLICITO: Que se notifique resolución a esta reclamación en el domicilio tal y tal Es justicia que pido en bla bla bla a tantos de tantos de dos mil tantos Firma... Y a correr por la banda :-) (Más o menos, que lo acabo de improvisar así en un pis pas. Octavio está más engrasado que yo....que le dé una vuelta. Yo soy más teórico :-) ) Y a ver qué dicen la Admon. Tú. Te da para otra para entrada. A lo mejor te convencen con la resolución... O les ves flojitos y te vienes arriba, que los abogados también tienen que vivir ;-)
      • Marod 2015-10-14 01:04:35
        Donde dice preciada, debe decir precitada .... Puto corrector cabrón ignorante :-)
      • plazaeme 2015-10-14 09:23:16
        Vale, gracias. Pero apenas tiene utilidad. Para mi. Para eso, que el padre le exlique el asunto al hijo, y le explique que mejor que mienta en clase y haga como se lo cree. Y que en el examen que ponga que el calentamiento global está impidiendo que haya alimentos suficientes, aunque se trate de una mentira carcajeante. Y aceptamos soviet como animal de compañía. Es lo más práctico. No, yo quería actuar sobre la causa, sea la que sea, para que se repitan menos casos similares. Un coscorrón haría que otros profesores / editores / colegios piensen lo que hacen, antes de hacerlo. Si ha sido por ignorancia, haría que empiecen a consultar los datos (son como de kindergarten) antes de ponerse a largar. Y si ha sido por malicia ideológica, haría que se tienten un poco la ropa. A mi me da igual por qué ha sido; me importa el resultado. Pero por lo que decís los abogados, en España no existe forma humana de impedir que las editoriales / profesores / colegios digan cuantas mentiras palmarias se les pongan en la punta del nabo. A diferencia de -por ejemplo- el Reino Unido. Caso citado. Esa es la diferencia entre un país de mierda y un país presentable.
      • Marod 2015-10-14 14:47:05
        Es un procedimiento análogo al del Reino Unido. Lo que te estoy diciendo es que el interesado debe primero reclamar ante la Administración que es la responsable final de que una editorial ponga una burrada en los libros de texto. El proceso administrativo llegará hasta dónde corresponda (imagino que al Ministerio de Educación) y supongo que ninguna instancia administrativa te dará la razón (o sí, ¿Quien sabe?) Es entonces cuando puedes acudir al amparo judicial, vía contencioso-administrativo. La cosa es sencilla. Si ganas (en cualquiera de la instancias): La editorial recibe una notificación de ejecución de sentencia para que reedite el dichoso librito sin la burrada(s). Si pierdes te mandan al peo y palmarás pasta para nada. Tú decides si quieres no perder pasta y no abrir la vía contenciosa (la que te requiere abogado y procurador) o arriesgarte y tirar para adelante. Pero si ganas, el problema se erradica para todos los afectados. Porque obligarán a cambiar los libros de texto, o a decir que eso es aventurado (en función de tu pretensión, y de lo que estime el juzgador). Perfectamente puedes pedir en la demanda, que se condene a la editorial a reeditar todos los libros de texto a coste 0....verás que puta gracia les hace imprimir otra vez todos los libros y tener que darlos gratis. Lo que nuestro sistema no permite (y no sé si el anglosajón) es acudir directamente al recurso de amparo, sin agotar la via previa y si no demuestras un interés directo - una lesión concreta y directa del ddff que estás reclamando. La otra cosa que puede tener interés es la motivación de las resoluciones. La Admon. cuando resuelva sobre lo que estás reclamando tiene que motivar su negativa.... lo cual al menos te da la idea del motivo. Y de que no se pueda alegar error, o sea. Que sí, oiga que ponemos eso ahí y estamos de acuerdo porque es verdad. Pero el proceso es el proceso. Es un camino y tienes que seguirlo, si no te mandan al peo. El resto es una creencia personal. Creo, personalmente, que le mandarían a freir monas...pero no lo sé. Si no le mandan, desde luego tendría una repercusión enorme. Un padre logrando cambiar el contenido de un libro de texto. Aquí no se trata de condenar a nadie, sino de reconvenir una situación que lesiona el derecho a una educación de calidad....impidiendo que se continue enseñando una burrada. Insisto, si es tan así, lo que habría que exigir son responsabilidades políticas, o laborales (si son funcionarios los responsables, que no lo sé) Por tanto, no es un país de mierda (en cuanto al sistema), pues te acabo de mostrar que tienes una vía de reclamación. Será, en todo caso, una mierda una vez que reclames, llegues al tribunal y te manden a la mierda con una motivación pobre.
      • plazaeme 2015-10-14 15:13:56
        A ver, hay una diferencia sustancial con el caso británico. Alli la demanda fue antes de repartir el material. Tratando de impedirlo. Por contener "inexactitudes científicas graves, propaganda política, y papilla sentimental". Literal. El ministerio no hizo caso, y el juez paró la cosa cagando leches, haste que de inmediato sentenció: No, no paro la distribución, pero si se emite en las clases será advirtiendo que es básicamente política, y que tiene al menos estos nueve errores científicos claros. Mi apuesta es que en España, la sentencia, de haberla (apuesto inadmisión), llegaría años despues de exhibida la película a las tiernas mentes indefensas. País de mierda. Pero yo estoy hablando de otra cosa. La mentira ya ha ocurrido. Y es de una índole muy distinta. No hace falta ningún conocimiento científico especial para comprobarla. Basta cultura general. No es una mentira sutil ni arcana. Es poner al revés datos que en cualquier caso deberían conocer los estudiantes cachorros. Estamos hablando de poner al revés cómo es el mundo (en un asunto elemental), presumiblemente por un objetivo político. ¿Hacer eso en la educacion en España es impune? Pues vale; de acuerdo, es impune. Eso es lo que queríamos dilucidar. Ya está claro. País de mierda. (Y no sé lo que ocurriría en el Reino Unido a igualdad de caso -- mentira ya ocurrida, y tan palmaria como esta).
    • plazaeme 2015-10-14 09:35:04
      Mira, otro ejemplo. La foto de la niña con la mascarilla. Están diciendo contaminación del aire (impide que haya aire limpio) por las emisiones de CO2. Pero en los invernaderos más guay meten CO2 a niveles tres veces mayores de los que hay ahora en la atmósfera, y más de cuatro veces mayores que los de la "época preindustrial". ¿Cuántas veces han visto los asnos de la editorial, o los profesores analfabetos, ponerse una mascarilla para entrar en un invernadero? Entonces, ¿por qué cojones ponen una foto de una niña con mascarilla para hablar de mucho menos CO2 que el de los invernaderos? Todavía peor; si estuvieras en un ambiente con exceso de CO2 (tendrías que aumentar más que x12 la concentración del aire para notar algún ligero problema), nunca la podrías corregir con una mascarilla. La mascarilla empeoraría la situación. ¡Joder, que hablamos de una anti-educación; de des-educar! Están sugiriendo que el CO2 es un veneno cuando es la fuente de la vida. Vamos a ver; química orgánica se puede definir como la química del carbono. Pues bien, todo el carbono de la química orgánica (todo el que está en todos los cuerpos vivos) ¡¡¡viene del CO2!!!
  • plazaeme 2015-10-14 00:11:39
    Pensando más en la respuesta de Marod, se me ocurre. Si hay un derecho constitucional a la educación, y hay unos responsables concretos de que se te suprima ese derecho, ¿cómo es que no hay un castigo / inhabilitación para los responsables? ¿Eso no es una prevaricación como la copa de un pino? O como se le llame al incumplimiento de los deberes del servidor público (los profes suelen ser funcionarios). ¿Sale gratis? No lo entiendo.
    • Marod 2015-10-14 01:01:36
      Joer Plaza todo depende de la intencionalidad y el interés. No es lo mismo negarte el derecho a la educación, que Educarte en un hecho erróneo. Sobretodo si no tienes intención de confundir al personal, y eres tú el primer confundido. No hay ánimo prevaricador. Ni creo que negligencia suficiente para un castigo. Hombre, a la editorial rescindirle en contrato y que se dediquen a los comics :-)
      • plazaeme 2015-10-14 15:23:38
        ¿Un profesor de secundaria no debe saber (y enseñar) que la producción absoluta de alimentos crece, la pobreza (absoluta y relativa) disminuye, y la salud aumenta? Pues tenemos ideas muy distintas sobre la educación secundaria. Pero si tiene que saber (y enseñar) eso, tiene que saber (y enseñar) que lo del libro es un error garrafal, imperdonable, y presumiblemente por motivaciones políticas (es la única explicación posible). Joder, que no puede haber nadie que se dedique a esas materias que pueda no darse cuenta de una contradicción tan palmariamente aberrante. Y si ocurre (y no fuera para engañar), entonces no debería dedicarse a esas materias. ¿Tenemos una educación absolutamente irresponsable? Es lo que parece. Y no hay mejor definición de un país de mierda.
  • Haddock 2015-10-14 00:36:02
    Lo primero: alguna entidad de cierto prestigio (asociación cultural, fundación, ONG...) preocupada por la calidad de la educación de los niños elabora un informe basado en lo que señala Plaza, la contradicción entre lo que exponen los libros de texto y la realidad referido a la nula relación entre calentamiento global y hambrunas (y otras catástrofes), procurando alejar del meollo central la idea de que esto es un pataleta negacionista. Si el asunto prospera, se intenta con las APAS, o incluso con sindicatos de maestros (por muy asnos que sean no los veo como culpables) dándoles a entender que ellos también son víctimas de un sistema educativo nefasto. Si se trata de enfrentarse al gobierno (si es del PP, aun más) puede venirles bien cualquier excusa. Con la mecha prendida, internet y los medios (algunos) pueden calentar el debate hasta que el ruido llegue al ministerio y alguien se pregunte si no se habrá metido la pata. Llegados a este punto (si no es mucho soñar), puede que ni haga falta llegar a pleitos mayores. Aunque no retiren los textos, la voz de alarma habría alcanzado tal nivel de audiencia que los principales actores se andarían con más cuidado con lo que les cuentas a los niños.
    • Haddock 2015-10-14 00:52:43
      Se me olvidaba decir que desde el principio el objetivo formal de todo esto es llevar ante los tribunales a los máximos responsables de la trastada...que eso siempre acojona.
  • Marod 2015-10-14 01:29:01
    A ver chicos, calmaaaa. Que os veo con unas ganas de sangre que pa qué :-) Uno con la prevaricación y el otro con llevar a los tribunales a los responsables. Por muy clara que adivines la intención dañina y putera de alguien en poner eso en un libro....otra cosa diferente es probar esa intención en un juicio. Y lo que no se puede demostrar no existe. Así de simple. Proporcionalidad coño. No puedes acusar de prevaricación al ministro por no leerse cada párrafo de todos los libros de texto de este país...tamos locos? Pudiera ser, dudoso pero pudiera, que un tribunal aprecie que tienes razón y que el acto o disposición administrativa (la aprobación y designación del libro de texto) lesiona o vulnera un ddff por la burrada. Pues se anula el acto administrativo y ya está. Esa es toda la condena que puedes esperar (y es mucho esperar). Si faces mucho ruido igual puedes soñar con depurar una responsabilidad política y que dimita alguien (juaaaassss) pero, en este país de Urdangas, Gurtels, Eres y demás fauna...si dimite un ministro por esto sería ciencia-ficción. Quizá si fumamos mucha hierba, podamos visualizarlo :-) Centrar la movida, no desvarieis ;-)
    • Haddock 2015-10-14 08:40:23
      No soy tan crédulo Marod, nunca me he creído que alguien pudiera dimitir por esto. Me conformo con que el responsable de turno del ministerio correspondiente le dé un toque a la editorial y a los profes, "Oye, vale que contéis lo del cambio climático y tal, pero no os paséis con las mentiras". That's all!!!
    • plazaeme 2015-10-14 08:59:34
      No, para mi la intención es secundaria. Sólo es la alternativa a la ignorancia sin disculpa. A ver, imagina un caso sin intención posible. Por ejemplo, eres padre, y a tu hijo le enseñan en clase faltas de ortografía. A escribir con faltas, quiero decir. O sea, le escriben "aver benido antes", y cosas así. Y eso lo enseña el profe, y lo pone el libro de texto. ¿Y ahora qué hacemos? Mi mención de la intención (e hijoputas, etc) es para que se sepa que no olvido esa posibilidad alternativa. Pero yo voy a las consecuencias, al daño educativo. O sea, intento arreglar un problema. Su causas me importan menos. Pero la condena ejemplar claro que es una forma cojonuda de arreglarlo (tengan ustedes cuidadito, mamones).
  • Ceratonia 2015-10-15 20:21:38
    El tema es muy interesante, pero -lo siento- me pierdo en vuestras indicaciones jurídicas. Por favor, ¿de qué editorial es el libro? Gracias, en todo caso
    • plazaeme 2015-10-15 20:24:32
      No lo ha dicho Esopra. Yo creo que esta acojonado. No me atrevo a preguntarle. 😉
      • Monty de Parabere (@esopmontaraz) 2015-10-22 18:22:27
        Esopra está ausente del mundanal ruido por razones médicas, nada grave ni que os deba preocupar. Vuelvo la semana que viene, puede que lunes o martes. Y vaya la que se ha liado en mi ausencia. :D No, no estoy acojonado, tampoco tengo un euro que dedicar al asunto, eso sí. Contra los profes no tengo nada, animalicos. Ellos son unos adoctrinados más, me parece. Lo que creo es que esto no son errores, son mentiras muy premeditadas. Fijaos en que estos recortes son el libro de ciencias sociales, no el de ciencias naturales. La tantas veces mentada transversalidad que nos asfixia a tonterías y/o mentiras. El libro: http://www.smsavia.com/catalogo/ES152876/Ciencias%20sociales.%206%20Primaria.%20Savia.%20Comunidad%20Valenciana
      • plazaeme 2015-10-22 22:43:18
        Ah, creía que te había asustado el pollo en el que te podíamos meter. Pero ya ves que no hay mucha chicha jurídica por dónde pilarlo. Gracias por la noticia, en todo caso. Tú sigue poniendo.
  • octavio 2015-10-14 13:18:12
    No sigo los hilos porque ando enfrascado en aventura constitucional nueva 🙂 , pero ... lo que planteas es para hacerle a un abogado feliz, muy muy feliz...cobrando mucho y por anticipado por supuesto 🙂 🙂 (sarna con gusto no pica y ir paná es tontería salvo pal letrado , que se forra), dado que el resultado , te anticipo amigo mió ...es ná.. Ahora bien... existe una via , barata barata y para expertos como tu en la materia climática. ¿ Te acuerdas de nuestro viejo amigo el derecho de petición?.. Pues... lo mismo pero ante quien realmente parte el bacalao en estas cosas.... http://www.europarl.europa.eu/atyourservice/es/20150201PVL00037/Peticiones Si realmente estás (is) convencidos, demuéstrales que tienes razón y que todo el mundo se equivoca (que no existe calentamiento acojonante) ... no es la primera vez que ocurre, Galileo se la envainó si... pero "Epur si muove".
    • octavio 2015-10-14 13:22:58
      • octavio 2015-10-14 17:05:48
        Que ya tendrías la ley ( el instrumento) que buscas
    • plazaeme 2015-10-14 14:05:05
      Mil gracias, Octavio. Pero eso no le encaja al padre. Ni al problema. No se trata de discutir contra el resto mundo, ni discutir el calentamiento global. Se trata de que no metan mentiras patentes y de obligado conocimiento en los libros de texto / clases. El caso sería exactamente igual que el que plantea Marod. Un libro de texto / clases que asegure que los dinosaurios desaparecieron por culpa de los malvados humanos. Es imposible, y todo el mundo (un poquito culto) lo sabe. Es igual. Todo el mundo sabe (o debería) que la producción de alimentos ha crecido (también) en la época de calentamiento global. Por la sencilla razón de que está creciendo ahora, y no menos que antes, sino más . Luego no puede ser que el calentamiento global esté afectando negativamente a la producción de alimentos, y por tanto "impidiendo que haya alimentos suficientes". Es menos común el conocimiento de que lo mismo está pasando con la vegetación natural. Y el mismo IPCC, o sea el mundo, lo achaca al calentamiento en parte, y en parte a la fertilización por CO2. Es un conocimiento menos común, pero sí es un conocimiento que debería tener e impartir un profesor de la cosa. O sea, os habéis enganchado con la discusión que no es. Pero aún así creo que nos hacemos una idea de la imposibilidad de la mierda española para hacer nada al respecto. Por ejemplo, comparado con el caso mencionado del Reino Unido.
      • octavio 2015-10-14 14:34:24
        Yo creo que si encaja... si consigues que se discuta en el Parlamento Europeo sobre la necesidad de que los libros de texto reflejen datos contrastados y no meras suposiciones.
      • octavio 2015-10-14 14:35:37
        No te puedes ni imaginar ( o si) la fuerza que tiene una Directiva Europea al respecto.
      • octavio 2015-10-14 14:39:06
        El tema del calentamiento bien puede servir como ejemplo... y si como ejemplo, encuentras textos sobre dinosaurios devorados por genocidas españoles tras el descubrimiento de america ( que escuchando a Colau...seguro que encuentras)... para corroborar que es practica habitual... pues ya lo tienes...
      • octavio 2015-10-14 14:44:54
        Calentamiento acojonante = prueba , dinosaurios como cena = prueba, ¿Prueba de que? o sea, ¿Cuál es el objeto de la petición ?... pues , de la manipulación en los libros de texto en los centros de enseñanza de la UE.
      • plazaeme 2015-10-14 14:49:37
        Ah, bueno. Pero sería ligeramente distinto. No tanto la necesidad de dar datos contrastados, como la de no dar datos contrastadamente falsos. Pero no veo el proceso. O el resultado. ¿Hacer cambiar ese libro de texto? No le va a importar a nadie. ¿Y tiene fuerza el Parlamento Europeo para eso? Además, son políticos, no jueces. A un político una mentira se la suda, por definición. No hacen otra cosa en su vida que mentir. Una mentira por una "buena causa" les parece a todos el mejor de los mundos. Vaya, su mundo. A un juez, o a un (buen) educador, no debería parecérselo. Aquí la cuestión sería: ¿Se puede mentir (la mentira más gorda y más clara que se pueda concebir) impunemente en la educación en España? Ya he entendido que la respuesta es: Sí, se puede, y no hay forma de evitarlo. Alternativamente: ¿Los profesores / editores tienen alguna responsabilidad con la verdad palmaria, indiscutible? R: No, no la tienen.Y eso es lo que queríamos saber. Creo. Vuestras respuestas nos han ayudado muy bien a verlo. Por el lado legal, no hay forma (razonable). Gracias.
      • plazaeme 2015-10-14 14:55:32
        - No te puedes ni imaginar ( o si) la fuerza que tiene una Directiva Europea al respecto. No, no puedo. Venga, directiva Europea: no se pueden encalomar datos contrastadamente falsos en los libros de textos / clases. Y siguen los libros igual. ¿Qué ocurre después?