¿No podrían empezar por enterarse de lo que dice "el consenso", aquellos que pretenden medirlo?
Un nuevo trabajo de medición del “consenso” sobre el calentamiento global, esta vez sobre científicos en general. Con la conclusión consabida: los científicos sí tienen un consenso que, por motivaciones políticas, no se trasmite al público. (Hablan de USA, no de este país de borregos). Con el problema de siempre. Las preguntas que hacen no pueden medir un supuesto consenso sobre una alarma con lo del clima. Porque de esas preguntas no se desprende alarma alguna.
Preguntas.
- 1. Al compararla con los niveles de 1880, crees que la temperatura media global ha subido en general, ha bajado, o ha permanecido relativamente estable?
Problema. Vuestro humilde servidor, negacionista / escéptico / crítico donde los haya, también responde que han subido.
- 2. ¿Los humanos son un factor contribuyente significativo en el cambio de temperatura media global?
Problema. Vuestro humilde servidor también contesta que sí esta vez.
Conclusión: Combinando los dos resultados, el 91.9% de los científicos encuestados creen en el cambio climático antropogénico.
Problema. Vuestro humilde servidor también cree en el cambio climático antropogénico, sin dejar por ello de ser negacionista / escéptico / crítico.
Problema: Los efectos antropogénicos sobre el clima son muchos, y no necesariamente del mismo signo. Pero cuando hablan del calentamiento como problema sólo se refieren a uno de esos muchos efectos. El CO2. Pero no han preguntado por el CO2. Imagino que la respuesta hubiera sido similar (en mi caso, sí), pero no hay motivo para hacer las cosas mal cuando se pueden hacer bien. ¿O sí?
Problema. Lo que llama “los científicos” son el 37,4% que ha respondido de los 1.868 a los que han preguntado.
Respecto a esa imaginaria separación entre la opinión de los científicos y la del público, es evidente que el público entiende mucho mejor el concepto “consenso”. Sólo es relevante en la medida que indique que tenemos un problema, y que podemos / debemos hacer algo al respecto. Esta vez lo subrayaré en rojo, a ver si así los listos se enteran:
Hasta un niño es capaz de apreciar que puedes tener calentamiento, que sea en parte antropogénico, y que no sea ningún problema. Incluso que sea una bendición. La temperatura de la que partimos, esa que llaman “preindustrial” (hacia 1850) es justamente la temperatura más baja de los últimos 10.000 años (el Holoceno). Y no es ni de lejos la temperatura ideal. Al contrario; era una temperatura muy mala. Por algo se les llamaba Óptimos Climáticos a las fases cálidas más alejadas de ese mínimo. Por ejemplo, a la que tenemos ahora. Y las había más altas dentro de esos 10.000 años.
Resumiendo. Si quieren medir un consenso que tenga sentido, tienen que medir algo que implique preocupación. Si no, están haciendo el gilipollas. O intentando engañar(se).
Fuente de la nueva payasada: Viene, via Twitter, del grupo Cultural Cognition, cuyo miembro más destacado es el famoso Dan Kahan.
No parece que vayan muy surtidos en el departamento de cognición. Que no se enteran, vaya. Nadie niega que el hombre (y las plantas, y las bacterias, y las hormigas, y la vida en general) influyan en el clima. Nadie niega que haya habido un calentamiento reciente, como tantas otras veces. Y gracias. Pero sí hay un tremendo debate científico sobre cuánto calentamiento se puede esperar de las emisiones de CO2. ¿Cómo no iba a haberlo, si el IPCC (el consenso) piensa en un rango de calentamiento entre 1,5ºc y 4,5ºC? Sus modelos dicen entre 2ºC y 4,5ºC. Y los cálculos más recientes basados en mediciones apuntan entre 1ºC y 3ºC.
La última monada sobre el consenso que señalan los de Cultural Cognition:
Bonus: Un gráfico no fácil. Cada punto representa la tendencia lineal de la temperatura en los siguientes 13 años. Por ejemplo, el punto que está en 2001 es la tendencia lineal en la medición de HadCrut4 entre 2001 y 2014. Y se representa la variación de esas tendencias de 13 años. En rojo, la media de los modelos, pero sólo desde 1980, que es más o menos constante.
Si pusiéramos los satélites la disparidad sería mucho mayor. Pero no tienen el tiempo suficiente.
La impresión es que los modelos se han hecho para representar la tasa de calentamiento que hubo como entre 1970 y 2000, sin tener en cuenta un componente cíclico fundamental. Y ese es el debate. La causa del calentamiento. ¿Cuánto antropogénico y cuánto natural? Sólo sabiendo eso puedes hacerte una idea de cuánto calentamiento puedes esperar, y si es preocupante o es una lotería.