Maldita provocación: ¿Qué te convencería de que la capacidad intelectual de las mujeres es estadísticamente inferior a la de los hombres?

En descargo previo: Tomadlo con humor, y como ejercicio mental. No pretendo provocar infartos ni enfados. 😉

–

Vamos a partir de unos supuestos que son probables, pero no tienen por qué darse. En concreto, el supuesto de que piensas, como yo, que las mujeres tienen tanta capacidad intelectual como los hombres.

Nota: Igual o desigual capacidad sólo sería una cuestión estadística. Por ejemplo, desigualdad sería que un humano dentro del grupo de mayor capacidad tenga más probabilidades de ser hombre. Eso no quitaría que hubiera muchas mujeres mucho más inteligentes que muchos hombres. Cosa que se observa todos los días sin mayor problema.

Un pequeño prolegómeno de contexto. Todo marxista -en sentido amplio- te dirá que su idea política es la mejor, de lejos, y la única que puede solucionar pacíficamente los problemas que vemos, y proporcionar una sociedad digna de vivirse. Y cuando le preguntes por qué no te puede mostrar ejemplos del prodigio, invariablemente contesará que nunca se ha llevado bien a la práctica. Que siempre ha habido fallos prácticos, un factor externo, que le han impedido al marxismo el pleno desarrollo de su capacidad.

Curiosamente, eso es lo mismo que explicamos los partidarios de la Igual Da. Que las mujeres tienen la misma capacidad intelectual. Pero que el hecho de que en cualquier circunstancia que requiera mayor capacidad intelectual que la media, la proporción relativa de hombres sea mayor, se explica por la presencia de factores externos que atenúan, no la capacidad, sino la prestación de la mujer.

Obviamente, que en el caso del marxismo la explicación sea una pamema, no obliga a que la misma explicación para el caso de la Igual Da también lo sea. Pero resulta un poco urticante. En todo caso, la cuestión se dirime viendo si hay una variedad suficiente de ejemplos que excluyan la presencia, siempre, de ese factor externo. Porque si hay toda la variedad que se puede pedir, y siempre hubiera un factor externo (aunque cambie de caso en caso), y siempre se observara una desigualdad estadística, entonces ocurriría que siempre se observa una prestación intelectual estadística inferior en las mujeres. Y entonces, a efectos prácticos, prestación y capacidad son lo mismo. Porque una capacidad cuya prestación es inobservable no difiere en nada del cuento de los marxistas. Y de tantos cuentos como hay; lo del marxismo sólo era un ejemplo especialmente llamativo.

Un pequeño aparte. ¿Cuál sería la razón para pensar que la capacidad intelectual de los dos sexos fuera igual? ¿Sería más “justo”? La naturaleza no destaca por su justicia. ¿Sería más práctico? Difícilmente. Por una parte la inteligencia es una capacidad de muy alto coste. Por otra parte, la mujer está mucho más especializada en la crianza de prole que otros animales, y durante mucho mas tiempo. Consume más eneregía en comparación. Y el asunto que no requiere mucha inteligencia; las chimpas lo hacen de cine, aunque durante menos tiempo. Y lo habitual, cuando uno de los sexos tiene una especialidad de gran demanda energética, es que quede relativamente liberado de otras características de la especie también muy exigentes. Por ejemplo, ser muy fuerte. Y tal vez … ¿cierta liberación de capacidad intelectual?

Pues bien; esa es la provocación de hoy. Todos (bueno, casi) creemos a pies juntillas que la mujer tiene la misma capacidad intelectual estadística que el hombre. Es un axioma. Pese a que una y otra vez, y en los más variados tipos de sociedades y circunstancias, observamos que allí donde haya humanos de destacada capacidad intelectual, la estadística marca una desproporción. Y en seguida nos ponemos a hacer políticas de “discriminación positiva”. Que parece a primera vista como la mejor prueba posible de la no Igual Da. Y entonces, la pregunta es:

¿Qué te convencería de que la capacidad intelectual de las mujeres es estadísticamente inferior a la de los hombres?

Nota importante. La idea está sacada descaradamente de este artículo que ha copiado William Briggs del filósofo David Stove. Muchísimo más completo. Lo que he puesto yo sólo vale -si acaso- de boceto incentivador. Se recomienda leer el original:

The Intellectual Capacity Of Women by David Stove

Francisco 2015-10-23 15:22:46
No logré llegar muy lejos en la lectura del artículo de Stove, sus divagaciones no me enganchaban y en general me parecía todo muy vago, nebuloso y anecdótico. En el tema de medición de la “inteligencia” adolezco de un escepticismo, ligero pero bastante crónico, reforzado hace algunos años tras la lectura del libro de Stephen Jay Gould, The Mismeasure of Man, donde la historia de esta disciplina métrica no tiene rincón dónde esconder sus grotescas ridiculeces. Se supone que las cosas han mejorado mucho últimamente, tanto en la expurgación del bagaje cultural/educativo que siempre ha contaminado esos tests, como en la expansión del concepto “inteligencia” a paisajes más amplios del universo mental. Pero es que si ves la historia del tema desde su principio, como la expone Gould, te das cuenta de que ese también es un leitmotiv de la cofradía: “En el pasado, hemos cometido errores a menudo bochornosos, pero nos hemos reformado. Ahora llevamos bata blanca y nuestros credenciales científicos son impecables.” Ya, ya. Todo lo cual no significa que yo "no crea” en la inteligencia ni en la posibilidad de captarla o de alguna forma medirla. Significa que los considero temas muy resbaladizos y turbios. De todas las mentes ha las que he tenido “acceso” mediante la lectura, la de Newton me parece la más brillante en lo científico, con mucha diferencia y a pesar del tiempo enorme que perdió en cosas absurdas como la interpretación de las Escrituras y el aprendizaje del hebreo. En otros tipos de inteligencia (literaria, por ejemplo) no tengo una preferencia clara. En cualquier caso, es difícil poner en duda el hecho de que la mayor preponderancia de inteligencias de ese tipo (newtonianas) entre hombres no puede explicarse solamente en términos de condicionamiento cultural desde la infancia etc. Pensé casi inmediatamente, tras leer la entrada, que una forma alternativa o interesante de abordar la pregunta sería darle la vuelta y formularla en términos de: “capacidad de estupidez” en vez de capacidad intelectual. Porque la suposición de que en el otro extremo, en el de la estupidez, los hombres también ganan, parece razonable. Es posible que esta impresión provenga del hecho de que los hombres cometen más y mayores cagadas simplemente porque ocupan más puestos de responsabilidad, pero sospecho que la cosa va más allá. La estupidez masculina tiene una vena auto-destructiva muy fuerte. La escasez de hombres en diversas sociedades ha sido constante y, a veces enorme. Después de la segunda guerra mundial, en Rusia escaseaban los hombres adultos hasta el punto de que había pueblos donde literalmente no quedaba ningún varón más allá de la pubertad imberbe, exceptuando ancianos inservibles. No creo que fuera un caso único en la historia de nuestra especie. Y sin embargo todas esas sociedades no solamente sobrevivieron, sino que en algunos casos, como el mencionado, se recuperaron con una celeridad asombrosa. Intentemos imaginar una sociedad casi desprovista de mujeres... No lo veo claro. En un artículo muy polémico de Richard Lynn que apareció en el Daily Mail hace cinco años (y del que me enteré por Lubos Motl, para quien este tema es una de sus obsesiones, tal vez por la memoria de los encontronazos con la dura militancia feminista en sus años en Harvard) menciona concretamente que la distribución de inteligencia en los hombres (según sus mediciones) es más amplia, es decir hay más hombres tanto en la cúspide como en la cloaca del pensamiento “because men, as it turns out, have a much wider range of intelligence than women. As a result, there are not only far more men with high IQs than there are women, but there are also, as I'm sure any woman would tell you, far more stupid men around than there are stupid women.” Eso debería ser observable en las curvas de distribución por sexo, campanas de Gauss con más anchura de base. Pero hay docenas, cientos, tal vez miles de mediciones posibles, y al final nada resulta claro. http://www.newsweek.com/men-women-and-iq-8711 De mi lectura de Gould, la conclusión que saqué es que el hombre blanco y generalmente nórdico lleva unos 150 años tratando de demostrar que el hombre blanco es el artefacto más listo del universo conocido. Es posible que sea verdad. No lo sé. Pero la historia de ese viejo afán o petulancia tiene un cierto valor como espectáculo cómico.
- plazaeme 2015-10-23 16:37:12
  Se me ocurren motivos imaginarios para una diferencia de distribución de inteligencia. De hecho es lo que sospecho; que haya más hombres en los extremos superior ¡e inferior! de inteligencia. Por una parte las actividades masculinas parecen requerir más inteligencia. Como la caza y la guerra. Y por otra pueden requerir más estupidez. Como la guerra. Pero a la guerra le basta con pocos inteligentes, para dirigir el cotarro, y muchos idiotas para inmolarse. Podría ser. 😉 Pero la pregunta era. Ya que estás convencido de una de las dos opciones (la mayoría de la gente suele tener fuertes opiniones al respecto), qué es lo que podría convencerte de la postura contraria?
LDu92 2015-10-23 10:08:07
Hombre, esto es diseñar el experimento para el caso. Sea la hipótesis que existen diferencias entre la capacidad intelectual de las mujeres y la de los hombres. Defínase "capacidad intelectual" como un agregado de memoria, inteligencia, pensamiento lateral,... Si es necesario defínase una magnitud agregada antes de a experimentación para el conjunto de parámetros. En este escenario, en ausencia de "Igual Da", se podría hacer una medición directa de cada capacidad individual y comparar universos con muestra estadísticamente representativa de hombres y mujeres. Ahora bien, si existe el elemento perturbador "Igual Da" cuyo efecto es elegir artificialmente a alguien del grupo "mujer" por existencia de cuota y no por capacidad, se deberá observar que, en presencia de "Igual Da", el grupo "hombres" debería tener un valor significativamente superior al del "mujeres" en la magnitud agregada o en los parámetros individuales bajo los términos de la hipótesis. Así que debe restringirse el experimento a individuos afectados por "Igual Da", es decir, realícese el test sobre población afectada: la citada Universidad americana (esa facultad de física: estudiantes y catedráticos), altos mandos / mandos intermedios de grandes empresas,... Si sale que la magnitud agregada o los valores individuales del grupo "hombre" es estadísticamente superior al del grupo "mujer", en este caso, se verificaría que la igual da es el aretefacto dicho y corroboraría la hipótesis. Estoy seguro que ya se habrá hecho este tipo de estudio. Si tengo un hueco me pongo a buscar datos.
- plazaeme 2015-10-23 10:45:05
  Bien planteado, LDu92. La respuesta de Stove (sería mejor leerla directamente) es que ese experimento ya lo tenemos realizado por la historia, y que desconfía de cualquier medición moderna estilo laboratorio. Porque "medir" la capacidad intelectual supone medir algo demasiado complejo, donde hacer trampas -aunque sea involuntarias- es demasiado fácil. Ejemplo de experimentos históricos. Monasterios y conventos de frailes y monjas. Los frailes tendían a producir borrachos y cultura (historia, ciencia, etc). Las monjas, pasteles. Digo estadísticamente; siempre hay y habrá monjas excepcionales. Es verdad que el trabajo de Stove no pone demasiados ejemplos de "experimentos naturales". Parece dar por supuesto que todos los conocemos, y no hace hincapié. Pero sí tenemos un claro ejemplo moderno de experimento natural (no de "laboratorio"), pero referido más a las aficiones o tendencias que propiamente a la "capacidad intelectual". Aunque podría servir, porque la tesis Igual Da, en sentido fuerte, supone que las niñas juegan a muñecas y los niños a vaqueros por una cuestión cultural. Pues bien, hoy se ve que en los países más "avanzados" en la eliminación de "perversiones" culturales y educativas (por ej. los escandinavos), no disminuye ni de coña la diferencia estadística de las actividades profesionales elegidas por hombres y mujeres. ¿Se puede extrapolar eso a la "capacidad intelectual"? Ni idea. Sólo resulta sugestivo. Pero puedes avanzar un poco más. En esos países más avanzados, o en generaciones más jóvenes (también más "avanzadas"), haces la siguiente prueba. Clasificación de conversaciones de grupos, por niveles de "intelectualidad". Niveles: 1. Conversación sobre personas (cotilleo). 2. Conversación sobre cosas (arte, técnica). 3. Conversación sobre ideas (filosofía, ciencia). Y no tienes más que medir la proporción relativa por sexos en los grupos que se dedican a cada uno de los niveles. Si haces la observación en países con clara diferencia en su "avance" respecto a eliminar los factores culturales / educativos, y observas que esa dierencia de "avance" no se traduce en una diferencia en la proporción relativa en los tres niveles de conversaciones, tienes muchos motivos para sospechar que el "avance" es un cuento, y no lleva a ningún sitio. Modestamente, eso es lo que yo he observado. Pero lo considero una anécdota claro, no una medición seria. En todo caso tiendo a estar con Stove en la falta de interés de los experimentos en condiciones de laboratorio. La "capacidad intelectual" y la sociedad humana son demasiado complejas como para encerrarlas en laboratorios. Y al final, si una capacidad es inobservable fuera del laboratorio, imagina lo que podrías afirmar: - Hombres y mujeres tienen, estadísticamente, la misma capacidad intelectual en el laboratorio; pero en la vida real nunca se ha observado tal cosa. Seguimos provocando ... 😉 -- Añado. La medición que propones me parece o imposible, o irrelevante. Es imposible ponerse de acuerdo en la definición de "capacidad intelectual". Pero no es imposible acordar que determinadas actividades / grupos requieren mayor "capacidad intelectual". Por ejemplo, la mecánica cuántica. Si llevamos eso a tu experimento / medición, supongo que sí se debería observar una diferencia en prestaciones entre universidades con o sin "cuota". A igualdad de otros factores (financiación, etc).
  
  octavio 2015-10-23 11:05:52
  1 . Conversación sobre personas (cotilleo). 2. Conversación sobre cosas (arte, técnica). 3. Conversación sobre ideas (filosofía, ciencia). En este apartado , lo verdaderamente revelador , no es la diferencia entre sexos , sino la diferencia entre personas que hablan sobre el punto 1 , y los que lo hacen sobre los puntos 2 y 3. Me atrevería a hacer establecer porcentajes sobre ello a nivel mundial sacados del estudio empírico que supone mas de 50 años de observación en este mundo. 1. 99% 2. 0,90% 1. 0,10% Y no creo que estos porcentajes varíen mucho entre países y generaciones avanzadas si tomamos como ejemplo de ambas cosas... España 🙂
  
  LDu92 2015-10-23 12:51:14
  Uy, lo que me ha dicho! Yo entiendo que el enfoque de asignación de mediciones a "capacidad intelectual" puede ser un problema. Pero es que si no es "medible" directamente y pensamos que, como es un problema de la sociedad, todo puede estar afectado / contaminado por razones completamente oscuras o absolutamente desconocidas en un grado decididamente imponderable, mejor nos quedamos en el "pues a mi me parece"; es decir, opinión. Creo recordar una política de "no me lances opniones" 😛 Así que nones; yo defiendo el "laboratorio" como la mejor forma de poner a la realidad contra las cuerdas y sacarle las respuestas. Por ello, aunque los estudios sobre inteligencia pueden ser discutidos y discutibles, me niego a aceptar que sean papel mojado. Por otro lado hay muchas variables perfectamente medibles en capacidad intelectual. La memoria no me parece que tenga mucha discusión respecto a su capacidad de medición, cronometrar el tiempo de respuesta ante problemas complejos tampoco, el número de publicaciones en un campo científico corregido por la proporción hombres/mujeres en el campo,... En relación a todo lo cual, dado que la pregunta es ¿qué te convencería...? Mi respuesta sería que, a mi, solo me convencería medir cosas que entienda relacionadas con la "capacidad intelectual". O, sea (por provocar) nada de observación natural (y dígase lo de "observación natural" con el mismo asco y desprecio con el que uno podría decir la frase "lamer cadáveres putrefactos") puesto que eso si que se ve influido por la subjetividad de cada cual. El caso que propones de medir en paises avanzados / otros paises las tendencias o aficiones, creo que tiene menos correlación con la "capacidad intelectual" que los tests de inteligencia o las pruebas diseñadas. Lo de ver de qué hablan los grupos, es algo que, como digo un poco mas arriba, es un comportamiento social del cual no puedes extraer conclusiones del efecto al haber demasiadas variables (sistema complicado, o peor, sistema complejo) y siendo muchas de estas desconocidas. A modo de ejemplo, "quizás" las personas jóvenes (mas avanzadas) hablan de cotilleo mayoritariamente cuando están con sus amigos y tu solo observas ese caso porque el efecto "amigos" es muy superior al efecto "igual da".
  
  plazaeme 2015-10-23 13:35:01
  No, no creo que sea opinión. Estoy hablando de medir. Pero de medir de otra forma / cosa. Medir realidad, no laboratorio. Veo dos detalles importantes. 1. Con tu medición de laboratorio nunca despejas la paradoja descrita: – Hombres y mujeres tienen, estadísticamente, la misma capacidad intelectual en el laboratorio; pero en la vida real nunca se ha observado tal cosa. Lo que nos lleva a ... 2. La realidad / naturaleza tiene que ser de muy variadas circunstancias. Si no lo es, puede ocurrir que el "factor K" impregne todas las observaciones, y entonces basta eliminar el factor para que la igualdad sea observable en la naturaleza. Esa es la filosofía que subyace a la ideología Igual Da. Y muy bien puede ser cierto. Pero si la naturaleza / realidad es lo suficientemente variada para que no pueda haber un factor K que lo abarque todo, y si en cada instancia de la muy variada realidad ocurre que no se observa la igualdad, todo lo que puedes proponer es: – Hombres y mujeres tienen, estadísticamente, la misma capacidad intelectual en el laboratorio; pero en la vida real siempre ocurre un factor x que lo jode El problema es que esos factores x no son más que una paja mental teórica. No puedes saber si es real, o si los laboratorios son pobres. Y a efectos prácticos te da la mismo. Siempre vas a observar desigualdad en las prestaciones, aunque puedas teorizar una capacidad igual. - El caso que propones de medir en paises avanzados / otros paises las tendencias o aficiones, creo que tiene menos correlación con la "capacidad intelectual" que los tests de inteligencia o las pruebas diseñadas Sí, es cierto. No iba por ahí. Sólo señalaba otra predicción distinta de la teoría Igual Da, que no se cumple. Y aquí viene la clave creo yo. Tienes dos teorías distintas que explican una misma realidad observada y predicen cosas diferentes. 1. Una teoría dice que hay (por ejemplo) menos ajedrecistas mujeres porque la educación y los valores sociales lastran la práctica del ajedrez en las mujeres. Y la predicción es que cambiando la educaciónn y los valores sociales, verás un número similar de grandes maestros de los dos sexos. 2. La otra teoría dice que hay (por ejemplo) menos ajedrecistas mujeres porque tienen cerebros diferentes. Y la predicción es que cambiando la educación y los valores sociales no verás un número similar de grandes maestros de los dos sexos. Puedes medir muy bien el efecto de la educación y los valores sociales en el ajedrez. No es opinión, sino medición; y no es "laboratorio", sino realidad. Tampoco tienes que quemarte el tarro con definiciones problemáticas. Te basta observar prestaciones en aquello que consideres actividades de alta capacidad intelectual. Y entonces mides resultados en esas actividades. Es mucho mas fácil ponerse de acuerdo en esto que en la definición de "capacidad intelectual". Creo. Mi apuesta (intuitiva) es que sí vas a observar algún efecto de la educación y valores sociales, pero no vas a observar una igualdad de prestaciones en ese tipo de actividades. Pero estoy abierto. Eso es lo que me convencería. - Mi respuesta sería que, a mi, solo me convencería medir cosas que entienda relacionadas con la "capacidad intelectual". O, sea (por provocar) nada de observación natural (y dígase lo de "observación natural" con el mismo asco y desprecio con el que uno podría decir la frase "lamer cadáveres putrefactos") puesto que eso si que se ve influido por la subjetividad de cada cual. No lo veo. Medir cosas que entienda relacionadas con la "capacidad intelectual" es exactamente medir (por ejemplo) número de grandes maestros de ajedrez (etc). Imagina que observas un cambio (avance) en la educación y los valores sociales en el tiempo, y un cambio en la proporción de grandes maestros mujeres en el tiempo. Y puedes tener distintos resultados. 1 - Ninguna correlación. 2 - Ambas variables van de la mano. 3 - Al principio suben ambas, más o menos acompasadas, pero a partir de un momento se separan. De forma que la proporción de grandes maestros mujeres deja de subir, a pesar de que el "factor K" sigue mejorando. ¿Qué concluyes en el caso (3)? Joder, pues que el "factor K" explica una parte de la desproporción, pero no explica la desigualdad. Ahora puedes hipotetizar otro factor. Adelante. ya veremos el resultado. El problema es que, según la tesis de Stove, esa prueba ya la ha hecho la historia con toda su variedad de circunstancias. Y no es que yo lo acepte por el morro. Habría que elaborar y medir. Pero el planteamiento me parece correcto. - A modo de ejemplo, "quizás" las personas jóvenes (mas avanzadas) hablan de cotilleo mayoritariamente cuando están con sus amigos y tu solo observas ese caso porque el efecto "amigos" es muy superior al efecto "igual da". Me parece irrelevante. La cuestión es si lo "avanzado" se nota, o no, en la participación de las mujeres en las conversaciones (2) y (3).. El "factor amigos" no cambia; es el mismo en la sociedad "avanzada" que en la "reatrasada".
  
  ldu92 2015-10-26 19:32:55
  Perdón, me he saltado un anidado. Contesto un nivel antes.
- LDu92 2015-10-26 19:31:57
  Siento el parón, después de releerme y ver respuestas de otros participantes, creo que también me apunto al carro de que la distribución de capacidad intelectual quizás varíe entre hombres y mujeres (como hipótesis que me gusta, nada mas). Pero respecto a lo que habíamos hablado, creo que estamos mezclando dos temas que puede que no estén directamente relacionados: la capacidad intelectual" y la "igual dá". Yo mismo entremezclé ambos para diseñar el experimento, pero puede abordarse sin el artefacto. Digo arterfacto porque, como ya apunta Plazaeme, " Tienes dos teorías distintas que explican una misma realidad observada y predicen cosas diferentes. 1. Una teoría dice que hay (por ejemplo) menos ajedrecistas mujeres porque la educación y los valores sociales lastran la práctica del ajedrez en las mujeres. Y la predicción es que cambiando la educaciónn y los valores sociales, verás un número similar de grandes maestros de los dos sexos. 2. La otra teoría dice que hay (por ejemplo) menos ajedrecistas mujeres porque tienen cerebros diferentes. Y la predicción es que cambiando la educación y los valores sociales no verás un número similar de grandes maestros de los dos sexos. " Aplicando la navaja de Ockham, me quedo con que no es necesario el facto X para explicar nada porque ya se sabe que cerebros de hombres y mujeres difieren ( no hay mas que buscar en Google y salen cosas como: http://www.cam.ac.uk/research/news/males-and-females-differ-in-specific-brain-structures ), esto no dice que la otra teoría sea imposible (la existencia del factor K), solo significa que me tienen que demostrar que existe. Así que, volviendo al tema del post, creo que es importante hacer dos consideraciones: 1 - La "capacidad intelectual" es algo que se le puede asignar a cada persona concreta por lo que si estudia la tendencia en grupos, puedes tener resultados distorsionados por distribución. Es decir, la proporción de ajedrecistas y de ajedrecistos no te permite establecer si las mujeres tienen mas o menos capacidad intelectual que los hombres. La razón de que haya más o menos hombres o mujeres en dicho grupo puede ser por razones completamente ajenas al objeto del estudio (y puede ser, tanto un factor X cultural, como una deriva genética asociada al desarrollo del cerebro del hombre que le de tendencia a preferir juegos de mesa con cuadrículas, en cualquier caso la razón de ello es irrelevante). No obstante, si se debe evaluar la capacidad de hombres y mujeres en grupos, estos habrían de ser elegidos tan diversos como sea posible (sea la población, los estudiantes en las facultades de farmacia donde la proporción hombres:mujeres es 1:10 y sean los jugadores de ajedrez con proporción 10:1), y analícese entonces de forma conjunta. No sirve hacerlo sobre el conjunto de la sociedad porque existen todo tipo de tareas en la sociedad, aquellas que requieren capacidad intelectual y aquellas que no. No hay que olvidar que aspirar a una posición que demande capacidad intelectual no solo debe tener en cuanta la capacidad intelectual misma, sino la preferencia de cada persona. ¿Cuantas mujeres y cuantos hombres conocemos que abandonen una posición que demande capacidad intelectual por criar los hijos? 2 - Por otro lado lo de que: "Hombres y mujeres tienen, estadísticamente, la misma capacidad intelectual en el laboratorio; pero en la vida real nunca se ha observado tal cosa." creo que viene contaminado de serie por lo de la dificultad de definir la capacidad intelectual, pero creo que hay pocas dudas de que los tests de laboratorio miden cosas objetivas relacionadas con la capacidad intelectual (búsqueda de patrones, memoria, resolución de problemas,...) aunque definir un conjunto de tests no sea suficiente para hacer una buena medición de la capacidad y no haya forma de ponerse de acuerdo al respecto. Pero, de verdad, prefiero buscar datos y ver distribuciones antes de afirmar libremente que "hombres y mujeres tienen la misma capacidad intelectual en el laboratorio". Yo no lo se, tendría que investigar un poco. Por 1 y 2 sigo siendo reticente a evaluar la capacidad intelectual comparativa de hombres y mujeres estudiando grupos aunque entiendo que es un método hasta cierto punto válido si se estudian grupos elegidos intentando evitar artefactos; pero me temo que tanto o mayor error se cometería haciendo mediciones en grupos como evaluando individuos en "laboratorio" de forma parcial (esto último lo digo a ojo de buen cubero, vamos que a mi no se si me terminaría de convencer para la hipótesis definida).
  
  plazaeme 2015-10-26 20:04:07
  Es verdad que la incapacidad de definr "capacidad intelectual" atasca cualquier salida del problema. Y que la medición de realidad puede no ser justa, con demasiados factores K no controlables. De los experimentos me fío lo justo, porque la ideología influye un huevo. Por ejemplo, en los primeros test de inteligencia daban más las chicas hasta los 14 años, y después quedaban por debajo. "Mejoraron" los experimentos para que la IQ media saliera igual en hombre y mujeres. Y así sale, claro. Eso lo sabía, pero lo rescato de Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_differences_in_intelligence Pero en los hombres salía mayor cantidad en los extremos. Esto es, había claramente más hombres entre los "genios", y también entre los "subnis". Hay quien alega que al bajar el nivel de acceso a las universidades, eso cambia la proporción de sexos. http://i60.tinypic.com/j9ca6p.png Ejemplo de estudio de la diferencia en la varianza: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289606001115
  Males have only a marginal advantage in mean levels of g (less than 7% of a standard deviation) from the ASVAB and AFQT, but substantially greater variance. Among the top 2% AFQT scores, there were almost twice as many males as females. These differences could provide a partial basis for sex differences in intellectual eminence.
  Eso es de 2007. Lo que no sé es si han seguido "mejorando" los tests hasta conseguir hacer desaparecer esa varianza. No me cabe duda de que si pueden, lo harán.
csc 2015-10-23 12:14:25
La inercia cultural es muy fuerte, incluso en las supuestas sociedades "avanzadas" que no lo son tanto.... os estáis metiendo en un jardín parecido al del clima, pretendiendo resolver un sistema complejo en base a una o dos variables sencillas. Por ejemplo, un dato interesante es que en USA en los colegios femeninos de educación diferenciada las alumnas eligen carreras científicas y técnicas en una proporción de 3 a 1 frente a las de escuelas mixtas... ¿Tienen mayor capacidad intelectual? Supongo que dependerá de cada una... El problema esta en la ideología de la "igual da", como el "marxismo" pretende cosas que son contrarias a la naturaleza de las cosas y por tanto nunca va a conseguir sus objetivos. Por cierto, hace 100 años había un consenso científico en torno a esta idea. El 97% de los científicos (99,5% hombres) consideraban que las mujeres eran inferiores intelectualmente, y los negros... etc. Como en el CCAA (cambio climático antropogénico acojonante)
- plazaeme 2015-10-23 12:20:57
  No entiendo bien. Y tengo preguntas. 1. ¿De dónde sale ese dato? 2. ¿Una carrera científica o técnica requiere mayor "capacidad intelectual" que, por ejemplo, la filosofía? No lo sé; simplemente pregunto. Conozco científicos muy asnos; filósofos, no tanto. 3. El consenso no me dice nada. No asegura el error. Y funciona en los dos sentidos; hoy hay el consenso contrario.
  
  csc 2015-10-23 20:01:44
  Hay una forma fácil de medirlo, hacer estadísticas en los colegios mixtos y ver la distribución de notas.... creo que saldría lo que comentas. En mi experiencia universitaria, porque anteriormente iba a un colegio diferenciado, encontrabas más o menos eso. Los más listos y los más torpes eran chicos, y las chicas estaban más en el medio pero tirando hacia arriba, concentradas. Lo que pasa, es que en general, también tenían mayor capacidad de trabajo. Personalmente pienso que somos diferentes y que es muy difícil hacer comparaciones homogeneas para decir que sexo es más o menos inteligente. Y no solo influyen las capacidades intelectuales, sino otros aspectos como capacidad de sufrimiento y esfuerzo.... etc. etc. Por otro lado, no veo descabellado que el diseño original condicione los resultados, como bien dices con el tema de la guerra. No descarto nada.
  
  plazaeme 2015-10-23 14:17:32
  No necesito llegar a la conclusión del ministerio. Los resultados son evidentes. Diferentes prestaciones en la educación en España entre chicas y chicos, según materias. Aumentando en el tiempo. Pero curiosamente la tesis de Stove no es una mayor, menor, o igual inteligencia "media". Habla de una desproporción de las mujeres en la "capacidad intelectual" alta. Parece lo mismo, pero puede no serlo. Por ejemplo, podría ocurrir que los hombres tontos sean más tontos que las mujeres tontas, pero los listos sean más listos. La media sería igual, como en el estudio que traes. En todo caso la medición de la edcucación, y en un país, es bastante "laboratorio". ¿Cómo sabemos que las niñas no van más avanzadas de desarrollo intelectual en la misma edad?
  
  csc 2015-10-23 13:46:22
  El dato del triple de estudiantes en carreras técnicas lo he leído en varios sitios, por ejemplo y el primero que me ha salido en google. http://sevilla.abc.es/sevilla/20141015/sevi-ninas-diferenciada-201410150945.html En principio se "supone" que una carrera técnico científica precisa de mayor capacidad intelectual, mejores notas de corte y esas cosas y evidentemente mucho más que quedarse en casa. Al menos cuando yo estudiaba en el instituto, los que tenían peor expediente tendían a irse a "letras" mucho más que a "ciencias".... Con el dato no quiero demostrar nada, porque burros que además son brillantes en carreras ténicas conozco muchos, gente con CI altos que son idiotas en cualquier campo que se salga de su especialidad. El problema está en a que llamamos "capacidad intelectual" que tu mismo te has declarado incapaz de definir. Lo del consenso precisamente lo decía para apuntalar mi argumento de que lo de la "igual da" es más bien una moda política. Al final lo que puede parecer que las mujeres no llegan a ciertos puestos por falta de inteligencia, en realidad puede ser porque esos puestos no son suficientemente valorados por ellas, o por cualquier otra causa ambiental. Lo que no quiere decir que aplicar cuotas vaya a solucionar el problema, sino que es simplemente un camuflaje, que en lugar de beneficiar a todo el colectivo femenino simplemente premia a ciertas "miembras". Absurdo.
  
  plazaeme 2015-10-23 14:00:19
  Vale, pero eso mide un efecto de la educación diferenciada entre niñas. No lo mide entre los niños (pudiera ocurrir lo mismo). Y no mide lo que nos interesa: el resultado final de esas niñas (y niños) entre los ingenieros. Claro que puede haber un asunto de "interés", y que sea ajeno a la "capacidad intelectual". Pero (1) esa diferencia tampoco le gusta nada la la ideología Igual Da, y (2) implicaría proponer que las mujeres se interesan por asuntos de menor exigencia intelectual y a pesar de eso la naturaleza les dota de la misma. Un desperdicio acojonante, y muy inusual. Por defecto, y sin mayor conocimiento, la apuesta contraria parece más sensata.
  
  csc 2015-10-23 14:01:47
  Una especie de medición, los resultados PISA por sexos http://www.mecd.gob.es/prensa-mecd/dms/mecd/prensa-mecd/actualidad/2015/03/20150305-abc/abc.pdf Conclusión que saca el ministerio, las chicas son más listas.... conclusión particular, npi.
Marod 2015-10-22 23:11:31
Es interesante. Pero partes de un axioma erróneo. La ley (la igual da esa que llamas) no presupone una capacidad intelectual igual. Le da lo mismo. La ley persigue un principio de igualdad material de los individuos dentro de la sociedad. Obviamente, los límites biológicos, por así decirlo, constituyen una fuente de desigualdad insuperable (por mucho que yo me empeñe, jamás podré ser premio Nobel de química). Pero esa cuestión "biológica" opera más bien a título individual que a título colectivo. Es decir, no se puede afirmar que las mujeres carezcan de capacidad intelectual suficiente para ejercer la política, pero sí se podría afirmar de fulana de tal en su caso. No es, por tanto, que las mujeres tengan menos ni más capacidad intelectual que los hombres. Es si la tienen o no la tienen. Y si esa capacidad es necesaria y suficiente. Fuera de esos casos patentes (colectivo de esquizoides pro igualdad en el acceso a la carrera docente) lo que la ley trata de lograr es una igualdad material entre todos los individuos normales de la sociedad. El otro presupuesto es el de considerar razones históricas, políticas, raciales, sexuales, etc como elementos distorsionadores del rol de los individuos en esa sociedad. Y, en consecuencia, legislar favoreciendo esos colectivos perjudicados. Este es algo más complicado. Difícil de cuantificar. La igualdad material es típica de Socialismo, por contra de la igualdad formal (ante la ley y que cada cual se las apañe) más clásica del liberalismo. Al respecto, nuestra constitución (la italiana, alemana, francesa y ya hasta la europea lo recogen) se interpreta algo asi "En efecto, la configuración del Estado como social exige la intervención de los poderes públicos para que la igualdad de los individuos sea real y efectiva. De esta forma, el Estado social de Derecho reinterpreta la igualdad formal propia del Estado liberal de Derecho e incorpora el principio de igualdad material con la finalidad de conseguir una equiparación real y efectiva de los derechos sociales de los ciudadanos." En definitiva no es necesario creer en la igual capacidad intelectual de hombres y mujeres, sino creer meramente que las mujeres son capaces de ejercer las mismas actividades que los hombres en la sociedad (que pueden ser políticas, juristas, economistas, banqueras, camioneras, taxistas y cirujanas), y creer que hay factores históricos y sociales (el franquicia, por ejemplo) que postergó el papel social de ese colectivo, y que por tanto es menester repararlo (con leyes)
- plazaeme 2015-10-23 00:06:17
  No hombre, cuando hablo de la Igual Da no hablo de la ley, sino de la ideología. Y la ideología sí parte de ese axioma. De hecho tú también partes, cuando me dices (dijiste) que las mujeres se dedican menos a la politica, y hace falta una discriminación positiva, porque en su día hubo Franco. O sea, nada menos que un efecto con retardo. Y estás muy equivocado sobre el efecto de la ideología. No basta creer que son capaces de ejercer las mismas actividades (eso no se cree, se ve), sino que si en una actividad hay un desequilibrio, eso debe ser por una injusticia o un error de educacion (nunca por naturaleza) y hay que corregirlo. Con paridad. Al punto que en ¡universidades! USA corrigen el desequiibrio que ocurre naturalmente en las facutades tipo físicas, y entre los estudiantes y por supuesto también entre los catedráticos. En todo caso, eso son las consecuencias del axioma. Que serán más o menos graves en función de que el axioma sea mas o menos falso. Si es falso, por ejemplo con la paridad estás disminuyendo capacidad intelectual en las actividades que requieren más inteligencia que la media. Pero a mi me divertía el principio, no tanto las consecuencias. Y nada las leyes. El principio de ... ¿por qué creemos lo que creemos, y que podría hacernos cambiar de creencia? Esa vieja idea mía de que la mayor parte de las cosas que creemos son simplemente chorradas. 😉
Maleni 2015-10-25 23:09:54
Si la discriminación positiva viniera asociada a la mayor dedicación a la crianza (trátese de hombres o mujeres), no vería la relación con la capacidad intelectual. Hasta que eso ocurra pues andamos con éstas disquisiciones de mezclar el tiempo dedicado a una actividad con la inteligencia.

<< Posterior	El 155, ese gran desconocido
Anterior >>	Gracias, Dolors. Cousas a 22-10-15