Plazaeme preservado

<< Posterior Temperatura global (UAH) con modelos climáticos, hasta octubre 2015
Anterior >> El muy olvidado disentir en las "soluciones" al Calentamiento Global Acojonante

Conferencia de clima alternativo en París, un reto para los alarmistas del calentamiento global

El animoso Heartland Institute organiza una conferencia alternativa sobre cambio climático en París, coincidiendo con la tenida burocrático-alarmista COP 21 [–>]. El siguiente dibujo, que no sé si es el cartel oficial, es de Josh. Clic para llegar a la web de la conferencia.

paris-climate-challenge

EL reto lo lanzan en forma de diez pegas que pueden resumir los problemas del cuento del clima.

Específicamente, retamos a los adeptos de la hipótesis del calentamiento global peligroso causado por el hombre que demuestren que:
1)
  • Las variaciones en el clima global de los últimos cien años están fuera del rango natural observado en los siglos anteriores;
Ver gráficos al final de la entrada.
  • Las emisiones humanas de CO2 y otros gases de efecto invernadero están teniendo un impacto dañino en el clima global;
La tierra está reverdeciendo, cada vez se produce mas comida, etc.
  • Los modelos basados en computadoras pueden reproducir el impacto de todos los factores naturales que pueden influir en el clima;
Importante, pero puede no entenderse. El IPCC predijo, basado en esos modelos, que en las dos primeras décadas del siglo XXI la temperatura subiría unas dos décimmas por década. Y ya sabe todo el mundo que no puede ocurrir, ni de lejos. Entonces se buscan la disculpa de "variabilidad natural". Esto es, no saben lo que hace la naturaleza por sí misma con la temperatura. Pero si no saben eso, y ven un calentamiento, no pueden saber qué parte es natural y cuál no.

Lo de siempre:

spencer-modelos-climaticos-realidad

El que lo prefiera en números (viene de aquí –>):

modelos-climaticos-y-realidad-con-tendencia

También se puede hacer en forma gráfica más limpia. Mostrando el rango de los modelos, en vez de la media. Pero quitando los dos modelos extremos por arriba y por abajo. Y queda el rango del 95% de los modelos.

95-por-ciento-modelos-climaticos-y-realidad
  • Los niveles del mar están subiendo peligrosamente a una tasa que ha acelerado según aumentaban las emisiones humanas de gases invernadero, y por tanto amenazando a las islas pequeñas y la comunidades costeras;
/media/2014/11/nivel-del-mar-jevrejeva-2014-y-co2.png
  • La incidencia de malaria se está incrementando debido a los cambios climáticos recientes;
Ni idea, pero seguro que no.
  • La sociedad humana y los ecosistemas naturales no pueden adaptarse al cambio climático previsible como han hecho en el pasado;
/media/2013/09/alley-2000-y-kobashi-20111.png
  • La disminución global de los glaciares, y el deshielo en las regiones polares, es inusual y está relacionado con las emisiones de gases invernadero;
Muy claro: ¿Se nota en los glaciares el momento en el que se disparan las emisiones de CO2 (1950)?

oerlemans-y-1950

  • Los osos polares y otra vida salvaje del Ártico y la Antártida no son capaces de adaptarse a los efectos de los cambios climáticos locales anticipados, independientemente de la causa de esos cambios;
Superaron perfectamente el anterior interglaciar, más caliente que este.
  • Los huracanes y los extremos meteorológicos asociados están aumentando en severidad y frecuencia;
maue-ace
  • Los datos recogidos por las estaciones meteorológicas son un indicador fiable de las tendencias de las temperaturas de superficie.
Por ejemplo, Judith Curry: Is government tinkering with global warming data?

Pero tal vez el mejor reto sea el primero. El CO2 subió 35 ppm en 250 años (1700 - 1950); y ha subido  88 ppm en los últimos 65 años (1950 - 2015). El aumento desde 1950 es diez veces más rápido que el de los dos siglos y medio anteriores. Si quieres que el CO2 sea la “llave de control” del clima, necesitas mostrar que en los últimos 60 años el clima está haciendo algo que no hizo en los años anteriores en los que tienes medidas.

La temperatura de Inglaterra Central (CET) es la serie más larga de temperatura regional que existe en el mundo. Representamos la variación de temperatura de CET, en tramos de 30 y 10 años, comparada con la cantidad de CO2 en la atmósfera.

En 30 años. Cada punto azul es la tendencia lineal de cambio de temperatura CET en 30 años.

cet-tendencia-lineal-30-anhos-y-co2

En 10 años. Cada punto azul es la tendencia lineal de cambio de temperatura CET en 10 años.

cet-tendencia-lineal-10-anhos-y-co2

Pueden decir (y dicen) que CET no es una temperatura global, sino regional. Nos da igual. Es fundamentalmente la temperatura en el margen oriental del Atlántico Norte, y por tanto muy presumiblemente la misma variación de temperatura de Bilbao. Y eso quiere decir que el CO2 no es la llave de control de nuestro clima. El “clima propio”, que podría decirse. Vaya, ni la llave de control, ni vainas con tomate; no se nota.

Pero siempre hay formas de mirar las cosas convenientemente. Si el IPCC te dice que desde mediados del siglo pasado el aumento de temperatura observado se debe principalmente al CO2, y miras sólo esa época, te lo puedes creer. Hay un poco putadita en los últimos años, por La Pausa, pero te lo puedes creer si te empeñas.

cet-tendencia-lineal-30-anhos-y-co2-desde-1950

Y si miras sólo la época del “calentamiento global” de verdad (1975 - 2000), lo clavas.

cet-tendencia-lineal-30-anhos-y-co2-1975-2000

Pero es un cuento. Lo que estás mirando es esto. Mira, mira.

cet-y-co2-mira-mira.png


  • Eclectikus 2015-11-06 23:13:31
    Un dato importante de esta orgía negacionista es que está explícitamente respaldada por casi 200 científicos del sector, 169 de ellos directamente especialistas entre los que están casi todos los que estáis pensando, Lindzen, Christy. Spencer... menos Judith Curry (¡¿?!). Esto es relevante porque la adhesión explícita al alarmismo ellos la disuelven en el IPCC, o en macro-organismos tipo NASA, Universidades, etc... Los que apoyan explícitamente los alaridos climáticos son partisanos cafres cuya autoridad en sus campos ha caído en picado durante la última década. Exactamente lo contrario que los negacionistas. Es lo bueno de llevar la razón (o un alto porcentaje de ella) 😉
    • plazaeme 2015-11-07 00:56:46
      Es verdad. Lo de las firmas no lo he puesto y es importante.
  • viejecita 2015-11-06 23:17:14
    Obama ha rechazado por fin el proyecto del oleoducto que iba a llevar petróleo de forma segura y limpia, a USA desde Canadá. ¡ Y todavía le queda un año para hacer disparates ! Pajín se quedó corta. Me parece todavía más peligroso que ZP, porque sus decisiones nos harán polvo a todos... Pongo el enlace al artículo de WUWT donde lo cuentan http://wattsupwiththat.com/2015/11/06/obama-rejects-keystone-xl/
    • José luis 2015-11-08 12:09:30
      Hola: Me temo qué detrás de esto, aparte de debilidad mental, hay simple proteccionismo encubierto de su industria de fracking, en graves apuros tras la caída del precio del crudo. Eso sí, luego son los abanderados del libre comercio y una nube de ecologistas apensantes se ufanan de su éxito.
      • Al 2015-11-08 17:22:12
        Ojeando los comentarios del enlace de v. al parecer ese petróleo que podría llevarse con menos riesgo ambiental con el oleoducto XL se lleva ahora en tren. La que se vería muy perjudicada es la compañía de tren encargada. Y desde luego beneficiaría al medio ambiente. Peeeeeeroooo, parece que a Obama le jaman el tarro a base de bien los izquierdo/ecologistas extremos, que son los
      • Al 2015-11-08 17:22:36
        que están en contra.
  • Dani (@jodi_endo) 2015-11-06 11:06:01
    Esta entrada me recuerda a la de las preguntas de Carlos Raimundo. Sencillita y respondiendo a las cuestiones básicas: -¿estamos calentando el planeta? Incluso asumiendo esto ¿supone eso un problema? -¿se están desatando fenómenos meteorológicos peligrosos con una frecuencia más alta que antes? -¿ha cambiado algo en la variación del mar desde que emitimos más CO2? -En caso de que fuera cierto que derretimos los polos. ¿Desaparecerán los ositos? ¿Qué cojones hacen aquí entonces si en otras épocas ya han estado derretidos? -¿Han acertado algo los putos modelos? Entonces ¿por qué iba a creérmelos ahora? Quizá faltaría alguna en plan: -¿Debe verdad cree que es lógico gastar una cantidad ingente de pasta para remediar un problema que no sabemos si existe (y de momento parece que no), y en caso de existir no sabemos si lo provocamos nosotros? Anticipo que la entrada va a triunfar, como la otra.
    • plazaeme 2015-11-06 11:14:59
      ¿Quién es Carlos Raimundo?
      • plazaeme 2015-11-06 15:57:35
        ¡Joé, qué memoria! Estaba pensando si sería algún bloguero escéptico conocido que se me había escapado. Y resulta que era un contreras en la plaza. Se ve que debieron gustarle las respuestas, y dejó de preguntar. Estos contreras alarmistas no tienen ningún fuste. Se arrugan en seguida. Y si tienen blog, como Ferry, y se va de aqui para disparar desde allí, no te dejan participar en su sitio. A pesar de haber tenido las puertas completamente abiertas aquí. ¡Qué gente!
      • Dani (@jodi_endo) 2015-11-06 19:18:36
        No es la primera vez que me dicen lo de la memoria. Ja, ja. El caso es que me gustan los de este estilo (por ejemplo también el de las 1.800 palabras) porque se lo puedo mostrar a la gente que se cree el cuento por todo lo que le rodea (prensa, educación etc.) pero tienen la mente abierta (el cerrado no va a cambiar de opinión). Aquellos en los que profundizas más creo que nos pueden interesar más a los que te leemos habitualmente pero no al "novato", que ni siquiera conoce el contexto.
      • plazaeme 2015-11-06 19:56:25
        Para mi es lo más difícil. Al ponerte a escribir, ¿para quién estás escribiendo? ¿Hasta dónde complicas la cosa? Y vas cambiando; unas veces para unos, y otras para otros.
      • Dani (@jodi_endo) 2015-11-06 22:37:07
        Pues lo que tú dices, la solución es... tocar unas y otras. Así hay para todos. 😉
      • Dani (@jodi_endo) 2015-11-06 13:46:56
        /2015/08/07/preguntas-retoricas-de-la-carbonofobia-comun-aka-alarmismo-climatico/
  • Luis 2015-11-06 10:57:48
    Y aún esa correlación absoluta en Mira Mira, es artificial. Si en ese gráfico mides décimas de grado en vez de centésimas, la correlación absoluta desaparece. Siempre puedes poner una escala a tu gusto para que dos lineas con dos orígenes de datos diferentes se correlacionen. Sigo sin recibir explicaciones claras de por qué en otras épocas con CO2 superior al de hoy (muy superior, según Antón Uriarte), no se dio un brutal incremento de temperatura.
    • plazaeme 2015-11-06 11:06:42
      No es tan artificial. Las escalas no son arbitrarias. Ambas están elegidas para que lleguen (más o menos) al valor máximo y al mínimo de cada serie. O sea, ambas son el rango de su serie. Lo que puede ser es "churro". Pero da igual. Si tienes dos series que suben o bajan al mismo tiempo, siempre habrá unas escalas en las que coincidan como un guante. El problema viene cuando unas veces se mueven al tiempo (independiente de la tasa / escala) pero otras van en sentido contrario. O una se mueve y la otra no. Respecto al CO2 en épocas antiguas, se puede alegar que el sol brillaba menos. https://en.wikipedia.org/wiki/Faint_young_Sun_paradox Pero cuando le pones números, creo que no queda muy bien. O se discute mucho.
  • viejecita 2015-11-08 20:43:21
    Esta temporada tengo una escayola y estoy prácticamente secuestrada en casa, así que no paro de leer. Pues bien : estoy leyendo un libro : " The big Fat Surprise : why butter, meat and cheese... " de Nina Teicholz. Un libro que defiende el consumo de grasas de origen animal, demostrando con datos que es bueno para la salud. No sólo para el corazón, sino por ejemplo, para evitar el cáncer. Ese libro habla de como desde hace más de 20 años, la AHA ( American Heart Association ), el gobierno , etc, apoyaron la teoría de que el consumo de grasas animales subía el colesterol, y acababa causando la muerte por ataques cardiacos. Y en hospitales, colegios, instituciones, y ante el público en general, obligaron a evitar la carne roja,sobre todo su grasa, el tocino, el cerdo, la mantequilla, la leche entera, el queso... Y sustituirlos por aceites de semillas hidrogenados , por margarinas, aumentando la proporción de carbohidratos en la dieta. A pesar de los trabajos y estudios que defendían y demostraban lo contrario. Y me está haciendo gracia, porque veo que para aquello usaron los mismos métodos , incluyendo descalificaciones personales, que los "calentólogos del IPCC, de la política, del WWF, de Greenpeace" están usando contra los escépticos en relación con el "Cambio Climático y el CO2 de origen antropogénico. Como silenciar los trabajos en contra, o no dejar que se publicasen, terminación de los "grants" para los especialistas "escépticos ", culparles de que estaban vendidos a la industria ( cuando la industria productora de aceites hidrogenados y margarinas les estaban financiando a ellos), etc etc, Parece que los mandamases no han aprendido nada en todos estos años.