¿Cuando una ley molesta y no sirve de nada, usted qué hace, señora feminista?

Que la ley contra la violencia machista da mucho por saco no debería ser asunto de discusión. Es lo más antijurídico que hay. En el sentido “jurídico” que venimos aprendiendo desde que nació nuestra cultura, que odiamos con tanta pasión. Esas bobadas como demostrar la culpabilidad, y no la inocencia; o la no discriminación. Se podría discutir la conveniencia de cargarnos una de las esencias que nos ha hecho civilizados … si fuera en aras de un objetivo superior. Por ejemplo, la emasculación psicológica del “género” masculino. Unos pueden pensar que es mejor civilización, y otros pueden preferir emasculación. Disparidad; la vida misma. El único problema es que el “terrorismo machista” no parece haberse visto concernido por la ley incivilizada. Pero nada. Y entonces la presunta disculpa del objetivo (discutiblemente) superior no existe.

¿Cuando una ley molesta y no sirve de nada, usted qué hace, señora feminista? O tal vez no se trate de conseguir lo que parece, sino otra cosa.

Pero tengo una sorpresa para vosotros. Si nos empeñamos en creer que las leyes de las bobas (¿o jetas?) han de tener algún efecto, y miramos mucho, puede que seamos capaces de encontrarlo. Mira, mira:

En rojo hombres y en azul mujeres muertos por violencia. Machista en el caso de las mujeres; no machista en el caso de los hombres.

Acojonante. Si la ley contra el “terrorismo machista” ha tenido algún efecto, ha sido ¡disminuir notablemente el “terrorismo no machista”! Bueno, tal vez sean más cosas. La ley, y todas esas enternecedoras manifestaciones y tal.

Vale, el segundo gráfico no va en serio. Sólo me ha parecido morboso. Pero el primero va a misa. La ley feminista no está haciendo nada. Ustedes descuiden; no la van a quitar, sea lo incivilizada que sea, y digan los números lo que digan. Las leyes están para cumplirlas (© Becerril, Soledad); nunca, nunca, nunca, para examinarlas. Imagina; sería como juzgar a los asnos que las ponen. Y eso no.

Una propuesta. Parece coña, pero no es. ¿Qué tal la posibilidad de pensar que leyes (y legisladores con “legislorrea”) ya hay demasiadas, y exigir cierto control de calidad a cada nueva ley que se presente. Por ejemplo, llega el fenómeno de turno con la idea (ley) genial para conseguir un prodigio maravilloso. Pongamos que deje de haber del orden de 60 homicidios -por violencia- de mujeres al año. Como el objetivo es bueno, el problema es que no resulta fácil oponerse a una ley así. ¿Quién no quiere que deje de haber esos homicidios? Y así va creciendo y creciendo el recetario legislativo. Cosa que en sí misma es un mal. Si una ley no hace nada, o lo hace muy insuficientemente, es mucho mejor que no haya esa ley. Entonces, se le podría exigir al fenómeno que la propone / vota, que establezca de antemano el objetivo que pretende conseguir. Por ejemplo, disminuir los homicidios mencionados en -al menos- tal porcentaje. Y si no lo alcanza en un tiempo convenido, se quita sin más miramientos. No sólo sería bueno para evitar montañas y montañas de leyes inútiles que nos ahogan. Tendría otro efecto aun más interesante. En vez de quedarnos tranquilos con una ley inútil, porque ya tenemos una estupenda ley boba, podríamos dedicarnos a pensar en qué otra cosa sí podría mejorar el problema que nos preocupa.

Y luego está ese pequeño detalle de la atención a las categorías y el orden en el “pensamiento” (de alguna forma hay que llamarle).

Por todo eso, el movimiento feminista pedirá en la Marcha «que la lucha contra el terrorismo machista sea una cuestión de Estado». «Si se llamara como es, se trataría como se debe. Igual que pasó con ETA, y lo digo con todos mis respetos. Aquello era terrorismo y esto también», dice Begoña Piñero, desde la plataforma de Asturias.[El Mundo -->]

Si Piñero fuera capaz de pensar "como es", en vez de estilo asna, no se le ocurriría llamarle "terrorismo". Porque es precisamente la violencia más opuesta al terrorismo que quepa imaginar. El terrorista no tiene nada personal contra su víctima, a la que no suele conocer y elige como represente aleatorio de un grupo. Cuanto más aleatorio mejor para sus propósitos, que no son otros que aterrorizar a ese grupo. Justo lo contrario que la violencia de pareja. Pero exactamente lo más contrario; una es la menos personal de las violencias, y la otra es la más personal. Esa es la diferencia que le da el detalle fundamental a la violencia terrorista: la víctima no tiene ninguna oportunidad de evitarla. En cambio la mujer puede elegir su pareja. Y eso no puede ser un "asunto de estado", como pretenden. O sí; pero sería un estado de mierda. Y tal vez estaríamos hablando de "negocio de género" en vez de "violencia de género". Lo que podría explicar por qué los números no les importan. violencia-machista

–

Datos:

carlos 2015-11-09 23:02:02
El problema esta en el concepto de considerar que con una ley "ad hoc" se solucionan los problemas.... para solucionar problemas hay que buscar soluciones y ponerse a hacer cosas, pero no a legislar. La legislación debe ser un marco regulatorio sencillo y fácil de entender, para resolver los problemas debe usarse el poder ejecutivo. En este caso la policia.... y por otro lado se debe educar a los niños y niñas en cuanto a que no deben dejarse pegar, los cuentos van muy bien para esas cosas. El problema de la ley contra la violencia machista tampoco es en si la ley, sino el uso que se hace de ella. En general es más un instrumento de coacción en separaciones y divorcios que una herramienta para controlar a los maltratadores.... y mientras no se arregle esto, no saldrán resultados de esta ley, y no es la única con este problema.
Marod 2015-11-08 22:41:38
Lo del terrorismo machista es un contradiós, como ya sostuve hace poco en otra entrada. No hay por donde cogerlo y ni siquiera merece la pena redundar más en ello. Además no suelo entrar para darte la razón, no tiene morbo ;-) Sí hay una idea de las que planteas que tiene más discusión. Vincular leyes a objetivos de resultados. No creo que deba funcionar así. El ordenamiento jurídico no debe examinarse en términos de pura eficacia. O no sólo, vaya. Es importante que las leyes sirvan para los objetivos que perseguimos como Sociedad, pero los objetivos no deben vincularse exclusivamente a resultados. Tus gráficos están muy bien, y demuestran que es un problema que necesita soluciones no sólo jurídicas. Sin embargo, si la ley propone una serie de medidas de protección adicionales y provisionales, véase una orden de alejamiento o una vigilancia, con una sola víctima favorecida por esa medida se justifica su vigencia. Recordemos que el principio de inocencia se justifica en toda su plenitud en los procesos punitivos (no sancionar a nadie sin demostrar su culpabilidad fuera de duda razonable). Y recordemos también que ese tipo de medidas provisionalisimas no son ni mucho menos, definitivas. Y es que, según recuerdo cuando miré la exposición de motivos, el "objetivo" de la ley es proteger no sólo la vida, sino otros derechos fundamentales de ese colectivo. Textualmente dice "La violencia de género no es un problema que afecte al ámbito privado. Al contrario, se manifiesta como el símbolo más brutal de la desigualdad existente en nuestra sociedad. Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión." El objetivo no se limita, por tanto, exclusivamente a reducir el número de homicidios o agresiones a la mujer. Desde luego, eso sería lo deseable. Pero para eso está el código penal. El ordenamiento jurídico establece proposiciones de deber ser. De cómo debe ser la sociedad. Obviamente, podríamos discutir si las agresiones a mujeres son un ataque a un género, a un colectivo concreto (hembra) y por un motivo común (considerarlas inferiores en derechos). Porque eso es lo que fija el legislador. Que las agresiones a mujeres trascienden el puro acto individual basado en una venganza personal (celos, intereses económicos, custodia hijos), y pasan a convertirse en una especie de delito de odio. Y por eso, la razón última de la ley no debe ser criticada en función de la tasa de homicidios, sino en si su propuesta de deber ser es correcta o no. En si, realmente, está respondiendo a situación de hecho cierta y si su respuesta es acorde a los valores constitucionales que tenemos. No sé, los resultados pueden servirnos para pedir mejoras a la ley, o recursos para poder cumplirla (no pocas veces la verdadera causa del problema), pero nunca para criticar la propia existencia de la ley. El código penal, por ejemplo, no está sólo para minorar el número de homicidios, sino para determinar que la vida es un valor supremo de nuestra sociedad y que el Estado debe protegerla.
- plazaeme 2015-11-08 23:28:23
  Gracias, Marod. Pero yo creo que estamos mezclando cosas. Y no quiero decir que el cumplimiento de objetivos sea el único objetivo de una ley, sino algo más sutil. En plata, que se corten un poco. O sea, empezar a tener la idea de que, por principio, una ley nueva es algo ya de suyo pernicioso que hay que justificar. ¿Por qué? Porque siempre es tocarle los cojones a alguien, sin ira más lejos. En ese sentido, y no como un absoluto pero sí como un considerando, incluir el cumplimiento de objetivos en un plazo determinado es la más razonable herramienta de control del poder que puedas imaginar. Y eso enlaza con tu "disculpa". - El ordenamiento jurídico establece proposiciones de deber ser. De cómo debe ser la sociedad. Comprendo que esa idea es muy popular. Especialmente en España, que siempre estamos queriendo decirles a los demás lo que tienen que hacer, pensar y sentir. Una mierda de sociedad insufrible. Prefiero que las leyes se limiten a enunciar lo que nadie puede hacer, y se queden definitivamente calladas sobre "cómo debe ser sociedad", según los asnos del parlamento. ¿Cómo debe ser la sociedad? Ya te digo yo: libre. Es más, yo prohibiría expresamente que los legisladores / jueces hagan nada respecto a "cómo debe ser la sociedad". No es cosa suya, ni de nadie. Te pongo el caso de la violencia de pareja. No quita ninguna libertad, ni es ninguna aberración jurídica, que "la sociedad" eduque a sus cachorros explicándoles que muchas mujeres sienten atracción (probablemente genética) por hombres "peligrosos". Les da morbo, o lo que sea. Pero tiene consecuencias. A veces, fostias; a veces la muerte. Tampoco sobraría indicarles los síntomas. La educación y las campañas también sirven para explicar "cómo debe ser la sociedad". Y afear la conducta a los abusones. ¡Pero no las leyes, por favor! Las leyes deben castigar conductas prohibidas. Punto. - El código penal, por ejemplo, no está sólo para minorar el número de homicidios, sino para determinar que la vida es un valor supremo de nuestra sociedad y que el Estado debe protegerla. No lo entiendo. Es lo que digo que estás mezclando. Si no minora los homicidios (y seguro que lo hace) al menos repara (algo) el mal, con la justicia. Pero nada impide el mismo efecto en la violencia de pareja con leyes normales y no discriminatorias. Ah, y lo del matiz de "delito de odio" que sacas por ahí es otra aberración. Lo típico de los "diseñadores de sociedades" (esos peligrosos sociópatas); encalomar intenciones y juzgar eso. Acojonante. Como los nacionatas. Si protestas del vascuence, "odias" lo vasco. Etc.
  
  plazaeme 2015-11-09 09:55:07
  ¡Joé,macho! - Vamos a ponerlo un poco más jodido. “Integridad moral” … ¿qué hacemos tío? Una ley que prohiba el uso del burka puede justificarse exponiendo que “DADO QUE CONSIDERAMOS QUE EL BURKA ES UN ATENTADO CONTRA NUESTRA MORALIDAD” estamos haciendo lo que la CE nos ordena, proteger la integridad moral de nuestros ciudadanos. A ver, que si quieres no poner nada de tu parte para entender lo que digo, tendría que entrar en los últimos meandros y largar unos tochos de infarto. No lo he dicho, pero salta a la vista que respecto de los objetivos hay dos tipos de leyes. - La ley directa prohíbe lo que no debe ser. Asesinar, riesgo culpable, burka, lo que quieras, - La ley circunstancial prohibe circunstancias que el legislador imagina que facilitan el mal a evitar. Ejemplo: - Prohibido circular por encima de 120 Km/h Puedes tener dos motivos para hacerlo. - Directo: (es inmoral una velocidad mayor, nos mareamos al verlo, no le gusta a Dios, etc) - Circunstancial: Provoca demasiados accidentes y muertos y heridos. Está claro que en el caso de leyes directas no las puedes juzgar por el resultado, porque el resultado es la misma prohibición. Prohibo asesinar porque asesinar está mal. Luego ya veremos qué se hace, además, para conseguir el objetivo de disminuir los asesinatos. Si se considera necesario. Por ejemplo, pena de muerte. Pero la pena de muerte sí es una ley circunstancial. Crea una circunstancia que espera que disminuya los asesinatos. Y en esa ley sí se debe usar, como considerando, el resultado de cara a su crítica. De hecho, se usa. Es uno de los argumentos fundamentales en EEUU en la discusión de la pena de muerte. O sea, colega, céntrate un poco en el asunto, y no cojas el rábano por las hojas. Se rompen. Muchas leyes, y la de la violencia de pareja entre ellas, son circunstanciales. Las conductas ya estaban penadas. Pero por encima de lo que ya estaba penado, intenta crear unas circunstancias (discriminación positiva, suspensión de garantías) que cree que diminuyen el mal. Y si no lo disminuye, a tomar por saco la bicicleta. El burka es lo mismo. - Ley directa: Prohibido el burka porque nos toca los cojones (humilla a la mujer y tal). - Ley circunstancial: Prohibido el burka porque facilita los delitos. Etc. Yo creo que es fácil de entender. Lo de la "ingeniería" es un charco distinto. Me mola, lo discutiría, pero nos distrae del asunto. En realidad ya lo discutimos cuando lo del "matrimonio arcoiris" en USA. Es lo mismo. Cambiar la Consti (el tipo de sociedad que queremos) sin votarla. Apasionante. Pero otra tema. Añado. Intenta ponerte en la idea. Discutimos si poner o no una "ley circunstancial". Si se da por supuesto que la propuesta debe llevar un baremo de resultados y de tiempo para conseguirlos, has cambiado la discusión. Y le has metido un control de calidad acojonante al sistema. Por ejemplo, la estúpida y carísima "guerra contra las drogas", que provoca delitos y corrupción a manta, se hubiera acabado hace varios decenios. El "cambio climático", con sus Kyotos y sus chorradas, lo mismo. Al poder le interesa eso. Los problemas artificiales que no tienen solución, pero proporcionan presupuesto y poder abusivo a espuertas. Y en lo del presupuesto tienes otro elemento para comprender que la ley es por defecto perniciosa, mientras no se demuestre su virtud. ¡Joder!, que alguien tiene que producir ese dinero con su esfuerzo, para que el estado se lo pueda quitar y usar en el presupuesto. ¿No vas a intentar controlar si sirve para algo?
  
  Marod 2015-11-09 00:20:48
  No me parece un mal considerando. y no está de más examinar los resultados obtenidos por una ley...por ver como va la cosa. Lo de establecer proposiciones de "deber ser" es una idea extendida no sólo en España, sino en todo Occidente. Una constitución es una gran lista de proposiciones de "deber ser". Enuncia cómo debe ser nuestra sociedad: Libertad de expresión, protección de la vida, no discriminación, igualdad, libre mercado, separación de poderes, tutela judicial, educación, sanidad, seguridad, y un largo etc. son cuestiones de deber ser. Declaran como debe ser la sociedad, y encargan a los poderes públicos a través de las leyes que hagan lo necesario para que logremos ese "ideal". Claro, al legislador le encanta hacer un chorro de leyes (bastantes absurdas) para encarnar el logro de esos "ideales" constitucionales. Estos dicen que la ley esta viene a desarrollar el art.15 y el 10 y el 14 y no sé cuantos más. La discusión (jurídica al menos) radicaría más en si realmente la realidad responde a ese análisis. El aborto como delito siempre fue justificado en el 15, que obliga a los poderes público a proteger "toda vida". El TC dijo que hay muchas formas de proteger la vida, y que despenalizar el aborto en según qué casos no era "desproteger la vida". Nadie se paró a mirar si el número de abortos crecía o disminuía. Ni siquiera la Ley pretendía aumentar o disminuir el número de abortos.
  
  plazaeme 2015-11-09 00:28:36
  ¡Coño!, la Consti, sí. Pero por eso es difícil de cambiar. Se supone que es un consenso amplio social. Pero no puede llegar un Zapatero y usarla para hacer ingeniería social. Y lo del aborto es una interpretación del TC. O sea, seguimos en constitución. Aunque haya sido una forma de cambiarla "por la puerta de atrás", No es eso lo que está previsto. La Consti se vota. We the people. Las leyes, no. Puedes delegar en los mamones y partidos para que hagan leyes, precisamente si no están haciendo ingeniería social con ellas. Por eso las leyes no deben hacer ingeniería social. Siempre tienes el mismo desenfoque con la representatividad de políticos, partidos y gobierno. Pero es para eso para lo que están las constituciones. Para decir: hasta aqui, si; mas allá, no. Y la ingeniería social está en el más allá. Definitivamente.
  
  Marod 2015-11-09 01:18:00
  Pero es que precisamente eso son la leyes. El desarrollo de la CE. Tú dices que es ingeniería social cuando una ley nos dice que tal o cual conducta debe ser prohibida o fomentada. Y lo que yo te digo es que todas las leyes se proponen desarrollar esos "minimos" en los que se supone que todos estamos de acuerdo. El PP dice que el PSOE hace unas leyes mierderas que no logran objetivos constitucionales, y el PSOE dice lo mismo del PP. Y tanto lo mismo con C´s, Podemos, IU y el que se te ocurra. Un resumen muy basto de lo que es la política es eso. Partidos políticos que dicen con un programa cómo pretenden lograr que nuestra sociedad se acerque lo más posible a lo que pone en la CE. Y se supone que el que más votos obtiene recibe el mandato de hacer las leyes con las que entienden que se logra ese objetivo. La constitución por si sóla no basta para organizar una sociedad. Coge uno cualquiera. El 15 por ejemplo. "Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra." ¿Esto qué es? Un mandato realizado a los poderes públicos para garantizar que todos tengamos derecho a la vida y a la integridad. Está claro que el C.P desarrolla ese mandato enchironando a los homicidas. Vamos a ponerlo un poco más jodido. "Integridad moral" ... ¿qué hacemos tío? Una ley que prohiba el uso del burka puede justificarse exponiendo que "DADO QUE CONSIDERAMOS QUE EL BURKA ES UN ATENTADO CONTRA NUESTRA MORALIDAD" estamos haciendo lo que la CE nos ordena, proteger la integridad moral de nuestros ciudadanos. Lo que toca es analizar si realmente el Burka atenta contra nuestra moralidad, y si prohibir el burka no atenta contra otros derechos que vengan en la CE. ¿Es conveniente mirar si la ley antiburka ha logrado que las moras no lo lleven? Pues sí, coño. ¿Es la razón última de la ley? No sólo. La razón es proteger nuestra integridad moral, y si, en su caso, es cierto que el burka atenta contra ella, pues tendremos que dotar de más medios a la ley, y tratar de erradicar el problema no sólo con leyes. Pero la ley seguirá teniendo sentido, razón de ser. Pero el partido antiburka ya decía en su programa político que consideraban esto de que el burka era una atentado moral...el axioma es que como sacaron más votos, es que no es la voluntad del partido antiburka, sino la de wethepeople la que finalmente determina eso. ZP dijo que las agresiones a mujeres trascendían el ámbito doméstico y que eran el signo más brutal de la desigualdad.... hostias pues el artículo 14 (igualdad formal) y el 9 (igualdad material) de "ese amplio consenso social" conmina a los poderes públicos a lograr esa igualdad. Y ZP ya decía que si llegaba al gobierno iba a hacer una ley de violencia de genero y una de memoria histórica y bla bla bla. Pues ganó el tío. Hay que joderse. Las Constituciones no sólo establecen los límites legislativos, sino también conminan a los poderes públicos a lograr unos objetivos. Y lo que es ingenieria social, o sea que trasciende los limites constitucionales, lo dice el TC. Que para eso está. Otra cosa es que sea una mierda. En definitiva, las leyes sólo se deben evaluar en esos términos. Si responden a un desarrollo constitucionalmente protegido (contenido) y si han sido dictadas respondiendo a las competencias y por las instituciones previstas (forma).

<< Posterior	30 propuestas de Ciudadanos, resumidas para vagos (en 350 palabras)
Anterior >>	Temperatura global (UAH) con modelos climáticos, hasta octubre 2015