Plazaeme preservado

<< Posterior Las propuestas de Regeneración de Ciudadanos. Cousas a 9-11-15
Anterior >> 30 propuestas de Ciudadanos, resumidas para vagos (en 350 palabras)

Original: http://plazamoyua.com/2015/11/08/las-imaginarias-demandas-a-las-petroleras-por-ocultar-el-cambio-climatico/

2015-11-08 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Las imaginarias demandas a las "petroleras" ... ¡por ocultar el cambio climático!

Es un asunto que cuesta trabajo tomarse en serio. Pero ha debido salir en alguna prensa en España, como avisa Avinareta. Clic.

demanda-exxon-cambio-climatico

La fiscalía le pide a Exxon Mobil montañas de documentos, desde 40 años atrás. Con la idea de que tal vez ocultara a sus accionistas, y al público, dos tipos de conocimientos. El efecto financiero sobre la compañía de las regulaciones de las emisiones de CO2, y los daños del Calentamiento Global Acojonante. Que, se supone, conocían por sus propias investigaciones científicas.

En el primer asunto no voy a entrar. Es irrelevante en la discusión del Calentamiento Global Acojonante, y probablemente sólo lo plantean para tratar de darle un aire de seriedad a la segunda carallada. ¿De verdad cree ese fiscal que Exxon Mobil tuviera información científica desconocida para el IPCC y (se supone) sus miles y miles de científicos? ¿Con qué; con unas decenas de millones; contra los billones y billones de financiación pública? Ojo, que lo que persigue el fiscal no es “contrainformación”, o resultados científicos falsos, sino ocultación de resultados que alegadamente poseyeran, y ocultaran.

Parece una locura, pero tiene explicación. Es más completo leer el original en inglés del trabajo de Shub Niggurath, que yo resumiré:

El Climate Accountability Institute (CAI) es un grupo de activistas climáticos obsesionados en hacer pasar por cierta la idea de que los críticos de la teoría del IPCC lo son por estar pagados por Big Oil. Y que Big Oil ejerce el mismo papel que las tabaqueras cuando la lucha legal por el tabaco. Tiene entre sus miembros a cafres habituales muy conocidos. cai

Como el (auto) falsificador de Premios Nobel, Michael Mann. Así mismo inventor del celebrado “truco para ocultar el declive”; o el “palo de Hockey”, falsificación estadística de las temperaturas del pasado con la que negaba el cambo climático natural. U Oreskes (Merchants of Doubt), una historiadora de la ciencia que llamaría “mercader de dudas” a Descartes, y que ignora la función de la crítica en ciencia.

Nos cuenta Shub:

En 2012 el CAI realizó un seminario en La Jolla. Concebido por Namomi Oreskes y otros, se llamó "Estableciendo Responsabilidad por lso Daños Climáticos: Lecciones de la Industria de Tabaco". Estaba presente Stanton Glantz, un prominente científico activista del control del tabaco, y un puñado de abogados, cientíicos del clima, profesionales de la comunicación, directores de agencias de relaciones públicas, blogueros y periodistas.

Publicaron un informe (pdf)

CAI report

En ese documento se puede leer todo. El resumen es que la lección del asunto del tabaco fue que el punto de ruptura, lo que cambió la opinión pública y política, y judicial, fue encontrar documentos que mostraban una conspiración para ocultar el efecto de adicción de la nicotina. Según los expertos legales del seminario esa es la palanca legal que puede mover la “guerra del clima”. Nada de la ciencia haciendo predicciones … ¡que se cumplan! Ni media mención a que convenga que los modelos climáticos reflejen algo remotamente parecido a la realidad. Se trata de encontrar documentos que “tiene que haber” (literal), y de poder usarlos legalmente.

Ah, y un elemento clave es el “fiscal simpatizante”

Los fiscales de cada estado pueden exigir mediante citación la entrega de documetos, con la posibilidad de que un sólo fiscal simpatizante tenga éxito en traer a la luz documentos internos sustanciales.
Sutileza no les falta:
Aunque tu objetivo final sea derribar la compañía, sería inteligente empezar por pedir una compensación para damnificados
Oreskes salta rápido:
Podrías ser capaz de decir, "he aquí la contribución de Exxon a lo que está pasando en Key West o Venecia
Se refiere a la subida del nivel del mar. Un poco difícil a la vista de Jevrejeva 2014. /media/2014/11/nivel-del-mar-jevrejeva-2014-y-co2.png

Pero siempre habrá un “científico simpatizante” que aplique una severa gimnasia estadística capaz de marear a un “juez simpatizante”. Por ejemplo, Michael Mann [A disgrace to the profession –>] sin ir más lejos. 😉

Lo más impresionante es que se puede ver que han ido dando todos los pasos descritos en la estrategia convenida en la reunión.

En Ca’n Curry hay, hoy, un abogado demarcando las evidentes y obviamente insalvables diferencias entre el tabaco y el Calentamiento Global Acojonante.

Pero probablemente no les importa. Se trata de publicidad, y la mera demanda ya es un puntazo -- al margen del resultado. Siempre pueden "explicar" que el juez no lo ha considerado demostrado; por un pelín, es difícil la prueba completa y tal. Y lo conviertes en un culpable no condenado de cara a la opinión pública.

La ciencia del Calentamiento Global Acojonante no es ningún problema. No se sostiene. Los alarmistas pueden sobrevivir unos años a base de gimnasia, pero no tantos. En cambio, un buen vals entre los cafres y los jueces es otra película. Ahí no me atrevo a apostar.

Nota: No he seguido mucho el asunto. Me parece una payasada. Exxon sí ha debido financiar investigación del clima, pero que sea un secreto [–>] parece de risa. ¿Tenían la prueba del Calentamiento Global Acojonante que el IPCC no es capaz de encontrar, y nos la ocultaron? ¡Pues sí que tienen mucha fe en la competencia de los científicos alarmistas! ¿Y por qué no nos enseñan esa prueba oculta, y se dejan de vainas?

Hay más info en WUWT.

Pero lo mejor es leer el excelente artículo de Shub Niggurath, del que he sacado casi toda la entrada: Por cierto, saludos a Ferry, que veo que se ha puesto a seguir el blog por RSS. El siguiente paso debería ser que se atreva a contrastar y debatir los datos y argumentos, como los hombres de verdad. 😉
  • Marod 2015-11-09 00:03:16
    No entiendo nada. Hasta donde sé, toda la batalla legal del tabaco se circunscribe a demandas civiles (indemnizaciones millonarias que demandan viudos/as y huérfanos/as y que se resuleven con distinta suerte). Y luego está el proceso ese iniciado por la administración Clinton que reclama 280.000 mill $ basado en la ley RICO para organizaciones mafiosas y estafadoras. Sin embargo, que yo sepa, este proceso se había quedado en un limbo, y ahora parece que Obama le quiere dar vidilla. Nadie está tratando de establecer que Philip Morris haya pretendido asesinar o estafar a nadie (de ahí que sus abogados clamen al cielo por pretender aplicarles una ley prevista para organizaciones criminales). La Administración USA utiliza un subterfugio para tratar de obtener unas indemnizaciones que no pueden obtener vía impuestos. Y sobre las que de momento, la Corte Suprema no ha dicho nada (o estoy yo desinformado, que es posible) Y yo creo que no tiene ningún sentido. Que lo único que tiene sentido (jurídico) es determinar caso por caso, si la compañía tal o cual debe indemnizar a fulanito por el perjuicio causado. Manolo fumaba cuatro paquetes de DUCADOS al día. Manolo palmó de cancer de pulmón a los 50 años con los dedos más amarillos que los Simpson. Manolo tiene un hijo abogado, y como tiene poco curro en el despacho, se decide a demandar a Tabacalera Española por una responsabilidad civil extracontractual por daños. Dice el hijo de Manolo que Manolo murió prematuramente por causa de los cigarrillos que fumaba. Y dice Tabacalera que eso Manolo ya lo sabía porque las cajetillas lo advierten claramente. Y dice el hijo de Manolo que el producto vendido, aunque legal, es adictivo y que cuando Manolo empezó con su adicción las cajetillas no advertían nada. Y dice el Juez lo que corresponda. Bien. De puta madre. Nadie está diciendo que Tabacalera estafara a Manolo y terminara asesinándolo. Esa no es la actividad de Tabacalera. A Manolo lo mató un cancer, no Tabacalera. Lo que tratamos de determinar es si la Compañía debe indemnizar a los perjudicados porque su conducta no tuvo la suficiente diligencia para informar correctamente a los terceros de las consecuencias de su producto. Es un juego divertido. Una demanda de un fumador pasivo. A quien demanda, a la compañía de tabacos? Al bar de su barrio que permitía fumar dentro? Al Gobierno que no hizo una ley antes para prohibir fumar en recintos cerrados? A todos? Y lo más divertido ¿A quien condenamos a pagar? Pero joer, hablamos de responsabilidad civil. Que quede claro. Ahora ponte tú a establecer la relación entre CO2 emitido y daño (del de verdad, del que se puede cuantificar en $$) y de qué compañía era ese Co2. Manolo tenía un huerto de fresas en Huelva. Este año la caló mató a las fresas. Manolo demanda a CEPSA que tiene una refinería en La Rábida porque sostiene que el calentamiento global hizó que el verano onubense fuese tórrido que te rilas y le jodió la cosecha. ¿Son las T. de Co2 vertidas por CEPSA las responsables (relación causa-efecto) del calentamiento anormal del verano onubense? Jodido es de demostrar. Porque el Co2 se reparte uniformente por la atmósfera y las ppm no llevan un código de barras informando de su lugar de origen. Y si no puedes establecer una causa-efecto fuerte sobre el origen de los perjuicios que has soportado, tu demanda civil está francamente en pelotas. Además, si todas la compañías petroleras tienen políticas medio-ambientales que se compromenten a reducir emisiones (no solo de Co2) y a minimizar impactos en el M.A.... ¿quien coño está negando qué? Decir que los modelos son una mierda o que la sensibilidad climática es de 1 y no de 4 no es ninguna estafa, ni siquiera soporta una acción civil, porque a diferencia del tabaco, la relación Co2/daño medioambiental concreto es muchísimo más jodida que la relación nicotina alquitran y resto de mierda/cáncer. A modo de anécdota, y no de argumento, puedo decir que de las 8 refinerías de petroleo que hay en España conozco 6. REPSOL, CEPSA y BP. Salvo BP (no la conozco) he trabajado en muchas de las otras dos. Ninguna pierde ocasión de declarar su guerra a las emisiones de todo tipo, y de exigir a sus contratistas que hagan lo propio. También es cierto que les preocupa bastante más el SH2 que el CO2... ya ves tú, por dos letritas de nada :-)
    • plazaeme 2015-11-09 00:23:55
      No tengo ni idea de cómo fue el asunto legal del tabaco. En el documento enlazado habrá más detalles, pero en inglés. Imagino que el rollo de cara a la indemnización es demostrar un ocultamiento. Que implica un conocimiento y una intención. Que no tiene que ver con el caso del CGA es evidente. Como explica también el abogado en Ca'n Curry. Pero puede que a estos les baste con la "pena de banquillo". O puede que tengan esperanza en "juez simpatizante". La de "fiscal simpatizante" ya les ha resutado. Y en este asunto la gente está tan loca que puede pasar cualquier cosa.
      • Marod 2015-11-09 00:39:37
        Por eso digo, para que me indemnicen lo suyo es demostrar el daño y la relación causa/efecto (o sea la culpa del demandado). Lo de la ocultación viene después. El demandado me jodió el huerto, me trajo el huracán, me armó la sequía... y no puede alegar que lo desconocía para exonerarse de su culpa porque mire... sí lo sabía. Pero lo jodido de demostrar es que la culpa del Katrina es del CGA, y luego que la culpa del CGA es de EXXOn... y al final sí ya te puedes meter en si EXXON sabía o no. Porque ojo!. El aumento de ´x´ºC en la temp. global no es un perjuicio, no es un daño. Hay que vincularlo con un daño real y cuantificable. El glaciar Perito se ha reducido en nosecuantos millones de m3... y qué? No sé, a quien has dañado? A los editores de libros de texto que tienen que variar los datos? (Lo digo de coña ehh?) El cancer de pulmón es un daño real. Mata. Finito. Que la temperatura global (eso qué es?, existe fuera del plano estadístico?) haya subido 1 ªC ha matado a alguien? (y digo directamente, no por una ola de calor en verano de 2006). Tienes que ir a los efectos de esa subida. Esos efectos desastrosos que el propio IPCC dice que son jodidisimos de demostrar. Es un paso muy jodido, aún con juez sensible, el huracán fue por el CGA y el CGA por Exxon...y Exxon lo sabía.