Carolina Punset no puede ser feminista, pobrecita

Eso dice Carolina, literalmente.

Ya no se puede ser feminista

Ser feminista era estupendo, y nos cuenta la gran lucha y éxitos del movimiento. Tenemos los mismos derechos ante la ley. Estamos de acuerdo, pero entonces, ¿cuál es el problema? Delicado. Resulta que los derechos que tenemos todos iguales son meramente formales, pero no reales.

- ¡Uf! ¿Mande?

Bueno, no. Es un poco más retorcido.

Y se consiguió en parte lo que buscaban. Se consiguió la igualdad formal. La ley del divorcio y tantas otras que garantizaban sobre el papel que hombres y mujeres somos iguales y tenemos los mismos derechos ante la ley. Muchos y muchas pensaron que eso bastaba, sin darse cuenta de que la igualdad formal y la igualdad real eran caminos paralelos que tardarían en cruzarse mucho tiempo.

¿Un pequeño volatín lógico el de la feminista reprimida, no? Esa confusión entre "igualdad" y "mismos derechos". Como si fueran lo mismo, pero no intercambiables.

Mira:

La ley del divorcio y tantas otras que garantizaban sobre el papel que hombres y mujeres somos iguales y tenemos los mismos derechos ante la ley.

¿Qué diantres quiere decir eso? ¿Ser iguales significa tener los mismos derechos ante la ley, o significa algo diferente?

A) Significan lo mismo. Y entonces sustituimos “igualdad” por “mismos derechos ante la ley·.

La ley del divorcio y tantas otras que garantizaban sobre el papel que hombres y mujeres tenemos lso mismos derechos ante la ley y tenemos los mismos derechos ante la ley. Muchos y muchas pensaron que eso bastaba, sin darse cuenta de que los mismos derechos formales ante la ley y los mismos derechos reales ante la ley eran caminos paralelos que tardarían en cruzarse mucho tiempo.

No funciona. Mismos derechos formales ante la ley, y mismos derechos reales ante la ley, son la misma cosa.

B) No significan lo mismo. No queda otra. Pero si no significan lo mismo, no puede decir …

La ley del divorcio y tantas otras que garantizaban sobre el papel que hombres y mujeres somos iguales y tenemos los mismos derechos ante la ley.

Por la sencilla razón de que ni al que asó la manteca se le ocurre que la ley del divorcio y tantas otras puedan garantizar ninguna igualdad, más allá de la igualdad ante la ley.

Carolina está haciendo trampas, y bastante burdas. Su feminismo reprimido no es de igualdad ante la ley, sino de otra igualdad. ¿Qué igualdad? Lo explica.

- Que ganen lo mismo (no dice que tenga que ser a cambio de lo mismo).

- Igual representación "en los círculos de poder socioeconómico que dominan la sociedad". Quiere decir consejos de administración y similares.

- Prejuicios sexistas

- Violencia machista

E insiste:

Pero muchas lo niegan y no nos queda ni siquiera el derecho al pataleo de la década de los 70 y 80.
Una gran parte de la sociedad niega incluso que exista violencia de género. Hablan de violencia contra las personas, como si las muertas no fueran mayoritariamente mujeres, el balance es demasiado desproporcionado, son de lejos las más desprotegidas.

Joder, Carolina, que eso es algo que se puede simplemente comprobar. Vaya, que ya está medido. Los hombres, tan machistas, matan casi diez veces más hombres que mujeres. En España.

Datos:

El resto de los problemas planteados por Punset tienen un nombre muy claro. Quiere cuotas. Hay gente a la que les parecen estupendas en general, y hay gente con el parecer contrario. Si el feminismo, hoy, es cuotas, inevitablemente va a tener en contra los que sean críticos de las cuotas. Y tanto más en contra cuanto más por saco den con las cuotas. Pero eso no es no permitirle a Punset ser feminista. Es otra cosa, y se llama discrepancia. Y para eso está la democracia; para organizar razonablemente la discrepancia. Donde "organizar razonablemente" no es precisamente sepultar.

Resumiendo. Carolina Punset no tiene el menor problema para ser feminista, y en su forma favorita de feminismo. Lo que sí parece tener es algún problema con lo de la discrepancia. Que bien pudiera ser un motivo verosímil, y más que razonable, para suscitar el rechazo que parece sentir.

Avisamos, por si quiere participar:

repbana 2015-11-14 19:05:39
Tenemos los mismos derechos ante la ley Es muy discutible. Por ejemplo, una mujer puede abortar libremente. Sin embargo si decide tener al niño el padre no puede "abortar legalmente" y tendrá que hacerse cargo del niño. Que ganen lo mismo Sigo esperando que presenten un convenio colectivo en el que se establezcan diferentes salarios en función de los genitales. Igual representación “en los círculos de poder socioeconómico que dominan la sociedad”. Quiere decir consejos de administración y similares. ¿Existe mismo número de mujeres que de hombres interesados en ocupar esos tipos de cargos? ¿No le preocupa que no haya el mismo número de mineras que de mineros? Cuando la mili era obligatoria, ¿Alguna feminista exigió servicio militar obligatorio para las mujeres?
Marod 2015-11-10 23:31:46
Dejando al margen la mejorable redacción y claridad conceptual de Punset, lo que plantea es algo que tiene anclaje constitucional. A la Punset le parece mal las críticas vertidas (feminazi y tal) que reciben aquellas personas que reclaman una actuación más determinada de la Administración en la búsqueda de la igualdad material. La igualdad formal (mismos derechos ante la ley, igual protección y estatus jurídico) es algo más sencilla de lograr. Y cualquier democracia liberal que se precie lo tiene bastante superado... Ya hemos logrado incluso la de los arcoíris :-D Lo de la igualdad material es bastante más complicado, precisamente porque es muy difícil comparar situaciones y examinar si las diferencias existentes tienen base en una realidad histórica o social de postergación; o por el contrario, tienen base en una diferencia - llamémosle "natural". Lo que apuntas, por ejemplo, ganan menos por ser mujer, o ganan menos porque producen menos?... Incluso puedes seguir tirando sedal y pasar a preguntar si producen menos por ser mujeres obligadas a un rol de cuidado de prole y hogar, o porque no se les da iniciativa, o un sin fin de posibles explicaciones, todas con sus retroalimentaciones positivas y negativas.... Total, un fregao de puta madre sin una respuesta unívoca. Ya digo que jodido. Pero date tú, que el cachondo constituyente español (y muchos otros también con mejor o peor fortuna jurídica) no se le ocurrió otra cosa que redactar el 9.3, tal como sigue: - Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social. Que la igualdad (tanto del individuo como del grupo, toma identitis Plaza :-) ) sea REAL Y EFECTIVA... Eliminando los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud. Vamos que además de real y efectiva, la igualdad tiene que ser plena. Ahí es nada. Y luego el Bambi es Zapatero, y yo el Alicia :-D Pues como ya sabes, este artículo obliga a los poderes públicos a elaborar leyes para que logremos esta cosa que os parece tan anatema. Y no es lo que diga yo (que a mi los poderes públicos no me hacen ni puto caso), es que se lo dice el TC (a este ya le hacen más caso) : "El artículo 9.2 de la Constitución española es un precepto que compromete la acción de los poderes públicos, a fin de que pueda alcanzarse la igualdad sustancial entre los individuos, con independencia de su situación social. (STC 39/1986, de 31 de marzo)" Y es que ya lo dije en otra ocasión, el nuestro se llama Estado social de Derecho y conlleva algo así como: "la configuración del Estado como social exige la intervención de los poderes públicos para que la igualdad de los individuos sea real y efectiva. De esta forma, el Estado social de Derecho reinterpreta la igualdad formal propia del Estado liberal de Derecho e incorpora el principio de igualdad material con la finalidad de conseguir una equiparación real y efectiva de los derechos sociales de los ciudadanos." Vamos que tampoco es que la Punset esté pidiendo nada raro. Y se queja de que traten de callarles la boca diciendo que las mujeres ya son iguales a los hombres formalmente, ergo el feminismo no tiene sentido. Pues sí, lo tiene, al menos hasta que no nos dé por quitar el 9.3 (que no tiene pinta). Claro que puede ser feminista, nadie se lo impide. Eso también lo sabe ella. Pero el título y el planteamiento inicial es muy efectista. Es un artículo de opinión, no un ensayo joer. No seas tiquismiquis :-) Lo de la violencia es un asunto aparte. Según sea el "cocinero" la estadística sale lo hecha que quieras. A mi me revienta lo del terrorismo machista por lo que ya expliqué en su día. No es equiparable. No hay una organización planeando atentados para alcanzar un objetivo (político, religioso, etc). El terrorismo es una de las peores, sino la peor, situación que puede padecer un Estado. Lo otro es puramente dramático, penoso, vergonzoso, o lo que se quiera. Ahora que tampoco creo que debamos negar el fenómeno de la violencia de género. Una tipología de delitos cometidos por delincuentes que consideran a la mujer un ser inferior. Que no admiten que una mujer pueda tener su propia voluntad. Si me dejas te mato, si me apetece te violo, si me molestas te rompo la cara. Ese sería su denominador. Tampoco es que sea algo tan sustancialmente singular. La mayoría de esos bestias no dudarían en matar a un hombre que no se plegase a su voluntad, o violar a otro por el puro placer de humillarle. Pero digamos que hacerlo a una mujer es especialmente grave por el abuso (de fuerza y confianza). En fin, ya digo que el tema de violencia sería para tratar a parte, porque lo que sí es cierto es que se ha convertido en un tabú mediático con altísimas dosis de demagogia. Volviendo al tema inicial. La igualdad material (real y efectiva) no se hace ni necesaria, ni exclusivamente con cuotas. Existen multitud de políticas de discriminación positiva. Desde beneficios fiscales, pasando por ayudas directas a la contratación o apoyo institucional (campañas, publicidad etc). Una cosa está clara. Con la actual configuración constitucional, gobierne quien gobierne debería (está obligado a) implementar este tipo de políticas (siempre y cuando considere que la mujer es un colectivo históricamente discriminado) A mi particularmente me parece correcta la inclusión de un principio de igualdad material. Porque es cierto que en muchas ocasiones no basta con declarar formalmente que todos tenemos los mismos derechos y gozamos de la misma protección jurídica independientemente de nuestra raza, sexo, religión etc. Eso que tantas veces describes. El "ambiente", es un sentir colectivo que determina nuestra conducta. En el caso de la mujer quizás sea ya menos visible y menos determinante (seguramente por tanto bombardeo mediático), pero con otros colectivos todavía nos queda mucho. Alguien le alquila un piso a un gitano, o lo nombra director de seguridad? No se trata de obligar al empresario a pagar los mismos salarios. Pero sí se puede favorecer a aquellos que demuestren que remuneran a sus asalariados en función de criterios objetivos y no de "instinto", por ejemplo. Con las cuotas es lo mismo. A mi me parece una medida demasiado drástica, y que va en contra del ppio de igualdad formal (por mucho que el TC lo haya querido disimular) y que sólo procedería para casos muy flagrantes o muy graves. Pero sin llegar a tanto, se pueden hacer otras cosas. No creo que el feminismo se reduzca a cuotas. A Zapatero no se le ocurrió nada mejor, pero eso tampoco es raro :-D
- plazaeme 2015-11-11 00:31:51
  Vamos a ver si aclaramos los conceptos, Marod. Si una imbecilidad tuviera anclaje contitucional, pero yo me hubiera limitado a señalar su condición de imbecilidad, ya fuera imbecilidad constitucional o simplemente majestuosa, no me puedes contestar con que tiene "anclaje constitucional" porque es completamente irrelevante. Si la fenómena esa estuviera hablando de constitucionalidad, que lo hubiera dicho así, y sería otra discusión. Ni siquiera hubiera entrado en ello, porque mis ganas de perder el tiempo con las innumerables imbecilidades de la Consti son francamente reducidas. Le hubiera dado la razón: Si, monina, probablemente somos inconstitucionales. Y a mucha honra. ¿Tienes algo interesante que decir? - Vamos que tampoco es que la Punset esté pidiendo nada raro. Eso ya lo he dicho yo. No pide nada raro ... salvo que tomemos lo muy opinable como moral divina. Me cito: - ... eso no es no permitirle a Punset ser feminista. Es otra cosa, y se llama discrepancia. Y para eso está la democracia; para organizar razonablemente la discrepancia. Donde “organizar razonablemente” no es precisamente sepultar. Yo no he dicho que no se pueda pensar lo que Punset. Quitando los errores lógicos formales de asna que va dejando como cagarrutas. Pero no digo que no pueda reclamar lo que llama (y aparentemente tú) "igualdad real", que es una pamema indefinible, inasibe, y simple moralina de tercera. No es mas que llamar "igualdad"a tu particuar y muy discutible criterio de lo que debe ser. Pero que se pueda apoyar ese critero mágico no quiere decir que sea impresentable apoyar el criterio exactamente opuesto. Que es lo que trato de explicarle a nuestra asna del día. Hay razones para defender una quimérica y vaporosa "igualdad real". Que no es una, sino miles. Razones en realidad hay para defender casi cualquier cosa se te ponga por delante. Siempre tienen pros y contras, y uno elige. Pero Punset no lo sabe. Las cosas que "no se han conseguido", Punset, cree -como tú- que es por "siglos de opresión patriarcal". Y que no se pueden revertir en pocas décadas. Y habla de datos, con dos ovarios. Cuando los datos que hay dicen que lo que ella cree que "no se ha conseguido" no es por los siglos esos. Violencia de género es una imbecilidad. Com si le llamaras "violencia homosexual" a cuando se zurran dos tíos. La violencia es una de las herramientas de la conducta humana, especialmente relacionada con la lucha de poder. Y siempre que hay más de un humano, hay algo de lucha de poder. No siempre hay violencia, claro. Y se ha avanzado mucho en su disminución, en todos los ámbitos. Y dentro de la pareja y famila, muchísmo. ¿Que es bueno avanzar más? ¡Seguro! Pero las imbecilidades no son recomendables ni siquiera para los buenos objetivos. Nos hace imbéciles, y acabamos en la telebasura. - A Zapatero no se le ocurrió nada mejor (que las cuotas), pero eso tampoco es raro. A la amiga Carolina tampoco parece ocurrírsele nada mejor. Pero ese es el motivo de que mucha gente (y especialmente mujeres) esté mirando con mala cara al feminismo, que es de lo que protesta Punset. Y yo trataba de que lo pille.
  
  plazaeme 2015-11-11 09:19:29
  Vale. Aceptamos que no es una réplica, sino un intento de mejora y blindaje de las melonadas místicas de Punset. Lo de los siglos de opresión patriarcal te lo adjudico como argumento porque lo has usado antes de ahora. No voy a buscar la cita (podría) pero me acuerdo perfectamente. Si ahora no lo usas, pues no te lo discutiré aquí. Pero sí a Carolina, porque es una memez y es parte principal de su muy sectario argumento. Siglos de opresión patriarcal tiene un significado y unas consecuencias muy claras, y en absoluto inocentes. Está apuntando directamente a una imaginaria excepción cultural culpable, y sin la menor duda es a esa que responde por cristianismo. Y eso es un problema muy grave. Mejor dicho, dos. 1) Segun los "datos objetivos" que tanto menciona y de los que tanto prescinde Punsi, es mucho más fácil defender que la "violencia de género" (la violencia, vaya) es un fenómeno natural observable desde el origen mismo de la especie (y sus prolegómenos), que defender la igualdad -digamos pre social- de la mujer. Pero claro, es muy muy diferente decir que quieres corregir una excepción o rareza cultural culpable, una aberración histórica, que decir que quieres corregir la naturaleza de la psicología humana. 2) La operación Punset consiste en llevar a cabo exactamente lo que critica (y criticas tú). Porque se basa en crear una categoría "odiable", que llama patriarcadao (ignorando el significado de un término técnico y políticamente neutro de la antropología), precisamente para ¡¡¡protestar por la existencia de categorías "odiables"!!! y su consiguiente discriminación. Me encanta la tierna pose angelical de los supuestos combatientes contra la discriminación: - Esa condición determina en muchos casos la conducta social. Como te decía, un gitano o un moro tiene más difícil muchas interacciones sociales por el hecho de serlo. Es en esos casos donde creo que es necesario corregir esa tendencia. En primera instancia por lo obvio de la injusticia que supone, y en segundo lugar porque cuántos más individuos funcionen plenamente en una sociedad, mejor nos irá (más competencia de ideas y capacidades). Muy bonito. El problema es que confundes "funcionar plenamente" con ausencia de prejuicios, pero además sólo te fijas en unos prejuicios prescindiendo de otros. Por ejemplo, te cambio la propuesta: - Esa condición determina en muchos casos la conducta social. Como te decía, un "facha" o un "hetero patriarcal" tiene más difícil muchas interacciones sociales por el hecho de serlo. Y respecto a la competencia de ideas o capacidades, no tienes más que ver la discusión en curso en las universidades de USA y del RU sobre la aberración que supone su política de "no discriminación" y de crear un "espacio seguro" en el que los sensibles estudiantes no vayan a ser ofendidos. Un ejemplo, esta advertencia de Salman Rushdie: Salman Rushdie: Universities should be a ‘safe space’ for controversial ideas - “The university is the place where young people should be challenged every day, where everything they know should be put into question so that they can think and learn and grow up,” Rushdie said. “That’s what they are there to do. And the idea that they should be protected from ideas that they might not like is the opposite of what a university should be. In a university, it is ideas that should be protected. It is the discussion of ideas that should be given a safe place. The university should be a safe space for the life of the mind. That’s what it is for.” Otro ejemplo universitario, de José Duarte y otros: Political Diversity Will Improve Social Psychological Science his article reviews the available evidence and finds support for four claims: 1) Academic psychology once had considerable political diversity, but has lost nearly all of it in the last 50 years; 2) This lack of political diversity can undermine the validity of social psychological science via mechanisms such as the embedding of liberal values into research questions and methods, steering researchers away from important but politically unpalatable research topics, and producing conclusions that mischaracterize liberals and conservatives alike; 3) Increased political diversity would improve social psychological science by reducing the impact of bias mechanisms such as confirmation bias, and by empowering dissenting minorities to improve the quality of the majority’s thinking; and 4) The underrepresentation of non-liberals in social psychology is most likely due to a combination of self-selection, hostile climate, and discrimination. Eso en realidad lo puedes ver, en mayor o menor grado, en todo el mundo universitario. Del mundo político ni te cuento. Y el sistema para crearlo es justamente el sistema Punset. Con tu apoyo. Creas unas "categorías discriminadas" a las que hay que proteger. No con "igualdad formal" sino con "igualdad real". Y para hacerlo creas otras "categorías discriminadoras" a las que hay que aplicarles exactamente lo mismo que criticas que les ocurre a las categorías discriminadas. Es más viejo que el tebeo, Marod. Y es el único sentido y función de esa melonada angelical de la "igualdad real". Pero te lo puedo ponder mucho más fácil. Establece un principio general."Desideratum", no norma. Critica / defiende acciones y argumentos; no categorías de personas. Y lo establecemos para todos, no sólo para unos. Y rechazamos el artículo de Punset porque está defendiendo una categoría de personas (feministas); despreciando las acciones (lo que llama "igualdad formal"); y atacando otra categoría de personas ("patriarcado", violencia "machista"). En cristiano: No apliques a los demás lo que no quieres que te apliquen a ti.
  
  Marod 2015-11-11 02:01:00
  Bueno joer, es que yo, a parte de contestarte, me inspiro en tus entradas para hacer mis propias reflexiones. Y de paso explicamos de dónde sale tanta cuota y tanta reivindicación. Así que no lo tomes como una refutación (no lo era... vaya al menos no lo pretendía) sino como una aportación ;-) Y tanto da que la Punset estuviera considerando la constitución o no. Cualquiera puede hablar de la primera memez que le venga a la mente, pero si coincide que la memez tiene ese anclaje constitucional, merece la pena hacérselo saber (a ver si por casualidad lee esta entrada, y si por casualidad no lo sabía... Igual hasta le hemos hecho un favor :-) ) Las memeces constitucionales son memeces de mayor categoría... Bien vale la pena darles una vueltecita. Dicho esto, ahora sí te contesto a una cosa que dices. Eso de que 'Las cosas que “no se han conseguido”, Punset, cree -como tú- que es por “siglos de opresión patriarcal”. Y que no se pueden revertir en pocas décadas. Y habla de datos, con dos ovarios. Cuando los datos que hay dicen que lo que ella cree que “no se ha conseguido” no es por los siglos esos' Yo no creo tal cosa. Yo lo que creo es que la búsqueda de una igualdad material debe ser un valor positivo en una sociedad. Buscando precisamente que ciertos colectivos puedan desprenderse de los prejuicios sociales, y por tanto, sus individuos (los que pertenecen a esos colectivos) puedan desarrollarse plenamente en el seno de esa sociedad. Las personas funcionamos con presunciones. Suponemos más que sabemos. Y encima tenemos mucha tendencia al gregarismo. Es innegable que, a pesar de lo que se determine jurídicamente, seguimos siendo bastante prejuiciosos con ciertos colectivos (negros, gitanos, maricas, moros, mujeres, etc etc). Esa condición determina en muchos casos la conducta social. Como te decía, un gitano o un moro tiene más difícil muchas interacciones sociales por el hecho de serlo. Es en esos casos donde creo que es necesario corregir esa tendencia. En primera instancia por lo obvio de la injusticia que supone, y en segundo lugar porque cuántos más individuos funcionen plenamente en una sociedad, mejor nos irá (más competencia de ideas y capacidades). La parte complicada, y es algo que he visto en varias discusiones en esta Plaza, es que no se puede determinar con exactitud (datos, mediciones) cuando es un prejuicio negativo y cuando es una tendencia natural. Las cuotas son una medida desproporcionada, y que vulneran la igualdad formal (un valor fundamental en democracia). Es cierto que no podemos examinar cada caso particular, y que no podemos saber si las diferencias salariales o funcionales obedecen a la "discriminación histórica" de la mujer o a otras razones. Por eso son desproporcionadas. Tratar de solucionar un problema que no sabemos dimensionar utilizando herramientas que quiebran la igualdad formal. No se debe partir de absolutos. De considerar que toda desigualdad de una mujer se debe al prejuicio. Pero tampoco debemos creer que con declarar la igualdad ante la ley ya hemos corregido esa negativa tendencia a prejuzgar y encasillar. Por eso creo que el Constituyente sin imaginar que llegaríamos a este extremo delirante, sí quiso indicarle a los gobernantes que son responsables de corregir las desviaciones sociales que supone generalizar a los gitanos como vagos y maleantes, a los moros como radicales y Violentos, o a las mujeres como locas caprichosas cual "piuma al vento". Porque esos clichés son los responsables en no pocos casos de que cobren menos, o no ejerzan determinados puestos.

<< Posterior	Estudio publicado en Global Policy: Acabar con la democracia y arruinarse por menos de dos décimas de grado centígrado
Anterior >>	Las propuestas de Regeneración de Ciudadanos. Cousas a 9-11-15