No se puede hacer gran cosa, pero sí se puede hacer poca cosa

Jo, ya estamos poniendo el carro delante de los bueyes. Dices que "la islamofobia consiste en el firme descrédito de las religiones como generadoras de fanatismo, hasta que se civilicen, no estarías haciendo nada distinto de lo que hemos venido haciendo hasta ahora" Vamos a ver, entonces lo peligroso y lo que debemos combatir (en todos los frentes posibles) es el fanatismo. No el islam. Dice el DRAE que fanático es el que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. Añádase, para que encaje, que sería el que la defiende con violencia sobre poniendo tales creencias o ideas a la vida humana. Ya lo comentamos en otras ocasiones. Casi cualquier creencia (ideología o religión) es capaz de generar fanáticos violentos. Sólo es cuestión de que se organicen y se financien y... Voilà, ya la tenemos liada. El nacionalismo vasco, el nacionalismo irlandés (cuya controversia es entre religiones protestante y católica), el anarquismo, el Socialismo, el comunismo, el fascismo, el islam, el catolicismo, el ecologismo.... Todos han derivado en diferentes contextos e intensidades en terrorismo. Y añado, todos podrían volver a hacerlo si mezclamos los ingredientes adecuados. No es un problema concreto de una ideología o religión, sino de un problema social. De la atávica deriva de los humanos a arreglar sus conflictos por la vía más expeditiva. A hostia fina. Para eso, entre otras cosas, creamos Estados. Para eso creamos civilización en una palabra. Políticos, gobiernos, legisladores, jueces, policías, militares, etc. Desde hace mucho combatimos el barbarismo. Con todo eso. Y en la parte del pensamiento lo hacemos con los DDHH y con la elevación de valores superiores para nosotros: la vida, la integridad, la libertad, la dignidad... Pero la historia no es que se nos ocurrió esto y empezamos a criticar a Torquemada (por abreviar) y éste nos escuchó. La historia es que logramos avanzar (profundizar) en la civilización y nos dimos cuenta (tarde eso sí) que Torquemada era un bestia. A los "salvados en el fuego purificador" no les sirvió de nada. Pero vale como lección a futuro. Ensayo-error o ensayo-horror, más bien. Podríamos derivar en qué condiciones son las que favorecen la civilización y alejan la barbarie. Seguramente tenga mucho que ver la prosperidad y estabilidad que seamos capaces de generar en nuestras sociedades. Pero es una conjetura, o una creencia si quieres. Vamos, que estoy de acuerdo. No se puede hacer mucho. O mejor, no se puede hacer nada nuevo, nada que no hagamos siempre. Actuar en los frentes que sabemos : cuerpos de seguridad (vigilancia y prevención), aislamiento financiero, político y social; y reafirmación de los valores que nos distinguen de los bestias. Democracia y DDHH. Me da igual que el terrorista se llame Patxi, McConnor, Jamal, o Troski. Lo de menos es la excusa, es una anécdota

Plaza, joder, deja de llamar cloaca a mi cerebro y vómito a mis comentarios, que yo refresco y purgo todos los días el contenido de mi cabeza y aparato digestivo. Soy pulcro y me ducho antes de acostarme. Muy rara vez vomito, aun cuando la náusea me acongoje ante el espectáculo que contemplo. La soporto estoico y me digo, Qué mundo este, debe de haber otros mejores... Dmitry Orlov tiene en su blog unos comentarios que encuentro entretenidos y en consonancia general con mi confuso pensamiento, así que traduzco libremente dos o tres párrafos, como puro ejemplo de perspectiva alternativa. Doy por supuesto que muy pocos estarán de acuerdo. Asumo y acato que en este blog soy un poco un bicho raro, como me explicó Al el otro día. ------------------- http://cluborlov.blogspot.com/2015/11/a-most-convenient-massacre.html [...] Obsérvese que tras la caída o derribo del avión ruso en el Sinaí, no aparecieron demasiados avatares en Facebook con la bandera rusa, y apenas hubo vigilias nocturnas a la luz de las velas, ni montañas de coronas y flores en diversas capitales europeas. Yo incluso detecté un cierto aroma de satisfacción bienpensante ante el hecho de que los rusos recibieran compensación por haberse pasado de la raya en Siria. El motivo de la diferencia en las reacciones es fácil de identificar: Se os dijo que manifestéis duelo por los franceses, y lo habéis hecho. No se os dijo que hicierais eso por los rusos, y naturalmente no lo habéis hecho. No tenéis nada de que avergonzaros. Habéis seguido bien las instrucciones. Y la lógica tras dichas instrucciones también está bastante clara: los franceses, junto con el resto de la UE, son muñecos solícitos y obsecuentes de Washington; por lo tanto, son inocentes. Los rusos no son marionetas al servicio de Washington, y en consecuencia, cuando perecen a manos de terroristas, se trata de retribución punitiva. Y cuando los iraquíes o sirios o nigerianos mueren a manos de terroristas, tampoco se trata de una tragedia, en este caso por motivos diferentes: son demasiado indigentes para contar como víctimas auténticas. Para entrar en la categoría de víctima certificada, son necesarios tres requisitos: 1. ser marioneta de EEUU; 2. cierto nivel de solvencia y 3. muerte. Asimismo, es muy probable que creáis que los atentados en París fueron cosa genuina; que nadie sabía nada porque los terroristas son demasiado listos para ser detectados por el ubicuo aparato de vigilancia estatal. No os sintáis mal por esto tampoco; estáis siguiendo perfectamente bien las instrucciones de lo que debéis creer. Es muy probable que creáis también que el queroseno derrite vigas de acero y que las altas torres colapsan a plomo sobre su perímetro, con o sin impactos previos. Es perfectamente legítimo adoptar las creencias que más gusten. A continuación ofrezco un par de pistas sencillas para distinguir lo real de lo falso. 1. Cuando [el ataque] es falso, la autoría se declara conocida de inmediato, y a veces incluso de antemano. Cuando es real, la verdad se va desenterrando como resultado de una investigación cabal. Así por ejemplo, tras el 11-S, los culpables surgieron de inmediato como grupo de Saudís (algunos de los cuales, de manera sorprendente, siguen vivos) armados con cúteres. Y en París supimos inmediatamente que fue obra de ISIS, y lo supimos incluso antes de qué supiéramos quiénes eran los autores. Y cuando el avión malayo fue derribado en Ucrania, supimos inmediatamente que era culpa de los rusos (por mucho que ese mismo día Ucrania desplegase su sistema de defensa aérea en la zona, e hiciera despegar a un par de cazas armados con misiles antiaéreos, contra un enemigo que no disponía de fuerza aérea). Obsérvese sin embargo que aún no sabemos lo que ocurrió exactamente con el avión ruso en el Sinaí. El caso está todavía siendo investigado, como es normal. Cuando es falso, está todo listo para imponer la Gran Mentira, se hace todo lo posible para que cuaje, y se suprimen o ignoran todas las evidencias o detalles independientemente señalados. 2. Si es falso, también cabe esperar la aparición de pequeños toques y cositas monas: diseño de símbolos para campañas publicitarias, listas para ejecución inmediata, bien sea “Je suis Charlie” o esa Torre Eiffel tan linda inscrita en un símbolo de la Paz. En cambio, no surgió ninguna simbología publicitaria para ataviar el desastre del avión ruso, a menos que incluyamos en esa categoría el dibujo tan desternillante de Charlie Hebdo en el que muestran un misil yihadista administrando sexo anal a la popa de un avión de pasajeros. También pueden aparecer algunos detalles adicionales concebidos para alimentar la vorágine mediática, tales como pasaportes falsos, porque es sabido que los terroristas en misión suicida siempre llevan consigo su pasaporte falso. Las personas a cargo de la planificación de estas operaciones carecen de imaginación y en general se contentan con usar lo que funcionó la vez anterior. [...]

La celeridad con que aparecen los pasaportes o documentos de identidad es siempre loable. Los terroristas no quieren dar demasiado trabajo a la policía. No falla. Es buen momento este para recordar el hallazgo más bonito en la historia de los pasaportes, a fin de dar pespectiva en la historia del absurdo. En el web oficial del gobierno federal de EEUU, sección dedicada a la "National Commission" para la investigación de los ataques del 11-S hay una página que contiene la transcripción de una audiencia pública que dicha Comisión dio el 26 de enero de 2004 en Washington. La señora Susan Ginsburg, descrita como "senior counsel to the Commission" empieza su testimonio explicando cómo encontraron los pasaportes. Todos los hallazgos son interesantes, pero este más: "One belonged to a hijacker on American Airlines flight 11. This is the passport of Satam al Suqami. A passerby picked it up and gave it to a NYPD detective shortly before the World Trade Center towers collapsed." http://govinfo.library.unt.edu/911/archive/hearing7/9-11Commission_Hearing_2004-01-26.htm El avión se estrella, el pasaporte cae a la calle, un ciudadano responsable lo recoge pocos minutos después (antes de que demolieran las torres) y lo entrega a la policía. Hermoso. Aprovecho también para recordar a los curiosos lectores que las organizaciones tipo Muyahadeen, Al Quaida, ISIS, IS, y diversos otros nombres y siglas con que se les denomina en Siria, son creaciones occidentales. Sabido, resabido y reconocido. Y que el senador McCain ha estado quejándose abiertamente en las últimas semanas de que Rusia les está bombardeando "our assets". Fotos de McCain con varios cabecillas de "ISIS", a quienes él dice conocer "intimamente" (lo dijo hace unos díasen una entrevista fácil de encontrar en youtube) han estado circulando desde hace meses. Y que otro senador preguntó hace poco de dónde salían todas esas camionetas Toyota en las que se pasean a menudo los ogros con sus banderas negras, y resultó que eran regalos de EEEUU, pero eran para los terroristas "moderados", lo que pasa que los inmoderados les roban todo. Falsa bandera como una catedral Para qué han hecho esto, no lo sé. Si es para justificar una intervención de la OTAN/USA en Siria, se trata de una situación bastante peligrosa, ya que Rusia (que dejó claro hace poco que eso sería ilegal y no lo toleraría) tendría que morderse la lengua y dar el brazo a torcer, o enfrentarse directamente.

[Borrado. No mandes un enlace con un cuadro en el que los demas tienen que imaginar qué quieres decir con eso, y hacer por ti el argumento con el que se supone que lo quieres encajar con (¿algo, todo?) el asunto del hilo. Eso es una manera de liarla, no una manera de entenderse. Y además es irrefutable, porque siempre puedes alegar que querías decir algo distinto de lo que se haya entendido. Si quieres hacer un argumento, lo haces. Tú, Octavià; como un hombre hecho y derecho. Puedes, sí, poner ese enlace / cuadro como complemento o referencia. Pero no solo. Y si quieres enredar, vete a la telebasura. pm]

[Eliminado. Para seguir diciendo lo mismo, no cambies de sitio, sin contestar a lo que ya te han explicado. /2015/11/11/ebola/#comment-294743 Y utiliza la ayuda que te ofecen. pm] /media/2015/11/img_20151112_135105.jpg

Tu poca cosa falla en un punto... para que funcione . los neo Voltaire, Montesquieu , etc, deberían vivir y hacer su predica, en La Meca, Kabul o en Damasco. Porque quienes que tienen que hacer el viaje a la modernidad, no es occidente sino las sociedades islámicas y aquellos pensadores eran producto de su sociedad.

¡ Vaya por los dioses ! Y yo que pensaba que ahora lo de la conferencia del clima había que suspenderlo, ahora que los de Al Gore que estaban con 24 horas seguidas de propaganda desde la Torre Eiffel lo han suspendido, ahora que parecía que Obama iba a tener que aparcar lo del Cambio Climático como prioridad absoluta, y cambiarse al Terrorismo Integrista Islámico como prioridad absoluta ... Ahora vas tú , escribes esto, y me dejas con más dudas que antes . Y lo haces con la mayor tranquilidad. Está claro que, contigo, siempre van a ganar las dudas sobre las certezas. Y conste que no es una crítica, más bien al contrario.

Hay un montón de definiciones. Pero los grupos de bandidos mercenarios encargados de sembrar terror y destrucción para echar abajo a un gobierno o destruir un país (como los contras de Nicaragua en los 80, los muyahidines y todos sus sucesores, los “rebeldes moderados” que se pasan inmediatamente al bando de los inmoderados... todo eso entra cómodamente en cualquier definición de terrorismo. O debería. Acabo de ver un buen editorial de la cuenta El Parchís en twitter que resume bien las cosas. Dice lo siguiente: “Es verdad que hay precedentes del uso del terrorismo de falsa bandera contra población civil en Europa por parte de la OTAN (Gladio). Es verdad que EEUU creó a los muyahidines en Afganistán (modelo para los yihadistas posteriores) para combatir a la URSS... y que volvió a usar a sus primos hermanos en Bosnia, Chechenia, etc. Es verdad que Libia, Irak, Siria... antes de la intervención occidental, eran países laicos y el terrorismo islámico era un problema menor, y que fue muy útil para acabar, o intentarlo, con estos gobiernos molestos. Es verdad que los terroristas que combaten al Estado sirio son indistinguibles en ideología y crueldad, y que Occidente arma (abiertamente) a algunos a los que llama "rebeldes moderados". Es verdad que miles de combatientes europeos han llegado a Siria sin encontrar muchos impedimentos. Es verdad que Turquía (OTAN) es un santuario para DAESH y Al Qaeda, y su gobierno es cercano ideológicamente a ellos. Es verdad que Occidente sostiene a las oscurantistas petromonarquías del Golfo que financian el terrorismo y la difusión de la ideología que le sirve de base. Es verdad que toda la logística de DAESH (que incluso exporta petróleo ¡!) se mantiene delante de las narices de unas fuerzas aéreas "aliadas" que supuestamente llevan meses bombardeándolo, y a través de países "aliados". Es verdad que misiles franceses aparecen en manos de terroristas sirios a menudo. Es verdad que hospitales israelíes atienden a yihadistas y que sus fuerzas aéreas han realizado bombardeos contra Siria en aparente coordinación con ellos. Es verdad que Hollande dijo que Al Nusra realizaba un buen trabajo sobre el terreno. Pero sería un error pensar que el Estado francés y sus aliados tienen alguna responsabilidad en lo sucedido, y propio de locos conspiracionistas que existe alguna implicación más.”

Plaza, en la sección "Este sitio" he dejado unas reflexiones de madrugada sobre la idea de conspiraciones y la naturaleza de las grandes operaciones de terror de los últimos tiempos. Es un tema mucho más amplio y general que el caso concreto de que trata esta entrada y puedes pasarlo a entrada si te parece bien. Si no, prefiero ponerlo allí que como comentario aquí, porque es más fácil de encontrar para referencia futura.

Análisis de Pepe Escobar, que vive allí parte del año. Yo creo que "Daesh" merece comillas. Por lo demás, de acuerdo. Who profits? There's no evidence this is a false flag - at least for now. What this seems to be proving is that Daesh is a certified pro ops with badass connections [...] http://www.sott.net/article/306354-Pepe-Escobar-on-the-Paris-attacks-Who-profits

Duro artículo sobre terrorismo. Traduzco el primer párrafo Siria, el crimen del siglo El brutal asalto terrorista contra Siria, apoyado por EEUU, Arabia Saudí, Turquía, Qatar, Israel, Francia y Gran Bretaña, no tiene precedentes históricos. Ha matado ya a 250 000 sirios y desplazado a 11 millones, ha arrasado sus ciudades e infraestructura, y es el resultado de años de planificación. Ningún estado fue jamás sometido a un ataque incesante como este a manos de fuerzas terroristas financiadas por estados poderosos, de la manera en que Siria lo ha sido. El sufrimiento infligido sobre el pueblo sirio es tan enorme que puede legítimamente llamársele el crimen del siglo. http://www.scribd.com/doc/289489837/Syria-The-Crime-of-the-Century

¿Cómo se acabó con el nacismo subproducto y residuo parido en esa misma Europa que vió nacer años antes a Descartes? A ostias. ¿ Cual fue el resultado de darles una manita de ostias al Japón imperial? Un Japón democrático. Cuando el resto de las soluciones fallan,no descartemos el " a ostias" como solución resultante del derecho de occidente a sobrevivir a la agresión, mejor dicho ..del derecho que tenemos tu y yo, aquel y "esotro" de vivir en libertad y en democracia y que no nos vuele la cabeza un puto enajenado con ganas de pasarse huries por la piedra. Eso sí, para que el "a ostias" funcione, hay que ir "a ostias" con todas las consecuencias colaterales asumidas. Si se va , es para ganar sea como sea o sino mejor no ir.

Respecto al informe del 2000, he visto esto citado en la entrada "Organizzazione Gladio" de wikipedia en italiano: http://www.ammanu.edu.jo/wiki1/it/articles/o/r/g/Organizzazione_Gladio_a38e.html Un rapporto stilato nel 2000 da membri del Senato italiano dichiarò che « Questi massacri, queste bombe, quelle azioni militari furono organizzate o promosse da uomini all'interno delle istituzioni dello Stato Italiano e, come si è scoperto più di recente, da uomini collegati alle strutture dell'intelligence degli Stati Uniti. » El informe en sí no lo he encontrado. Habrá que pedirlo al Senado italiano. También aparecen en esa página unas declaraciones del operario-terrorista neofascista Vicenzo Vinciguerra durante su juicio por diversas faenas: Vinciguerra dichiarò nel suo processo del 1984: « Con la strage di Peteano e con tutti quelli che seguirono, dovrebbe essere chiara la conoscenza che esistette una struttura reale, occulta e nascosta, con la capacità di dare una direzione strategica alle violenze. [Questa struttura] risiede all'interno dello stato. Esiste in Italia una forza segreta parallela alle forze armate, composta da civili e militari, in funzione anti-sovietica, ovvero, per organizzare una resistenza sul suolo italiano contro l'esercito russo. »

Por lo demás es importante distinguir que los ejecutores de esta operación pertenecen a distintas categorías de administración de terror. Al nivel cero están los mártires-patsies, los que Escobar llama “soldados de la servidumbre voluntaria”, dispuestos a inmolarse en cualquier momento por pura lealtad a territorios imaginarios. No es prudente suponer que una opearción de este tipo se ponga en manos exclusivas de gente con semejantes características mentales. Su rendimiento destructivo fue bajísimo, apenas lograron llevarse a nadie por delante, excepto a sí mismos. En el nivel más alto están los profesionales del drive-by hit, como los que desembarcaron de un Mercedes en el restaurante La Belle Equipe, con armas de asalto, vestidos de negro, y que con notable calma y sangre fría, durante varios minutos, despacharon a un gran número de personas, tres balas por cabeza, cambiando serenamente el cargador cuando se les vaciaba. Esos desaparecieron sin rastro. Esos no petenecen a la servidumbre de mártires voluntarios. Pepe Escobar desgrana así las categorías en su artículo de Asia Times del 16 de noviembre, titulado “Paris terror attacks — who profits?” "Los del Estadio de Francia eran patsies totales intentando entrar con chaleco suicida en un partido de fútbol de mucha audiencia y con fuerte presencia policial. Mártires desechables, de usar y tirar, con pasaporte sirio incluido." "El equipo de Bataclan consistía en asesinos tranquilos y relativamente eficientes, pero todavía mártires. Sabían de antemano que una situación de rehenes en Francia solo podía terminar con “martirio”. Menos desechables que los anteriores, pero todavía desechables." "La esencia de la operación fue el equipo o equipos de golpes drive-by. La investigación no parece tener pistas de su identidad. Según los testigos presenciales, los asesinos de La Belle Equipe llegaron en un Mercedes negro. Eran profesionales, fuertes, metódicos, blancos." "Estos son los no desechables. Los mercenarios profesionales y caros. Mientras el circo mediático se extendía a Grenoble, Toulouse, Bruselas y Raqqq, estos simplemente se esfumaron sin dejar rastro. Nadie sabe quiénes eran. Nadie sabe quién los contrató. No parecen material de red social yihadista."

Había oido lo de la Talegón y tenía ganas de ver el video del programa de anteayer en tvº13, y Don Francisco, el que llama "insuficiencia de interacción" al no responder y se queja de que le exijan que argumente sus aseveraciones fuera de lugar, nos lo ha colgado amablemente para contarnos que se identifica con esta cretina macarrónica. Yo creo que en efecto, se parecen mucho, mas incluso de lo que cree Francisco, que dice que el es mas educado, menos violento. Recomiendo ver el vídeo, con la tipa esta y su discurso podemita, de flujo chillón y desencajado, de aseveraciones encadenadas la mitad de ellas falsas y la otra mitad tendenciosas por las cuales los atentados terroristas son consecuencia de la respuesta al 11M y nuestros gobiernos son los que venden armas (bombas de racimo dice la interfecta que vendía España (y su ministro Morenés) al ISIS, y que les compramos el petróleo también, y financiamos su terrorismo. Así, con un par. "porque lo ha dicho Putin" y argumentos de este pelo, mas falsos que un euro de madera. A la Talegón la echan, con toda la razón. Energúmenos kampora. Y a don Francisco el templado, que comprende que le echen, espero que como haces ahora le exijas un mínimo de educación a la hora de soltar sus filípicas descontroladas. Pasito a pasito y con la racionalidad de la que hasta ahora carece. Que estamos hasta el moño de listos que se lo creen porque se miran al espejo y se acuerdan de cuando su madre les echaba piropos con tres añitos, que se creen sus prejuicios y encima se piensan que los demás son bobos si no les haces la ola. Hay demasiado cretino que se cree mejor que los demás.

Vale, contestaré a esos subrayados tuyos mañana, hoy tengo el resto de la tarde comprometido. Te diré de momento que es la primera vez en años de participar en foros, que observo la aparición del delito de insuficiencia de interacción por parte de un comentador en los comentarios a sus comentarios, y la primera vez que veo semejante insuficiencia citada como un peligro capaz de "cargarse" el funcionamiento de un sitio. Hay que oír de todo en esta vida. Lo dicho, te responderé mañana. [Fantástico, Francisco. No es delito de insuficiente interacción (amable figura literaria), sino de irresponsabilidad. De no responder. Y no necesitas recordar, sino que te bastaría con pensar. Si te preguntan cómo ocurre una relación lógica que planteas en medio de tu "flujo", de la que sale tu conclusión (el "flujo" es paja, solo está para distraer), y no respondes, se queda en el aire una conclusión de soporte desconocido, y muy probablemente irreal. Y la idea de una charla un poco formal es precisamente evitar que ocurra esa circunstancia. Por eso tu irresponsabilidad se carga inevitablemente cualquier intento de dar un poco de fuste a un intercambio de razonamientos. El propósito del sitio. Si fuera alguna pega que no respondes, tendría un pase. Se puede olvidar a cambio de otras virtudes. Por ejemplo, que tengas un enfoque contrario. Es una virtud, no es una pega. Pero convertido en costumbre, te cargas el sistema. Peor: abusas de él. Y tú mismo has confesado que no contestas, porque necesitas tiempo para seguir escribiendo. Y de ahí el saltarte las pegas. Yo creo que no es por eso, sino estrategia. Pero no importa; el resultado es el mismo. Yo lo entiendo; te va más el "flujo" que el razonamiento. Como a todo buen demagogo y charlatán. Pero yo no tengo este sitio para placer de demagogos y charlatanes. Ya siento. Aviso. Ni se te ocurra traer nuevos enlaces que a su vez enlazan a extensísimas "documentaciones". Las cuatro pegas se resuelven con muy pocas frases cada una, y frases tuyas. Porque sólo es la petición de explicación de lo que ya habías traído y dicho. Todo son preguntas del tipo de cómo ha salido B de A. No necesitas elementos nuevos. Cualquier texto, o "flujo", o argumento que no esté ya sobre la mesa, para este asunto no pasa. Te lo borro. Vas a ser formal por primera vez en tu vida. O al menos, en este sitio. -pm]

Hay suficiente documentación en los links del artículo que he puesto para meses, tal vez años, de investigación. No es razonable esperar que la leas. Es comprensible que la descartes de antemano sin mirarla, para que no perturbe tus sólidos, rígidos preconvencimientos. Como hacemos todos. Se trata de un comportamiento perfectamente normal. El cambio de opiniones en estos asuntos es muy poco frecuente, y a partir de cierta edad, inexistente. Ninguna acumulación de “hechos” delante de una nariz que los rechaza por alergia crónica, es capaz de lograrlo, lo cual demuestra que probablemente no exista en el mundo ninguna cosa que pueda llamarse “hecho desnudo”. Nunca. Desde el momento en que todos los “hechos” están vestidos, todos sabemos jugar a las muñecas y ponerles la ropa que más nos gusta. Todos lo hacemos. Quedas perdonado. Este comentario tuyo como resumen del artículo que traje: “- Fenómeno estilo Francisco, dice en un extraño lugar de internet que alguien dijo que le habían contado que Fulano confesó a alguien que …” es ejemplo perfecto de ese estilo tan caro a tu gusto, quiero decir del mecanismo parodi-simplificante que resumí el otro día para Al, y del que tú pediste ejemplos concretos. Por lo demás, como le dije a Al, cosa común que todos hacemos casi sin ser conscientes. Ahora, lo de que yo te hago “perder el tiempo” es una acusación curiosa. Y no es la primera vez que te la oigo. Que yo sepa, nunca he manifestado la más mínima preocupación o molestia si te abstienes de comentar mis comentarios. No van dirigidos a nadie en particular ni esperan respuesta de nadie. Ni tú ni nadie tiene que perder ningún tiempo contestando a lo que yo diga. Cuando lo hacéis, se entiende que es por voluntad propia. En cuanto a la advertencia de “cerrarme el paso” por mencionar ciertas cosas que te molestan demasiado (cosas a menudo banales por archisabidas fuera de este selecto cenáculo, pero al parecer profundamente ofensivas para sus miembros), ya sabes que estoy siempre listo para el exilio permanente cuando te apetezca imponerlo. Ya he dicho que lo considero un paso perfectamente lógico, legítimo y de justificación innecesaria si realmente te molesta lo que escribo. Doy por verdad axiomática que la muy cacareada “libertad de expresión” de los “grandes valores europeos” no pasa de ser una frase emitida siempre, y en TODO el espectro político, por boquitas llenas de papas que al mínimo contratiempo serio compran a cualquier vendedor ambulante un cucurucho de razones para ahogarla, a peseta la docena. Ayer vi un video educativo de la expulsión de una mujer llamada Beatriz Talegón de una tertulia de televisión. La habían mantenido callada durante más de una hora. Cuando por fin le dieron turno y empezó a soltar ideas blasfematorias sobre el patrocinio occidental del terrorismo oriental, los tertulianos circundantes intentaron rápidamente ahogar su voz con cacareo y aleteo alborotado por la indignación de tal escándalo público. Como se negó a acatar el silenciamiento por esa vía y supo imponer su propia voz para decir lo que pensaba (y con varias de las cosas que dijo tampoco yo estoy de acuerdo), simplemente la echaron, y la sacerdota del programa le dijo que no volviera a poner los pies en su templo. No menciono eso para compararme con la señora Talegón. Yo hablo mucho más suave y no tengo en absoluto madera de tertuliano ni debatidor público; ella sí, en abundancia. Lo menciono simplemente como caso ilustrativo que me vino a la mente tras tu predecible (y comprensible) amenaza de exilio. http://www.elplural.com/2015/11/18/beatriz-talegon-expulsada-de-13tv-por-criticar-los-bombardeos-y-criticar-la-entrada-de-espana-en-la-guerra-de-irak/

1) "Esto es lógica como para niños de baba. ¿Cómo podría ser un beneficio (y el más claro) de ETA que sus atentados se atribuyeran a otros? ¿O sostienes que ETA no comete atentados que se le atribuyen?" Respuesta: La frase mía “el móvil más frecuente” de la que surge tu pregunta, no significa “el único móvil”. La frase mía “sobre todo si es indiscriminado” delimita más concretamente a qué tipo de atentados me refería. No sostengo eso que dices de ETA. Sostengo que ETA comete los atentados que se le atribuyen (y que en general se autoatribuye) y que (en su opinión) la benefician, y que solían ser selectivos, no indiscriminados, si recuerdo bien. En otras palabras, tu pregunta emerge de mis palabras solo tras la sesión de tortura y amplificación distorsionante habitual. De todas maneras reconozco que debería haber circunscrito con más nitidez aquello a lo que me refiero, pero de eso hablaré en la respuesta a tu siguiente pregunta. [Aquí no se corta el flujo, porque son puntos separados. - tu pregunta emerge de mis palabras solo tras la sesión de tortura y amplificación distorsionante habitual. De todas maneras reconozco que debería haber circunscrito con más nitidez aquello a lo que me refiero, Se me escapa la lógica franciscana. O la pregunta emerge de la tortura de tus palabras, o emerge de que deberías haber circunscrito con más claridad. En todo caso habrá que cambiar tu proposición con la nueva circunscripción, ¿no? Y queda así: - Porque el beneficio más claro y más fácil de obtener de un ataque terrorista, en los grandes ataques espectaculares indiscriminados de nuestra época, sobre todo en occidente, ataques de puro terror, como el 11S, 15M, 7/7 (y algunos similares en los 70), es la posibilidad de dirigir la asignación de culpa para justificar acciones de otra manera imposibles de justificar. Así pues, la asignación (falsa) de culpa es el móvil más frecuente de los ataques terroristas Eso tiene dos problemas. Es tan vaga la circunscripción, que a todos los efectos quiere decir: en los atentados terroristas que yo te señale, blablabla. Pero entonces todo lo que tenemos es el "yo te señale". Que a un sectario le vale (los señala la tribu); pero a los demás, no. El otro problema es que el móvil descrito sólo vale para el que quiere hacer una falsa atribución, lógicamente. Y entonces no es el móvil más frecuente, sino el móvil a secas. Y la circunscripción tuya queda: - Porque el beneficio que se busca en ataque terrorista de falsa atribución es la posibilidad de dirigir la asignación de culpa para justificar acciones de otra manera imposibles de justificar. Así pues, la asignación (falsa) de culpa es el móvil más frecuente de los ataques terroristas de asiganción falsa Que, libre de paja, queda: - Los atentados de falsa asignación son atentados de falsa asignación, y los señala Francisco. ¿Eso era lo que querías decirnos? ¿Y qué cara se te queda? -pm] --------------------------- 2) "¿Y cómo has llegado a tu conclusión contraria a la más elemental razón? Porque tienes una lista de casos que supuestamente confirman tu teoría, que suponen ¡¡¡menos del 0,5%!!! del universo de casos. ¿Cómo se pasa de que <0,5% se convierta en demostración de "el móvil más frecuente"?" Respuesta: Para responder a esto, necesito en primer lugar hacer un breve comentario sobre esos 140.000 “atentados terroristas” recogidos en ese sitio desde 1970. El que acabo de ver en la portada, el más reciente, ocurrido hoy en Limerick (Irlanda) describe un “incendiary device” que alguien arrojó a una casa. Sin víctimas. No tengo intención de leer la lista completa hasta 1970, de manera que me quedaré sin saber cuántos miles de actos contiene de ese tipo, claramente más cercanos al gamberrismo que al terror que tengo en mente. En la página de ese sitio titulada Countries with Most Attacks, http://www.start.umd.edu/gtd/globe/ donde dan cifras de ataques en los 7 países terroríficos, leo que: En 2014 hubo 11 261 ataques en los top 7 (Irak, Paquistán, Afganistán, Ucrania, Somalia, India y Yemen) En 2013 hubo 8 754 ataques en los top 7, que son los mismos de antes con un par de variantes. En 2012 hubo 6 415 ataques en los top 7, también casi los mismos de antes. Es posible seguir sumando hasta 1970, pero ya paro porque ya me hago una idea de que estamos hablando de cosas muy diferentes. Debí, repito, haber mencionado en mi apresurado comentario anterior, que lo que tengo en mente al hablar de beneficios en la asignación falsa de culpa, no son actos en las fronteras superiores del gamberrismo como el de Limerick, ni vagos ataques sin especificar en los confines del Yemen o Somalia. Ni siquiera atentados de ETA, ya que estos últimos son normalmente auto-reconocidos y no indiscriminados. Me refería más bien los grandes ataques espectaculares indiscriminados de nuestra época, sobre todo en occidente, ataques de puro terror, como el 11S, 15M, 7/7 (y algunos similares en los 70) porque en realidad antes de esto yo nunca había tenido grandes sospechas de falsa bandera, sobre todo en lo asignado a ETA, que era lo que conocía más de cerca. Fue la indagación en los detalles del 11S, y luego, en menos detalle, de las operaciones de Madrid y Londres, lo que me hizo concluir que la autoría asignada era probablemente falsa en todos esos casos, y absolutamente sin ninguna duda falsa en el caso del 11S. Lo cual no quiere decir que yo sepa quiénes o qué exactamente estuvo detrás de ello. Pienso más o menos lo mismo de Charlie, y de lo último en París. Una vez filtrados los ataques de esa lista de 140 000 “ataques terroristas” hacia un criterio más concorde con lo que acabo de describir, el porcentaje 0,5% se hincharía hasta niveles cercanos a la saturación, supongo. Comprenderás que no voy a hacer el cálculo Y aún sin eso, en tu razonamiento parece florecer la suposición de que un acto X (p.ej. ataque de falsa bandera) solo existe si hay confesión o cosa parecida que lo avale. Ha de suponerse que todos los demás quedan automáticamente excluidos de esa categoría. Es como si en la ciudad de Tal desaparecen 1000 cartas (del correo) en un año. Cinco de ellas pueden atribuirse a un par de empleados de Correos que han confesado espontáneamente su robo. Tú concluirías que ergo, las 995 restantes no han desaparecido por nada que tenga que ver con Correos. [Francisco; imbecilidades, las precisas. Las mil cartas son responsabilidad de Correos, y la única diferencia es que cinco de ellas se pueden atribuir a empleados concretos, y 995 no. Lo que harías tú es, o bien responsabilizar a los cinco de todas, o bien atender rumores y comentarios de la calle, para elegir entre ellos la atribucuión que mas te gustaba previamente. Y la civilización consiste, exactamente, en no hacer eso. Vaya, nuestra civilización. Y no. Lo que "florece" de mi razonamiento es que las atribuciones de culpa necesitan pruebas; y las atribuciones extraordinarias, pruebas extraordinarias. Tu atribución no es extrarodinaria porque sea a gobiernos, y estos no puedan ser malos. ¡Vaya que si pueden! Lo es porque consiste en matar a "los nuestros", en lugar de a "los otros" (previamente demonizados). Y eso es bastante extraordinario en homopitheco Lo demás de este punto ya está resuelto en la respuesta anterior. Tu proposición se cae sola. No eran "las prisas" las que te han impedido precisar correctamente, sino la necesidad dejarlo muy brumoso para que no se note que no hay nada debajo. pm] ------------- 3) "Qué observables te harían cambiar la opinión de que la mayoría de los actos de terrorismo son para atribuir una falsa asignación?" Respuesta: Los grandes actos de terrorismo espectacular e indiscriminado de los que he hablado, me convencería de que no son historias de falsa asignación de culpa, si se me ofreciera una versión oficial clara, coherente, sin enormes agujeros, contradicciones y absurdeces visibles a la mínima inspección, y si no tuvieran un efecto tan inmediato y descarado para justificar recorte de libertades y derechos cívicos, que es lo que se observa siempre con estas cosas. [Traducción de la respuesta. Ningún observable te podría convencer de lo contrario de lo que venías convencido previamente. Porque en ningún acto violento complejo deja de haber agujeros y contradicciones. Es una cuestión de grado, no de sí / no. Y dentro del grado, el que más prejuicios lleva lo ve muy distinto del que menos. En resumen. Gracias, porque confirmas mi sospecha del motivo para no atender tus conspiraciones mágicas. Son independientes de los hechos. O mejor, son inevitables para cualquier posible conjunto de hechos. -pm] ---------------- 4) "¿Cómo saltas de (3) a (4)? ¿Por qué la supuesta maldad del gobierno de Francia (todos lo son), y su supuesta alianza con “transnacionales” y malos de Oriente Medio, lo relaciona con los atentados de París? Respuesta: Yo no salto nada. Esa es parte de la explicación de Meyssan, sin la parodia añadida por ti. Me parece posible, pero no necesariamente lo que ocurrió. La mejor manera de entenderlo y emitir juicio sobre su valor es leer el artículo, cuestión de minutos para un lector diagonal como tú. Más rápido todavía si lees en vertical o si no lo lees. Un resumen simplificante, vulnerable a la parodia, iría en el sentido de que Francia ha estado muy directamente implicada en operaciones gansteriles de terror en los últimos años, y que los ajustes de cuentas entre gánsters son comunes. [Eso es una no respuesta. Tú enlazas un artículo con un "flujo". El flujo tiene cuatro pasos, y produce una impresión. Pero entre el paso (3) y los (1,2), y el paso (4), no hay ninguna relación lógica, ni nada mas allá de que la (4) va a continuación de las anteriores. Y la impresión producida no se tiene soporte. Pero como es "flujo", lo parece. Sólo es una forma elaborada de mentir. - Un resumen simplificante, vulnerable a la parodia, iría en el sentido de que Francia ha estado muy directamente implicada en operaciones gansteriles de terror en los últimos años, y que los ajustes de cuentas entre gánsters son comunes. Esa chorrada ya tenía respuesta. España no ha estado implicada en operaciones gansteriles, y no por ello es menos objetivo de llos mismos terroristas, según sus propias declaraciones. Luego tu cuento no se sostiene. También tiene otra respuesta que no te he dado. Si el problema fuera una guerra entre bandas de gangsters, como pareces proponer, la única solución de la banda que sea (por ejemplo Francia) sería ganar esa guerra. ¿Qué es lo que les pides? ¿Que se propongan no ganarla? ---------------- Espero que todo eso satisfaga al menos parcialmente tu sed de respuestas por mi parte. La verdad es que es muy tedioso rellenar tus cuestionarios y papeleos para, solo para ganar el dudoso honor al comentario desazulado. Y supongo que si me prestara a seguir el juego, me presentarías nuevas y sucesivas tandas de distorsiones capciosas hasta que o bien te diese la razón, o estallases en un chorro de insultos de pataleta para borrar lo que digo. [También es tedioso tratar de encontrar alguna lógica a tus "flujos". La "tanda de preguntas" sólo eran las últimas cuatro preguntas, para precisar lo que dices, entre muchas más que tú mismo has dicho que no te sale del nabo contestar. No me interesa una web como la que quieres. Puedes buscarte un sitio en el que les interesen tus "flujos" -- sin conexión entre sus pasos pero con interesantes sugestiones. Puedes participar en una telebasura de "flujos" autistas y sin interacción, donde no hay melonada que no tenga cabida, ni imbecilidad que padezca contradicción. Lo que no puedes hacer es cambiar este sitio, ni su humilde pretensión de que los argumentos sean realmente argumentos, y no humo. ¿Que no lo entiendes? ¿Que eso te parece "censura"? Estupendo, pero, ¿por que va a ser problema mío tu extravagante opinión? Ya sabes por dónde te puedes meter las opiniones. Y los flujos. -pm] Como crítica puramente constructiva, te hago saber que la calidad de lo que escribes desciende notablemente a medida que vas bajando los pisos de los comentarios. La entrada suele ser buena pero tus intercambios a menudo se deterioran rápido. Consejo totalmente sincero, concéntrate en lo que haces bien, las entradas. [Tu crítica constructiva no me interesa. Porque no me interesa tu idea de la "calidad". Los "flujos" esos. Y no me extraña nada que no te guste el intercambio. Quieres flujo libre, sin pegas que señalen la falta de hilazón del flujo. ¡Nos ha jodido! -pm] En mi larga experiencia en la lectura de foros, nadie se preocupa mucho si hay o no hay intercambio entre los comentaristas, ni siquiera entre el autor de la entrada y los que la comentan. En general los comentaristas no interactúan demasiado entre sí. Y cuando un comentario suscita a su vez subcomentarios, tampoco veo preocupación por ver si el autor del comentario inicial comenta los subcomentarios. [Debes visitar unos foros muy particulares. De flujos o así. Porque en mi larga experiencia, los foros más interesantes son los de muchas interacciones. Críticas despiadadas y tal. Mi costumbre suele ser un repaso a los comentarios y la discusión antes de leer la entrada. Lo mismo que miro primero los "santos" en un paper científico, para ver qué me dicen antes de que el autor me influya con sus palabras. Otra cosa (para ponerlo y dejarlo todo junto en este último mensaje): en mi comentario anterior sobre la expulsión de Beatriz Talegón, digo explícitamente que no estoy de acuerdo con algunas de las cosas que dice. La mencioné mientras estaba escribiendo sobre cómo veo el estado de la libertad de expresión en la Europa de los grandes valores, precisamente para ilustrar ese estado, porque era algo que acababa de ver. La unanimidad de criterio que manifestáis sobre la necesidad de hacerla callar lo antes posible en cuanto empezó a hablar (entendéis que tardó demasiado la otra señora en expulsarla), después de no haberla dejado hablar durante más de una hora, ilustra y confirma perfectamente mi opinión sobre la “libertad de expresión” en esas tierras. Libertad de expresión sí, por supuesto, siempre que no digas nada que me disguste demasiado. [Me gustaría que nos cuentes en qué tierras hay una libertad de expresión de la que te gusta. Y yo no he dicho que tendrían que haber callado a Talegón, sino parado. Exactamente en la primera frase. - Las cosas no surgen porque sí. No es un grupo de terroristas porque sí, y no es un estado islámico. - ¿Los violadores son violadores "porque sí", o por algún motivo? Y una estructura con monopolio de la violencia y de la ley sobre un territorio, y basada en la "sharia", es la exacta definición de un "estado islámico". Me parece algo muy claro. O cortas las imbecilidades manifiestas en cuanto se producen, o el producto es inevitablemente un rosario de imbecilidades. Habrá quien quiera producir un rosario de imbecilidades, y habrá quien no. Pero la "libertad de opinión" no puede consistir en que todos los productos se conviertan en rosarios de imbecilidades, porque siempre va a haber alguien que lo prefiera. -pm ] Por cierto, no es solo en España. Francia es probablemente peor. Y eso es todo, colegas de la Plaza. Me voy, aliviado y ligero, hacia los libres parques del exilio, con brisa fresca, con la música a otra parte, a practicar ese viejo andantino de Carulli que tengo medio abandonado. No te entregues demasiado a los corrosivos placeres del insulto, Plaza, que la vida es breve pero bella. [Siempre has sido libre de ir, o de venir. Y la caradura intelectual creo que hay que señalarla. Si no lo haces, y si no lo cortas para puntualizar, todo es Talegón. Pero si quisiera Talegón, vería la televisión. O iría a los blogs que te gustan a ti. Los del "flujo". ¿Pretendes que los no-Talegón no tengan sitios libres de "flujos" (la sugestión sin soporte)? Ya lo siento; yo no te voy a ayudar en eso. El mundo es un espacio muy grande, donde debe caber tanto la sugerente demagogia franciscana como los proyectos de cierta racionalidad formal. Y tú no vas a convertir este sitio en lo que este sitio no quiere ser. -pm]

Marod: - No es un problema concreto de una ideología o religión, sino de un problema social. De la atávica deriva de los humanos a arreglar sus conflictos por la vía más expeditiva. A hostia fina. - Vamos a ver, entonces lo peligroso y lo que debemos combatir (en todos los frentes posibles) es el fanatismo. No el islam. ¿No se te ha ocurrido pensar que esa hipótesis conduce a predicciones ... que no se cumplen? Conflictos sangrientos. Muy sangrientos. Fenomenal. Pero no miras ni qué conflictos, ni qué sangre, ni dónde hay fanatismo. Conflicto: Inmigracion masiva de mano de obra no especializada, desde otra cultura. Sangre: Inocentes que sirven de ejemplo para aterrorizar a todos. Ya hemos centrado un poco la cuestión. Ahora busca más ejemplos de la misma. Y tienes: - Asiáticos "amarillos" (con predominancia de chinos, pero no sólo). - Hindúes. - Africanos negros. - Sudamérica. - Islamilandia. Fanatismo. Predicción: - Terrorismo amarillo. - Terrorismo hinduista. - Terrorismo negro. - Terrorismo bananero. - Terorismo islámico. Teoría fallida en un 80% de los casos. Teoría fallida. Muy recomendable artículo de un musulmán muy integrado en Australia. Es de antes de París (mayo 2015). Muslim integration: Australian immigration policies need tightening, Islamic Council founding president says Destaco: - Al intentar tener una política de inmigración no discriminatoria, hemos permitido entrar a país a mucha gente cuyos valores y normas son simplemente incompatibles con los valores y normas autralianas, así que evidentemente encentran muy difícil integrarse en la sociedad australiana. Han proyectado su ideas en los musulmanes de Australia, así que estamos viendo musulmanes de segunda y tercera generación que han adoptado esas ideas que tienen su origen en el islamismo del mundo musulmán de los 70, 80 y 90s. - Muchos de los líderes de la comunidad musulmana vienen del extranjero, y potencialmente no están tan familiarizados con la sociedad australiana como debieran. Esto advierte del problema de que hay gente haciendo algunas de estas normas que claramente de tienen una buena perspectiva sobre cómo se debería hacer el islam de una forma que sea conductiva en el contexto social y cultural australiano. - Esto crea una tensión entre mucha gente joven que no sienten que puedan ser al mismo tiempo un occidental o un australiano y un musulmán al mismo tiempo. No se sienten a gusto en esa identidad. Así que tienen un dilema, y eso es parte del problema. Ya ves tú. No está pensando ni en un problema social, ni en un atavismo. Está describiendo un problema cultural (basado en la religion) como la copa de un pino. Y aquí viene otra de las predicciones fallidad de tu teoría. Si aceptas que la religión cumple una función simbólica que crea un tejido / engranage que permite sociedades complejas y enormes, entonces tienes que contemplar que el mecanismo se puede estropear. Por desvío, por mezcla de dos mecanismos incompetibles, por lo que sea. Pero todo mecanismo delicado (aquí complejo y delicado son sinónimos) es susceptible de joderse, y así no hará su función. ¡Pues que arreglen el puto islam! Y mientras tanto, a hostias argumentales. -- Nota: Si sigues, mejor aquí, que he hecho un refundido. /2015/11/16/explicando-islamofobia-a-marod/

No he tenido demasiado tiempo para seguir y pensar en lo de París. Hilvanaré algunos pensamientos. La comezón del grupo llamado a veces FUKUS (Francia, Reino Unido y EEUU) más Israel y las petromonarquías, por destruir una de las últimas sociedades laicas que queda el Petro-Oriente, nunca cesó. No hay pomada que la calme. El periódico español más periquito de la ideología imperial, El País, en su portada del 8 de septiembre, aprovechaba hasta la llegada de refugiados para animar al bombardeo. Decía en su principal titular de portada: La crisis de los refugiados obliga a planear bombardeos en Siria. Rusia entró aparentemente de forma espontánea a bombardear posiciones terroristas (moderadas, inmoderadas) a los pocos días del discurso de Putin en las Naciones Unidas, donde avisó que no iban a tolerar más el “estado de cosas”. Esto no gustó nada a FUKUS e Israel, que supuestamente andaban bombardeando a “ISIS” pero con poca convicción, alternando con suministros, y por supuesto los dejaban desplazar sus convoyes de petróleo para venderlo en el mercado negro o gris, mirando para otro lado. En menos de un mes, a Rusia se le cae un avión de pasajeros sobre el Sinaí, mientras a pocos km Israel y USA hacen unas grandes maniobras militares en la zona. Inmediatamente FUKUS insiste que la caída fue una bomba, como para restregar. Rusia dice que no sabe. La cosa ya es agua pasada. Unos días después Francia envía un portaaviones a Siria, y al cabo de una semana se monta el espectáculo de París, que ya casi es también agua pasada, ahora ya estamos en fase bombardeo. Obama ha declarado que anima a Rusia a unirse al esfuerzo renovado por acabar con ISIS. Qué querrá decir. Parece que cuatro de los autodinamitados solo lograron matar a una persona entre los cuatro al reventarse. Es curioso que se hagan pedazos para tan poco rendimiento. Todo queda tras una conveniente cortina de niebla. De toda la morralla generada por los periodistas zombies desde la cloaca de los medios de comunicación occidentales (uno dijo que la creación del muyahidismo, yahidismo, e isismo, es culpa de Irán y nada más que Irán, que a Irán también le tienen ganas), de toda esa hedionda clase de puterío y estupidez, digo, la única voz ligeramente cuerda que oí fue esta entrevista con Gearoid O Colmain. Aunque no estoy de acuerdo con todo lo que dice, al menos no dice demasiadas tonterías. https://www.youtube.com/watch?v=L7GAbVhjTSw Y ya lo dejo que no da para más el día

Lo anterior, de Orlov, es ligero y anecdótico. Lo que acabo de leer y menciono aquí es más serio, y mucho mas útil para el entendimiento concreto. Artículo imprescindible y bien documentado del periodista francés Thierry Meyssan, residente en Damasco desde hace años, en el que explica el trasfondo completamente oculto al público francés y el resto de Europa, de lo que ha ocurrido exactamente en Francia, y por qué. Está traducido al español. La República francesa como rehén http://www.voltairenet.org/article189295.html [incluyo a continuación un *brevísimo* resumen extractado, que de ninguna manera reemplaza la lectura completa del artículo como potente instrumento de alivio de la perplejidad] "La guerra que se extiende a París resulta incomprensible para los franceses, que nada saben de todas las actividades secretas de su gobierno en el mundo árabe, de sus alianzas con las dictaduras del Golfo y de su activa participación en el terrorismo internacional. El Parlamento francés nunca ha abordado esas políticas y los grandes medios de prensa raramente se atreven a mencionarlas." "Hace 5 años que los franceses oyen hablar de guerras lejanas, sin entender de qué se trata. La prensa los informó ampliamente sobre la implicación de sus fuerzas armadas en Libia, pero nunca ha hablado de la presencia de soldados franceses en el Levante. Muchos leen mis artículos sobre ese tema pero los ven como extraños cuentos orientales. [...] Pero nadie encuentra cómo responder a lo que escribo. Como tampoco nadie escucha mis alertas sobre las alianzas en las que Francia se ha implicado." [...] -El gobierno francés ha establecido alianzas contra natura con las dictaduras petroleras del Golfo Pérsico. Está trabajando con un grupo de personalidades estadounidenses y de compañías transnacionales para sabotear la política de apaciguamiento que tratan de aplicar los presidentes Obama y Putin. - El gobierno francés ha entrado en conflicto con esos aliados poco recomendables. Uno de ellos orquestó los atentados perpetrados en París.

Aquí tenéis una lista (breve pero educativa) de más de 50 atentados terroristas de falsa bandera, de falsedad comprobada por admisión de altos cargos de la entidad perpetradora. Detalles y enlaces en la lista misma. Porque el beneficio más claro y más fácil de obtener de un ataque terrorista, sobre todo si es indiscriminado, es la posibilidad de dirigir la asignación de culpa para justificar acciones de otra manera imposibles de justificar. Así pues, la asignación (falsa) de culpa es el móvil más frecuente de los ataques terroristas Presidents, Prime Ministers, Congressmen, Generals, Spooks, Soldiers and Police ADMIT to False Flag Terror In the following instances, officials in the government which carried out the attack (or seriously proposed an attack) admit to it, either orally, in writing, or through photographs or videos: http://www.washingtonsblog.com/2015/11/the-first-question-to-ask-after-any-terror-attack-was-it-a-false-flag.html