"Teórico de la conspiración" como estrategia transpersonal de exclusión

[Nota previa: Hay gente que no se fija en la firma. Este artículo no es de plazaeme, que no suscribe ni una sola coma del mismo]

Francisco

Hay un trabajo académico titulado: Dangerous Machinery: "Conspiracy Theorist" as a Transpersonal Strategy of Exclusion. Los autores son Ginna Husting y Martin Orr, ambos de Boise State University. No promete ser fuente de lectura apasionada. No lo he leído ni pienso leerlo. Citaré su breve abstract para que nos hagamos cargo de qué va. Dice así:

“In a culture of fear, we should expect the rise of new mechanisms of social control to deflect distrust, anxiety, and threat. Relying on the analysis of popular and academic texts, we examine one such mechanism, the label conspiracy theory, and explore how it works in public discourse to "go meta" by sidestepping the examination of evidence. Our findings suggest that authors use the conspiracy theorist label as (1) a routinized strategy of exclusion; (2) a reframing mechanism that deflects questions or concerns about power, corruption, and motive; and (3) an attack upon the personhood and competence of the questioner. This label becomes dangerous machinery at the transpersonal levels of media and academic discourse, symbolically stripping the claimant of the status of reasonable interlocutor—often to avoid the need to account for one's own action or speech. We argue that this and similar mechanisms simultaneously control the flow of information and symbolically demobilize certain voices and issues in public discourse.”

Todo lo cual es un poquito lenguaje de Polonius para significar lo que ya sospechamos. A saber, que conspiracy theorist es una muletilla de la vagancia intelectual en todos los terrenos para escaquearse del escrutinio y análisis de las cosas. Es un resoplido de desdén, y apenas nada más. Aspecto particularmente cómico de ese reflejo es la suposición infantil de que las conspiraciones son insostenibles más allá de un reducidísimo número de personas, debido al impulso humano irresistible de irse de la lengua. Bien. Una de las primeras cosas que le fueron reveladas a Truman cuando llegó a la presidencia de EEUU, tras la muerte de Roosevelt en 1945, fue la existencia del Proyecto Manhattan y sus frutos. El proyecto había comenzado 6 años atrás y empleaba a unas 130 000 personas. Truman no sabía nada del asunto, ni supo nada del asunto durante sus 82 días como vicepresidente.

La operación Gladio empezó poco después del final de la segunda guerra mundial. Utilizó (y sigue utilizando) a miles de personas en muchos países, y de sus actividades solo se destapó la proverbial punta del iceberg tras unas revelaciones del PM italiano Giulio Andreotti en 1991, seguidas de otras por uno de los operarios de base, Vicenzo Vinciguerra, y de la subsiguiente investigación por parte del Senado italiano, cuyo informe en el año 2000 indicaba explícitamente que “esas masacres, esas bombas, esas actividades militares [de los años 60-80, los llamados ‘años de plomo’] fueron organizadas o promovidas o apoyadas por individuos dentro de las instituciones del Estado italiano, y, como se descubrió más tarde, por individuos vinculados a las estructuras de los servicios de inteligencia de Estados Unidos.” Daniele Ganser y otros investigadores independientes han seguido hurgando en el asunto. En uno de los interrogatorios de la investigación oficial italiana, uno de los ex miembros del servicio secreto puntualizó que el lugar de los bombardeos se elegía para producir el mayor número posible de víctimas entre mujeres y niños, ya que estas víctimas eran las más útiles en el descrédito de los comunistas a quienes se acusaba de las masacres (para suscitar rechazo en las urnas).

En general, como señala Chris Floyd en este breve resumen de 2005 –que puede servir de trampolín de partida al hurgador solícito en estos asuntos– la vieja frase latina “cui bono”, aunque dista de ser infalible, sigue siendo la brújula inicial más útil en la búsqueda de agencia. http://www.globalresearch.ca/articles/FLO502B.html

Agrego yo que el cui bono es particularmente útil como herramienta de descarte, cuando la respuesta que provoca es tan negativa que hace emerger el Absurdo, como uno de esos muñecos-payaso que salta de una caja con resorte para hacer reír a los niños. Por ejemplo: ¿qué beneficio pensaban sacar “i comunisti italiani” con la masacre de ochenta y tantas personas en la estación de Bolonia? Por otra parte, la identidad del acusado inicial y la celeridad con que se le identifica, es un potente indicio para determinar quién o qué saldría ganando SI la acusación logra plantar raíces.

La naturaleza de la mayoría de las grandes operaciones de Terror de las últimas décadas, sobre todo desde 2001, es tal que solo adquieren sentido racional como mecanismos de acusación falsa. La más espectacular de ellas, el 11-S, ha sido fructífera en el cambio que ha justificado, no solo en las orgías destructivas y claramente criminales por el extranjero, sino también en el afianzamiento del estado policial dentro del país. Hace unos años dediqué algunos cientos de horas de mi vigilante y obsesivo intelecto a investigar aquella operación, sobre todo uno de sus aspectos más investigables: el derrumbe de las 3 torres. Lo hice con ayuda de un buen número de ingenieros, arquitectos, físicos, químicos, razonadores, filósofos, todos ellos gente perfectamente serena y lúcida, y con la contemplación de una gran cantidad videos del espectáculo, que desafortunadamente para los perpetradores, no pueden ser eliminados. Estoy total y absolutamente convencido de que los edificios, los tres, fueron demolidos, y que su pulverización explosiva, simétrica, en casi perfecta verticalidad y a velocidad cercana a la caída libre, tal como se observa en docenas de videos, es una imposibilidad física de primer orden. Con lo cual el resto de la historia, del cuento chino, se derrumba con ellos. Por lo demás, el resto de la historia, si se examina, es de por sí payasa, absurda y chapucera hasta un punto igualmente asombroso, y el hecho de que sea aceptada por tanta gente solo se explica por un nivel colosal de estupor o hipnosis colectiva.

En las catacumbas de todos los estados existen innumerables organizaciones que trabajan a pleno empleo en al confección y ejecución de “conspiraciones”, muchas de las cuales son desconocidas o extremadamente nebulosas (aposta) para los líderes oficiales del aparat. Cuanto más grande el estado, más numerosas y recónditas son estas organizaciones, y más densa es la tiniebla que las envuelve y las aísla. El éxito de sus actividades (indiscutiblemente conspiratorias) se ve confirmado por la simple observación de que la inmensa mayoría de ellas no llegan nunca a nuestros oídos, a menos que supongamos que esas gentes se pasan el día durmiendo para justificar su empleo.

Monty de Parabere (@esopmontaraz) 2015-11-16 14:53:24
Esto es el día de la marmota. Estuvimos meses en forocoches descojonandonos de los vídeos y de las "demostraciones", pero literalmente meses. Fue divertidísimo. Varios ingenieros, aparejadores y servidor, que estudió Arquitectura y ha trabajado toda la vida con estructuras amén de estar como 10 años dedicado a ellas en exclusiva. Una tontería tras otra, del WTC y del Pentágono. La cosa llegó a convertirse en un deporte allí, entretenidísimo ir dando sopapos todos los días a los jeños. Sí, argumento de autoridad, pero no voy a perder ni un minuto más con esto, que vivan y mueran convencidos. No voy a pasar por eso otra vez. Besis a todos.
- drodriguezherrera 2015-11-23 00:33:43
  El Popular Mechanics sacó también un reportaje larguísimo en su momento dejando en ridiculo estas teorías.
viejecita 2015-11-16 12:13:37
Sólo decir que tengo un hermano arquitecto, que se especializa en rehabilitaciones, y por tanto, entiende "un poco" de hundimientos. Como yo no comprendía por qué se habían hundido , y hacia dentro, las torres gemelas, él me estuvo explicando que ese tipo de torres, a diferencia de las pirámides, que tienen una base muy grande y que van disminuyendo de superficie a medida que la pirámide va subiendo, se construyen con sistemas de tirantes, desde arriba hacia abajo, con el mismo ancho. Abajo están los aparcamientos, los jardines, etc, que pertenecen a la torre, pero que no son la torre. Y que, justamente, al explotar, e incendiarse los pisos altos, y fundirse esos tirantes, la torre se hunde entera. Y que los edificios se hunden siempre hacia dentro, sobre sí mismos, y la extensión de restos es por el efecto de rebote contra el suelo, no porque hubieran caído extendidos... A mí, esta explicación de mi hermano me convenció. Seguro que repetida por mí, y a mi manera, no le convence a nadie más, pero cada cual hace lo que puede. Y seguro que hay webs especializadas en derribos donde lo explican...
Al 2015-11-15 19:05:57
Estoy total y absolutamente convencido de que los edificios, los tres, fueron demolidos, y que su pulverización explosiva, simétrica, en casi perfecta verticalidad y a velocidad cercana a la caída libre, tal como se observa en docenas de videos, es una imposibilidad física de primer orden. Con lo cual el resto de la historia, del cuento chino, se derrumba con ellos. Como argumentación resulta un despropósito. Basta pensar que si en efecto esos edificios hubiesen caído por efecto de una demolición, y estamos hartos de ver las demoliciones, se verían las explosiones que las causan, que siempre son perfectamente visibles. Y no es el caso. Bastante mas difícil de creer es que sean producto las caídas de unas demoliciones sin explosiones, a que las torres caigan simétricamente al colapsarse uno de sus pisos y crearse un efecto dominó. O sea, que cada uno se cree lo que le da la gana, mas que atender a hechos comprobados. Como que los árabes que secuestraron los aviones eran agentes del FBI o algo similar en vez de fanáticos religiosos.
Francisco 2015-11-15 20:29:48
Al, no creo que sea el momento ni el lugar de iniciar una discusión de los detalles del 11S. Es un tema grande. Si te interesa investigarlo, un buen lugar para empezar es la organización "Architects & Engineers for 911 Truth", así como el "Journal of 911 Studies", donde podrás encontrar gran cantidad de artículos serios. En ese Journal, en la sección Letters, verás una carta mía de 2007 comentando un artículo de un físico, cuando yo hurgaba todavía en esos portentos. Pero antes de lanzarte a esas aventuras, tal vez lo más conveniente sería que empieces por uno de los documentales producido por la gente de Architects and Engineers for 911 Truth, titulado "Explosive Evidence -- Experts Speak Out" que encontrarás fácilmente en Youtube, en varias versiones. La versión completa son 2h 20 min. Ahí sin duda hallarás amplia satisfacción a tu petición de explosividad en las caídas.
plazaeme 2015-11-15 18:36:50
El estudio de Hasting y Borr es trivial e innecesario. Como tanta "ciencia" moderna. Sólo nos cuenta lo obvio. Que se abusa de la etiqueta "teoría de la conspiración" para desacreditar o para excluir cosas que no se quieren discutir. No hacía ninguna falta, porque está ante la vista de todos. Pero claro, que ese abuso sea cierto no implica, ni que no haya teorías de la conspiración, ni que sean en general injustificables. Y eso queire decir que algunas, excepcionalmente, sí tienen justificación. Es obvio que conspiraciones, haberlas haylas. El Watergate -sin ir más lejos- es una conspiración de libro. Se puede intentar generalizar un poco. Ya lo hice el otro día. Y se pueden distinguir dos tipos generales de teorías de la conspiración. - Una nace de datos, y tirando del hilo llega a comprender lo que ha pasado. Por ejemplo, Fulano estaba mintiendo en esta declaración; Mengano destruyó estos papeles; Terciano señala este robo sospechoso. Y persiguiendo, persiguiendo, se llega a averiguar el Watergate. Son, digamos, teorías razonables de la conspiración. - La otra nace de resultados. Ha ocurrido esto, que ha resultado en esto. Cui prodest?. Y entonces obtenemos un Malano. Ahora sólo falta buscar hechos que coincidan con la teoría de que Malano lo organizó todo, y -más importante- prescindir de los hechos de indican lo contrario. En cualquier asunto suficientemente complejo es relativamente posible hacer la operación. Sobre todo si la hace un especialista capaz de manejarse en el laberinto, frente a no especializados que se pierden. Son, digamos, las teorías NPC de la conspiración. NPC = ni puto caso. Es evidente que a veces la frontera no es muy obvia. Sobre todo si el conspiracionista es hábi, y cambia las cosas para que una teoría NPC de la conspiración parezca un Watergate. Esto es, esconde haber partido del resultado. La vida es dura. Que cada cual elija con qué pierde su tiempo.
Francisco 2015-11-15 20:43:17
Al, Acabo de acordarme de la breve presentación de Graeme MacQueen que dura solo 10 minutos y te dará satiafacción instantánea a tu petición de explosividad. Pocos días después de los acontecimientos, alguien tuvo la idea de entrevistar a todos o a muchos de los bomberos que participaron, antes de que su memoria de los hechos se distorsionara demasiado. Lo que hace MacQueen en ese video es leer de los testimonios de estos bomberos. No te lo pierdas https://www.youtube.com/watch?v=cZ4dVo5QgYg
Francisco 2015-11-15 21:02:45
Veo que MacQueen ha hecho otras presentaciones desde la última vez que había visto hace algunos años. Tiene otra de 1 hora, al parecer más detallada, que encontrarás en youtube con el título: Explosions & Explosives on 9/11 - Eyewitness Evidence
- plazaeme 2015-11-15 21:04:34
  ¿Y por qué piensas que tiene ni el más ligero motivo para perder todo ese tiempo?
- plazaeme 2015-11-15 21:16:16
  Pero en todo caso, explícame un argumento. Facilito; sin liarnos, y sin libros ni vídeos. Además del sistema de derribo, usaron aviones. Supongo que los aviones no estás diciendo que eran una ilusión óptica. Vale, pero si ya tenían aviones, ¿para qué querían un sistema añadido de derribo? ¿Por adornarse? ¿Porque les parecían pocos unos centenares de muertos en vez de miles, y una torre medio quemada y con un espectacular agujero en lugar de derribada? ¿En serio?
Al 2015-11-16 01:15:33
En su momento ya seguí un poco las teorías conspiranoicas sobre el 11 S pero no me parecieron mas que eso, conspiranoias que forzaban los hechos sin pruebas claras y toneladas de demagogia. Y para refutar lo que digo no hace falta mas que alguna imagen donde antes de colapsar se vean detonaciones, y creo que todos hemos visto muchas veces como se derrumbaron. Y sobre todo, y para no contradecir el principio de Ockam, lo que señala Plaza, ¿para que carajo a nadie con dos dedos de frente se le ocurriría que además de hacer diana con dos reactores en las torres hubiera que volar con explosivos o con lo que sea esas mismas torres?...¿para que hubiera muchísimo mas riesgo de que se les descubriese?... suena realmente estúpido, y se le podrá considerar estúpido al presidente de los USA, pero a su servicio de inteligencia...joder, para todo hay un límite.
- Francisco 2015-11-17 01:05:15
  Las torres eran mal negocio, gran parte estaban vacías. Silverstein las había comprado unos meses antes y lo primero que hizo fue una póliza de seguro de barios billones (americanos, de 9 ceros) contra ataques terroristas, que cobró por partida doble. Silverstein fue el que dijo, en un lapso, que el edificio siete decidieron "pull it" a las cinco de la tarde, y lo pulieron. Los anteriores propietarios de las torres habían solicitado a la ciudad permiso para su demolición por lo menos dos veces. Denegado. Amianto. Problema. Hay o había bastante información sobre el hecho de que cuando se construyeron, existía una regulación que a partir de cierta altura exigía que fueran dotadas de un sistema de demolición top down (a partir de cierta altura no puedes garantizar que la demolición clásica de abajo no acabe cayendo de lado, ya que siempre hay una pequeña inclinación que va aumentando, conservación de momento angular y eso No puedo asegurar que la existencia de esas regulaciones en esa época sea cierta, pero he visto individuos que lo aseguran. En cualquier caso, todo esto es el carro delante de los bueyes. El asunto es analizar las caídas y todos los demás factores observables de COMO ocurrieron. La pulverización total de todo el cemento en partículas del tamaño de una micra que cubrieron todo el sur de Manhattan. El fraccionamiento de todas las doscientas y pico columnas exteriores y las 47 columnas centrales masivas, y todo lo transversal, la violenta eyección lateral (incluso hacia arriba en el inicio) perfectamente visible de grandes trozos de vigas de acero que pesaban toneladas, aterizadas a distancias que implican una velocidad horizontal inicial de 70 km/h. La simetría total de la caída y la velocidad cercana a la caída libre. En el techo de un edificio cercano y por supuesto bastante más bajo, se encontraron algún tiempo después cientos de fragmentos diminutos de huesos humanos. Y el edificio site, de 43 pisos, cayó en perfecta imitación de demolición clásica, desde abajo. Y su caída fue anunciada por error por la chica de la BBC, que no conociendo bien el skyline de Manhattan, afirmaba que el edificio que se veía detrás de ella a través de la ventana de sus estudios, el Solomon Brothers, en perfecto estado de reposo, acababa de derrumbarse. Se derrumbó 20 minutos más tarde, a las 5: 23 si recuerdo bien. Todo eso y mucho más ha sido archidemostrado que es imposible como parte de un derrumbe espontáneo por gravedad. La demostración se ha hecho desde todos lo ángulos por montones de ingenieros, arquitectos, físicos y demás curiosos. Nadie ha conseguido ni siquiera imaginar (ya no digamos hacer) un modelo físico que pueda remotamente reproducir lo que allí ocurrió tras un impacto de proyectil cerca de la cima ayudado con fuego de de gasolina. Cuando una cosa es físicamente imposible e irreproducible (excepto con algún tipo de explosivos) todas las objeciones lógicas que apelan a diversos grados de improbabilidad percibida de ciertos comportamientos humanos necesarios son totalmente irrelevantes para dicha imposibilidad. La imposibilidad no tiene grados. Por eso nos decían de pequeños que no escribiésemos posibilidad en el sentido de probabilidad. Para entenderlo, hay que ver con calma los videos. Es imposible que un edificio haga lo observado allí por sí solo, por mucho que haya recibido un impacto una hora antes, y sufrido algunos incendios. Lo que es necesario es analizar el asunto desde el punto de vista del comportamiento de materiales. Hay un motivo por el que los derrumbes dejaron de mostrarse al cabo de uno o dos días. No pintan una imagen de caída por gravedad. Para todo eso hay que sentarse a verlo y pensar en el comportamiento de las cosas. De las cosas. De la materia. No en lo que es o no es capaz tramar el ser humano en base a nuestra psicología rudimentaria y angelical.
  
  plazaeme 2015-11-17 09:18:20
  - Todo eso y mucho más ha sido archidemostrado que es imposible como parte de un derrumbe espontáneo por gravedad. Francisco, es más fácil y más viejo que el tebeo. Estás ecuchando a gente con información técnica de la que no sabes nada, pero exclusivamente a los de un "bando". Ni contraste, ni contradicción, ni leches. Ya los griegos y los romanos no enseñaron que escuchar eso y no escuchar nada tiene el mismo valor. O incluso un valor menor que escuchar nada, porque es un valor negativo. Has puesto todo lo que puedes poner para ser engañado. O auto-engañado, porque es voluntario. Si todavía necesitas aprender la lección nº1 del pensamiento racional, que empazamos a formalizar hace unos 2.500 años, te queda bastante camino por andar. Insisto. ¿Todos esos fantasmagóricos personajes que necesitaban derribar las torres (para consturir nuevas, se supone), necesitaban un sistema de derribo además de los aviones? ¿Por qué? ¿Crees que después de un pepinazo así, y su incendio consiguiente, las iban a parchear y a fastidiarles el plan? Pues si crees eso, y te crees la explicación técnica de parte, y sin contradicción, entonces te creeras cualquier cosa. Y si te crees cualquier cosa, tu creer no tiene más valor que el creer de un niño de cinco años. Un valor exactamente de cero. ¿Y sobre esa base nos quieres hacer perder el tiempo?
Francisco 2015-11-17 02:10:36
Con las prisas olvidé en el mensaje anterior mencionar el otro motivo, el más importante. Lo de conveniencia de del derrumbe por terrorismo para Silverstein y cia es una parte no desdeñable. No recuerdo la cantidad que recibió pero fue enorme. Pero por supuesto el motivo más atractivo para los satánicos planeadores fue el espectáculo dantesco que ofrecería (y ofreció) su grabación en la psique nacional y mundial. El Terror con T de torre gigante, la pulverización, las nubes, la colada piroclástica de volcán (inexistente en los tímidos asimétricos, lentos e incompletos derrumbes gravitacionales) persiguiendo al personal cual círculos expansivos del infierno. ¡Y la osadía de atreverse a hacerlo! Hay que quitarse el sombrero. Eso sí, entiendo perfectamente el rechazo que suscita la idea de que fueron demoliciones, porque le grado de satanismo que implica en quienes lo planearon es profundamente perturbador. En mi experiencia la gente se agarra a cualquier pajita imaginaria par convencerse de que lo que ven está dentro del reino de lo posible como acto natural espontáneo (aunque sean incapaces de imaginar siquiera como harían para reproducirlo) de una estructura que ha estado cerca de una hora tranquila, con algunos incendios relativamente modestos y localizados, y que de pronto se pulveriza violentamente a sí misma desde arriba, se pulveriza antes de llegar al suelo, en forma de geiser explosivo. La entiendo, esa heróica resistencia, porque recuerdo que pasé varias noches casi sin dormir cuando por fin me di cuenta de que sí, que los habían demolido, por muy monstruoso que pareciese. Y al mismo tiempo, también pienso que los creyentes en milagros son los que de alguna manera se convencen de la naturalidad de lo que ven.
- plazaeme 2015-11-17 09:51:27
  - Eso sí, entiendo perfectamente el rechazo que suscita la idea de que fueron demoliciones, porque le grado de satanismo que implica en quienes lo planearon es profundamente perturbador. Si no escuchas nuestras respuestas, ¿para qué hablamos? ¿Cuál es la parte que no puedes entender de -- no les hacía falta doble sistema de derribo, con los aviones sólo ya conseguían resolver su (imaginaria) necesidad. Te voy a explicar la diferencia entre un sistema único y un sistema redundante -- desde el punto de vista de tus inversores inmobiliarios diabólicos. El resultado final es el mismo. Hay que tirar las torres, y recibimos una compensación. La diferencia es hacer dos trampas en vez de una, doblando las posibilidades de que nos pillen, y aumentar en al menos en un orden de magnitud el número de asesinados. Opción que a Franciso le parece más natural en unos tibrones de Wall Street que el acto de terror de unos terroristas islámicos. ¿Mande? No ganan nada por aumentar el riesgo y por multiplicar las muertes. ¿Es que les gustaba eso? ¿Les daba morbo el riesgo y la muerte? Sí, es que para Francisco los terroristas islámicos no existen -- es un cuento inventado por Wall Street. Y entonces debe ser que al mundo de las finanzas le va la marcha del riesgo y la sangre. Después de todo son muy malos, como todos sabemos. ¿Y cómo lo sabe? Porque sin saber nada de estructuras de edificios y materiales, ha escuchado a unos fenómenos, sin necesidad de contradicción, y le han convencido de que las torres no se pueden caer así. Tócate los cojones, Mariloli. Y a partir de ahí ya sabe que nada de lo que vea es como parece, porque detrás siempre hay la misma conspiración torciendo las apariencias. ¿No te das cuenta de que es mil veces más racional creer en Dios, o en la magia, o en cualquiera de las fantasías -digamos naturales- de las culturas primitivas?

<< Posterior	Explicando "islamofobia" a Marod
Anterior >>	Unión de la diversidad, no xenofobia y nación étnica. Cousas a 15-11-15.