Plazaeme preservado

<< Posterior Nacionalismo: ¿étnico o cívico? Cousas a 17-11-15
Anterior >> "Teórico de la conspiración" como estrategia transpersonal de exclusión

Original: http://plazamoyua.com/2015/11/16/explicando-islamofobia-a-marod/

2015-11-16 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Explicando "islamofobia" a Marod

Rescato dos comentarios [–>] [–>] de otro hilo. Hacen una entrada.

No me líes, Marod. Muchos de esos terroristas (¿la mayoría?) han nacido y se han criado en Europa.

Pero si eliminas cualquier pretensión o injerencia política, la religión es una creencia espiritual, una cosmovisión que trata de explicar el mundo, nuestra misión en él y una especie de manual de instrucciones para estar a bien con el Hacedor.

El islam también predica el amor al projimo y la solidaridad con los pobres, no te jode. Sólo que estos bestias y radicales entienden el “projimo” sólo si eres moro, si no no eres el projimo, eres un infiel. Esa violencia (la de considerar al otro como el enemigo a destruir) se vincula a la interpretación de la doctrina. Nuestra misma doctrina católica que ahora es tan “buenista” sirvió para tratar de masacrar a protestantes, judíos, y musulmanes.

Si eliminas cualquier pretensión o injerencia política (y social), eliminas el islam tal y como existe y se enseña hoy. El islam enseña en las mezquitas muchas cosas que al cristianismo le prohibimos enseñar. Y si a un obispo se le ocurre sacar la pata del tiesto, le caen hostias argumentales desde todas las esquinas del tablero. Hostias argumentales, y alegres manifestaciones con las tetas al aire.

Cañizares:

Rouco:

[embed]https://www.youtube.com/watch?v=wnRKvros400[/embed]

Esas chicas de Femen son “cristianófobas”, y nadie levanta una ceja por ello. Mucho menos, tú. Y ser “islamófobo” no es mas que lo mismo, pero con infinitamente mayor justificación.

No me vengas con pavadas de respeto a las “creencias”. Muchas creencias del islam no son nada respetables, lo mismo que muchas “creencias” del cristianismo no eran nada respetables. Y acabamos con el imperio moral de aquellas creencias … a hostias argumentales. Criticando, ridiculizando, insultando, protestando. O sea, Voltaire. En más fino, o en más bestia, dependiendo de cada cual y del contexto. Eso es la “fobia”, y es una herramienta social para quitarse la mierda de encima. Que, por supuesto, también debe tener sus límites. Yo diría que el “escrache” de Femen sobrepasa de largo esos límites, pero doctores tiene la iglesia. Y con las tetas siempre hay menos peligro que con los mastuerzos. Pero entre los límites  no puede estar descartar la crítica por llamarle “fobia”, o por una idea absurda del respeto a “creencias” que no tienen nada de respetables.

Algunos “cristianófobos” (yo ya apenas soy) siguen pensando que el cristianismo todavía impone (educa, etc) ideas perniciosas. Y siguen en la gresca (la “fobia”), como esas chicas Femen. Otros creen que las Femen se pasan varios pueblos, y ponen les ponen a parir. Son “feménfobos”. ¿Y qué? Se llama vida y sociedad.

Ser “islamófobo” es algo enteramente razonable. Y virtuoso. Esos terroristas islamistas europeos en general no saben casi nada del corán. Ni suelen tener tendencias o espíritu místico, ni religioso, ni nada más allá de una tendencia acusada a la violencia adolescente. Delincuentes juveniles en busca de autor. Sólo están buscando una “identidad” en la que subsumirse y consolarse. Pero es una identidad sociópata, y hay que decírselo con toda claridad. Y si han elegido una “identidad” que pivota en el islam, y se llama islam, y lo toman por islam, lo siento por el islam. Pero, o bien el islam arregla su propia mierda y les impide usarlo para asumir esa “identidad”, o tenemos que darle hostias argumentales al islam hasta que lo hagan.

Funciona, y se llama (o se llamaba) Europa. No me vengas con monsergas.

Marod, tu teoría:

No es un problema concreto de una ideología o religión, sino de un problema social. De la atávica deriva de los humanos a arreglar sus conflictos por la vía más expeditiva. A hostia fina.

Vamos a ver, entonces lo peligroso y lo que debemos combatir (en todos los frentes posibles) es el fanatismo. No el islam.

¿No se te ha ocurrido pensar que esa hipótesis conduce a predicciones … que no se cumplen?

Conflictos sangrientos. Muy sangrientos. Fenomenal. Pero no miras ni qué conflictos, ni qué sangre, ni dónde hay fanatismo.

Conflicto: Inmigracion masiva de mano de obra no especializada, desde otra cultura.

Sangre: Inocentes que sirven de ejemplo para aterrorizar a todos.

Ya hemos centrado un poco la cuestión. Ahora busca más ejemplos de la misma. Y tienes:

– Asiáticos “amarillos” (con predominancia de chinos, pero no sólo). – Hindúes. – Africanos negros. – Sudamérica. – Islamilandia.

Fanatismo. Predicción:

– Terrorismo amarillo. Predicción fallida. – Terrorismo hinduista. Predicción fallida. – Terrorismo negro. Predicción fallida. – Terrorismo bananero. Predicción fallida. – Terrorismo islámico. Predicción acertada, por los motivos equivocados

Teoría fallida en un 80% de los casos. Teoría estrepitosamente fallida. El 20% de acierto no puede ser por los motivos alegados.

Muy recomendable artículo de un musulmán muy integrado en Australia, cabeza del Australian Federation of Islamic Councils. Es de antes de París (mayo 2015). Y una inmensa lección de “multiculturalismo”.

Destaco:

– Al intentar tener una política de inmigración no discriminatoria, hemos permitido entrar a país a mucha gente cuyos valores y normas son simplemente incompatibles con los valores y normas australianas, así que evidentemente encentran muy difícil integrarse en la sociedad australiana.

Han proyectado su ideas en los musulmanes de Australia, así que estamos viendo musulmanes de segunda y tercera generación que han adoptado esas ideas que tienen su origen en el islamismo del mundo musulmán de los 70, 80 y 90s.

– Muchos de los líderes de la comunidad musulmana vienen del extranjero, y potencialmente no están tan familiarizados con la sociedad australiana como debieran.

Esto advierte del problema de que hay gente haciendo algunas de estas normas que claramente no tienen una buena perspectiva sobre cómo se debería hacer el islam de una forma que sea conductiva en el contexto social y cultural australiano.

– Se crea una tensión entre mucha gente joven que no sienten que puedan ser al mismo tiempo un occidental o un australiano, y un musulmán al mismo tiempo. No se sienten a gusto en esa identidad.

Así que tienen un dilema, y eso es parte del problema.

Ya ves tú. No está pensando ni en un problema social, ni en un atavismo. Está describiendo un problema cultural (basado en la religión) como la copa de un pino.

Y aquí viene otra de las predicciones fallidas de tu teoría. Si aceptas que la religión cumple una función simbólica que crea un tejido / engranaje que permite sociedades complejas y enormes, entonces tienes que contemplar que el mecanismo se puede estropear. Por desvío, por mezcla de dos mecanismos incompatibles, por lo que sea. Pero todo mecanismo delicado (y aquí complejo implica delicado) es susceptible de joderse, y así no hará su función. ¡Pues que arreglen el maldito islam! Y mientras tanto, a hostias argumentales. Como estímulo para que lo reparen.


  • Marod 2015-11-17 12:44:04
    No, no, no. No me líes tú a mí. Vayamos por partes, que hace tiempo que no juego al ping-pong ;-) Si eliminas cualquier injerencia política del Islam, no eliminas el Islam tal y como se concibe hoy. Si haces eso, te queda Turquía. Laica, democrática y un Estado de Derecho, con un 96,1% (según wiki) de musulmanes. Una democracia liberal al estilo occidental, con muy buenas relaciones con occidente. Lo principal entonces, es la forma de Estado. Porque eso define las relaciones políticas. Tanto las exteriores (con el resto de naciones), como las interiores (tus leyes y el papel de tus gobernantes). Compáralo con Siria y me cuentas. Y sí, ya dije que los grupos terroristas se nutren, en buena medida, de individuos nacidos en Europa. Pero eso no significa que los grupos terroristas sean europeos. Bien sabemos y coincidimos en eso, que el terrorismo propiamente dicho, reune unas notas definitorias, entre la que destacamos la necesaria organización criminal. Sin una organización (Dirección, redes de financiación, logística, planeamiento, etc) no pasa de ser un grupo de "piraos" que pueden cometer alguna acción aislada...pero eso no será terrorismo tal y como tu y yo lo definimos. Carece de esas características de continuidad, amenaza ilimitada en el tiempo y a los cimientos del Estado. El E.I. se asienta (otra vez wiki) en Siria e Irak. Dos Estados caracterizados por ese islamismo radical imbincado en el poder político. Con el añadido del yihadismo, ese llamamiento a la "guerra santa". Por eso dije que el Islam europeo no es el responsable del terrorismo yihadista, Europa sufre sus consecuencias. Y ahora me traes a colación que el cristianismo recibe críticas y tetas al aire. Pero ese no es el tema. Porque yo digo que lo que no se sostiene es una crítica concreta (tachar al islam de religión terrorista), no cualquier crítica. Lo que criticamos del cristianismo son postulados: "Toño fuera de mi coño", "Aborto sagrado". No veo a las tontas estas llamar al obispo terrorista. Y en cualquier caso, me traes el perfecto de ejemplo de idiotez en la crítica religiosa. Estas de las tetas al aire son retrasadas, confunden el culo con las témporas. La Iglesia (la doctrina católica) prescribe normas MORALES. Que uno puede acatar VOLUNTARIAMENTE o no hacerlo. Eso lo hemos conseguido gracias al concepto de laicismo positivo, que en su día ya explicamos aquí /2015/03/07/apostoles-ateos-pelmas-y-virgenes-sevillanas/ Así que sí, levanto la ceja y me invade una tristeza infinita al comprobar lo perdida que está la gente. La cristianofobia es tan idiota como la islamofobia. Lo principal en el tema religioso es conseguir que las normas religiosas se ciñan única y exclusivamente al terreno de la moral. Y por supuesto vigilar que esas normas sean compatibles con nuestro Estado Derecho. Lo que critica esa mujer del video que nos deja Viejecita. Perfecto. Tiene toda la puñetera razón. Habrá que ver que Imanes (o como se llamen los tíos esos de los turbantes raros) está llamando a la Yihad en Europa, o llamando a cualquier vejación de la mujer o cualquier otra idiotez. Y perserguirles y empapelarles por apología. ¿Eso justifica que te dediques a fomentar la islamofobia por considerar a los musulmanes terroristas (o aplaudidores o consentidores) ? Ni de coña. Es como tratar de sostener una cristianofobia por ser una religión de pederastas. Si lo dices después de varios escándalos sexuales, es muy fácil que mucha gente siga tu argumento. Falacia de asociación. Mira mira, A, B y ahora C, tachán!! Demasiado fácil. Demasiado simple. El hecho de que exista un terrorismo yihadista no significa que el Islam sea una religión terrorista o tan siquiera que sea la causa de ese terrorismo. Muchas creencias del cristianismo siguen siendo poco respetables. Y les dejamos tranquilos con ellas, mientras no se metan con los que no queremos seguirlas. Eso es separar religión y política. Esas predicciones tuyas no me sirven. Insisto el fenómeno terrorista yihadista no se ha creado en Europa, se ha creado en Oriente Medio y su objetivo es Europa y USA (Occidente, en una palabra) ¿Que carajo tienen que ver los inmigrantes chinos, negros o latinos? No es un problema de inmigración, es un problema político. Lo decía la señora del video. La confrontación entre las democracias occidentales y los totalitarismos de radicales islámicos. Y lo que yo digo es que el Islam no lo define el E.I., ni Iran, Siria o Irán. El Islam lo define Turquía, y todos los musulmanes que ejercen su creencia sin meterse con nadie. Déjales que crean lo que quieran, y no fomentes que los tomemos a todos por terroristas violentos.
    • Al 2015-11-17 13:19:26
      Lo que dice la señora está muy claro, y lo que piensa del islam también. Que es una mentalidad medieval contra las sociedades del s XXI. El oponente le pregunta; -Yo entiendo por lo que dice, que lo que ocurre hoy en día es un enfrentamiento entre la cultura de occidente y el retraso y la ignorancia de los musulmanes? -Si, eso es lo que quiero decir https://www.facebook.com/jcriosalido/videos/1717023136808/ Gracias v por el video, pinchando sobre el con el boton derecho te aparece la opción "copiar url" en el blog de Santiago y no tienes que buscarlo. 😉
      • plazaeme 2015-11-17 14:12:31
        Marod, tú le llamarás "yihadismo", pero ellos le llaman islam. Y lo exportan como islam. Con notable éxito. Y yo no digo que haya que combatir al islam genérico descontextualizado, sino este islam. Pero la única forma de hacerlo desde fuera es combatir intelectualmente al islam que hay, estilo Voltaire, o estilo Femen (para los cafres). hasta que cambie (se civilice) y deje de ser un problema. Pero cambiarlo, lo tienen que cambiar ellos. Nosotros sólo podemos estimularles con la crítica. No conocemos otra forma. Pero esa sí la conocemos, y sabemos que resulta.
      • Marod 2015-11-17 13:51:23
        Porque se está haciendo una generalización basta y simplista. Que luego deriva, y es lo peligroso y lo que me mueve a rebatir a Plaza, en un prejuicio discriminatorio. Mira la pregunta:Yo entiendo por lo que dice, que lo que ocurre hoy en día es un enfrentamiento entre la cultura de occidente y el retraso y la ignorancia de los musulmanes? Será un retraso e ignorancia de ciertos Estados, de ciertos grupos. Será el retraso y la ignorancia de naciones como Siria, Irán o Irak. No de los musulmanes. Claro que tenemos, como cultura occidental, un problema muy gordo con un tipo de cultura que quiere manifiestamente acabar con nuestro modo de vida. Pero esa cultura no es el islam. Esa cultura, y hemos creado un neologismo para ello, es el yihadismo. Una interpretación radical y violenta de las escrituras que, además, se da en naciones que no se han incorporado a las formas de estado democráticas, donde creencia religiosa y política están radicalmente disociadas. La una a la moral y la otra a la legalidad. Formas de gobierno democráticas que se caracterizan por dejar libertad de creencias y RESPETO por todas. Formas de gobierno que pasan por no prejuzgar a colectivos como violentos, y que no responsabilizan a ideas o creencias como delictivas, sino a las personas o grupos que instrumentalizan dichas ideas o creencias para fines incompatibles con el Estado de Derecho No nos pongamos a su altura
    • plazaeme 2015-11-17 13:58:19
      - si eliminas cualquier injerencia política del Islam, no eliminas el Islam tal y como se concibe hoy. Si haces eso, te queda Turquía. Laica, democrática y un Estado de Derecho, con un 96,1% (según wiki) de musulmanes. Una democracia liberal al estilo occidental, con muy buenas relaciones con occidente. Unas relaciones tan buenas que cada vez está más lejos del ingreso en la UE. Precisamente por pasar de un gobierno laico a uno islamista. Exactamente una incompatibilidad cultural ... por la manera de tomarse la religión. - Lo principal entonces, es la forma de Estado. Porque eso define las relaciones políticas. Las bolas. Puedes tener una forma del estado compatible, como Turquía, que como tengas una cultura incompatible -p.e. que contemple la posibilidad de un partido "islamista"- no tienes nada compatible. - Por eso dije que el Islam europeo no es el responsable del terrorismo yihadista, Europa sufre sus consecuencias. Yo no he dicho que sea un "terrorismo europeo". Son terroristas europeos, motivados por una religión (tambien europea). - Y ahora me traes a colación que el cristianismo recibe críticas y tetas al aire. Pero ese no es el tema. Porque yo digo que lo que no se sostiene es una crítica concreta (tachar al islam de religión terrorista), no cualquier crítica. Lo que criticamos del cristianismo son postulados: "Toño fuera de mi coño", "Aborto sagrado". No veo a las tontas estas llamar al obispo terrorista. Nadie tacha al islam de "religión terrorista". Sí de incompatible con la civilización .. tal y como la ententemos. Y no un islam genérico sin contexto, sino el islam concreto de hoy, de buena parte (¿mayoría?) de sus figuras pensantes. Las "tontas" no le llaman terrorista al obispo, porque ningún obispo defiende terrorismo en nomnre de su religión. Exacta y precisamente al contrario que montones de imanes del islam. - Y en cualquier caso, me traes el perfecto de ejemplo de idiotez en la crítica religiosa. Estas de las tetas al aire son retrasadas, confunden el culo con las témporas. La Iglesia (la doctrina católica) prescribe normas MORALES. Que uno puede acatar VOLUNTARIAMENTE o no hacerlo. Yo no he dicho que sea una crítica inteligente. Es una crítica actual. Y como no hay mucho que criticarle a los cristianos ahora, es una crítica idiota. Pero la crítica es parte del juego. Debe serlo. Y las normas morales serán voluntarias, pero establecen que el que no las cumple es un malvado despreciable, si no directamente un asesino. Hay gente que se cabrea por eso. Y lo muestra. Pero tú quieres proteger el islam del cabreo que puede producir --- con mucho mas motivo. No sólo no es razonable, sino que es peligroso. Le das patente de corso a una creencia. Ninguna debería tenerla. - Así que sí, levanto la ceja y me invade una tristeza infinita al comprobar lo perdida que está la gente. La cristianofobia es tan idiota como la islamofobia. Alicia. Si era "critianofobia" por parte de Voltaire decir del cristianosmo: ridículo, absurdo y sanguinario; entonces te parece idiota el procedimiento por el que civilzamos al cristianismo. - Lo que critica esa mujer del video que nos deja Viejecita. Perfecto. Tiene toda la puñetera razón. Habrá que ver que Imanes (o como se llamen los tíos esos de los turbantes raros) está llamando a la Yihad en Europa, o llamando a cualquier vejación de la mujer o cualquier otra idiotez. Y perserguirles y empapelarles por apología. ¿Eso justifica que te dediques a fomentar la islamofobia por considerar a los musulmanes terroristas (o aplaudidores o consentidores) ? Ni de coña. Acojonante, porque la psicóloga está diciendo exactamente lo mismo que yo. El islam (ese islam concreto de hoy) es una mentalidad medieval incompatible con lo que entendemos por civilización y modernidad. Joder, que lo estoy copiando. Y es lo mismo que dice el jefe del Australian Federation of Islamic Councils. - Han proyectado su ideas en los musulmanes de Australia, así que estamos viendo musulmanes de segunda y tercera generación que han adoptado esas ideas que tienen su origen en el islamismo del mundo musulmán de los 70, 80 y 90s. Islam puede querer decir cosas distintas para gente diferente y en épocas aparte. Y será cosas distintas. Pero la comunidad / religión islam hoy, es lo que propalan sus líderes intelectuales de mayor inflluencia. Y la tienen tanta, que llegan a Australia, a Europa, a América, y a todas partes. Cambiando lo que piensan sus cachorros. Y si tu crees que las ideas son triviales y no hay que combatirlas; y que sólo importan las leyes; deberías explicarnos por qué cojones no hay terrorismo asiático, negro, hindú, o bananero; y sí hay terrorismo islámico. - Es como tratar de sostener una cristianofobia por ser una religión de pederastas. Si lo dices después de varios escándalos sexuales, es muy fácil que mucha gente siga tu argumento. Falacia de asociación. Mira mira, A, B y ahora C, tachán!! Exactamente. ¡¡¡Tachán!!! Tachán ... porque no existe ni un solo cristiano en toda la galaxia que defienda públicamente la pederastia, mientras que tienes multitud de imanes influyentes defendiendo el terrorismo islámico. Esa es la asociación que te niegas a ver. En plan Alicia, que no mira lo molesto. - El hecho de que exista un terrorismo yihadista no significa que el Islam sea una religión terrorista o tan siquiera que sea la causa de ese terrorismo. Muchas creencias del cristianismo siguen siendo poco respetables. Y les dejamos tranquilos con ellas, mientras no se metan con los que no queremos seguirlas. Eso es separar religión y política. ¡Cojones, Marod! Una creencia poco respetable puede parecerme irrelevante si no me afecta. Pero si la creencia es combatir al infiel, hay que combatir esa creencia por tierra, mar, y aire. - Y lo que yo digo es que el Islam no lo define el E.I., ni Iran, Siria o Irán. El Islam lo define Turquía, y todos los musulmanes que ejercen su creencia sin meterse con nadie. Claro, y como el islam lo definen los moderados, los que proyectan sus ideas en la juventud musulmana del mundo son los otros. Debe ser que no se han enterado de la tesis de Marod. - No es un problema de inmigración, es un problema político. Lo decía la señora del video. La confrontación entre las democracias occidentales y los totalitarismos de radicales islámicos. Sin inmigración no habría ese problema. Con inmigración no musulmana, tampoco. Es muy feo, pero es un puto hecho. Y eres acojonante, porque dices ahora lo mismo que yo, sin darte cuenta. Repito: - es un problema político ... la confrontación entre las democracias occidentales y los totalitarismos de radicales islámicos ¿Y qué cojones crees que es "democracia occidental" y "totalitarismo radical islámico" mas que dos ideas distintas de la sociedad? Y lo que tienes es lo que te digo; un combate de ideas incompatibles. Si tienes la amabilidad de explicarme cómo se gana un combate de ideas sin presentarse en el campo de batalla, te lo agradeceré.
      • plazaeme 2015-11-17 15:26:32
        Bueno, me respondo. Imaginas que "totalitarismo radical islámico" no es lo mismo que islam. Y lo que no entiendes es lo que hace la difernencia entre que haya "totalitarismo radical islámico" y no haya "totalitarismo radical cristiano", ni budista, ni hindú, ni animista, ni judío, ni de ninguna otra religión que no sea el islam. Así que en el mundo real hay una diferencia entre el islam y otras religiones. Con otro detalle. Otras religiones sí creaban "totalitarimos radicales religionistas". Pero han dejado de hacerlo. El islam no. La única conclusión es que algo no ha cambiado en el islam que convendría que cambie. Y ahora me explicas qué vas a hacer al respecto.
    • plazaeme 2015-11-17 20:04:01
      Venga, va, Marod. Más leña al mono. ya te hemos puesto dos musulmanes relevantes que dicen lo mismo que yo. De Australia y de Siria / USA. Ahora otro, de Irak: Editor Of Iraqi Daily: The Arabs And Muslims Must Acknowledge Their Direct Responsibility For The Terror Sweeping The World Es nuestro Terror, somos responsables. - la academia, la prensa, y las mezquitas del mundo musulmán constituyen una plataforma para inculcar un tipo bárbaro de islam que condona las decapitaciones y matanzas, mientras la voz del otro tipo de islam que predica paz y compasión apenas se oye. ¿Quieres más? Pues bien, Londres: En la estela de la violencia es tiempo de una nueva versión del islam. Shakeel Hashim - Como musulmán británico estoy harto de tener que explicar a otros musumlanes y a la izquierda radical que el EI está relacionado con el islam. - Seamos claros sobre lo que cree el EI. Las ideas de yihad, genocidio, y una nación islámica única, no están sacadas de la gorra. Y Abu Bakr al-Baghdadi, el Califa de la organización, no es tan original. Todas sus ideas están basadas en el islam, y particularmente una intepretación torcida del mismo. Todos te están diciendo lo mismo, desde todas partes del globo. Los musulmanes tienen que cambiar (depurar, reformar, etc) el islam. ¿islamofobia? ¿Es pecado? Pues más leña al mono. Otra musulmana, desde USA pero esta vez proveniente de Somalia: https://twitter.com/Ayaan/status/665768338396680192 - Mientras los musulmanes digan que el EI no tiene que ver con el islam, o hablen de islamofobia, son parte del problema. Hirsi también habla de cambiar el islam en su último libro. Se llama, nada menos, que Reformemos el islam. Quieres más ejemplos. Hirsi misma te pone a patadas en su cuenta de Twitter. Montones de ejemplos de muslulmanes diciendo exactamente lo que defiendo. hay que cambiar el islam si quiere ser parte de la civilización. Y si no también, por la cuenta que les tiene a los que lo sufren. https://twitter.com/Ayaan Y ahora dime. ¿Como crees que se estimula desde fuera ese cambio necesario en el islam para que deje de propiciar (y conseguir) atentados terroritsas? ¿Diciendo que los atentados no tienen nada que ver con la religión, o diciendo que el islam es sencillamente impresentable mientras no cambie? Y eso si pensamos sólo en los atentados, O sea en nosotros. Porque si piensas en los oprimidos por el islam, ni te cuento. -- Añado. Haddock te trae otro caso excelentemente explicado. De Canadá desde Pakistán. Islamofobia bien explicada, mucho mejor que yo. /2015/11/16/explicando-islamofobia-a-marod/#comment-294958 Maravillosa su visón del extremismo o fundamentalismo. - En una verdadera religión de paz, los "extremistas" o "fudamentalistas" serían pacifistas no violentos hasta un grado extremo (y tal vez molesto), no lo contrario. Quiere decir, con toda lógica, que un islamista radical, fundamentalista, no es extremista eso por estar más alejado del islam que el común, sino por ser más islámico y menos otras cosas. Y que decir que no tiene nada que ver con la religión es la más descomunal chorrada que se puede decir. Al contrario, tiene todo que ver con la religión. Ese es precisamente el significado de radical (raiz), y fundamentalista (fundamento). Añado más, que no tiene desperdicio: - Sin embargo el negacionismo no lo contrarresta adecuadamente (el racismo, que lo hay). Como Asra Nomani ha argumentado con barvura y eficacia en su artículo alabando la actitud del tío de Tsaraev, la carga de la prueba está en la comunidad musulmana, no sólo aquí sino en todo el mundo. Debe empezar a enfrentarse con honestidad con las partes de su religión que innegablemente promueven la yihad. Marod, sólo estoy diciendo exactamente lo mismo que todos estos. Que, siendo musulmanes, creyentes unos y ateos otros, saben muy bien de lo que hablan. Lo han vivido desde niños.
  • viejecita 2015-11-17 15:22:37
    Dos cosas; - Gracias Al, por haber puesto la versión del video con subtítulos en español. Yo es que no tengo botón derecho, que no tengo ratón en mi Mac. Pero iré a la Argos y lo intentaré. Y ahora, otro You Tube para Marod. A ver si este te convence un poco más, porque ella pide encarecidamente que desde nuestro "buenismo", no responsabilicemos al Islamismo Radical de lo que es consustancial al Islam. Y pone ejemplos de sobra. Es un poco más largo que el anterior, y también está en inglés , pero es el que he encontrado... https://www.youtube.com/watch?v=g_3xKvyag54
    • Al 2015-11-17 15:27:48
      ¿Que no tienes botón derecho en el trackpad?... un poco raro querida v. 🙂
      • viejecita 2015-11-17 15:56:08
        Pues no, Al. Mi Macbook pro, tiene un ¿ trackpad?, o sea, un recuadro donde poner los dedos, y arrastrar, o dar golpecitos, pero ningún botón. ( puede que funcionen como tal las teclas de cmd, pero me he cargado tantas cosas por " jugar ", que mientras no tenga unas instrucciones impresas en papel, o a mi genio de la informática detrás , no me atrevo )
    • plazaeme 2015-11-17 15:33:06
      De la introducción: - Escribió una obra con lo que está mal en el mundo musulmán y en el islam, con copia para Al Qaeda. - Hablaba de la amenaza del islam etc. - Ahora trabaja en su nueva obra. ¿Por qué Dios es un monstruo?
  • Al 2015-11-17 15:25:22
    Aquí no hay mas narices que la prueba del algodón, que es para lo que nos ocupa una manifestación clara y contundente, por parte de los musulmanes, de rechazo absoluto a este islam de cinturón bomba y masacre de infieles. Que se da, pero muy tímidamente y en casos contados, pero que tendría que ser osadamente mayoritarias y generalizadas. Y mientras eso no ocurra seguiremos donde estamos, en un callejón sin salida, o lo que es peor, con una salida dramática, que ya empiezan a pedir algunos, de árabes fuera de occidente. Y los principales interesados en que esto no vaya a mas, y tengan que volver a sus países de origen de mala manera en un futuro puede que cercano, son los propios mahometanos que rechazan este fundamentalismo asesino. Mientras esto no ocurra la solución será mas lejana y peor. Porque como ya ha quedado demostrado cuatro desgraciaos pueden originar desmadres como los ya acaecidos y nuestras sociedades no pueden aguantar este tipo de cosas sin secuelas muy serias.
    • plazaeme 2015-11-17 15:36:51
      Pero es que es inconcebible que esta gente pueda funcionar como funciona sin una masa de apoyo social acojonante por detrás. Y esa masa existe porque al islam no se le han dado las hostias intelectuales que merece. Porque tenemos "ambiente Marod".
      • Al 2015-11-17 17:49:01
        Pero es que es inconcebible que esta gente pueda funcionar como funciona sin una masa de apoyo social acojonante por detrás Claro, por eso digo que mientras la masa social de islamistas no muestre su rechazo mala solución va a tener esto. Esto es como en vasquilandia, que seguimos con Eta queriendo tocar las narices y sin disolverse porque entre otras cosas su masa social sigue sin rechazarla, a la organización y a su violencia. O los nacionalistas moderados, que la rechazan pero "la comprenden" y al fin y al cabo son "de los suyos", no como los españoles. Y partidos como el de Podemos idem de lienzo, que comprenden mas y mejor a los etarras que al gobierno del PP. O ahora entienden mejor a los islamistas que a los franceses, que son unos fachas cantando la marsellesa.
    • Francisco 2015-11-17 22:12:03
      El caso es que el "Islam del cinturón bomba" es por su naturaleza muy, muy difícil de detectar. Son una diminuta minoría, pero la demencial e incomprensible perfección de su adoctrinamiento los hace enormemente peligrosos. En su último análisis en Asia Times, Pepe Escobar (que les atribuye autoría parcial) los describe así: [...] "Son el 'ejército' europeo del Califa Ibrahim. Jóvenes. Nacidos y criados en la UE. Suelen tener doble nacionalidad. Estadisticamente “invisibles”. Totalmente integrados a nivel local. Su lealtad es hacia una nación virtual desterritorializada [...] En una especie de versión contemporánea del clásico “Discurso sobre la servidumbre voluntaria” de Etienne de la Boétie en 1576, son musulmanes “renacidos” (born again). Nacidos y educados en países occidentales, trastornados por el yihadismo Wahhabi Salafi, eligen voluntariamente convertirse en esclavos de una entidad de “comando y control” que es la reificación de la barbarie. Aprenden a usar armas, tecnología, camuflaje y técnicas de comunicación, simplemente para convertirse en “soldados” esclavos – sometidos a servidumbre por voluntad propia. Es un mecanismo infernal, pero simple. Una vez graduado con tu regreso, obtienes el diploma autóctono y eres libre de atacar a la república laica que te dio tu pasaporte. Respecto a la idea de que este pequeño ejército invisible esté apoyado por millones de personas, es un sinsentido. La mayoría de los casi 5 millones de musulmanes franceses son en realidad ajenos a la práctica religiosa, y están a galaxias de distancia del yihadismo Salafi" [...] http://atimes.com/2015/11/paris-terror-attacks-who-profits-escobar/
      • plazaeme 2015-11-17 22:32:08
        Pedro Escobar (quien sea) dirá eso. Pero el carro de musulmanes, ateos y creyentes, que le he puesto a Marod, dicen lo contrario. Y las mediciones dicen lo contrario: In a 2007 Pew Research poll in response to a question on whether suicide bombing and other forms of violence against civilian targets to defend Islam could be justified,[27] in Europe: 64% of Muslims in France believed it could never be justified, 19% believed it could be justified rarely, 10% sometimes, and 6% thought it could be justified often. 70% of Muslims in Britain believed it could never be justified, 9% believed it could be justified rarely, 12% sometimes, and 3% thought it could be justified often. 83% of Muslims in Germany believed it could never be justified, 6% believed it could be justified rarely, 6% sometimes, and 1% thought it could be justified often. 69% of Muslims in Spain believed it could never be justified, 9% believed it could be justified rarely, 10% sometimes, and 6% thought it could be justified often. https://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_attitudes_towards_terrorism#Support El 16% de 5 millones de franceses son 800.000 franceses que apoyan el terrorismo, entre "a veces" y "a menudo". Y tiene cojones llamarle diminuta minoría a 800.000 mastuerzos. Pero ya sabemos que para Francisco las mediciones son una conspiración. Lo tiene a huevo.
  • viejecita 2015-11-22 09:52:58
    Ya sé que este hilo es antiguo, pero no me resisto a poner enlace al Juaristi Dominical de hoy, que va justamente, del tema de la islamofobia http://paralalibertad.org/islamofobias-2/
  • repbana 2015-11-22 11:55:21
    Al intentar tener una política de inmigración no discriminatoria, hemos permitido entrar a país a mucha gente cuyos valores y normas son simplemente incompatibles con los valores y normas australianas, así que evidentemente encentran muy difícil integrarse en la sociedad australiana. Últimamente Esteban Tabarra y SOS Cinismo están sorprendentemente callados. ¿Por qué será? Y los pijoprogres que llamaban racista y xenofobia a cualquiera que osara contradecir esa política, también parecen que están calladitos. Ahora pregunto a toda esa gente: ¿Y ahora que? Ya habéis conseguido lo que queríais: Barrios repletos de sujetos que o no son capaces de adaptarse o no quieren adaptarse. (ya los hay poniendo denuncias contra profesores por mencionar en clase al jamón). Y no, no he dicho que todos los musulmanes no sean integrables.
  • plazaeme 2015-11-18 15:14:01
    Podíamos rematar esta visión del Islam con un pequeño detalle que se nos había escapado. Por ejemplo, ¿cual es la mayor expresión de unanimidad cultural que hay en el mundo? ¿Hay algo en lo que todos estemos de acuerdo? Sin pensarlo mucho, se diría que la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Y tiene la ventaja de que a Marod le pirra. Bien, la pregunta sería si hay muchos grupos (culturas, religiones, ambientes) que la rechacen. Y te encuentras con que, ¡oh sorpresa!, los hay. O mejor dicho, lo hay. Uno. Una religión entre todas las del mundo. Que sólo se puede describir con una palabra: Islam. Porque en la galaxia hay los Derechos Humanos Universales, y los Derechos Humanos en el Islam. Con dos cojones; en el islam. Territorio. De verdad. https://en.wikipedia.org/wiki/Cairo_Declaration_on_Human_Rights_in_Islam Es una especie de copia de la decaración universal, pero sólo en la medida en que sean compatibles con la sharia. Que es, dicen, "la única fuente de esta Declaración". Excuso decir la cantidad de incompatibilidades que introduce la tal sharia. Ver enlace de arriba. La operación es a huevo. Si definimos como civilización la Declaración Universal de Derechos Humanos y su espíritu, entonces sólo podemos concluir que el Islam no es compatible con la civilización. ¡Porque lo dicen ellos! Y lo firman. Se puede salir de ese dilema, claro. Pero solamente si usas otra definición para civilizacón. Y eso es un problema gordo para Marod. Espero. Firmantes, 57 miembros: Saudi Arabia United Arab Emirates Malaysia Turkey Indonesia Iran Nigeria Algeria Kuwait Libya Kazakhstan Qatar Oman Iraq Pakistan Egypt Bahrain Tunisia Morocco Bangladesh Sudan Ivory Coast Yemen Syria Azerbaijan Gabon Uzbekistan Turkmenistan Brunei Jordan Cameroon Chad Lebanon Mozambique Senegal Tajikistan Suriname Benin Mauritania Uganda Togo Kyrgyzstan Albania Guinea Guyana Afghanistan Burkina Faso Mali Djibouti Somalia Niger Sierra Leone Gambia Maldives Guinea-Bissau Comoros Palestine
  • plazaeme 2015-11-18 15:41:15
    Y ya, perdón, un último remate. De lo que hemos ido viendo, tenemos: - Una única religión en el mundo en cuyo nombre e invocación se asesina. Y no unos asesinatos cualquiera, sino especialmente macabros y terroristas. Islam. - Una cultura centrada en una religión que se ha mostrado como la única "inintegrable" en los países de "occidente" (se incluye Rusia) en los que se empeñan en ir a vivir. La única cuyas segundas y terceras generaciones están menos integradas que las primeras. Islam. - Una religión / cultura / ideología que es la única de la galaxia a la que no le sirve la Declaración Universal de Derechos Humanos, y necesita una versión particular. En la que básicamente se habla mucho de dignidad (por ejemplo te pones un velo) y muy poco de derechos. ¿Y ahora de verdad que me váis a decir que el Islam no tiene nada que ver? ¿Que no es por el Islam, sino por casualidad? ¿En serio?
  • Francisco 2015-11-18 16:15:10
    Yo entiendo perfectamente que no se me publiquen comentarios, es algo a lo que estoy acostumbrado, dada mi tendencia a meter las narices en foros donde el paisaje ideológico es muy diferente al mío en algunos aspectos. No tengo blog, pero si lo tuviera estoy seguro de que no dudaría en excluir deposiciones ajenas que en mi juicio fuesen excesivamente nocivas a la salud del blog. Ahora, lo que sí me parece bastante irrespetuoso, tanto para el comentarista como para los lectores, es que interrumpas el flujo de un comentario con esos intercalados azules. Además de falta de respeto hacia el lector, hay un cierto “yihadismo” intelectual en esa práctica, en el sentido de que su claro objetivo es forzar tu propia lectura a la mente del lector, forzarla con el embudo que te confiere tu calidad de administrador, con objeto de encarrilar al lector hacia tu propio corralito interpretativo (como si el lector fuera una oveja a tu cuidado y en riesgo de descarriarse) antes de que tenga tiempo siquiera de terminar de leer lo que el comentarista ha escrito. Mucho más civilizado, tanto para el lector como para el comentarista, es poner las críticas, burlas, loas o lo que sea, en comentario aparte, citando según te parezca necesario etc. Y por supuesto, en el caso de comentarios cafres que juzgues intolerables para la imagen o salud del sitio, la práctica totalmente razonable es rechazarlos sin necesidad de explicaciones. Pero esos azules intercalados, créeme, son perjudiciales para la Plaza en la medida en que denotan un paternalismo muy prescindible hacia el lector, como si éste necesitara ayuda para entender; y también en la medida en que masacran el flujo (por torpe que sea) del comentario mismo. Si comentas esto, por favor, prescinde de los azules.
    • plazaeme 2015-11-18 17:20:54
      Sí, tienes razón. Disculpa. La excusa, el motivo, con mayor o menor validez, es que me faltaba tiempo y me sobraba diarrea. Es mucho más largo ir para adelenta y para atrás y contestar seguido, copiando cada punto, que intercalando. Y creo que ya te he dedicado mucho mas tiempo del razonable. La diarrea convendría cortarla. Esa inundación de sugestiones que produces, donde ninguna se sostiene por si misma, pero pretende impresionar como conjunto. Separándolas una a una, se acaba el cuento. Pero sí, es un abuso por mi parte. Y está mal. La pregunta entonces sería; ¿qué hacemos con los abusones? Sí, ya sé que no lo entiendes. Pero yo no tengo la culpa. Ya te he explicado que no puedes contestar con gran ímpetu … a lo que el otro no esá diciendo. Si pones muchos comentarios, con pocos (o un) argumento en cada uno, es fácil desmotar ese no argumento y su manzanas traigo. En una riada, y sin separar, no tanto. Por supuesto, no tiene nada que ver con el “paisaje ideológico”. Tiene todo que ver con las formas. Pero si no entiendes “terrorismo”, es mucho mas difícil que entiendas esto. En ambos casos son formas independientes de contenido, pero una es más aparente que la otra.
    • viejecita 2015-11-18 17:25:16
      Pues, ya siento, Francisco, que aunque yo no sea quien para decir nada, a mí me encantan las respuestas intercaladas en los textos largos. Porque van separando el texto en párrafos, y lo hacen más asequible para viejecitas brutas, y con vista cansada como menda. Yo tengo tendencia a escribir demasiado largo, que hay que ser muy bueno para decir las cosas en dos líneas en vez de en cuarenta, y los amigos me suelen contestar por entregas. De ese modo, me contestan a todo, y no se dejan, por puro cansancio, nada en el tintero por contestar. Y en este caso, el cambio de color hace que se lean con más alegría tanto los párrafos en negro como los azules.
      • viejecita 2015-11-18 17:33:20
        ¡Que pena! Veo que los azules han desaparecido ...
      • viejecita 2015-11-18 18:08:30
        Pues por fortuna para mí, no han desaparecido todos
  • Haddock 2015-11-18 17:34:34
    Daniel Lacalle.... "Una de las imbecilidades más grandes que uno puede leer de cierta gente es que todo es culpa de EEUU que lo financia todo. EEUU, ese fabricante de kalashnikovs, claro. El Estado Islámico no es un grupo de desnortados analfabetos o desesperados libertadores. Es una enorme máquina militar imperialista que controla, bajo un régimen de terror, a ocho millones de personas, esclavizando a mujeres y niños y extorsionando a ciudadanos de todo tipo de países. Tiene de liberador o vengador lo que Osama Bin Laden tenía de amable pastorcillo." http://blogs.elconfidencial.com/mercados/lleno-de-energia/2015-11-16/las-finanzas-del-terror_1097500/
  • Francisco 2015-11-18 18:14:31
    Disculpa aceptada, Plaza. Por mi parte, aprovecho para pedir disculpas por mi negligencia en la contestación a posibles comentarios a lo que digo. Es cuestión de falta de tiempo, y también de una concepción liberal de los intercambios en estos foros, quiero decir si te sientas con alguien a tomar café, o estableces un diálogo por email, es poco presentable no contestar a lo que se te dice, como si no lo hubieras oído. Pero en estos foros creo que es necesario adoptar un relajamiento de las formas. Que los comentarios no se consideren estrictamente como conversaciones entre los comentaristas, sin o que cada cual conteste o comente a lo que le parezca según le permita su energía y su tiempo. Si intentásemos guardar las formas normales de la conversación en persona o epistolar, nos enzarzaríamos en diálogos interminables que nos impedirían ganarnos la vida. Entiendo que anoche me exaltaba demasiado, me hervía la sangre acordándome de lo de Libia. Pero como decía un comunista cubano muy sabio, “la indignación es emotivamente comprensible, pero intelectualmente nula”. Tan cierto. Hay que controlarse. Y respecto a lo que dices tú, Viejecita, que te agradan los comentarios en azul, pues bueno, supongo que hay para todos los gustos. Desde luego hay textos en lenguas muertas o muy trasnochadas, como el castellano de hace 1000 años, en los que la glosa al margen ayuda mucho y agiliza la lectura, pero no creo que sea el caso conmigo (espero), y de todas maneras, esas glosas eruditas en general se limitan a intentar dilucidar el significado de términos oscurecidos por el tiempo, no a criticar el contenido. Dicho lo cual, paso a enviaros unas notas tomadas esta mañana tras la lectura de unos cuantos tuits de “Erich Honecker” con quien estoy descubriendo una gran afinidad de pensamiento, aunque supongo que si hablara con él me aburriría enseguida por exceso de Amenes mutuos. Parece que nuestra posible futura presidenta, Hillary Clinton, anda ahora diciendo que bueno, en realidad fue un “error” eso de andar armando y financiando a tanto bandido mercenario por el ancho oriente (para destruir estados laicos y reemplazarlos por estados caóticos) porque claro, ya se sabe que las siglas mutan fácilmente, y el mercenario/bandido/contra/rebelde tiene una relación de vaivén osmótico con los territorios siempre fluctuantes de ISIS, ISIL, IS, DAESH y sopas interminable, que Hillary y cia siguen financiando mientras no se desmadren demasiado. La reaccionería y la progresía reaccionan diciendo que todo eso ya lo sabían. Unos días después de que los chicos subcontratados por nuestra Secretaria de Estado le metieran a Gadafi una bayoneta por el recto como despedida de este mundo, para iniciar la Nueva Era Ilustrada (según BHL) en la historia de Libia, Hillary reaccionó así a esas estupendas noticias (Buscad dentro de youtube este título y veréis un clip de 37 segundos con su inolvidable reacción): Hillary Clinton "We Came, We Saw, He Died" (Gaddafi) Honecker escribe que “Putin en el G-20 acusa a los miembros de financiar el Estado Islámico y los periodistas españoles fingen que descubren noticias de 2009” Porque Ana Pastor había tuiteado: "Tremendo archivo de H.Clinton en 2009 hablando de quien fomentó el ISIS: “Cosecharemos lo que sembremos” [enlace a dicho archivo] Honecker la retuitea y comenta: Se lo hemos enlazado mil veces. Hoy sus jefes le permiten contarlo pero sólo para dejar a Hillary como un oráculo Luego le dice: Cuando te dejen, pon esto: Hillary radiante celebrando genocidio de Libia. De mano de ISIS & Co y le enlaza el clip de Hillary mencionado arriba.
    • plazaeme 2015-11-18 18:36:31
      Insisto Francisco. Tú puedes montar la filípica que quieras contra "occidente" (con y sin Putin, depende del momento y conveniencia) y sus innumerables e invisibles conspiraciones. Nada de ello nos acercará un milímetro al tema de la entrada. Explicando "islamofobia". Pero claro, como resulta que la política USA en Oriente Medio (nefasta, sí) es una de tus "pasiones", los demas nos tenemos que joder con tu "pasión", y aceptar que conviertas el hilo a una recopilación de todos los internautas chiflados que el peguen a ese palo. Y el problema que presentas tiene sólo tres soluciones. Que yo vea. 1) No podemos plantear temas que rocen tangencialmente una de las "pasiones" de Francisco, porque los convierte en otra cosa. 2) Le ponemos moderación previa a Francisco, y le prohibimos participar en esos temas. 3) ¡Viva Franciso! Y Orlov, y “Erich Honecker”, y todo el resto de las cabras conspiranoicas sueltas. Y que se hagan dueños y señores de los hilos que rocen sus temas. Pregunto: ¿Tú qué harías en ese caso en un blog que gestiones tú? Preguntas sin contentar. No tienes tiempo. Pero los demás sí podemos dejar el tiempo disponible, por ejemplo para publicar una entrada, y dedicarlo a rebatir tus "inconsistencias". Por decirlo edulcoradamente. ¡Muy cómodo! Hay una solución, pero esa no se te pasa por la cabeza. Al parecer. Escribir la mitad de comentarios, y dedicar el tiempo liberado con ello a dar fe del conocimiento de la crítica recibida. Ya comprendo que resulta menos estimulante. Se jode el "flujo" ese tuyo. Y mientras podamos creer que disimulamos que debajo del flujo no hay nada ... ¡Muy bueno lo del Honecker, tú! esto ... ¿y eso explica los 57 países que no pueden convivir con la Declaración Universal de Derechos Humanos? ¡Huy, perdón, perdón! Eso sería volver al tema de la "islamofobia", y Francisco no lo permite. Etc.
      • Haddock 2015-11-18 19:32:03
        ¿Cuántos países (no musulmanes) en el mundo tienen o han tenido motivos para mosquearse con EEUU a lo largo de la historia reciente, por injerencia en asuntos ajenos? Cuba? Chile? Venezuela? Bolivia? Vietnam? Corea del norte? URSS? RDA? ... Supongo que habrá muchos más, ahora mismo no recuerdo... ¿Cuantos descerebrados de esos países, alentados por sus creencias políticas, religiosas, decidieron vengarse matando gente inocente en masa en el corazón de occidente? No me vale el terrorismo doméstico tipo ETA, Brigadas Rojas, Baader Meinhof, Tupamaros o Sendero Luminoso. Eso es otra cosa...
  • Haddock 2015-11-18 19:54:52
    Bueno ¿y si avanzamos un poco en la discusión y hablamos de soluciones para el conflicto? ¿Qué proponéis Francisco o Marod? ¿Algo así? http://www.eljueves.es/medio/2014/08/09/abrazos_gratis_620x389.jpg
    • plazaeme 2015-11-18 20:23:48
      Bueno, los conflictos no tienen por qué tener "soluciones". De hecho, no suelen. A veces tienen "apaños"; todos jodidos, pero soportablemente. Más a menudo tienen un bando ganador y otro perdedor. Míralo así. Un conflicto es una disparidad entre dos ideas o dos deseos incompatibles. Siendo incompatibles, no hay "solución". tu no puedes tener para lamisma gente Derechos Humanos Universales y Derechos Humanos del Islam. Son incompatibles. Por ejemplo, en los DDHHUU la mujer tiene los mismos derechso que el hombre. En los DDHHII tiene la hostia de dignidad, pero no los mismos derechos. Mismos derechos es incompatible con distintos derechos. No es un problema que tenga solución. ¿Tiene apaños? Sí, pero no es fácil. Si separas el ganado físicamente, no hay conflicto. Pero a ver quién es el guapo que hace eso. Si lo separas legalmente, los Derechos Humanos Universales ya no son universales. De hecho eso está pasando, o estaba, en algunos barrios / zonas de Inglaterra, donde hay tribunales islámicos a los que se ha contemplado dar estatus legal. Yo diría que una solución así va más por el lado de un bando ganador y otro perdedor. No puedo tratar de imaginar qué propone Francisco. Acabar con "el capitalismo" es seguro, pero eso no nos dice nada con respecto de los DDHH. Marod parece más intuible. Hacer lo mismo que hasta ahora, con especial hincapié en no criticar nunca, jamás, ni se te ocurra, al islam en general. Las creencias hay que respetarlas, porque no hay creencias ni idiotas ni perniciosas. Sólo hay fanáticos, que son independientes de las creencias. No es muy distinto de lo que propongo yo. Que es hacer lo mismo que hasta ahora, pero invirtiendo la posición respecto de las creencias. Los DDHH sólo son una creencia, pero da la puta casualidad que es la creencia que regula nuestra convivencia. Y aunque no son legalmente obligatorios como creencia, sí son socialmente imprescindibles para no ser un apestado. El Islam, y su Declaración de Derechos en el Islam, son apestados. ¿Eso haría algo? Ni idea. Lo hizo con la cristiandad. Y con todas la demás, menos el islam. Y al menos nos haría plantearnos qué queremos ser de mayores.
      • viejecita 2015-11-19 09:40:38
        Plazaeme dices : al menos nos haría plantearnos qué queremos ser de mayores. Yo ya estoy en la fase "de mayores", y no me apetece llegar a ser mucho mayor. Así que, me apunto con todos mis amarracos a tu solución, y cruzo los dedos para que los de enfrente no se levanten de la mesa, tirándolo todo de paso, y que terminen la partida como si fueran gente civilizada...
  • Haddock 2015-11-18 13:55:59
    Extracto de Reverte: "Y así van las cosas. Demasiada transigencia social, demasiados paños calientes, demasiados complejos, demasiado miedo a que te llamen xenófobo. Con lo fácil que sería decir desde el principio: sea bien venido porque lo necesitamos a usted y a su familia, con su trabajo y su fuerza demográfica. Todos somos futuro juntos. Pero escuche: aquí pasamos siglos luchando por la dignidad del ser humano, pagándolo muy caro. Y eso significa que usted juega según nuestras reglas, vive de modo compatible con nuestros usos, o se atiene a las consecuencias. Y las consecuencias son la ley en todo su rigor o la sala de embarque del aeropuerto. En ese sentido, no estaría de más recordar lo que aquel gobernador británico en la India dijo a quienes querían seguir quemando viudas en la pira del marido difunto: «Háganlo, puesto que son sus costumbres. Yo levantaré un patíbulo junto a cada pira, y en él ahorcaré a quienes quemen a esas mujeres. Así ustedes conservarán sus costumbres y nosotros las nuestras»." https://mirdig.wordpress.com/2014/09/28/sobre-idiotas-velos-e-imanes-por-arturo-perez-reverte/
  • Francisco 2015-11-18 06:37:19
    noviembre 18, 2015 at 12:53 am Me da igual cómo se llame, no le conozco. Ya estás. Comparando un bombardeo con bajas “colaterales” en una guerra, con una masacre de civiles desarmados en una carnicería de diseño. ----------------- No. No hubo ninguna “guerrra con bajas colaterales”. Lo de Libia fue la destrucción deliberada de todo un país y una sociedad. Con saña singular. Empezaron con la acostumbrada introducción de mercenarios que llamaban “rebeldes”. Cuando el estado respondió defendiéndose, como hubiera hecho cualquier estado, y como tú y cualquiera en este sitio habría apoyado si se tratara de un país europeo, acabaron sacando una resolución de la ONU para un no-fly-zone, para que no pudieran bombardear a los "rebeldes". Con la excusa de esa resolución, que solo permitía que se garantizara el cumplimiento del no-fly, la OTAN le dio la vuelta, pasó de todo y se puso inmediatamente a bombardear día y noche durante meses; destruyeron la infraestructura del país con una saña digna de los hijos de Satán, tal como se los describe en Juan 8:44, ya que estábamos con el tema de sagradas escrituras. ¿Qué bajas colaterales ni qué niño muerto? Libia no había nunca hecho nada a nadie. Era un país tranquilo, con el mejor nivel de vida de toda África, lo fue durante décadas. Y simplemente lo destruyeron porque sí. Lo destruyeron los hijos de puta que gobiernan América y Europa. Porque les dio la gana. Ninguna otra razón. La saña de la operación fue memorable. Por ejemplo, los libios habían ido construyendo poco a poco un magnífico sistema de trasvase de aguas freáticas de acuíferos, para irrigación agrícola en el desierto. El llamado Gran Río Artificial, el mayor proyecto de riego en el mundo. Los hijos de Satán que nos gobiernan, no solo se lo bombardearon, hasta eso les bombardearon, sino que bombardearon incluso la fábrica donde hacían los tubos o cilindros de cemento, para impedirles la reparación. Esa es la esencia que rige la moral de la Europa de los Valores. Me recuerdas a Jean Kirkpatrick, que en estos casos se indignaba aduciendo que no se puede comparar lo incomparable, porque se peca de “moral equivalence” mientras que todo el mundo sabe o debería saber que nuestra moral merece raseros distintos, más cómodos, porque nosotros los matamos por su bien y destruimos sus países por su bien. No como ellos, que solo matan para joder. Los asesinatos y destrucciones de occidente están supuestamente provistos de un halo de bondad, invisible para los no iniciados, que los exime de comparaciones escandalosas. Esa era Jean Kirkpatrick. En realidad, la destrucción de Libia fue un crimen incomparablemente más sórdido que cualquier ataque terrorista conocido. La magnitud del daño realizado (con metódica planificación, día tras día durante meses) es inmensamente mayor. Es lo que el fiscal principal del tribunal de Nuremberg, el jurista estadounidense Robert Jackson, definió como el “crimen supremo internacional”, que “difiere de los demás crímenes de guerra en el hecho de que contiene en sí mismo la maldad acumulada de todos ellos”. “To initiate a war of aggression, therefore, is not only an international crime; it is the supreme international crime differing only from other war crimes in that it contains within itself the accumulated evil of the whole.” Y también dijo: "If certain acts of violation of treaties are crimes, they are crimes whether the United States does them or whether Germany does them, and we are not prepared to lay down a rule of criminal conduct against others which we would not be willing to have invoked against us.” Ya. Sonoras palabras olvidadas. A los nazis los colgaron con ese criterio. A sí mismos no se cuelgan. Lo de Libia fue un linchamiento monstruoso perpetrado por monstruos psicópatas, una de las cosas más repugnantes que he visto en mi vida. Vomitiva foto triunfal de los mandatarios británico y francés alzando las mano unidas en las ruinas de Trípoli. A Gadafi lo masacraron unos perros mercenarios, y unos días después Hillary Clinton dio una entrevista en televisión. Ante lo de Libia, lo primero que dijo con gran ufanía fue: “We came, we saw He died” y ahí estalló en una breve carcajada de estibador. Esa perra será probablemente nuestra futura emperatriz. Miles de personas muertas bajo las bombas, todo un país y toda una sociedad permanentemente destruidas porque sí. Y tú lo consideras un caso de “daños colaterales de una guerra”. No hay manera de discutir nada en estas condiciones. Mientras para tus juicios sigas sistemáticamente utilizando dos raseros con un desnivel tan descaradamente gigantesco entre ellos, no hay manera de llegar a nada. Aquí os dejo con el ex-marine y veterano de la Guerra del Golfo, Ken Okeefe, que enuncia bien las verdades. https://www.youtube.com/watch?v=aRCJ7lEk2Xo
    • Al 2015-11-18 15:11:45
      Hilary Clinton una perra, los mandatarios ingles y francés unos monstruos psicópatas, los que nos gobiernan unos hijos de satán, y Gadafi era un tío que no había nunca hecho nada a nadie, y los que degüellan gente indefensa lo único que hacen es defenderse. No hay manera de discutir nada en estas condiciones. Mientras para tus juicios sigas sistemáticamente utilizando dos raseros con un desnivel tan descaradamente gigantesco entre ellos, no hay manera de llegar a nada. ---------------------------------- A mi también me parece que tanto Libia como Siria son dos salvajadas con las que no estoy para nada de acuerdo, pero de ahí a justificar a los sociópatas del isis hay un trecho que desde luego no me lo salto, como haces tu una y otra vez con una alegría para nada contagiosa.
    • plazaeme 2015-11-18 08:02:14
      Lo dicho. No entiendes lo que significa terrorismo. Porque no quieres. Porque necesitas unos buenos y unos malos previamente elegidos, y la libertad de usar las malas palabras contra los que consideras malos (desde antes de empezar a pensar) aunque no coincida con su significado. Eso es la esencia del sectarismo. Vaya, su radiografía. Claro, si nos metemos en el mundo Alicia, donde las palabras significan lo que yo quiera, es absurdo intetar diferenciar guerra de terrorismo. Porque será guerra cuando Francisco quiera que sea guerra, y será terrorismo cuando Francisco quiera que sea terrorismo, Y da lo mismo, porque no está basado en nada que se pueda expresar formalmente. ¿Las guerras pueden ser injustificadas, inmorales, inaceptables? La mayor parte lo son. Pero no son terrorismo -- aunque sí pueden llevar actos de terrorismo dentro. Difieren por sus objetivos y por sus métodos. La gente con calidad moral no tiene ninguna diferencia para entenderlo. La gente sin calidad moral no tiene ningún interés en hacerlo. Ni siquiera te da rubor la muestra de falta absoluta de raciocinio. Yo te hablo de intenciones manifiestas y de categorías, para hacer un juicio moral, y tú me contestas con consecuencias de lo no buscado expresamente, y cantidades. Es como si comparas un asesinato con un accidente provocado con gran imprudencia. Claro, lo tienes a huevo. En tu transtornado cerebro conspiranoico todo resultado es la consecuencia del deseo oculto de un poder maligno. Bueno, todo resultado no; los que te interesan. Lo que ya te he explicado mil veces como "pensamiento al revés". En tu mundo mental aberrante no hay accidentes, ni errores, ni siquiera incompetentes -- cuando se trata de tus fobias. Hablar contigo es el más absurdo de los ejercicios, además de un problema ético de primer grado. En mi libro eso es exactamente la esencia de la inmoralidad y de la falta de honradez intelectual. Dibujito, como para niños. - Define guerra. (Puedes meter guerrilla si quieres). - Define terrorismo. Soluciones. A) Son iguales. Entonces careces de la fibra moral para diferenciarlas. No eres moralmente diferente del terrorista. B) No son iguales. Explica por qué Libia no (o sí) es una guerra, y París no (o sí) es terrorismo. Más dibujito para niños: - ¿Obama farda de una acción porque ha causado más víctimas civiles desarmadas de lo previsto? - ¿Bin Laden farda de una acción porque ha cuasado más víctimas civiles desarmadas de lo previsto? Pues ya tienes la respuesta a lo que no quieres ver. -- Añado. Veo que ya hay otra conspiración a añadir a tu lista. - Rusia y Francia (¿RUFRA?) contra EI. Al final te va a costar mucho saber quién son los buenos y los malos de tu cuento. Vas a tener que simplificar. Todos malos, menos los terroristas islámicos.
  • viejecita 2015-11-19 10:31:25
    He intentado usar el procedimiento de AL, para copiar este video, que puso ayer Tumbaollas, en La Argos. No sé si lo habré conseguido. Por si las flais, pido mil perdones: https://www.facebook.com/anti.podemos/videos/865546040225799/
    • viejecita 2015-11-19 10:40:10
      Pues sale, con pinchar en el título en rojo. Gracias Al por la explicación (sigo sin botón derecho en el Trackpad, pero ...). Y, el texto en cursivas de debajo, no es mío, sino de Tumbaollas.
      • viejecita 2015-11-22 11:18:53
        El texto en cursivas no sale aquí.
  • repbana 2015-11-22 12:16:09
    Me hace gracia como los progres rápidamente tachan de "islamófobo" en cuanto dices algo contra el islam (como cuestionar que sea la religión "de la paz y el amor"). Sin embargo nadie califica de "cristianofobos" cuando se critica algo del cristianismo (como señalar los excesivos números de casos en las filas católicas) o cuando revistas como Charlie Herbó publica portadas satirizando a Jesus o al papa, a a esas de las tetas. No tengo claro si se debe a una sumisión al islamismo, miedo al islamismo, o que pretenden usar al islamismo como herramienta anticapitalista, o una mezcla de todo ello.
  • viejecita 2015-11-16 20:08:34
    Pues os pongo un You Tube, que me parece que pega en este hilo. En La Argos lo ha puesto Pasoslargos subtitulado en español, pero en Y.T, el que he encontrado está en inglés https://www.youtube.com/watch?v=Q3cBUgdhE60
    • plazaeme 2015-11-16 20:23:11
      Vaya que si pega. Es impresionante.
  • Haddock 2015-11-17 20:23:07
    Uno de los argumentos (excusas) preferidos en ciertos ámbitos progre/ buenistas es que toda esta barbarie tendría su origen en el odio que sienten los musulmanes hacia occidente. Un odio justificado y comprendido por la continua injerencia de países como EEUU, Reino Unido, Francia...sus muy despreciables, oscuras y capitalistas intenciones...su permanente apoyo a ese país lleno de judíos fachas y comepalestinos... Pero todas esas justificaciones se desmoronan en cuanto uno echa un vistazo a la realidad histórica... http://www.huffingtonpost.com/ali-a-rizvi/an-atheist-muslims-perspective-on-the-root-causes-of-islamist-jihadism-and-the-politics-of-islamophobia_b_3159286.html
    • repbana 2015-11-22 12:04:41
      Ese tipo de argumento gilipollesco de los buenrrollistas se desmonta rápidamente a tenor de los hechos. No hay que irse muy lejos, es suficiente con coger los atentados de París: El organizador era un tipo nacido en Bélgica que estudió en uno de los colegios más caros de Bélgica, no vivió nunca en países mulsulmanes. Sus padres le repudiaron cuando se fue para Siria.
    • viejecita 2015-11-17 21:26:15
      Sensacional, el artículo. Gracias Capitán Haddock
    • plazaeme 2015-11-17 21:28:36
      Sí, buenísimo. Se lo he añadido a la lista del kindergarten de Marod. Con un par de citas. 😉
    • Francisco 2015-11-17 23:33:30
      Debo discrepar, ya siento, Haddock. Porque en mi larga experiencia, he aprendido que TODO artículo que empieza con una cita de llamamiento a la violencia extraída del Corán es invariablemente un ejercicio de demagogia barata islamófoba. Nunca he encontrado excepción a esa regla. Yo no he leído el Corán, pero en cambio me oriento pasablemente bien en el Antiguo Testamento, el Nuevo, y partes de la Apócrifa, a diferencia de la casi totalidad de los españoles que he conocido hasta estas tristes fechas, que no ha leído absolutamente nada de las Escrituras excepto los pasajes del evangelio que hayan oído en alguna misa lejana. Mira, la cantidad y envergadura de la crueldad, violencia y llamamientos a la violencia y al exterminio en la Biblia no tiene nada que envidiar a nada que yo haya visto citado del Corán. Hay, literalmente, a patadas. ¿Qué tal si hiciéramos un articulito empezando con estas tres citas sagradas que pongo abajo (de entre muchísimas posibles) para luego dar un repaso concienzudo a las glorias de la barbarie sanguinaria judeo-cristiana, desde sus albores hasta día de hoy? Hablo en broma. Pero, ya en serio recomiendo mucho la lectura de esos libros. Son entretenidos. Estas son traducciones de Reina Valera, hay muchas otras. 34No penséis que he venido para meter paz en la tierra: no he venido para meter paz, sino espada. 35Porque he venido para hacer disensión del hombre contra su padre, y de la hija contra su madre, y de la nuera contra su suegra. 36Y los enemigos del hombre serán los de su casa. 37El que ama padre ó madre más que á mí, no es digno de mí; y el que ama hijo ó hija más que á mí, no es digno de mí. 38Y el que no toma su cruz, y sigue en pos de mí, no es digno de mí. 39El que hallare su vida, la perderá; y el que perdiere su vida por causa de mí, la hallará. [el que habla arriba no es otro que nuestro manso Señor Jesucristo] Mateo:10 Y pondré al monte de Seir en asolamiento y en soledad, y cortaré de él pasante y volviente. 8Y llenaré sus montes de sus muertos; en tus collados, y en tus valles, y en todos tus arroyos, caerán muertos a espada. 9Yo te pondré en asolamientos perpetuos, y tus ciudades nunca más se restaurarán; y así sabréis que yo soy el SEÑOR. [El de arriba es Dios, claramente obsesionado por demostrar que es Dios] Ezequiel:35 Y abrasaron con fuego todas sus ciudades, aldeas y castillos. 11Y tomaron todo el despojo, y toda la presa, así de hombres como de bestias. 12Y trajeron á Moisés, y á Eleazar el sacerdote, y á la congregación de los hijos de Israel, los cautivos y la presa y los despojos, al campo en los llanos de Moab, que están junto al Jordán de Jericó. 13Y salieron Moisés y Eleazar el sacerdote, y todos los príncipes de la congregación, á recibirlos fuera del campo. 14Y enojóse Moisés contra los capitanes del ejército, contra los tribunos y centuriones que volvían de la guerra; 15Y díjoles Moisés: ¿Todas las mujeres habéis reservado? 16He aquí ellas fueron á los hijos de Israel, por consejo de Balaam, para causar prevaricación contra Jehová en el negocio de Peor; por lo que hubo mortandad en la congregación de Jehová. 17Matad pues ahora todos los varones entre los niños: matad también toda mujer que haya conocido varón carnalmente. 18Y todas las niñas entre las mujeres, que no hayan conocido ayuntamiento de varón, os reservaréis vivas. 19Y vosotros quedaos fuera del campo siete días: y todos los que hubieren matado persona, y cualquiera que hubiere tocado muerto, os purificaréis al tercero y al séptimo día, vosotros y vuestros cautivos. 20Asimismo purificaréis todo vestido, y toda prenda de pieles, y toda obra de pelos de cabra, y todo vaso de madera. [el de arriba es Moisés, que empezó su carrera como hermoso bebé abandonado en una cesta a la orilla del Nilo, fíjate cómo evolucionó] Números:31
      • plazaeme 2015-11-18 00:08:59
        ¡Cojones! Eres la hostia. Ya has transformado la discusión en un asunto de violencia genérica, cuando no es violencia genérica. Es Yihad. Que no es una violencia de Dios contra los malos judíos, ni una violencia de un relato histórico de luchas entre tribus, sino la violencia del creyente contra el que no lo es, o el hereje, O sea, la puta esencia de lo que tomamos por no civilizado. Y además, eres la hostia. Porque la cita NO es de un llamamiento del corán, sino de Sidi Haji Abdul Rahman Adja, enviado de Trípoli en Londres en 1786. Y la resalta porque es lo mismo que diría cualquier Al Qaeda hoy, y dada la fecha no existe la disculpa de que USA y sus conspiraciones y su mal comportamiento justificaran esa cita, porque USA apenas había tenido tiempo de nacer. Y no habia podido hacer nada todavía. NO es una cita para mostrar la violencia del Corán. El autor da por supuesto que no es menor en la Biblia. Pero sí afirma que mientras la "comunidad cristiana" ha enterrado esa violencia religiosa (otra no), la comunidad musulmana no lo ha hecho. Y por eso hay atentados al grito de Aláh es grande, pero no hay atentados al grito Dios es nuestro salvador. Con el pedazo de prejuicio con el que circulas por el mundo, no puedes siquiera entender un artículo muy bien razonado y sin la menor dificultad para ententerlo. - en mi larga experiencia, he aprendido que TODO artículo que empieza con una cita de llamamiento a la violencia extraída del Corán es invariablemente un ejercicio de demagogia barata islamófoba. Nunca he encontrado excepción a esa regla. ¿Y cómo podrías saber si hay una excepsión, o innumerables, si no entiendes lo que pone? ¿Y qué es "demagogia barata islamófoba"? ¿Lo que no le gusta a Francisco? - In a way, these attacks on Dawkins et al. are a good thing. Typically, resorting to ad hominem attacks and/or labeling the opposing side "bigoted" is a last resort, when the opponent is unable to generate a substantive counterargument. This phenomenon can be wholly represented by loaded terms like "Islamophobia." As an atheist Muslim (I'm not a believer, but I love Eid, the feasts of Ramadan and my Muslim family and friends), I could be jailed or executed in my country of birth, the country I grew up in and a host of other Muslim countries around the world for writing this very piece. Obviously, this is an unsettling, scary feeling for me. You may describe that fear as a very literal form of "Islamophobia." But is that the same thing as anti-Muslim bigotry? No. ¿Será un conspirador pagado por Wall Street? ¿Se puede criticar una idea sin que sea una "xfobia"? Joder, Francisco, eres una falacia ambulante. Y me toca los cojones, porque sabes pensar -- cuando quieres. Una pista. En el resto de mundo no decimos "hereje" ni "infiel" en árabe. Cada uno emplea la palabra de su propia lengua. Pero sí decimos Yihad, y muyahidin (el que hace la yihad), porque no existe esa idea en el resto del mundo.
  • csc 2015-11-17 20:39:10
    No coincido de ninguna manera en esta apreciación, "Pero es que es inconcebible que esta gente pueda funcionar como funciona sin una masa de apoyo social acojonante por detrás" Esta gente funciona sin una masa "acojonante" de apoyo social, de hecho no la necesitan y la masacran sin ningún pudor. Lo único que necesitan es una masa social que no haga nada y una pequeña parte que los apoye o comprenda.... Y ellos ya se encargan de "construirse" esta masa social de apoyo, ganandosela con dinero o con promesas.... Al igual que a nuestros nacionalistas patrios es fácil convences a alguien que lo pasa mal de que el problema no es suyo, sino que le machacan desde el exterior
    • csc 2015-11-18 11:21:31
      Opiniones tenemos todos, mayormente idiotas, mediciones podemos sacar las que queramos y convenientemente preparadas igualmente demuestran lo que queramos, por lo que son también idiotas. Mi opinión se basa en lo siguiente, que es primero el grupo terrorista o el gran apoyo social. Yo llamo gran apoyo social no al 16% sino a cosas por encima del 70-80%.... Ni en los paises musulmanes ni en el país vasco encontrarás apoyos al terrorismo de este calibre excepto en zonas muy puntuales, y mucho menos antes de que empiece el terrorismo, no me podeis decir que en los año 50 antes de la existencia de ETA hubiera una mayoría social acojonante en el país vasco esperando que apareciera..... Lo que yo quiero decir es que no necesitan a la mayoría, sino simplemente a una minoría suficientemente motivada, y luego si saben "vender" los resultados y amedrentar a la población adecuadamente pueden conseguir que esta minoría aumente, y en lugares puntuales se convierta en mayoría. Minoría o mayoría no pensante en general.... no pensante en el sentido crítico. Estos grupos en general suelen aprovecharse de la mayoría silenciosa de "borregos", algo que se ha observado en el país vasco durante décadas, el miedo hace que aunque no compartas los objetivos no te opongas a ellos. En general somos cobardones y ovejunos, por lo que nos dejamos llevar fácilmente, y este dejarse llevar fácilmente cuando se cronifica nos puede llevar a justificar la violencia y a apoyarla de una forma más o menos tenue, sobretodo si los que la ejercen nos presentan resultados positivos económicos, sociales o de autoestima. El tener una mayoría totalmente en contra tampoco nos lleva necesariamente a conseguir que desaparezcan los terroristas, siempre que puedan mantener un caldo mínimo de cultivo. Y ya se encargan de mantenerlo. Creo que con esto os estoy dando ideas para apoyar mi opinión, que puede que sea en el fondo una idiotez, pero creo que no es menos idiotez que considerar que cuando en Paris unos cafres vuelan un teatro la mayoría de los musulmanes saltan de alegría.
      • plazaeme 2015-11-18 13:06:06
        Puede que haya mediciones para todos los gustos, o no. Por eso es bueno traerlas, para saberlo. En todo caso decimos lo mismo,una vez definido.
      • csc 2015-11-18 11:34:49
        Y aunque no coincida en que tienen necesariamente una masa de apoyo social acojonante, si que tengo claro que el problema es el islam como religión. Lo que se necesita es reciclar el islam para evitar que dentro del mismo aparezcan las minorías cafres que consideran que deben machacar a los que no piensan como ellos sean o no "infieles" porque lo que no podemos olvidar es que los "terroristas islamistas" para los primeros que son un problema es para sus conciudadanos fieles al islam. Les encanta machacar infieles (judios, cristianos, budistas.... etc.), al igual que les encanta machacar sunitas a los chiitas y viceversa. Viene a ser parecido a las guerras de religión europeas del siglo XVI.... los católicos machacaban alegremente protestantes a la vez que turcos, dependiendo del lugar donde se encontraran. El problema que tienen que resolver en los "países árabes" es sacar a su religión del poder y salir de la edad media. Necesitan su revolución francesa, y de momento van con más de 200 años de retraso.
    • plazaeme 2015-11-17 20:50:58
      Si tú crees que cuando la opción es [apoyar / indiferencia / ser machacado] no se produce, automáticamente, una masa de apoyo acojonante, te sugiero que reexamines la realidad, y te olvides de lo que crees. Las creencias son libres, porque la imaginación lo traga todo, La realidad no, porque tiene una dinámica que obedece a sus propias leyes. Y si quieres examinamos caso a caso. Porcentajes de... - Jóvenes muslmanes europeos y USA que apoyan el terrorismo. - Jóvenes vascos que apoyan / apoyaban el terrorismo. - Jóvenes alemanes que apoyaban el terrorismo nazi. - Jóvenes boer que apoyaban el apartheid. Pon lo que quieras en la lista, y miramos mediciones.
    • Al 2015-11-17 23:18:52
      Podrás pensar y coincidir con lo que se te antoje csc, pero el hecho claro es que hasta el momento esas masas de islamistas no están oponiendose al yihadismo de ninguna manera, ni pública ni privadamente. Lo cual, en la tesitura que vivimos está mucho mas cerca de ser un apoyo social al fundamentalismo que lo contrario. Cuando empiecen a detener fundamentalistas debido alapyo a la policía por parte de árabes, y cuando las manifestaciones en contra de los extremistas sean cotidianas podrás pensar, con motivos, que no tienen apoyo social. hasta entonces mejor reconsideras tu postura.
  • Marod 2015-11-18 00:16:03
    No tengo mucho tiempo, estoy de mudanza (nos vemos en breve ;-)) Me has puesto un montón de opiniones muy doctas y tal para que las enmarque en el Kinder. Y Al se empeña en decir que casi ningún musulmán está condenando.... Me ha costado 40 segundos.LA FEERI ANTE LOS ATENTADOS DE PARÍS Los musulmanes en España que formamos parte de la Federación Española de Entidades Religiosas Islámicas (FEERI), queremos dejar bien clara nuestra posición ante los indiscriminados y crueles atentados de la pasada noche del viernes en París. “En el Islam no cabe la coacción”; y “Quien mata a un inocente es como si matara a toda la Humanidad”, prescribe el Sagrado Libro que recoge la transmisión de la palabra de Dios a todos los musulmanes o creyentes (Corán 2:256 y 5:32 respectivamente). Es por todo ello por lo que sin lugar a dudas nos posicionamos con las víctimas. Incluidas las que manipuladas en sus creencias, aprovechándose en muchas ocasiones de su desesperación, son llevadas a cometer tan abominables y criminales actos terroristas. Dichos actos no merecen para nosotros nada más que la más rotunda y contundente condena, solidarizándonos y posicionándonos junto a todas las víctimas. Para todas ellas, nuestras oraciones. En Madrid, a 15 de noviembre de 2015 Secretario de la Federación Española de Entidades Religiosas Islámicas (FEERI) Francisco Jiménez Jiménez comunicado de LA FEERI ANTE LOS ATENTADOS DE PARÍS Por poner un ejemplo, seguro que hay más. Y me sumo a lo dicho por Francisco, las escrituras no deben tomarse literalmente. La Biblia es sanguinaria y vengativa. Es cuestión de interpretación, y en este terrible caso, es una cuestión política internacional. A ver si mañana o pasado tengo un poco más de tiempo y reordeno mis argumentos
    • plazaeme 2015-11-18 00:29:40
      En concreto este no ha valido de nada. ¡Claro que declaran eso! Y hasta es posible que lo piensen. Nadie ha dicho que la mayoría de los musulmanes apoye los atentados. Ni lo va a decir, porque no es cierto. Se mide. Está medido. Lo que sí es incuestionable es que la comunidad musulmana no ha hecho nada por quitarse la mierda de encima, como han hecho TODAS las demas comunidades religiosas de la galaxia. Y que ya va siendo hora. - Y me sumo a lo dicho por Francisco, las escrituras no deben tomarse literalmente. La Biblia es sanguinaria y vengativa. Es cuestión de interpretación, y en este terrible caso, es una cuestión política internacional. Falso. No es cuestión de interpetación, sino de ambiente. La Biblia tiene violencia (aunque no tiene Yihad), pero no tiene ambiente de violencia religiosa. El Corán tiene violencia, y además una violencia muy particular: la yihad. Pero además de tener violencia el Corán, la comunidad Musulmana genera y acoje violencia religiosa; es su ambiente. La única religión (o comunidad) con ese ambiente. Como te están diciendo todas las citas presentadas, que ya son un rosario de cuidado. ¿Ahora sabes tú más sobre lo que ocurre entre los musulmanes que los musulmanes? Y es una cuestión de política internacional ... en la medida en que sea política internacional islámica. Porque islam es, exactemente, el único factor que liga todos los actos de este terrorismo. - No es la raza. Hay montones. - No es la lengua. Hay montones. - No es la cultura y sociedad. Hay montones. - No es la economía. Hay montones. - El único factor común es el islam. Y es común, y además es exclusivo. Pero no tiene nada que ver con el islam. Sois de carcajada. ¿Cual es vuestro criterio de A tiene que ver con B? ¿Tenéis alguno, o es lo que diga la peña? ¡¡¡Joder!!!
    • plazaeme 2015-11-18 09:52:13
      - Quien mata a un inocente es como si matara a toda la Humanidad”, prescribe el Sagrado Libro ¿Y quién te ha dicho a ti, Marod, que en el Corán un hereje o un infiel sean "inocentes"? Incluso que sean "humanidad". - Es por todo ello por lo que sin lugar a dudas nos posicionamos con las víctimas. Incluidas las que manipuladas en sus creencias, aprovechándose en muchas ocasiones de su desesperación, son llevadas a cometer tan abominables y criminales actos terroristas. Si lo entiendo, y no acabo de creérmelo, parece querer decir que los terroristas han sido "llevados a cometer", mediante "manipulación", por estar desesperados. Si eso no disculpa el terrorismo, no sé cómo se podría hacer mejor. ¿Coacción? Wikipedia, como primer paso. - Jihad. Muslims and scholars do not all agree on its definition. Many observers—both Muslim[6] and non-Muslim[7]—as well as the Dictionary of Islam,[3] talk of jihad having two meanings: an inner spiritual struggle (the "greater jihad"), and an outer physical struggle against the enemies of Islam (the "lesser jihad")[3][8] which may take a violent or non-violent form.[1][9] Jihad is often translated as "Holy War",[10][11][12] although this term is controversial.[13][14] According to "Orientalist" (historian of the Middle East) Bernard Lewis, "the overwhelming majority of classical theologians, jurists", and specialists in the hadith "understood the obligation of jihad in a military sense."[15] Javed Ahmad Ghamidi states that there is consensus among Islamic scholars that the concept of jihad will always include armed struggle against wrong doers.[16]
  • Francisco 2015-11-18 00:42:16
    Es Pepe Escobar, no Pedro. "Respecto a la idea de que este pequeño ejército invisible esté apoyado por millones de personas, es un sinsentido. La mayoría de los casi 5 millones de musulmanes franceses son en realidad ajenos a la práctica religiosa, y están a galaxias de distancia del yihadismo Salafi” Ninguna de las cifras que citas contradice lo que escribe arriba Pepe Escobar. El dice "mayoría" (laica). El 84% es mayoría aplastante. Y del 16 restante, hay un trecho enorme entre "apoyar el terrorismo" como dices tú, y contestar que "a veces" pueda estar justificado. Y solo el 6% respondieron que a menudo pueda estarlo. Pere es que tampoco contradice lo que yo digo. Cuando escribí "diminuta minoría" me estaba clarísimamente refiriendo a los "soldados de la servidumbre voluntaria", o sea los yihadistas renacidos y estadísticamente invisibles. A los terroristas. Son una diminuta minoría. ¿Por qué respondes como si yo estuviera hablando de los números del Pew, o como si esos números midieran el número de terroristas. Que la mayoría de los musulmanes en occidente están totalmente desinteresados por el Corán y el rezo es algo que yo he comprobado personalmente. Pepe Escobar vive en París en el barrio más afectado por la masacre, y dice lo mismo. De todas maneras, entre los que sí son practicantes de su religión (sea el porcentaje que sea) es tan absurdo atribuirles las creencias de la cita de Jefferson, como atribuir las de las citas que yo puse a todo cristiano que vaya a misa. Es absurdo. Y terminaremos con una reducción al absurdo. Durante la destrucción total de Libia a manos de Francia y la OTAN, y el consecuente asesinato de miles de personas totalmente inocentes en los bombardeos, supongo que si preguntaras a la población francesa si pensaban que aquello estaba "justificado", es muy probable que un porcentaje mucho más alto que el 16% responderían que sí. Y muchísimos (de la persuasión BHL) responderían con un sí enfático. Con lo cual, siguiendo tu método extravagante y distorsionante, nos veríamos obligados a concluir que una gran parte de la población francesa apoya alegremente el terrorismo y el asesinato en masa. Y, además (puesto que lo apoyan) son terroristas. Eso es exactamete lo que tú me estás diciendo cuando inflas mi "diminuta minoría" (referente a los terroristas) hasta equipararla con el volumen de todos aquellos que no contesten con un no inequívoco a la pregunta de la encuesta sobre la posibilidad de circunstancias justificatorias.
    • plazaeme 2015-11-18 00:53:22
      Me da igual cómo se llame, no le conozco. Ya estás. Comparando un bombardeo con bajas "colaterales" en una guerra, con una masacre de civiles desarmados en una carnicería de diseño. Si tu "infima minoría" se refiere a los que disparan las armas, ¿por qué usas un argumento que no refuta lo que haya dicho nadie? Es como si dijeras que tienen nariz y orejas. ¡Pues claro! ¿Y qué? También fueron una ínfima minoría los encargados de las cámaras de gas. ¿Cuál es el argumento? - el volumen de todos aquellos que no contesten con un no inequívoco a la pregunta de la encuesta sobre la posibilidad de circunstancias justificatorias. Si crees que es normal que un 16% de una población justifique a veces la carnicería voluntaria y escogida de civiles desarmados, y si crees que un 16% de la población cristiana de Francia responde lo mismo, no tengo nada que hablar contigo. Me está dando asco. Y añado, porque es que estoy flipando. No puedes comparar una barbaridad bélica, por ejemplo con injustificables daños colaterales, donde el que la comete (1) no la buscaba, (2) la niega y (3) la trata de disimular si no se puede esconder, con una barbaridad civil donde el objetivo está deliberadamente buscado, y éxito consite precisamente en mostrarlo y vanagloriarse de ello. Son dos esquemas de tal diferencia moral, dos galaxias éticas tan aparte, que hay que ser un inmoral de cojones para no verlo. O tener el cerbro atascado con un prejuicio y un sectarismo tan enormes como para hacer desaparecer tamaña diferencia. Y la verdad, el ejercicio carece del menor interés. Por no mencionar lo desagradable del asunto.
  • Haddock 2015-11-18 01:31:41
    Yo no veo tan complicado entender que el islamismo es todavía una religión que influye decisiva y trágicamente en la política no solo de sus paises sino de los demás, donde la sufrimos. Tan difícil es darse cuenta que es la única religión que intenta imponerse, sea esta imposición ejecutada por minorias o mayorías, en esta época. Que, como bien señalaba la mujer árabe del primer vídeo, tenemos el ejemplo Judío, que después de haber pasado lo que han pasado durante el siglo pasado, han conseguido el respeto en todo el mundo hacia sus creencias sin necesidad de matar a nadie (¡Ojo, no me vale que salgáis con Israel y el conflicto de OM, para mi eso es un asunto de supervivencia y autodefensa!). Por si alguno todavía no se ha percatado de qué va esto: "SAUDI ARABIA DECLARES ALL ATHEISTS ARE TERRORISTS IN NEW LAW TO CRACK DOWN ON POLITICAL DISSIDENTS" http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/saudi-arabia-declares-all-atheists-are-terrorists-in-new-law-to-crack-down-on-political-dissidents-9228389.html
    • viejecita 2015-11-18 12:18:31
      Capitán Haddock : Este artículo es de abril del 2014. Y podían decir desde la Autoridad Saudí, que esas leyes estaban destinadas a impedir que sus súbditos viajasen fuera para unirse al terrorismo Islámico. Y que lo de incluir a los ateos, por ejemplo, era para disimular... ¿ Sabe si ha habido alguna reacción por pate del Gobierno Saudí, después de los asesinatos del viernes 13 en Paris ?
    • Francisco 2015-11-18 07:18:00
      Es curioso que pongas como ejemplo a Arabia Saudí, el país del petro-oriente más amigo de España, USA, Francia, Reino Unido... el más apoyado, el más querido. El que más financia y propaga yihadismo. El que más decapita a golpe de cimitarra. El que más mutila. El más querido por occidente. [Pues tendrá toda la gracia que quieras, pero sirve perfectamente de ejemplo. Porque te muestra que se trata de un problema de religión, y no un problema social ni político. Países social y políticamente tan distintos como Irán o Arabia Saudí hacen lo mismo, y lo hacen por ... ¡tachán! ... el islam. Y no es "querido por Occidente", sino aliado de sus gobiernos que son bastante inmorales al respecto. Y en todo caso, una decapitación es una ejecución de una pena de muerte llevada a cabo en un entorno legal. Entorno seguramente lamentable, pero legal. Tampoco es terrorismo. Y cuando me traigas una encuesta con un 16% de una población cristiana entendiendo "a veces" esa práctica saudí, habría alguna posibilidad de que lo que dices pueda intentar ser un argumento. Le faltaría la parte terrorismo, pero sería un primer paso. Paso que ni has dado, ni puedes dar, ni siquiera entiendes. pm] Mientras que a los gobiernos totalmente laicos como Irak, Libia, Siria, donde no había ningún problema de yihadismo, no les profesamos tanto amor; no, al contrario, nos embarga un deseo constante de destruirlos, de manera que financiamos y armamos yihadistas para ponerlos en el lugar de los laicos. Para luego poder quejarnos de que hay demasiados yihadistas y que los no-yihadistas deberían hacer algo para que haya menos. [Los gobiernos occidentales pueden ser todo lo perversos que se te ocurra imaginar o inventar, sin que eso evite que los únicos terroristas EN EL MUNDO que asesinan a mansalva a civiles desarmados en nom bre de un dios, lo hagan exclusivamente al grito de Aláh es grande. -pm] No, perdón, creo que me equivoco. No es eso. Es culpa del Corán, que es violento. (La Bibila también, solo que no tiene ambiente violento) El Coran crea ambiente, tiene más morbo. O algo así. [¿Y tú como haces para tratar de averiguar si A está relacionado con B? ¿Le preguntas a tu prejuicio, a tu ideología, o cómo lo haces? ¿O acaso es una operación a la que tu cerebro no es capaz de llegar de una forma más o menos objetiva (exportable a otros cerebros)? pm] Declaro que vuestra empanada es totalmente incomprensible y que ni vosotros mismos sabéis lo que contiene. [Pues para no saber lo que contiene me temo que te lo hemos detallado con cierta extensión. -pm] A este musulman inglés le pidieron que explique a ver qué está haciendo para combatir el yihadismo. Que ya va siendo hora. Ninguna de sus respuestas es satisfactoria para quienes preguntan. Por lo menos esto tiene algo de gracia. https://twitter.com/OffGuardian0/status/666803768151797760 [Si crees que con una broma del Off-Guardian resuelves el problema, perfectamente descrito y explicado por ese montón intelectuales musulmanes (de todas las tendencias) en los enlaces que te hemos proporcionado, quiere decir que no estás dispuesto a ver el problema. Pero tu indisposición a verlo no quiere decir que no exista, del mismo modo que tu disposición a ver fantasías conspirativas por doquier tampoco quiere decir que sí existan. Tu mundo es una fantasía. lamentablemente, ni siquiera es una fantasía bonita. -pm]