La prueba del algodón de que los alarmisats del clima no se lo creen - #COP21

Dice Obama, hoy, en París [–>]:

Y así pienso que según la ciencia sobre el clima se va aceptando más, según la gente se va dando cuenta que incluso hoy se puede poner un precio al daño que el cambio climático está haciendo -- vas a Miami, y cuando hay inundaciones en marea alta en un día soleado y los peces están nadando en medio de las calles, eso tiene un coste.

Hay dos posibilidades. O se ha vuelto loco, o tiene más cara que Felipe González y Pablo Iglesias juntos. No hay ningún dato que indique un aumento del coste de los desastres naturales en relación al PIB durante lo que hemos dado en llamar el Calenatmiento Global Acojonante. Ni con peces ni sin peces volando por Miami. Al contrario, todos los datos que hay indican una disminución de ese coste. En relación a la riqueza del momento, claro. En números absolutos suben, por la sencilla razón de que hay más cosas "destruibles" en medio del camino de los fenómenos naturales. Pero en proporción, no. Obama miente. La hipótesis de que lo ignora es inaceptable.

Y se lo explicó hace poco Pielke hijo al senado USA, con números del IPCC y de sus propios estudios – es especialista en daños ambientales. Aparentemente lo debió explicar de forma convincente, y tal vez por eso el senado le ha dicho a Obama, por mayoría, que no ponga ni un duro en París para la broma del clima, porque no se lo van a dar. Y que si firma un tratado, se lo va a meter por do le quepa. Porque el senado no traga. Se puede ver la explicación de Pielke en un vídeo muy breve (5 min.), y muy contundente.

[embed]https://www.youtube.com/watch?v=LS8Rr0AxmFI[/embed]

Pero pongámonos un momento en la hipótesis imposible. Que Obama realmente cree que los peces hacen convenciones en el centro de Miami, y que eso es debido a que usamos coches en lugar de pinrel, etc. En el no va más del jolgorio colectivo, también hoy han salido unos fenómenos diciendo que como no paremos las emisiones de CO2 nos vamos a quedar sin oxígeno para poder respirar. [Es de verdad que lo dicen –>]. Y pongamos que también se creen esas cosas los chinos y los alemanes, y todos los del paripé de París (COP21). Vale, pues si se lo creyeran, habría tres cosas que estarían haciendo de forma automática, y que no hacen. Estarían …

Instalando centrales nucleares a lo loco.
No abriendo ni una sola central de carbón.
Invirtiendo TODO el dinero disponible en investigación y desarrollo de energías sin emisiones de CO2. Por contra de producción.

Pongamos el caso de Alemania, que son los más convencidos de Europa. Están cerrando centrales nucleares y abriendo centrales térmicas de carbón. Y del que más CO2 tira, que es el que tienen. USA sí cierra centrales de carbón, pero no abre nucleares, y, como todos, el grueso de la pasta lo pone en producción de energía con renovables ineficientes, y no en investigación. Los chinos no es que abran centrales de carbón, es que tienen más de mil en pantalla. Y la India casi 500.

El argumento lo entiende un lactante. Mientras las renovables sean ineficientes, ningún gobierno va a poder resistir la presión de la gente si se dedica a empobrecerla con una energía artificialmente cara. Ni siquiera el Partido Comunista Chino se siente con fuerza (ni ganas) de hacerlo. Véase este informe, largo -43 págs., pero muy intereasante:

The Truth About China

Y hablando de Alemania ...

German Energiewende – Modern Miracle or Major Misstep

Pero en cuanto consiguieran que el uso de renovables fuera mas barato que el de los combustibles fósiles, no habría que convencer a nadie. Lo haría todo el mundo por su propio interés inmediato. Ni siquiera habría que discutir ni pensar si es mas cuento o menos cuento lo del CO2. El cambio le interesaría igual al crédulo que al escéptico. Pero para que las renovables sean más baratas de usar que los combustibles fósiles, no bastan unas economías de escala que abaraten los tornillos porque se producen a mansalva. Estamos muy lejos de eso. Hacen falta unos cuántos saltos tecnológicos. Y eso no se logra produciendo, sino investigando. Y todo el dinero usado para subvencionar renovables ineficientes es dinero que no se está usando para subvencionar investigación.

Y es dinero usado para empobrecerse. Sí, hay gente por ahí que cree que las renovables no encarecen la energía. Pero para comprenderlo les bastaría con pensar un poquito. Por ejemplo, pensar que que si no la encarecieran, no haría falta hacer campañas; y presiones; y mentiras de carcajada con los pececitos de Miami. La gente usa lo más eficiente de manera natural; y las empresas capitalistas con mayor ahínco aún.

Y la gran pregunta sería: ¿A qué tanto empeño en poner el dinero en producción, y no en investigación? ¿Será para que hagan negocio … los de siempre? Vale, no juzguemos intenciones. Está feo. Pero tampoco hay forma humana de creer que creen en pececitos navegando por Miami por culpa de tu automóvil. Sus acciones no se corresponden con las de quien se crea una locura así. Estarían …

Instalando centrales nucleares a lo loco.
No abriendo ni una sola central de carbón.
Invirtiendo TODO el dinero disponible en investigación y desarrollo de energías sin emisiones de CO2. Por contra de producción.

Coño, que se lo explicas a un niño en la cuna, y lo entiende.

–

Añadido: El ultra-alarmista Bill Gates lo entiende a la perfección.

https://youtu.be/MzDE8rTRqY4

¿Por qué no lo entiende Obama? ¿Por tonto, o porque no se lo cree?

Actualización (un día después). Los científicos del cambio climático alarmistas dicen exactamente lo mismo, si son consecuentes:

Nuclear power paves the only viable path forward on climate change (Hansen, Emannuel, Caldeira y Wigley)

El gráfico del carbón está sacado de WUWT:

http://wattsupwiththat.com/2015/12/02/the-truth-about-china-2400-new-coal-plants-will-thwart-any-paris-cop21-pledges/

Luis Bilbao 2015-12-03 10:54:26
A mí lo que más me molesta del caso es que hasta tomando unas cañas cuando haces un comentario, hasta el menos agresivo de todos, bueno, creo que no está muy claro eso de que el CO2 nos lleve al Apocalipsis, hay que investigar más... te miran como cuando ves a un pajarraco justificando Mathausen
- Haddock 2015-12-03 16:19:27
  En España tenemos lo que nos merecemos. ¿Qué se puede esperar de una sociedad aborregada por el fútbol y la telebasura, donde las cadenas de TV se inventan partidos políticos y el personal traga? Que envidia me da EEUU, donde un político como el Senador Cruz deja en ridículo al capitoste de una secta ecologista o donde el Congreso llama a cientificos escepticos para escuchar sus puntos de vista. Cuando veamos algo así en España y en Europa, igual entonces las opiniones vertidas "entre cañas" variarán. Mientras nos queda ver como la abuelita Carmena se pasea con séquito por París para mostrar su solución mágica contra el cambio climático: ¡Acupuntura urbana! ¡Toma ya! ¡Con un par! Qué le vamos a hacer, es lo que hay... Sinceramente, si me fuera posible, me largaba de este país inmediatamente, a pesar de sus cosas buenas, como el sol, la tortilla de patatas, la paella, sus fiestas etc... http://www.libertaddigital.com/internacional/europa/2015-12-02/acupuntura-urbana-una-de-las-medidas-que-carmena-presentara-en-la-cumbre-sobre-el-cambio-climatico-1276562914/
  
  Luis Bilbao 2015-12-03 18:54:37
  Acupuntura urbana. Sandez a la altura del escrutador de nubes, creo que se llamaba
  
  Haddock 2015-12-03 21:16:12
  Disculpad si me salgo del tema, pero lo de Carmena es muy fuerte, ya se está pasando de la raya y está haciendo oposiciones para que la encierren. Además su "ocurrencia" me parece de mal gusto. Eso era lo que hacía mi padre de niño pero por pura y dura necesidad. http://www.elmundo.es/madrid/2015/12/03/566047f746163fad368b45ad.html
  
  csc 2015-12-04 12:12:53
  Carmena es probablemente idiota y cree que los ciudadanos que la votan todavía son más tontos que ella.... pero lo realmente preocupante a mi modo de ver es el silencio cómplice del PSOE de Carmona, se puede entender que no la hagan una oposición fuerte, pero con las burradas más gordas deberían darle algún toque, porque tal y como están actuando ahora parecen el convidado de piedra.
- plazaeme 2015-12-03 11:09:37
  Supongo que depende del ambiente. Pero deberías probar la siguiente pregunta: ¿Si te parece que es un gran problema, cuánto estarías dispuesto a pagar al año por evitarlo -- suponiendo que todos los demas vayan a pagar lo mismo que tú? Sería una forma de cuantificar la creencia. En todo caso, lo que pensemos los españoles es bastante irrelevante dada nuestra influencia en la política mundial y europea. Y por ejemplo en los USA, sólo el 44% cree que hay un cambio climático por casua humana. A esos les tienes que restar los que (como yo) piensan que hay un cambio climático (como siempre), que el hombre probablemente influye, pero que aun así no es ningún problema. Que es suave, y beneficioso. No sé el porcentaje USA, porque eso no lo suelen preguntar.
  
  plazaeme 2015-12-03 11:22:23
  - Ellos solo hacen lo que hicimos nosotros antes, dicen. Esa es una muy buena, de la que todo el mundo parte. Pero que demuestra que no se lo creen. Si tienes un problema presuntamente gordo, te dedicas a arregar el problema de forma radical. Sin preguntar quién tiene más o menos culpa, o cómo me voy a aprovechar del problema. Prueba a estar en un barco que se está hundiendo, y ya verás cómo cambia la perspectiva. 😉
  
  Luis Bilbao 2015-12-03 11:17:30
  Es una buena pregunta, pero cae en saco roto. Es lo mismo que los que se opone absolutamente a las centrales nucleares pero quieren radioterapia cuando tienen cáncer. Además, según ellos, han de pagar los de siempre, los ricos, que nunca son ellos, y por supuesto los capitalistas americanos. Ni siquiera los chinos. Ellos solo hacen lo que hicimos nosotros antes, dicen.
Ceratonia 2015-12-05 16:34:35
Buenas. Yo sigo pensando que esto es una religión. Y que cada día va cogiendo más adeptos y extendiéndose más. De hecho, prácticamente duda de que todo esto del cambio climático como oficialmente se cuenta es cierto (me refiero a la gente en general). [No tengo ni idea de cómo sucedió, pero supongo que la aceptación del cristianismo por parte del Imperio de Roma tuvo que ser una cosa parecida: estaba tan extendido, que les causaba menos problemas aceptarlo -repito, no tengo ni idea de cómo pudo ser-] A mi círculo de amistades les animo a que lean, que busquen y no se crean todo lo que oyen por los medios de comunicación, pero da igual. El espíritu crítico parece que ha desaparecido, y todos han sucumbido a esta nueva creencia.
- plazaeme 2015-12-05 17:05:09
  Tienes razón, pero lo veo mal enfocado. Estas "creencias de consenso", o "religiones", no tienen nada que ver con ser cierto o no ser cierto, ni a nadie le importa. Tiene que ver con "ser consenso", o con ser "lo que hay que creer" (o hacer como que crees). La diferencia es que en el mundo "anglo" se ha resistido el suficiente número de gente, dando la cara. Y entonces la gente se siente libre de pensar lo que le parezca, o no pensar nada. Por eso se ponen literalmente histéricos con los librepensadores, que les joden la apisonadora. Fundamental, porque cuando los datos sean todavía más contradictorios con la memez, lo que vaya a durar el cuento dependerá del número de librepensadores y de su influencia. Sin ellos se puede hacer durar un cuento infinitamente, en contra de las más notoria evidencia. Mira las religiones. Pero es imprescindible aplastar la disidencia. En ese sentido, la salud del cuento no se puede medir por el ambiente en la barra de un bar, en un país de borregos como España. Eso da igual. Lo que afecta es la calidad y el alcance de la disidencia.
¿Qué intereses defiende Greenpeace? | Ramrock's Blog 2015-12-09 15:13:57
[…] La prueba de que los alarmisats del clima no se lo creen – #COP21 […]

<< Posterior	Mundos con y sin contraste
Anterior >>	Marod y el Prosti: Con la cruz a cuestas