Plazaeme preservado

<< Posterior Encajar las piezas, Regenerar el sistema. Hipótesis para la próxima legislatura.
Anterior >> Mundos con y sin contraste

Nuevo estudio (y se sorprenden): Los argumentos "negacionistas" son más fuertes

Desde Jo Nova:

Un estudio recién publicado en Topics in Cognitive Science descubre que los argumentos de los críticos a la alarma del Calentamiento Global Acojonante son más convincentes que los del alarmismo. Lo cuenta Sciencedaily.com. Han utilizado a 1.600 adultos, con una representación equilibrada de demócratas y republicanos. Y les han expuesto a una serie de noticias artificiales de periódico que representan los argumentos tipo de la discusión del clima. En ambos sentidos. Por ejemplo:

Argumento / noticia alarmista:

Expertos médicos sostienen que luchar contra el cambio climático mejorará la salud pública, al reducir la probabilidad de eventos climáticos extremos, mejorar la calidad del aire y los problemas de alergias, y limitar la propagación de plagas y enfermedades infecciosas.

Argumento / noticia "negacionista":

Sin embargo, la mayor parte de los líderes conservadores y republicanos creen que el así llamado "cambio climático" está muy exagerado por los ecologistas; científicos progres que buscan financiación pública para sus investigaciones; y políticos de izquierdas que quieren regular los negocios.

Y los autores se sorprenden de que los principales mensajes alarmistas no afectan al núcleo del pensamiento de los participantes, mientras que los mensajes contrarios son más propensos para inspirar dudas en la existencia del cambio climático -- y el efecto tiene lugar entre los republicanos y entre los demócratas, aunque más en los republicanos.

Causa estupefacción, porque la sorpresa es que los científicos se sorprendan. La experiencia de cualquier persona, y los datos para cualquiera que se quiera informar, dicen que los extremos climáticos no han aumentado durante el Calentamiento Global Acojonante. El CO2 no afecta a la calidad del aire en los niveles de los que hablamos, y también es algo que lo comprueba cualquiera en la experiencia diaria. Y lo de las plagas y enfermedades también es algo que la experiencia diaria señala a la baja. Por el lado contrario, las exageraciones de ecologistas, científicos maltusianos, y políticos varios, son pan nuestro de cada día. Así que nadie con dos dedos de frente puede sorprenderse de que el primer argumento deje indiferentes a las 1.600 cobayas, y que el segundo les cause cierto impacto.

Pero los científicos del estudio lo interpretan de otra manera:

"Este es el poder del mensaje negacionista", explica McCright, profesor asociado en el Lyman Briggs College and Department of Sociology de la Universidad del Estado de Michigan.  "Es extremadamente difícil cambiar la mentalidad de la gente sobre el cambio climático, en parte porque está firmemente afianzado en su visión".

Tenían dos opciones. Firmemente afianzado, o chorrada mayúscula. Y eligen la primera porque ellos mismos están engañados. Son los supuestos expertos en ciencia cognitiva los que parten de una asunción falsa, que tienen "firmemente afianzada". Que la discusión es "cambio climático" Sí / No. Y que como se mide que sí, y eso no se puede discutir, todo el resto de la propuesta alarmista (millones de problemas) viene de suyo. Y no se dan cuenta de que la peña no está tan idiotizada como ellos, y no está dispuesta a dar ese salto en el vacío. Que haya un cambio climático no garantiza la causa de ese cambio. El clima siempre cambia. Que los expertos opinen, sin presentar un nivel adecuado de predicciones acertadas, es como si bailan la conga. Calentamiento, sin saber cuánto, no es automáticamente un problema. Peor; un calentamiento suave y más CO2 no es "aire de peor calidad", sino una formidable bendición. Y los millones de problemas que se pueden imaginar, son ... imaginarios. Si los pudieran predecir, y las predicciones acertaran, estaríamos hablando de otra cosa. Pero la peña está mas que harta de predicciones y exageraciones maltusianas fallidas. De los políticos y ecolojetas, ni hablemos. Y sí, eso está firmemente afianzado ... en la experiencia de la basca.

Lo más acojonante es que estos son los que estudian y enseñan “ciencia cognitiva”. ¿Si mis argumentos no causan impacto, y los argumentos contrarios sí; pensaré que hay un problema con la audiencia, o pensaré que hay un problema con mis argumentos?

El estudio de los fenómenos:

Nota: Esta entrada está basada en el artículo de Sciencedaily.com (son alarmistas), y del estudio propiamente dicho sólo se ha usado el "abstract".

Nota 2: Lo que este estudio sí explica es porqué nunca dejan participar a los “escépticos” en los sitios de los alarmistas. Pero mucha falta no hacía. Todo el mundo que ha querido mirar se ha dado cuenta.


  • jodeprinter 2015-12-06 00:50:41
    Y ni por asomo se te ocurra replicar este asuntillo en cualquier foro...que te ponen a caldo.Y no argumentando,si no a base de insultos.
    • plazaeme 2015-12-06 09:34:45
      Eso no sería un problema, jodeprinter. Yo cambiaría enctantado sus insultos (que me la sudan) por mis argumentos. Pero en sus blogs no me dejan participar (yo a ellos aquí, sí). Y en los foros supuestamente neutrales acaban consiguiendo que te echen, dejando claro que si no lo hacen, ellos joden el foro. Tuve una experiencia maravillosa en un foro de coches Nissan. A uno de allí se le ocurrio copiar una entrada de la plaza y poner un enlace. Creo recordar que era para poner la entrada a parir, como ejemplo de "negacionismo" impresentable. Claro, fue verla, y registrarme en el foro y contestar. El autor era un medio enteradillo, que son los que más meten a pata. Un profesor de la Universidad de Valencia. Facultad de Económicas, paleocomunista y ecologista, además de prácticamente analfabeto. No recuerdo el nombre, y no voy a buscar. No veas la que se montó. Su crítica quedó desmontada y ridiculizada en un pispás. Y la mitad del foro me insultaba, mientras la otra mitad alucinaba y aplaudía como si hubiera aparecido la caballería. Incluso llegó Ferrán P. Vilar, que dentro de la tribu del ecologismo cafre debe ser el jefe de la sección Calentamiento Global Acojonante. Llamado por alguien, porque hasta entonces tampoco era participante de aquello. El pobre idiota llegó con la pretensión de que me expulsaran por ser de los "malos". Amenazando a Nissan con una campaña de los ecologistas por permitir la participación de "negacionistas". Y claro, la gente normal -que la había, y no poca- alucinaba. Más todavía cuando les expliqué que el fenómeno de Ferrán P. Vilar había sido un comentarista habitual de Plazamoyua, siempre a la contra, pero que dejó de participar a la vista de la pobreza de sus argumentos. Para empezar a hacer la crítica desde su blog, ¡¡¡sin dejarme contestar allí a su crítica!!! Luego empezaron veladas amenazas personales. Bueno, no tan veladas. Entre el profesor analfabeto y el Ferry. Los ecologistas me estaban localizando, y podría ser que tuvieran los mismos intereses que otras angelicales criaturas revolucionarias propias de Vasquilandia. Tú ya me entiendes. Creo recordar que le tuve que invitar al profe anafabeto a unas cervezas en Madrid, por si tenía cojones de partirme la cara él mismo, sin ayuda de todo un equipo. Pero no estoy seguro de si era este caso, o me estoy liando con otros ecologistas. Hace tiempo de aquello. Alucinante. Se estaban retratando de tal manera, y tan perfectamente definido quedaba el monstruo que aparecía en el retrato, que los administradores del sitio cortaron por lo sano. Ya no recuerdo si cerraron el hilo a los comentarios, me expulsaron, o ambas. O qué. Pero tuvieron que parar aquella vergüenza. Y les entiendo. Por otra parte, ya habían quedado las cartas boca arriba todo lo que podían quedar. Quiero decir que no lo cortaron antes de tiempo, sino justo a tiempo. En resumen. Lo de "poner a caldo" y los insultos (incluso la amenaza física) no les sirve de nada. Y es divertido. También ocupa demasiado tiempo. Pero en todo caso, yo no entro en los foros a dar a lata con "mi libro". Si me citan, y me entero, eso ya es otra cosa. Lo que no estoy de acuerdo es con llevar lo del clima a sitios que no tienen nada que ver. Es jugar con ventaja, porque inevitablemente sabes mucho más.
      • jodeprinter 2015-12-08 00:38:30
        Es que te metes en cada avispero jajaja. No se puede criticar su forma de chupar del bote.Y tú sabes que eres un peligro, hay mucha pasta de por medio. Pero en fin,a alguien le toca azuzarlas con el palito. 🙂 Es muy triste ver con que facilidad meten esa mentira en cualquier conversación, tan fácil de arraigar y tan dificil de extirpar en cabezas tan bombardeadas mediáticamente.Supongo que a los que nos consideramos escépticos nos toca estar lidiando para al menos ofrecer resistencia.Tú haciendo "Hamijos" allá donde fueres y en cualquier fuero,y el resto pues de la forma que podamos. En foros como el de "La mentira está ahí fuera",o "La ciencia y sus demonios",da la casualidad de que se pierden mensajes...o directamente como a mi,te meten un cerrojazo por meterte con un carbonófobo. Al pobre de Haddock lo he visto otras veces batirse a brazo partido contra una muchedumbre furiosa que en vez de argumentar,insultan de mala manera como si lo estuviesen apedreando.
  • Haddock 2015-12-05 02:21:00
    Esto entronca perfectamente con la idea alarmista de que si los modelos no encajan con la realidad, lo que hay que "arreglar" es la realidad.  Es como suelta un tipo en Meteored en lo que te comentaba el otro día sobre las mediciones de los satélites. Resulta que si los datos no coinciden con las temperaturas terrestres desde hace unos años, es porque los satélites tienen fallos (problemas desconocidos, dice). Esta gente es insoportable. Ojalá sea pronto verdad lo que dice este tío: "The climate war is over". http://www.usatoday.com/story/opinion/2015/12/02/fracking-ends-climate-change-wars-clean-energy-solutions-column/76663456/ http://foro.tiempo.com/seguimiento-temperatura-global-t78991.0.html;msg3428708#msg3428708
  • MCarmen 2015-12-05 12:14:20
    El problema es que aquí en España vamos con retraso y hasta que se note a pie de calle falta un ratito. En educación lo pone en todos los libros, así que, se enseña, no se cuestiona.