Plazaeme preservado

<< Posterior ¿Ley de Protección Contra la Estupidez Estructural Terminal?
Anterior >> Las asquerosas mentiras de Greenpeace con ayuda de la prensa

Son como niños. El Mundo tiene muchos puntos negros, ¡por el "cambio climático"!

Les tocan la corneta en París, y se ponen todos a adorar la carbonofobia del Calentamiento Global Acojonante.

puntos-negros-cambio-climatico-1

Y como hay que vender, le echan imaginación y morro. Como enseñan en primer curso de los Forestales Vendedores. Se conoce que lo de que no te pillen en mentiras muy gordas, para no generar desconfianza, lo daban en tercero. Y los chicos de El Mundo no llegaron tan lejos. Por eso han inventado un mapa …¡tachán! … con Los puntos negros del cambio climático. Espectacular.

Son 23.

puntos-negros-cambio-climatico-el-mundo.png

De los 23, siete son glaciares. Que si, que se contraen.

Ideas para periodistas de El Mundo et al.

El llamado Calentamiento Global Acojonante es un suave calentamiento como de medio grado atribuido a las emisiones de CO2. Las emisiones y la concentración de CO2 en el aire sólo son dignas de mención desde después de 1950.

co2-desde-1700

Y por tanto, el calentamiento que se puede atribuir al CO2 (acojonante) es el de después de 1.950. Que empieza hacia 1.980.

calentamiento-global-acojonante-fechas.png

Con este conocimiento nuevo, podemos mirar esos glaciares que suponen siete de los 23 puntos negros debidos imaginariamente al Calentamiento Global Acojonante. Y verlos en el contexto de esas fechas.

Sugerencias para periodistas de El Mundo et al sobre glaciares.

glaciares-y-calentamiento-global-acojonante

Al Calentamiento Global Acojonante (al CO2) se le puede atribuir un receso de unos 250 metros del receso medio total de 2.000 metros. El 12,5%. Lo demás no es por el CO2.

Un contexto más largo puede ser excesivo para periodistas de El Mundo et al, pero lo ponemos para el resto de los habitantes de la galaxia. Un par de ejemplos.

En los glaciares alpinos, en su borde inferior, aparecen restos de árboles arrastrados por el glaciar cuando crecía. Muchos, en casi todos los glaciares. Ahora disminuyen los glaciares, y aparecen los restos. Pero como esa madera ha sido arrastrada por el glaciar, quiere decir que viene de más arriba del valle, y quiere decir que antes no había glaciar donde crecieron esos árboles, más arriba que donde ahora sí hay glaciar. Les sacan las fechas a la madera, y saben que, por ejemplo, cuando los romanos había muchos menos glaciares en los Alpes que ahora. Probablemente los elefantes de Aníbal no vieron ninguno.

Y exactamente el mismo caso en Alaska. Madera de época medieval (hacia 1.170) que aparece bajo los glaciares hoy en retirada. Lo que significa que en 1.170 los galciares en Alaska eran notablemente menores que ahora.

Park Service personnel recently discovered evidence of a buried forest  dating back to at least 1170 AD high in the Forelands near the current glacier’s edge.

Ya sólo le quedan 16 puntos negros a El Mundo.

Tres de los puntos negros son de inundaciones.

Sugerencia para periodistas de El Mundo et al sobre inundaciones. El último gran informe del IPCC (2013) reza:

En resumen, continúa habiendo falta de evidencia y por tanto baja confianza respecto al signo y a la magnitud de la tendencia de la frecuencia de las inundaciones en una escala global.

Quedan 13 puntos negros. 13-puntos-negros-cambio-climatico-el-mundo.png

Otros tres son de nivel del mar. Dos de islas de Pacífico (atolones) y uno continental.

Sugerencias para periodistas de El Mundo et al sobre nivel del mar.

Y para el caso continental es el mismo argumento que los glaciares. nivel-del-mar-y-calentamiento-global-acojonante.png

Quedan diez puntos negros. Los más de coña.

10-puntos-negros-cambio-climatico-el-mundo

Pero estos los dejo para el lector, que ya sabe de sobra que los lagos que secaron los soviéticos con sus regadíos no tienen nada que ver con el CO2; como la selva en el Amazonas (el CO2 le va de cine); el crecimiento urbano en Arizona o Arabia; o una tormenta de polvo en China.

De todos esos puntos rojos sólo queda uno que no parezca broma. El lago Chad, que se seca.  Y así será, pero, ¿por qué? Porque el caso, bien conocido, es que el Sahel está recuperando vegetación y lluvia con el calentamiento global. Y el lago Chad está en pleno Sahel. Un ejemplo a voleo.

However, recent findings suggest a consistent trend of increasing vegetation greenness in much of the region. Increasing rainfall over the last few years is certainly one reason, but does not fully explain the change. Other factors, such as land use change and migration, may also contribute. This study investigates the nature of a secular vegetation trend across the Sahel and discusses several potential causative factors.

Y otro, que no hay que pagar (National Geographic): Acojonante, porque el cambio climático y El Mundo se han quedado sin puntos negros. De 23, ni uno. Échale galgos a los vendedores. 😉

Añadido. 12 horas después de escrita la entrada me tropiezo en WUWT con los datos del flujo del Amazonas que proporciona Willis Eschenbach de un estudio reciente [–>]. Tiene que ver con uno de los puntos rojos de coña.

amazonas-flujo-anual

 

Nada demasiado destacable. Salvo, si acaso, que el río lleva más caudal con el Calentamiento Gobal Acojonante.


  • ceratonio 2015-12-11 11:51:59
    Gracias, me "me descojono". Por cierto, no entiendo lo de los "forestales vendedores". A que se refiere??
    • plazaeme 2015-12-11 11:59:09
      Una bobada que me ha salido mal. Los sobrinos del Pato Donald iban a a los Forestales Juvenies (como los Boy Scouts). Y los Boy Scouts de los vendeperiódicos bien podrían los Forestales Vendedores. Vaya, que me he pasado de rosca.
  • ceratonio 2015-12-11 20:01:14
    Encaja perfectamente esto que acabo de leer en Elmundo.es. Creo que ha vuelto la inquisición!! http://www.elmundo.es/cronica/2015/12/11/5661f56aca4741b5168b45bd.html
  • Haddock 2015-12-11 21:21:07
    Creo que es la primera vez que tuiteo una información del Mundo sobre cambio climático. Sospecho que la entrevista (suavecita) está incompleta y que Verdier ha debido soltar mucho más. Espero que esto no sea solo la excepción que confirme la regla, que se animen y le den "bolilla" a algún que otro escéptico más.
  • csc 2015-12-11 21:27:28
    Si llegáis al final del artículo de EL MUNDO os vais a jartar de reir.... ellos mismos reconocen que te la están metiendo doblada. Transcribo el último párrafo del enlace que ha puesto Plaza "EL MUNDO ha recopilado en un mapa una selección de las "imágenes del cambio", nombre que utiliza la NASA, principal fuente utilizada en la elaboración de esta información. No todos los puntos son consecuencias directas del cambio climático. La deforestación en Bolivia, por ejemplo, es causada por el ser humano. Pero todos ellos están relacionados en mayor o menor medida con el aumento de la temperatura del planeta" Supongo que la relación a la que se refieren es que están en el mismo planeta donde se necesita justificar lo del calentamiento global acojonante... y ya que están ahí, las usamos de postales. Si no nos estuviera costando tanta pasta sería para ponerse a comer palomitas viendo la comedia en la tele. Por cierto, para Marod y Cia. Cosas que hace iberdrola con sus renovables, del mismo periódico que la noticia del clima http://www.elmundo.es/economia/2015/11/30/565c8189e2704e431a8b4583.html biba el hinterbencionismo del stao. Menuda miseria de multa.
  • jodeprinter 2015-12-11 00:57:33
    Y el punto rojo de el lago Chad? Triquiñuelas de un negacionista recalcitrante :p
    • jodeprinter 2015-12-11 01:01:38
      Y el punto rojo de el lago Chad? Triquiñuelas de un negacionista recalcitrante :p Edito. No me cargaba el mapa en el teléfono, creí que era una errata tuya xD
  • Marod 2015-12-11 10:23:41
    Coño, he pinchado el enlace para ver y me he llevado una sorpresa extraña. Me refiero, el patrocinador (banner) es IBERDROLA. ¡Qué verdes se han vuelto estos muchachos!. Y no me he resistido a mirar unos datos y sacar unas conclusiones. Los datos: IBERDROLA es una compañía que se dedica a la producción eléctrica. Todos sabemos que la producción eléctrica (junto con automoción) son los "principales sospechosos" de emitir mega-giga-super-toneladas de Co2. Ahora bien, se puede generar energía eléctrica de varias formas. Veamos como lo hace IBERDROLA según sus propios datos. Hablamos de potencia instalada (otra cosa es que la vendan, que llegue al enchufe de tu casa) - Carbón (malo malo): 1253 Mw/h - Ciclo combinado (malo a secas): 5893 Mw/h - Nuclear (malo malo por otros motivos): 3344 Mw/h - Hidraulica (bueno): 8847 Mw/h - Fuel-gas (malo malo): 710Mw/h Y no dice más. Llama la atención que no tengan ni un triste w de potencia con eólica o solar. Pero, oye, el mercado es libre. Faltaría plus. Claro, decía, que estos datos son sólo de potencia instalada. Esto es, digamos así, su stock. ¿Y qué se vende? Ahora(2014), la hidraulica representa el 13% de lo que llega a nuestros enchufes, el carbón un 17%, la nuclear un 22%, el viento un 19% y la solar un 5%. Las conclusiones (mías y sólo mías) IBERDROLA patrocina el "just2Challenge", que es una especie de maratón contra el cambio climático. O sea, dedica parte de sus beneficios (pingües, por otra parte) a financiar la lucha contra el cambio climático. Y resulta que IBERDROLA puede vender muchísima energía hidraúlica (el 45% de su producto), mucha combinada de gas y mucha nuclear. Resulta que se compra poca hidráulica (mal negocio), poquita combinada (un 10%, mal negocio) bastante nuclear y bastante carbón (que no tienen mucho). Y que IBERDROLA patrocine la lucha contra el cambio climático no resulta sospechoso? Por qué? Porque no hay conflicto de intereses? Ja. Y que los defensores del cambio climático atropogénico acepten de mil amores los patrocinios de una empresa que, a fin de cuentas, puede generar unos 8.000mw/h con tecnología que emite un cojón de Co2 y otros 6.000mw/h con tecnología satanizada no les hace partícipes de ese conflicto de intereses? Ja. Yo no digo que no puedan tener razón. Pero lo de eregirse en la parte moral, objetiva y buena de este asunto, tiene mucha guasa. Me importa un pito quien paga toda esta campaña contra el carbón. Cada cual hace con sus beneficios lo que se le planta, y me parece bien. Pero no me vengan con "quien paga que" para derribar argumentarios. Cada cual tiene sus fuentes de financiación, y esas fuentes tendrán sus intereses (perfectamente legítimos). IBERDROLA invierte en aquello que creen que les puede reportar alguna ventaja. Es lo normal. Funciona así, normalmente. A mi no se me ocurre decir que como IBERDROLA paga la campaña, es todo una conspiración tenebrosa para hacer embalses. Es una chorrada.
    • Marod 2015-12-11 11:13:20
      me parece que se me ha quedado algo en trampa de spam....mira a ver por favor ;-) [Ya tienes. -pm]
    • Haddock 2015-12-11 11:06:06
      ¡Estupendo Marod! Acabas de darle un "zasca" en toda la boca a nuestro periodismo patrio de "calidá". Has hecho lo que cualquier persona normal con acceso a internet hace cuando le pica la curiosidad: buscar datos y sacar conclusiones. Algo tan sencillo que no hacen ni los periodistas del Mundo, Pais, TVE, ni los supuestos expertos en información meteorológica y clima. ¡Vergüenza de país!
    • plazaeme 2015-12-11 10:35:13
      Muchas gracias, Marod. Pero, ¿dónde has mirado? En la sección de renovables dicen 14.659 MW instalados, de los que casi todo es eólica. http://www.iberdrola.es/conocenos/lineas-negocio/negocio-renovables/