¿Ley de Protección Contra la Estupidez Estructural Terminal?

Otra muestra de como a iguales situaciones se aplican distintas leyes; varios vecinos alertaron por teléfono de una discusión en un domicilio del barrio de Schamann de la capital isleña al que acudieron agentes que "encontraron a una pareja que mantenía una fuerte riña, manifestando que se habían agredido mutuamente" y con lesiones visibles ambos, explica en un comunicado la Jefatura Superior de Policía de Canarias. Tanto el hombre como la mujer, de 34 y 35 años, fueron entonces detenidos, el primero como presunto autor de un delito de violencia de género y la segunda como presunta autora de un delito de violencia doméstica http://www.diariodenavarra.es/noticias/mas_actualidad/nacional/2015/12/18/detenido_por_violencia_machista_hombre_buscado_por_terrorismo_362390_1031.html

Quiero hacer un apunte que nunca jamás se comenta y que me parece muy significativo. El asesinato de mujeres por parte de sus parejas tiene una peculiaridad que SOLO se da en estos asesinatos, que es que el asesino a continuación, en un porcentaje muy muy grande (sobre la mitad o mas de los casos) se suicida a continuación. Esta peculiaridad que repito apenas nunca se da en otros asesinatos, tan solo obtiene un comentario de la gente; "pues ya se podía haber suicidado antes de matarla"... El caso es que en efecto en muchas ocasiones (como no se estudia el tema estadisticamente ni de ninguna manera, como bien señala plaza, no sabemos en que %) el hombre se suicida ante un rompimiento de la pareja, sin matar a la mujer. Yo lo que entiendo de esta situación es que para un hombre el fracaso de su matrimonio (o pareja de hecho) le sume en una crisis a menudo absoluta que le lleva a actuaciones dramáticas y a veces violentas en grado sumo. Sin embargo las mujeres que se separan de sus hombres no suelen reaccionar tan dramáticamente, lo llevan mejor, vamos, y que yo sepa JAMAS se suicidan ni antes ni despues de matar al marido, (que también hay casos aunque debido al secretismo oficial sobre el tema no nos cuentan cuantos maridos mueren a manos de sus mujeres, y desde luego no son una cifra anecdótica como se suele aseverar al comentar este tema. ¿Alguna precisión sobre esto Marod? :twisted;

¡Bien hecho, tmpd! Nos faltaba eso. A ver, otra vuelta de tuerca para Marod;, a cuenta de la falta de mediciones. No has medido el "machismo estructural" ese. Crees en ello porque tu imaginacion lo sustenta y con eso te vale. Estupendo; sirve muy bien para una charla en el bar del pueblo, o para tertulianos de telebasura. Y no hay motivos para exigirte más. Pero yo creo que sí hay motivos para exigir algo más a los que hacen las leyes, y a los que las proponen. Los llamados "actores" políticos. ¿Es algo muy difícil de medir? Lo dudo mucho, porque hablamos de un número de casos muy manejable. 60 al año. Veamos. Fulano mata fulana. Y queremos saber si es una violencia de género, de odio a género, o no. Y como fulano no acaba de nacer, tiene un historial. - ¿Es violento en general (significativamente superior a la media) , o sólo ha sido en ese caso? - ¿Esa violencia se ha maniestado más hacia mujeres, o no hay sesgo? Coño, ante un "problema de estado", como pretenden que sea, el gasto de un estudio así 60 veces al año, no es nada. Pero nada. Y sin embargo no hay nada que indique que siquiera se hayan planteado la posibilidad de tomar una medición fácil y barata (para el estado) de tomar. Lo que sugiere que esa medición, el conocer la realidad, le importa una mierda. Esto es; no están tratando de resolver un problema, sino que busacn otra cosa. Supongo que te das cuenta de que a tu imaginación se puede oponer otras posibles imaginaciones. Imagina: hombres y mujeres no son iguales en muchos detalles. Cosa que aceptas. Podría ser -por ejemplo- que los hombres sean de suyo, de fábrica, más violentos que las mujeres. También sabemos que la violencia es "violentógena". Ahora imagina un saco de canicas, la mitad blancas y la mitad negras. Las negras son más violentas, de forma que reaccionan con violencia en un porcentaje bastante mayor en los contactos con otras canicas. Pero como la violencia es "violentógena", si coinciden dos negras, su probabilidad de reacción violenta no es el doble, sino mucho más. ¿Qué esperas de una situación así al tirar las canicas en un espacio cerrado? Pues justamente lo que observas en el mundo real. Una proporción de encuentros violentos como esta: /media/2015/12/estructura-machista-y-no-machista1.png Pero eso no es un problema de "machismo estructural", sino de "violencia estructural con sesgo de sexo". No sesgo hacia un sexo, sin sesgo desde un sexo. No hay nada ahí que indique un "odio a la mujer"; eso no es parte de la ecuación que produce el resultado. En realiad toda la pamema de la violencia debida a un imaginario "machismo estructural" se sostiene exclusivamente en un axioma que no compartes. Que hombres y mujeres son iguales, salvo alguna cosa (que diría Rajoy). Y entonces imaginas (inventas): 1- La diferencia de violencia entre sexos iguales se debe a que el "machismo estructural" produce que se dediquen a actividades diferentes, y son las actividades las que producen la violencia. Y con las leyes de Igual Da conseguiremos que las mujeres se maten entre sí con la misma proporción que los hombres. 2- Los feminicidios son obviamente por "odio a la mujer". Esa imaginación también produce los mismos resultados observados. Pero esa imaginación no te vale a ti, porque tú no aceptas que hombres y mujeres sean iguales - salvo alguna cosa. No tienes salida. 😉 Si los hombres matan sin necesidad de "odio a la mujer" (matan sobre todo hombres), no hay forma de achacar los feminicidios a un "odio a la mujer" -- por contra de sean más violentos en general. Salvo que te molestes en medir el histórico de cada homicida de mujer, y nos presentes un resultado convincente. Cuando hagas (hagan) esa medición, ya hablamos. Pero no quieren. Nota: Hay que tener en cuenta otro posible fenómeno, del que las femis no quieren ni oír hablar. La "violencia de pareja", que es una idea que les pone histéricas a las defensoras de la "violencia de estructura machista". Porque les jode el cuento. Resumiendo. Tienes dos explicaciones. 1- Violencia estructural (de fábrica) con sesgo de sexo + violencia de pareja. 2- Violencia de "estructura machista". Las dos explicaciones coinciden con los números observados. (Mientras no hagas una comparativa entre sociedaqdes con presumible diferencia de "estructura machista"). Una explicación es verosímil y natural; la otra es idiota, porque parte de asunciones idiotas (hombres y mujeres son iguales).

He seguido la discusión , pero voy a referirme a la entrada y es lo que Marta Rivera de la Cruz defiende y con la que estoy totalmente de acuerdo. Si todos somos iguales ante la ley "El que está a las duras está a las maduras". El otro día vi o escucheé no se donde que una mujer había matado a su compañero acuchillandole en el vientre luego no volví a ver la noticia en ningún medio de comunicación, pero lo que sí decían en la noticia es que la tal mujer sería juzgada de forma diferente que si eso lo hubiera hecho un hombre a su compañera, lo cual me parece injusto. La tal ley de violencia de genero, no sólo no ha solucionado el problema sino que ha dado lugar a que muchas mujeres hagan acusaciones falsas. Yo pienso que no todos somos iguales, es más pienso que todos somos diferentes, pero otra cosa es que seamos todos iguales ante la ley. En cuanto a la violencia de genero , también se podría hablar de la violencia de generaciones, por ej. la violencia hacia los ancianos , los minusmvalidos o los niños y creo que dentro de la ley se puede tener en cuenta agravantes, Me he dado cuenta que en esta entrada sois los hombres los que dais vuestra opinión y yo he pensado dar la mía como mujer.

Ya veía yo que esta designación de la violencia de género como terrorismo machista tenía mucho punch. Venga, argumento para usar o hacer reflexionar al que la utilice. Por ejemplo, Ferreras. Un poco extenso y muy básico, como para niños. La gente (mala) hace cosas feas a otra gente. A esa gente mala, el Estado les castiga (perdón, les reinserta) con una cosa que se llama derecho penal. Como hay muchas clases de personas malas y muchas clases de cosas feas, el derecho penal categoriza (clasifica) todas las cosas feas y personas malas con una escala. Se llama delitos. Y en función del tipo de delito y las circunstancias de la persona mala se establece una medida de castigo (mierda otra vez, reinserción) a tantos años por delito. Bien. Ha sido fácil. Cuando una persona mala hace una cosa fea a otra pretende algo (menos los psicokillers, esos no pretenden nada, sólo lo hacen por gustito). Y ese algo tiene su importancia. Define el tipo de delito. Cuando un machista mata a su mujer pretende algo. Que le planche la camisa, que le lleve la cerveza al salón, que no se ponga esa blusa escotada....No sabemos, cada machista tendrá su motivo particular. Sí sabemos que su víctima es esa y no otra y sus motivos son personales. Cuando un terrorista mata a un concejal pretende algo. Que la religión sea una concreta, que se reconozca una idea política...no sabemos, cada terrorista tendrá su motivo particular. Sí sabemos que su víctima es una (no esa, podría haber sido otra cualquiera. Es lo que da cague, que mañana puedes ser tú) y sus motivos no son personales (ni siquiera conocía a su víctima). Por eso el machista mata a SU mujer y no a otra, y el terrorista mata a UN concejal, cualquier concejal (el que se le ponga más a tiro). Creo que la diferencia se entiende bien. Bueno, si recordamos lo de antes, ya sabemos que las cosas feas son las mismas, pero los motivos no. Y eso hace que los delitos sean diferentes. El terrorismo es el más grave. Eso dice el Estado. Creemos que porque los motivos afectan a la propia esencia del Estado, a sus cimientos. Pero es muy largo de explicar. Las cosas feas (el resultado) que hacen las personas malas no las medimos en función de la moda política. Es igual de feo matar a una mujer, a un concejal, a un pianista o a un mendigo. Llamar terrorismo al asesinato de una mujer no hace la cosa fea más fea. Sólo cambia los motivos. Y entonces terrorismo machista sólo es una idiotez, o peor , la creencia absurda de que los hombres vienen con una tara de "serie" ...a la que una mujer se les pone tonta, zas navajazo al canto. Terrorismo machista valdría si mañana, Brutus cafrez integrante del grupo MAP (machos al poder) pusiera una bomba lapa en el coche de la presidenta de feministas en acción. Eso sí sería terrorismo. Y sería machista, como el de ETA es político, por ejemplo. Hasta aquí, el curso para periodistas sensacionalistas sobre los límites a la licencia periodística :-) Luego, si puedo, sigo. Que hay mucha tela que cortar aquí

Aunque Óscar ya te ha respondido, el nota es Antonio García Ferreras, Director de La Sexta (no mero directivo) y director y presentador del programa Al Rojo Vivo (ARV), el programa del que están tomadas las imágenes y que tiene el formato de una tertulia. El programa se emite todos los días, entresemana, de 12:20 a 14:00. Además, y sólo lo comento porque no lo sabía y me ha llamado la atención, es la pareja de Ana Pastor. http://www.lasexta.com/programas/al-rojo-vivo/sobre-el-programa/antonio-garcia-ferreras_2012091200113.html Desconocía el dato del «desprecio de sexo»: eso sí es «memoria histórica» de la buena.

Dice la Secretaria de Estado pa' la Igualda' que han muerto 750 mujeres en 10 años por violencia de género. http://www.libertaddigital.com/espana/2015-12-10/el-pp-se-suma-a-la-campana-contra-ciudadanos-por-criticar-la-ley-de-violencia-de-genero-que-ellos-criticaron-1276563470/ Está visto que no sabe sumar... o leer: http://www.violenciagenero.msssi.gob.es/violenciaEnCifras/victimasMortales/fichaMujeres/mortales/datos2014/docs/Espana1_2014.pdf Por cierto, parece que las víctimas mortales incluyen menores.

Perdón, no incluye los menores como puede verse en la distribución por edades. Fallo mío.

Amenazaba que había mucha tela que cortar, y es hora de cumplir las amenazas. Solventada ya la soplapollez de llamar terrorismo a la violencia de género, analicemos otros aspectos de esta entrada. - La cuestión estadística. Tiene algo de truco. Depende del cocinero. No se trata de comparar homicidios por sexos, sino por tipo de homicidio. Y aquí entra el gusto del cocinero. Tú comparas homicidios por sexo de la víctima, y hay muchos más varones. Eso puede indicarnos que los varones son bastante más violentos que las hembras. Lo mismo se matan por un partido de fútbol, que por una discusión de tráfico, que por una partida de poker. Pero eso poco nos dice de si existe algún problema en relación con la violencia sobre las mujeres. Otro puede comparar de entre los homicidios por motivos discriminatorios. Y comparar número de víctimas de colectivos "en riesgo". Por ejemplo, mirar el número de homosexuales, gitanos, negros, judíos, moros, y mujeres asesinados por su condición. Y la cosa seguro que cambiaría bastante. La cosa es que el tipo de delito de género es muy difícil de analizar. Porque primero habría que considerarlo un tipo de delito de odio y es francamente difícil. La definición que nos ofrece el ministerio del interior es "Los delitos de odio son aquellos incidentes que están dirigidos contra una persona motivados por un prejuicio basado en: La discapacidad. La raza, origen étnico o país de procedencia. La religión o las creencias. La orientación e identidad sexual. La situación de exclusión social. Cualquier otra circunstancia o condición social o personal. Cualquier persona puede ser víctima de un delito de odio, con independencia de que pertenezca al grupo al que va dirigida la hostilidad o prejuicio." Para mí está claro que la corriente dominante asimila la violencia de género a un delito de odio. Ven un denominador común: que los motivos de los delitos se basan en una situación de discriminación (prejuicios) contra un colectivo (mujeres). Si asimilamos los asesinatos a mujeres como un subtipo de delito de odio, tu comparación no sirve. Es como tratar de medir la intensidad del terrorismo etarra comparando víctimas de ETA con el resto. No computa. Tendría que ser comparar con víctimas de otros grupos terroristas, por ejemplo. Ahora bien, el asesinato de una mujer es un delito de odio impropio. Porque hay un componente emocional (de una relación afectiva) que no se da en ningún otro. Y entonces no podemos saber si Pepe mata a Pepa porque la considera un ser inferior por su condición, o si la mata por un arrebato pasional fruto de esa relación afectiva. Hay que tener en cuenta que un motivo aparentemente pasional bien puede ser también un motivo basado en un prejuicio discriminatorio (la maté porque era mía que dice el celoso). En mi opinión no es medible con una fiabilidad mínima. Yo no me metería en semejante jardín. No creo que sea tan importante el número de víctimas, sino el hecho de que estemos ante la presencia de un tipo de delito de odio. Entronco con el segundo aspecto. - La diferencia entre delitos sobre mujeres y hombres. Primero una puntualización La pena por asesinar a una mujer es la misma que por asesinar a un hombre. En el delito de homicidio no se establece ninguna diferencia. Existen dos circunstancias agravantes (generales) que pueden entrar en juego. _______________________________________________ Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, razones de género, la enfermedad que padezca o su discapacidad. O la circunstancia mixta de parentesco. Es circunstancia que puede atenuar o agravar la responsabilidad, según la naturaleza, los motivos y los efectos del delito, ser o haber sido el agraviado cónyuge o persona que esté o haya estado ligada de forma estable por análoga relación de afectividad, o ser ascendiente, descendiente o hermano por naturaleza o adopción del ofensor o de su cónyuge o conviviente. _________________________________________________ La única "morcilla" que introdujo Zapatero fue en el apartado dedicado al delito de lesiones. Donde metió a "calzador" en el artículo dirigido a lesiones menos graves, que darle un sopapo (sin causar lesión) a una mujer era delito (a un hombre si le das un bofetón es una falta de maltrato de obra, aunque tras tanta reforma ya no estoy seguro). Que tampoco es pa tanto oiga. Y en todo caso, es una discriminación positiva. Porque el motivo no es que las mujeres sean más guapas y de porcelana, ni tampoco que sean portadoras de bebés. No. Ya lo dice la exposición de motivos. Es porque las mujeres son un colectivo marginado y postergado donde todavía nos queda por andar para lograr una igualdad efectiva. Y los delitos cometidos contra mujeres llevan asociado un plus de reprochabilidad por constituir un ataque contra derechos fundamentales tales como la igualdad, la libertad y bla bla bla. Puede que el resultado sea similar al de Franco, pero el motivo no. Ahora la pregunta es esa. Realmente darle un sopapo a una mujer es una manifestación de la discriminación sufrida por la mujer? Sí, vale. Hasta el 78 la mujer no obtuvo en este país la capacidad plena de obrar y dependía de su marido.... Pero no sé si lo del sopapo esta un poco fuera de contexto.

Marod, Ya sé que eres jurista y yo de leyes no entiendo nada. Pero si un hombre acuchilla a una mujer, ya de entrada le atribuyen violencia de genero es decir un agravante que no se lo atribuyen a la mujer que haga lo mismo . Al menos eso es lo que comprendí en la noticia. Sigo pensando que la tal ley es injusta. No creo que si un hombre va a la comisaría a decir que su compañera le maltrata psicológicamente o que le ha tirado los platos a la cabeza, le hagan el más mínimo caso y te aseguro (porque he tratado a muchas parejas), que las mujeres también, en ese sentido, la mujer a veces no se queda corta. En cuanto a las falsas denuncias, son más de lo que uno se puede pensar. En toda pareja hay momentos dficiles y los abogados incluso aconsejan a veces a las mujeres utilizar esa ventaja para una serie de cosas por ej. para obtener la residencia, para sacar provecho en los divorcios etc. Yo no vivo en España pero, sin que exista esa ley extremista española, en general , en todo occidente se tiende a apiadarse más de la mujer que del hombre y a veces es muy difícil demostrar que las acusaciones son falsas.

Hala, me salgo del nido, que se me abren los frentes. - Tmpd. Es que eso no es así. Sencillamente no es cierto. Podría serlo si el juez aplica la ley mal. Pero contra eso - inevitable en cierto número de casos - cabe recurso. Y explico (de nuevo) porqué. El homicidio (y sus formas) se regulan a partir del 138 CP. Que dice: "El que matare a otro, será castigado como reo de homicidio, con la pena de prisión de 10 a 15 años" Tiene unas cuantas agravantes especiales en los articulos subsiguientes. Algunas a modo de ejemplo (no las voy a poner todas) - Alevosía, ensañamiento, precio o recompensa, menor de edad o discapacitado, pertenencia a banda armada, etc. No hay ninguna circunstancia agravante especial referida al sexo de la víctima. Ninguna. Es falso. La mujer que acuchilló al marido será castigada de 10 a 15 años, salvo que hubiese alevosía, ensañamiento o lo que sea. Exactamente igual que el marido que hace lo propio. Lo que hay son dos circunstancias agravantes generales que pueden jugar. Una la de parentesco, que es mixta (puede agravar o atenuar la pena en función de la intención) y otra que es la de cometer el delito por razones discriminatorias (delito de odio) raza, sexo, religión, condición u orientación sexual o cualquier otra condición personal del ofendido. Pero esta hay que demostrarla en la instrucción y en la vista para poder aplicarla. No se da automáticamente porque la víctima sea mujer (o gitano, o negro o musulmán). Si se producen denuncias falsas (es un delito) no es por la ley de violencia de genero. Es porque la gente miente mucho. Se producen secuestros simulados y a nadie se le ocurre que eso sea un motivo para dejar de castigar el secuestro. Todas las medidas provisionales que se establecen, y que quiebran el ppio de inocencia, están justificadas por un principio preventivo. Es exactamente la misma justificación que se da para una prisión preventiva, por ejemplo. Si el peligro es alto no se pone fianza, entre que decidimos y no la culpabilidad del sujeto, lo enchironamos por si a caso. Luego se lo descontamos, y si resulta inocente, le indemnizamos. Toda violencia que se cometa atendiendo a motivos de discriminación por motivos de edad (ancianos), discapacidad, etc encaja con esa agravante GENERAL. En el caso de los niños, discapacitados o personas especialmente vulnerables, hay una agravante especial en caso de asesinato "El asesinato será castigado con pena de prisión permanente revisable cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias: 1.ª Que la víctima sea menor de dieciséis años de edad, o se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad." La, por otra parte execrable, cadena perpetua revisable. La prensa, y especialmente los opinadores (de uno y otro lado) mienten más que hablan, y en la mayor parte de las veces no saben ni de lo que hablan. Ni se molestan en mirarlo. ¿Cual es el verdadero problema con respecto a las normas relativas a la violencia de genero? Que UN artículo del CP se ha modificado incluyendo una discriminación positiva para un delito "menor" (agresión sin lesiones). - Plaza: Es que el elemento distintivo del delito de odio no es la diferencia de poder, no es el abuso de poder. Es el prejuicio discriminatorio sobre un colectivo. No se trata de agredir por ser más fuerte, más rico, más guapo, más listo. Se trata de agredir por despreciar los valores personales del ofendido en base a sus características personales. Le agredo por ser negro, marica, católico, mujer, discapacitado, comunista, o lo que sea. Es jodido porque hay que indagar o presumir los motivos subjetivos del agresor. Un rico puede agredir a un pobre porque este le haya hecho algo, o porque tengan un interés contrario; o puede hacerlo simplemente porque los pobres le parecen vagos genéticos que hay que erradicar de la faz de la tierra; y entonces sí sería un delito de odio. Lo que hace la ley, insisto, en el caso de algo muy concreto como es el ámbito de la agresión (sin lesión) en el seno doméstico es establecer una presunción iures et de iure (sin prueba en contra) por la cual entiende que TODA agresión doméstica efectuada por el hombre sobre la mujer es un tipo de delito de odio. Y está mal. Francamente mal, como ya he dicho. Yo no he hecho tales mediciones, ni puedo ni quiero. Yo no hago las leyes. Supongo que el legislador (o al menos quiero creer) que se tomará la molestia de hacerlas, pero no acostumbro a seguir los debates parlamentarios, ni las comisiones que se hacen para elaborar leyes. Ni idea de si lo han hecho o no. Los feminicidios, como dices, no se aplica un agravante automáticamente, tal y como le he explicado a tmpd. Se tiene que ver caso por caso, y se tiene que demostrar el el agresor (homicida) asesinó a su mujer por esos motivos; y no porque le gastara la paga del mes en el bingo, por un suponer. - Al, ni puta idea. No soy sociólogo, soy jurista. Entiendo (poco) de leyes, y menos de comportamientos sociales humanos. No sé si los hombres son más violentos (sospecho que sí) o si les afecta más los fracasos sentimentales (puede). Ni tampoco sé si esa mayor afectación tiene origen en componentes genéticos o culturales. Si es en los segundos es cuestión de educación, en la igua da y toda esa vaina que tan alegremente soléis despreciar. Lo del secretismo oficial en las víctimas varones, lo veo un tanto conspiranoico. La prensa (no el estado, no oficial) pone en primera plana de noticiarios y periódicos este tipo de episodios violentos contra mujeres. Porque la prensa tiene el sano objetivo de vender muchos periódicos y tener mucha audiencia. Y como, esta vez sí, el Estado quiere sensibilizar mucho a la población para paliar un problema que se entiende como grave (violencia de genero) pues a estas cosas atraen un foco de atención sobrealimentado. No veo yo a un oscuro "fontanero" de CNI ocultando cadaveres y estadísticas de varones para que no se sepa la verdad...inconsistente.

Si, yo también me he quedado perplejo ante la inusitada agresiva respuesta que ha desatado la propuesta que mismo delito tenga misma pena sin distinción de genitales. Me parece una propuesta muy igualitaria. Pero ante falta de argumentos para rebatir la propuesta, me quedo con mi posición inicial de que es una propuesta igualitaria.

Sobre La Vanguardia, el titular cambia por completo y descaradamente los hechos acontecidos: Pasamos de una mujer que asesina a sus dos hijas y que después se suicida, a un suicidio triple. Claro, que quizás hayan tenido miedo de poner ese titular que haría que la mujer no es la víctima y la ejecutara, y eso les pudiera quitar subvenciones o que las feministas le hagan una manifestación delante de su puerta.

Como dicen algunos que una mala noticia no te fastidie un buen titular. Por cierto en La Vanguardia también saben hacer las cosas bien, en orígen la noticia era otra http://www.lavanguardia.com/local/girona/20151209/30697882692/mujer-hijos-girona.html "Una madre mata a sus dos hijas al arrojarlas por la ventana de un piso 13" La mujer, una arquitecta de 42 años, se precipitó después | La mayor tenía 11 años y el bebé 11 meses Ahora la pregunta es ¿Porque cambian? ¿Quién hace pasar de asesina a heroína a la arquitecta?

"Una madre mata a sus dos hijas al arrojarlas por la ventana de un piso 13" Esa redacción sigue pareciendo que fue un accidente. Un titular más acertado sería: "Una madre mata a sus dos hijas arrojándolas por la ventana de un piso 13".