Calentamiento Global Acojonante; ¿récord o no récord?

La gente interesada en el Calentamiento Global Acojonante puede estar entre mosqueada y harta con el asunto de los récords de temperatura. Por esa incómoda situación en la que hay tanta disparidad entre lo que miden los satélites y lo que miden las garitas de superficie. Los satélites no muestran ningún nuevo récord desde 1.998, y tienen una pausa en el calentamiento de más de 18 años. Mientras que las mediciones con garitas de superficie tienen récords de temperatura cada pocos años, y prácticamente ninguna pausa. ¿Quién tiene razón?

Por supuesto, los alarmistas están empezando a decir que los satélites son una puta mierda y no valen para nada. El ideal, claro, sería tener algún contraste con otro tipo de sistema de medición. ¿Hay algo que sirva?

El meteorólogo Joe Bastardi, de Weather Bell, señalaba ayer la contradicción entre dos productos de la NOAA, a cuenta del récord / no récord famoso. La NOAA lleva una de las series de temperatura global desde garitas de superficie. Con gran récord en 2015. Pero también produce otro producto, para meteorólogos, que incluye mediciones de temperatura global. Es lo que usan los meteorólogos como “input” para sus predicciones. Se llama NCEP. Y señala Bastardi:

O sea, está diciendo que la NOAA tiene una serie de temperatura global con gran récord en 2015, y otra serie en la que 2015 no es un récord ni de broma. ¿¿¿WTF???

La primera pregunta sería saber de dónde salen los datos de NCEP. Se trata de un “reanálisis” en tiempo real. Introducen todos los datos que tienen en ese momento ….

This effort involves the recovery of land surface, ship, rawinsonde, pibal, aircraft, satellite and other data, quality controlling and assimilating these data with a data assimilation system [-->]

... y con esos datos y un modelo meteorológico reconstruyen el estado del sistema climático para usarlo como base de la predicción. O sea, usan todo lo que existe de datos meteorológicos -y que piensan que tiene calidad- para hacer la previsión meteo. Garitas de superficie (y barcos), radiosondas, aviones, satélites, etc. Lo que NO parece que hacen es ponerse a pensar en cómo corregir los datos cuando muestran una pausa que les molesta.

Con esta introducción, pasemos a ver esos datos y su comparación con las series de temperatura global de satélites y garitas, cada vez más incompatibles entre sí. Datos de media anual de temperatura global.

Reanálisis NCEP (CFSv2):

2015 no es récord, sino el 5º. La Pausa sería desde 1998, como en los satélites.

Comparemos la serie con las de garitas de superficie del la serie GISS (de la NASA):

Van razonablemente clavados, sin separarse más de 0,1ºC, hasta 2008. Momento en el que deciden separarse.

Puede ser interesante ver la diferencia en la tendencia lineal:

Y ahora con los satélites UAH (también de la NASA).

Tiene más separaciones de 0,1ºC. Pero no son a partir de un año. Están repartidas. Y se explican con los “vaivenes” de El Niño / La Niña. Un producto es temparatura a 2 metros de altura (NCEP) y el otro como a 4 Km. de altura. Lo que van clavadas son las tendencias lineales.

Este va a ser un poco más mareante, pero puede merecer la pena ver los tres juntos:

Al final, ¿sirve NCEP como contraste entre satélites y garitas, para ver cuál va mejor? Seguro que los alarmistas ponen el grito en el cielo ante una idea así. Y yo no me atrevería a asegurarlo. Pero como Bastardi señala la contradicción de los récords / no récords de dos productos NOAA, vuestro humilde corresponsal os pone los gráficos para que se pueda ver mejor de lo que habla. Y tener cierto contexto.

Ah, añado. Por si alguien no está aburrido ya. Satélites (UAH) y garitas (GISS) juntos.

–

Datos. He sacado …

UAH, de su sitio:

http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0beta/tlt/

NCEP, de Weather Bell:

http://models.weatherbell.com/climate/global_trace.php#

GISS, de Woodfortrees:

http://woodfortrees.org/data/gistemp/from:1979

viejecita 2016-01-21 16:59:41
A mí esta gente me deprime. Y como ya no nos pones videos de regatas de balandros, pues yo traigo un video de olas en el Paseo Nuevo de San Sebastián, que a mí, sólo con mirarlas me remonta el ánimo... https://www.youtube.com/watch?v=p35bNLlQEXk&feature=em-subs_digest
doom 2016-01-23 16:04:23
El CFSv2 , no es el unico reanalisis existen muchos mas https://reanalyses.org/atmosphere/comparison-table Por ejemplo veamos el Era-Interim : http://climate.copernicus.eu/sites/default/files/styles/portfolio_landscape_full/public/global_time_series.png Monthly global-mean surface air temperature anomalies relative to the period 1981-2010. Darker bars denote December values. Source: ERA-Interim. http://climate.copernicus.eu/news-and-media/news/copernicus-documents-record-warmth-2015 Hay una caracteristica particular del Era ,que no tienen los demas reanalisis cmo el CFSv2 y es que , para la asimilación de los datos satelitales aplican una corrección de sesgo , que incluye errores de calibracion y decaimiento de orbita .etc. http://fotos.subefotos.com/89e6508f688786a68a053946eff7adbbo.png Globally averaged departures of ERA-Interim tropospheric temperatures relative to radiosonde observations (top) and radiance data from MSU channel 2 (center). The bottom panel shows globally averaged bias adjustments for the MSU channel 2 radiances, computed during the reanalysis using a variational bias correction scheme. DIfferent colors correspond to different satellites. (contributed by D. Dee) - See more at: https://climatedataguide.ucar.edu/climate-data/era-interim#sthash.qOSxoIs7.dpuf Variational bias correction of satellite radiance data in the ERA-Interim reanalysis http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/qj.493/pdf Lastima que aquí no se mustran estas cosas , solo se enseña todo lo que diga que no ha habido ningún calentamiento reciente , lo demas que dice lo contrario pues no existe. Es muy pequeño el mundo en el que vives.
- plazaeme 2016-01-23 16:20:15
  ¿Y quién te impide decirlo a ti? El problema es que ni siquiera entiendes; ni lo que copias, ni lo que discutes. Hay dos argumentos. El de Bastardi es que dos productos NOAA dicen cosas contrarias respecto al récord. Y se pregunta por qué no mencionan su otro producto. El otro argumento es el principal, porque lo del récord es una chorrada. Puedes tener récords todos los años y aún así haber poco calentamiento como para preocuparse. Se trata de cuánto calentamiento. Y eso de Era Interim que traes tiene una Pausa de tres pares de cojones -- y apostaría quue una tasa de calentamiento parecida a los satálites y a NCEP. Por lo que se ve a la vista, y por lo que dice Spencer: - But since the satellites generally agree with (1) radiosondes and (2) most global reanalysis datasets (which use all observations radiosondes, surface temperatures, commercial aircraft, satellites, etc. everything except the kitchen sink), I think the fact that NOAA-NASA essentially ignores it reveals an institutional bias that the public who pays the bills is becoming increasingly aware of. http://www.drroyspencer.com/2016/01/on-that-2015-record-warmest-claim/ En resumen, lo que dices que no muestro no contradice nada de lo que he puesto. Al contrario, se puede apostar que va en la línea. Sólo te falta ... entender lo que lees (en un sentido y en otro). 😉
  
  plazafuera 2016-01-26 14:39:26
  Y tienes otro problema con esa comparación. Estás usando ERA-I de superficie. Si usaras el de la altura correspondiente a los satélites, verías algo como esto: https://okulaer.files.wordpress.com/2016/01/uah-tlt-v6-vs-erai-t_500mb.png Donde "la pausa" es de tamaño muy similar a UAH, y la tasa de calentamiento parece que puede ser algo mayor, pero justo algo. Nota: Creo que a esa altura ERA-I usa sobre todo globos sonda -- con el correspondiente modelo. Otra curiosidad es que la desviación superficie satélites ocurre sobre todo en las series más "modernas". Por ejemplo, en HadCrut3 no se ve tal cosa. https://okulaer.files.wordpress.com/2016/01/h3-vs-uah6.png Y la sospecha es inevitable. Están viendo una pausa que les estropea el cuento. Por otra parte, siempre es buena idea tratar de mejorar el producto. Y a la hora de mejorarlo, parece muy humano dedicarse a "mejorarlo" (acabar con la pausa que nos jode) aunque sea incionscientemente.
  
  doom 2016-01-23 17:32:58
  No se si enlace bien la imagen de mi ultimo cometario , en el que se compara la tendencia , en toda la serie , y para la denominada "PAUSA" del ERA , con otro reanalisis como el JRA-55 y termometricas Hadcrut4 / NOAA.. la dejo por aquí por las dudas http://fotos.subefotos.com/cbf43d387467eae76e902f6e95303c1eo.png [Es evidente que la pausa, en estos reanálisis, hay que medirla desde 2002, y no 1998. El juego de la pausa no es ver qué calentamiento hay desde el año X, sino qué período más largo da una tendencia lineal de cero. Ese ejercicio es absurdo, y no contesta el argumento. La respuesta ERA probablemente es: pausa de 2002 a 2014. Que no significa: la pausa nunca existió (Karl y compañía). -pm]
  
  doom 2016-01-23 17:26:09
  Plaza Says: "Y eso de Era Interim que traes tiene una Pausa de tres pares de cojones — y apostaría quue una tasa de calentamiento parecida a los satálites y a NCEP" La realidad Dice: http://fotos.subefotos.com/cbf43d387467eae76e902f6e95303c1eo.png The 1998‐2012 warming rate from HadCRUT4 is 0.06OC/decade The newer NOAAGlobalTemp dataset shown here provides a higher value of 0.08OC/decade. Karl and co‐authors4 discuss the reasons for this higher estimate, noting that their results do not support the notion of a “slowdown” in the rate of increase of global surface temperature. The fifteen‐year warming rates from the reanalyses are higher still: 0.09OC/decade for JRA‐55 and 0.14OC/decade for ERA‐Interim. http://climate.copernicus.eu/sites/default/files/Comparisons%20of%20surface%20temperature%20datasets%20January%202016.pdf [Eso es lo que te decía, exactamente. De hacerlo así, no hubieras dicho la chorrada que has dicho. Vas a salir ganando. Veamos esto. La realidad dice que tiene una pausa de tres pares de cojones, exactamente. Pero, como NCEP empieza en 2002 en lugar de 1998. Y el texto explica por qué. Subestima el calentamiento de El Niño de 1998. La apuesta a ojo, en cambio, me ha fallado. Cierto. Pero sigue siendo un calentamiento francamente menor que el de los modelos. Vale, campeón. Ahora me explicas por qué debería yo mostrar un reanálisis del European Center for Medium Range Weather Forecasting, para ponerle contexto gráfico a la crítica de Bastardi a la NOAA. Que critica la discrepancia entre su (de la NOAA) serie de temperatura global y su (de la NOAA) reanálisis para predicción meteo. ¿Quieres decir que la NOAA no debe acordarse que existe su reanális porque a ti te gusta más el resultado del europeo? Sí tiene utilidad lo que traes, por otro motivo muy distinto del que te mueve. Si la diferencia entre reanálisis es de 0,17ºC / década a 0,12ºC / década, o sea igual que la diferencia entre satélites y garitas, malamente pueden servir estos reanálisis de contraste entre satélites y garitas. O sea que has resuelto la sugerencia / pregunta planteada, y sin haberte enterado. Igual un día de estos dejas de hacerte el listillo, y es el comienzo de una gran amistad. -pm]
- plazaeme 2016-01-23 16:45:51
  Te voy a hacer una propuesta razonable. Y es útil para ti, porque como no entiendes, esto te facilita pillar las cosas. Imagina que lo que "te sale" es decir esto: - Lastima que aquí no se mustran estas cosas , solo se enseña todo lo que diga que no ha habido ningún calentamiento reciente , lo demas que dice lo contrario pues no existe. Es muy pequeño el mundo en el que vives. Bie, pues el truco es que te obligues a acompañarlo de la cita en la que se ve yo dio que "no ha habido ningún calentamiento reciente". Y si no encuentras la cita, te das cuenta -¡por fin!- de que no lo has entendido. Y corriges la crítica hasta que la puedas hacer coincidir con una cita. Y así, poco a poco ... aprendes a pensar. ¿Vale?
Rawandi 2016-01-23 18:55:40
Plaza, dado que el artículo va sobre la esquizofrenia de la NOAA, ¿por qué no muestras en un mismo gráfico sus dos mensajes contradictorios: el de su NCEP (con Pausa) y el de sus garitas (sin Pausa)?
- plazaeme 2016-01-23 20:30:32
  ¡Tienes razón! Y tanto que te había despistado; como que me he liado GISS (NASA) con NCDC (NOAA). Creo que son muy muy iguales.
- plazaeme 2016-01-23 19:00:51
  Lo tienes; son el tercer y cuarto gráficos, después de mostrar NCEP sólo. /media/2016/01/ncep-giss-tendencia-lineal.png /media/2016/01/ncep-y-giss.png ¿Ah, podía haber hecho lo mismo desde 2002, para que se vea mejor? Vale. Dame un buen rato. Se tarda muy poco, pero estoy liado y con retraso.
- Rawandi 2016-01-23 19:56:24
  Lo que me ha despistado es que decías que la serie GISS era "de la NASA". ¿No son NASA y NOAA dos organizaciones diferentes?

<< Posterior	El error letal de Ciudadanos. Cousas a 24-1-6
Anterior >>	Cuentos modernos: ¿los vikingos eran esquimales?