El error letal de Ciudadanos. Cousas a 24-1-6

A mi, Luis, más que un error me parece una estupidez. Toda idea debe ser generalizable. Generalicemos: Ningún partido participará en un gobierno que no presida. Ergo, ningún gobierno será de coalición. A tomar por culo la bicicleta. ¿Esa es la idea de C's? ¿Y cuál es la ventaja? ¿O se trata de que C's es un bicho raro, digamos intocable?

PUEDE ESFUMARSE EL ROL DE CIUDADANOS LUIS BOUZA-BREY, 26-1-16 Ignacio Camacho señala hoy uno de los problemas críticos de la situación política: Ciudadanos puede perder relevancia y significado, e irse difuminando si no clarifica su posición. Porque una actitud virginal, de no implicarse hasta el fondo en lo que pueda resultar de la cacofonía nacional presente, significaría para muchos ciudadanos que el voto a Ciudadanos pude dejar de ser útil. Y ello podría ser debido, en mi opinión, a que Ciudadanos se equivoca al mantener la posición de negarse a participar en cualquier Gobierno que no presida, pues el rol de "desatascador" es positivo, pero insuficiente, si CIUDADANOS no se implica en la definición, concrección y gestión del proceso de Regeneración que defiende, dejàndolo en manos de aquellos que se han visto forzados a asumirlo a regañadientes a consecuencia de la pérdida de apoyos en favor de los partidos emergentes. Pérdida de apoyos a favor del reformismo o el rupturismo del régimen constitucional del 78, pues no olvidemos que es lo que está en cuestión en estos momentos: ¿quién impulsará el proceso de cambio actual, CIUDADANOS o PODEMOS?¿los partidos constitucionalistas, o una alianza rupturista de populistas, independentistas y un PSOE suicida? La respuesta a este interrogante depende en alto grado de la posición que adopte Ciudadanos, según que el rol que adopte sea el de mero "desatascador", o el de liderazgo formal o informal en una alianza de partidos constitucionalistas defensores del reformismo. Pero, además, CIUDADANOS no debe subvalorar el papel que puede desempeñar en Cataluña en defensa de la Constitución y su reforma, sin caer en las trampas etnicistas y populistas. Me parece significativo, negativamente, que Colau haya adquirido fuerza con la defensa de un referéndum de autodeterminación rupturista, posición que afecta a los equilibrios generales del resto de España. Y me parece negativo, en segundo lugar, que CIUDADANOS haya perdido en las generales gran parte de la fuerza adquirida en las elecciones autonómicas en los barrios populares de Cataluña. Pero el anàlisis de esta cuestión es algo que haré otro día. Hasta entonces, les dejo con el lúcido artículo de Ignacio Camacho de hoy: EL PAR­TI­DO VES­TAL IG­NA­CIO CA­MA­CHO, 'ABC' - 2016-01-26 El abs­ten­cio­nis­mo de Ri­ve­ra lo pue­de vol­ver irre­le­van­te. Pre­sen­tar­se a las elec­cio­nes im­pli­ca in­vo­lu­crar­se en su re­sul­ta­do PARA objetivar su actual condición de político mejor valorado de España, a Albert Rivera le convendría repasar el destino de los dos anteriores. Rosa Díez y Duran Lleida son hoy dos reliquias arrumbadas en el desván de los juguetes rotos, en el caso de la primera con la pujante colaboración del propio jefe de Ciudadanos. La buena nota de las encuestas no depende tanto de la alta estima popular como del bajo índice de rechazo, que suele beneficiar a dirigentes centristas y moderados, difíciles de odiar como los liderazgos de perfiles altos. Pero son éstos los que ganan elecciones; como ya ha podido comprobar Rivera, la gente te puede valorar mucho y votar poco. En ese limbo de templanza bien valorada el líder de Ciudadanos corre el riesgo de volverse irrelevante si insiste en mantenerse al margen de la crisis de investidura. Su número de escaños le impide resultar decisivo en la elección del presidente, pero no le va a beneficiar su actitud de vestal empeñada en no mancharse las manos. En este bloqueo tiene una oportunidad, o dos, de tomar la iniciativa que nadie parece dispuesto a asumir, al menos para propiciar un acuerdo que tal vez sólo él pueda lograr como cascoazul en medio de la guerra parlamentaria. Rivera es el único que tiene interlocución con el PP y con el PSOE, y aunque unir a ambos adversarios sería una tarea de Nobel de la Paz sí está en condiciones de iniciar un proceso de diálogo. Para ello, sin embargo, debe quebrar su vocación de virgen y ofrecer su voto afirmativo, por testimonial que resulte, para un programa reformista. Eso no basta para sumar mayoría, pero obligaría a los dos grandes a retratar sus intenciones ante el electorado. Y en todo caso mostraría una voluntad de compromiso con el país en un momento crítico. Cuando alguien se presenta a las elecciones asume la responsabilidad de involucrarse. La abstención es una opción tímida, meticulosa y confortable que en circunstancias como ésta tiene el riesgo de parecer simplemente pusilánime. El otro movimiento al alcance de Rivera, desde luego más problemático, consiste en postularse él mismo como eje de una triple alianza temporal que arranque el motor parado de las instituciones. Tiene escasas posibilidades de éxito pero mediría el sentido de generosidad de los dos grandes. El portavoz Girauta, hombre sensato, dice que España no está madura para una solución así, propia de Dinamarca o Italia; quizá los riveristas temen pasar por egos desmesurados como el de Pablo Iglesias. Siempre será preferible, no obstante, intentar una salida italiana que una portuguesa… o venezolana. En todo caso lo que C’s se juega es que además de como un partido amable los españoles lo perciban como una fuerza útil. Porque las mismas encuestas que valoran a su líder le restan ya medio millón de sufragios. Y en política, sin votos sirve de poco ser el más simpático de la clase.

Que Cs se implique, o no se implique, en un futuro gobierno de gran coalición o de coalición a dos, me parece menos relevante que desentrañar qué debería hacer para que se dé la mejor opción de Gobierno. En ese sentido que se visualicen las conversaciones con el PP ahora me parece una buena señal. El resultado a obtener, debería ser un acuerdo programático que abriese al Psoe la posibilidad de sumarse asumiendo alguna parte de su programa (v.gr. plan de choque contra los más afectados por la crisis, dar salida al actual modelo de financiación autonómica..etc.) El actual Psoe creo que no lo va a aceptar de buen grado. Pero yo entiendo que hay que forzarlo hasta quebrarlo si fuera necesario. Es decir hasta obligarle a que una parte de sus parlamentarios se abstenga al menos en la investidura. Ahí esta la labor de CS, en este momento, hablando con Susana Díaz, con Gonzalez, etc. Y de no salir adelante todo ello. Mi posición es la de que entonces habría que lanzarse a ir a unas nuevas elecciones proponiendo una coalición electoral PP-Cs, capaz de concitar un apoyo popular para alcanzar la mayoría absoluta. Fácil, que no?

Creo que se debería percibir desde ahora mismo que Ciudadanos abandona el papel esquivo de impulsar pero no comprometerse: es bastante absurdo que C. No quiera gobernar, y los votantes terminarán por mandarlo a paseo si no lo hace. Por lo demás, en su papel de mediador lo va haciendo bien, pero falta un papel resolutivo para el caso de que se pueda formar no sólo un pacto parlamentario, sino una coalición de gobierno. Y que se vea desde ahora que está dispuesto a ello, y deje de hacer la vestal, como dice Camacho.

Junto a todo lo anterior creo que también debería percibirse que si el PSOE no deja de involucionar el espacio constitucionalista podría ser ocupado en exclusiva por el PP y CIUDADANOS, con todas las repercusiones que eso tendría en los espacios políticoa globales, e incluso en Andalucía. La idea de un Gobierno constitucionalista de PP y CIUDADANOS, después de unas elecciones, con esta alternativa como programa electoral, me parece positiva para presionar al PSOE hacia la evolución o para ocupar gran parte de su espacio, si no cambia.

Pues mi opinion, es que a pesar de todos los problemas, Cs y Rivera, son los que estan saliendo mejor parados de estas semanas "horribilis" donde los tres Rajoy, Sanchez, y el chavista/podemita de la coleta, se estan retratando pero bien. Por otra parte, creo que todo seria mucho mas facil, (habria varias soluciones) si se marchasen Rajoy y Sanchez. !vayanse Sres Rajoy y Sanchez!!

A mi me parece deshilachamiento: proponen pacto entre PP, PSOE y CIUDADANOS, pero, al mismo tiempo,mantienen la posición de negarse a entrar en un gobierno no presidido por ellos, y parece que han transformado esta idea en la esencia de su identidad estratégica, como si fuera una característica esencial de las terceras vías. Me pregunto: ¿resulta voto útil votar a un partido que se niega a coaliciones de gobierno?¿que deja la aplicación de las decisiones estratégicas en manos de otros? Muchos dirán: ese partido no me sirve; no es que tenga una identidad ideológica centrista, es que no se aclara, le falta un hervor.

Modelo Comunidad de Madrid y Andalucia. Se apoya una investidura con una hoja de reformas pactadas.Se propicia la gobernabilidad del pais pero se preserva la labor reformista de las distracciones de la gestión diaria, de la corrupción de las ambiciones de carreras personales y de la intoxicación del contacto con los lobbies de poder. Un gobierno monopartidista siempre será mas efectivo y operativo que un engendro de bipartitos o tripartitos que siempre acaba en obsceno reparto de parcelas aisladas unas de otras. Y obligado a negociar cada ley y cada presupuesto no podrá apartarse de la hoja de ruta. Por otra parte, sería suicida dejar a Podemos el monopolio de la labor de oposición. Que los tres partidos compartan el desgaste de la labor de gobierno, podría llevar a Podemos a una victoria histórica dentro de cuatro años. Y entonces si que tendríamos Chavismo para rato.

La virginidad es necesario perderla algún día, sobre todo cuando se da una situación de calentamiento general. A Podemos hay que perderle el miedo si se hacen las cosas que hay que hacer y se hacen bien. La virginidad no es hcer las cosas bien, es dejar que las hagan otros, que por la misma regla de tres es probable que no las hagan o las hagan mal. Tuci, es un placer leerte, aunqu esta vez no coincidamos.

Creo que la cuestión es que las reformas necesarias no se harán si Ciudadanos no se implica a fondo en ellas.

Por otra parte, CIUDADANOS es un partido, no el Jefe del Estado. Partido viene de parte.

La indefinición es un problema grave.... Ciudadanos quiere ser tan de centro, que al final se queda en nada y mucha gente deja por tanto de votarles ya que dan una sensación de partido del chalaneo a los que les da igual ocho que ochenta. El argumento tiene dos fallos importantes: El primero es aquello de no votar ni a PSOE ni a PP nunca, con esto te cargas la posibilidad de que te llamen para llegar a un acuerdo. Tus votos no cuentan, porque se transforman siempre en abstenciones y es como si el juego político se realizara en un parlamento con menos diputados, es decir que PSOE y PP fácilmente creen que ahora las mayorías se han de formar contando con 310 en lugar de con 350.... De este modo tu mismo te quedas fuera de la política, y el que esta al margen tarde o temprano desaparece por irrrelevante. (recordad UPyD) El segundo es aún peor, decir que "Ciudadanos no formará parte nunca de un gobierno que no presida" tiene una doble lectura bastante peligrosa. La primera lectura que se puede hacer es que no entrará en un gobierno mientras no sea la fuerza más votada (creo que esta es la idea que quieren dar), pero se puede leer de otra forma y considerar que ellos quieren la presidencia siempre, aunque sean una minoría.... critican a Pablo Iglesias por pedir la vicepresidencia, cuando ellos implícitamente están pidiendo la presidencia... no da una buena imagen de regeneración, sino más bien de ansia de poder.

http://www.elmundo.es/espana/2016/01/25/56a2616dca474188218b4609.html

Hoy hay en El Correo una interesante entrevista a Gorka Maneiro. Ojalá una renóvada UPyD fuese la gran esperanza blanca. Pero es mucho soñar.