Marod se pregunta por qué la libertad de expresión es una ventaja

Nota: Viene de El circo en el gallinero, donde Marod sostiene que el circo en el parlamento es libertad de expresión. Y se lo discuten, alegando que el sistema PARLAmentario va de comunicación y debate oral, no visual.

–

¿Pero cómo me la voy a estar cogiendo con papel de fumar?

- Aludir al origen etimológico de la institución para desechar la comunicación visual es un tanto exagerado.

Nada exagerado. Son dos tipos de comunicación que no tienen nada que ver. Visualmente no se pueden comunicar argumentos, sino sensaciones. Por eso no existe la discusión visual. Porque discutir, debatir, sólo se puede con argumentos.

Un ciego es un impedido, un limitado. Pero no tiene ningún problema de participar en la sociedad. Un sordo es un incomunicado. Una isla. Estás hablando de dos mundos completamente diferentes, y con consecuencias completamente diferentes. Sistemas diferentes.

- Por lo que sé el reglamento del congreso no obliga a llevar una determinada vestimenta.

Hace unos años, pillé una celebración de la Misa de Julia en la radio. Soprendentemente, muy interesante. Le entrevistaba a un cocinero de fama. Creo que el del Bulli. Venía de recoger un premio en Francia. Y Julia, muy en su línea de populismo barato, se lanzó a una filípica de que por qué tanto rollo con la comida francesa, cuando en España se come estupendamente y hay restaurantes magníficos.

El tío del Bulli le dejó largar. Ni mu, decía. Y cuando Julia se acabó de despachar a gusto, explicó:

- ¿Me preguntas que por qué la comida francesa, y qué tiene la española de menos? Es fácil. La escuela de cocina española más antigua está en Madrid, y tiene 50 años. La que me ha dado el premio en Toulouse dista mucho de ser la más antigua de Francia, y estaban celebrando el 350 aniversario. Esa es la diferencia. Siete veces más experiencia ... y cultura gastronómica. Y eso en Toulouse; en París es todavía más.

Y Julia, planchada.

¿Qué cojones me importa a mi el reglamento del congreso español para saber cómo debe funcionar un sistema parlamentario? Sería como preguntar a unos músicos de Ruanda Burundi, que se acaban de aficionar al flamenco, sobre cómo debe evolucionar ese arte en el futuro próximo. ¿Acaso te has vuelto loco? Cojones, que estoy hablando de USA y UK. ¿Quieres compararnos al mismo nivel? ¿De verdad? ¿O es que te ha dado un ataque de telebasura, y todos tenemos una opinión y vale lo mismo?

No seas animal. El sistema parlamentario existe desde mucho antes de la televisión. Cuando nadie podía “ver” los discursos – pero sí leerlos. Salvo cuatro gatos desocupados de la capital. Si cambias un parlamento oral (argumental), por uno visual (sensacional), estás cambiando de sistema. ¡¡¡Porque no se pueden disutir / rebatir los atuendos!!! No son argumentos. Sí pueden ser -o representar- “identidades”; pero precisamente contraponer “identidades” es -tal vez- la peor idea que le puedes encalomar a un sistema democrático. Te lo cargas.

Esa es, exactamente, la función de una uniformidad en el vestir. Y la prohibición de carteles y fanfarrias. Claro que da igual que vayan todos con corbata, todos con mono, o todos con rastas y piojos. Respecto al sistema de comunicación, quiero decir. La cuestión es que la expresión y discusión sea argumental, no de sensaciones. Y eso, el animal humano sólo lo sabe hacer con palabras. Lo demás es enmerdar la comunicación (expresión). Y la mierda no es libertad. La libertad de expresión es que puedas expresarlo todo … argumentalmente.

Pero bueno, vale; España. Y Julia. Y Marod, al parecer. Nuesta comida es estupenda, y no tenemos nada que aprender de nadie. Y si hacemos del parlamento el circo; ¡ea!, ¿y por qué no? ¿No es libertad? Pues sí, le puedes llamar “libertad de expresión”, si no has entendido la función de la libertad de expresión. Cuya ventaja no consiste en darle gusto al nene, y que berree o vomite (expresiones al fin y al acabo), sino en la competencia … ¿de? … ¡¡¡ideas!!!

Esto no son ideas:

http://cadenaser00.epimg.net/ser/imagenes/2016/01/13/politica/1452685472_588158_1452686284_noticia_normal.jpg

¿Por qué está prohibido hacer fotos en Old Bailey? Pues precisamente porque aunque en un juicio penal pueden ocurrir mensajes visuales, el sistema de expresión del derecho penal no es visual. Y es un sistema montado justamente sobre la libertad de expresión y contratse de argumentos. Pablito, en un juicio, montaría todos los números posibles de bebés y disfraces … si le dejaran. Porque es el maestro de la discusión no argumental. Si se le puede llamar discusión, porque normalmente se conoce como combate.

Si le llamas “libertad de expresión” a eso, le estás llamando libertad de expresión a la libertad de cerrar el paso a los argumentos. Y si crees que eso no es un cambio de sistema, es que confundes academia y kindergarten. Los dos son educación, y de humanos; pero no son el mismo sistema.

–

Otras entradas de la serie:

El circo en el gallinero

Actualización / añadido. Justo hoy hay una noticia muy bonita en La Tribuna del País Vasco [–>]. Viene muy al caso de la “libertad de expresión”. En Pasajes hay una alcalde que, supongo que -según Marod- en uso de su “libertad de expresión” ha emitido el siguiente comunicado.

Se pone en conocimiento de las contribuyentes de este municipio que en las ordenanzas fiscales se recoge una bonificación en el Impuesto de Bienes Inmuebles para las propietarias de viviendas que las tienen en alquiler dentro del “Programa Vivienda Vacía” regulado por el Programa del Gobierno vasco…

Y entonces el ayuntamiento recibe un montón de llamadas preguntando si los contribuyentes propietarios de pisos no pueden acceder a la bonificación. Y la respuesta es que por supuesto que sí, que la medida incluye a todos los sexos y sexas. Que sólo se trata de que el ayuntamiento está usando la nueva normativa de comunicaciones propia.

Perfecto ejemplo para saber si estamos hablando de un caso de “libertad de expresión” del ayuntamiento, o del gusto del nene – en este caso, nena. ¿Son lo mismo? Difícilmente. Si “libertad de expresión” es darle gusto a la nena, la expresión (comunicación) se basa en normas particulares de cada cual. Y la chiquillería no se puede entender. Con lo cual la expresión / comunicación se convierte en una actividad autista. Nena habla, pero la basca no entiende. Y se pierde el tiempo preguntando. ¿La “libertad de expresión” incluye la libertad de no ser entendido – y por tanto estar metiendo ruido en el sistema?

Pues todo depende de que se entienda “expresión”. Puede ser el gusto del nene (o la nena), y entonces la actividad que sólo atañe al emisor. O pude entenderse como comunicación, que necesariamente incluye tanto al emisor como a los receptores potenciales. O sea, o estamos hablando de personas sueltas y sus estúpidos “derechos”; o estamos hablando de sistemas y funcionalidad. Esa es la cuestión. La libertad de expresión es la libertad de poder expresarlo todo, no la libertad de hacerlo como te salga del nabo. Porque lo segundo sería libertad de meter ruido en los canales de comunicación, y eso dificulta la libertad de entender el no-ruido. O sea, la libertad de entender; recibir.

–

Añadidos posteriores, para incuirlos en los comentarios:

Marod 2016-02-05 12:01:47
Disculpa el retraso. Problemillas en el laburo, solventados, por fortuna. Hombre, hemos cambiado un tanto el paso. Abandonamos las ofensas sin corbata y nos emplazamos en las formas de ejercer la libertad de expresión. Que tiene mucho más agarre, desde luego. Y es más interesante. Tu planteamiento me parece correcto en lo fundamental, la diferencia - como casi siempre - está en los matices. Sí, convengo contigo que la libertad de expresión (en este caso la forma de emitirla o ejercerla) debe estar sujeta a límites. En este caso límites que aseguren la función del parlamento (el debate de ideas). Por ejemplo, la dichosa fotito que ilustra esta entrada, sobrepasa esos límites. No es necesario meter un lactante en el parlamento para trasmitir la idea de que se está a favor de medidas que mejoren la conciliación de vida personal y laboral. Al contrario, meter al lactante en el parlamento dificulta en grado sumo la exposición de ideas contrarias y el debate pierde en cuanto a la igualdad de armas se refiere, su sentido. Estos límites de la libertad de expresión no son invariables. Debemos tener en cuenta el foro donde se producen y la función que cumplen. Los límites de la libertad de expresión en la realización de un informativo deben ser mínimos, y por contra, en un proceso penal son mucho mayores. La función de un proceso penal no es informar, exponer o intercambiar ideas. En cambio, la función de un parlamento sí es el intercambio de ideas y opiniones con el objeto de producir normas que regulen la sociedad. Por lo tanto volvemos a un foro donde esos límites deben minimizarse todo lo que se pueda. Como ya expuse antes, no es casualidad que la propia CE grantice y refuerze la libertad de expresión de senadores y diputados en el ejercicio de sus funciones. Es importante. Mucho. Pues hombre, tú me diras. Pero llevar jersey y camisa en vez de traje y corbata; o rastas en vez de raya al medio o flequillo....no veo en que dificulta el debate ORAL (que se da en todo en caso) y el intercambio de ideas. Creo que tratan de sacarle más ventaja los que se escandalizan y los mandan al gallinero que los que, a fin de cuentas, van vestidos como si fueran a la calle cualquier día normal. Como si fueran a trabajar, oyes (igual es que es eso, que van a currar ;-) ) La ropa vulgar o el pelo raro no trasmiten tanto un mensaje, como la imagen que uno mismo desea proyectar de sí hacia los demás. ¿No lleva Rajoy la imagen que estima más conveniente para ofrecer al resto? ¿Por qué obligar a un parlamentario a llevar una indumentaria que proyecte una imagen de si mismo con la que se muestra profundamente en contra? ¿Dónde está el peligro de debatir con un tío que lleva rastas? ¿A Rajoy le hipnotizan las rastas, le hacen perder la oratoria?. La ropa, el pelo, el lenguaje corporal, la pose, los gestos no son el mensaje. Son complementos que refuerzan el mensaje. Y con ciertos límites, como convenimos, debemos dejar que cada cual elija los suyos. ¿Por qué obligar a un tipo a salir a la tribuna para reinvidicar los derechos de los okupas, vestido de traje y corbata y con el pelo corto y engominado? ¿Qué más da si lleva rastas y sudadera? Es su imagen. Además ayuda a que el mensaje llegue mejor a todo el mundo. En un país multicolor, sería bonito que todos entendieran las ponencias de sus señorías perfectamente y fueran mensajes sin adornos y sin licencias a la demagogia.... pero la realidad (esa que tantos límites me pones a mí) impera y no todo el mundo entiende el mensaje "puro". Es más, casi nadie lo entiende. Tienes una visión un tanto elitista del parlamento, y para mí el hecho de que se vulgarice no es necesariamente malo. A fin de cuentas, está para servir al pueblo. Y lo representa. Last. Sistemas. Yo no comparo sistemas, déja las falacias de falsa autoridad anglosajonas. No creo que el hipotético mejor funcionamiento de los legisladores británicos y americanos (está por ver) tenga algo que ver con la pureza de la oralidad. Habrá más factores, hombre. Eres un metafísico de los sistemas. Muy sutil. Los reglamentos son importantes para que todo el mundo conozca las reglas del juego. Porque sino, pasan estas cosas. Que alguien se toma "la justicia por su mano", te manda al gallinero y lo justifica con metafísica de sistemas. Mira qué fácil: Los Diputados y los oradores serán llamados al orden: 1º. Cuando profirieren palabras o vertieren conceptos ofensivos al decoro de la Cámara o de sus miembros, de las Instituciones del Estado o de cualquiera otra persona o entidad. 2º. Cuando en sus discursos faltaren a lo establecido para la buena marcha de las deliberaciones. 3º. Cuando con interrupciones o de cualquier otra forma alteren el orden de las sesiones. 4º. Cuando, retirada la palabra a un orador, pretendiere continuar haciendo uso de ella. A la tercera llamada al orden, el presidente te echa de la sala (como a los rebeldes alumnos de un insituto) ¿es alterar el orden de la sesión, meter un lactante dentro y ponerte a hacerle arrumacos? Sí, mucho. A la rue. ¿es alterar el orden de la sesión ir sin corbata, sin afeitar, con rastas, o con una chupa de cuero? No, ni de coña. Pues deja de inventarte castigos de enviar al grupo de la tercera fuerza política al gallinero. Que haces más el ridículo que ellos, y encima es arbitrario y queda muy feo. :-)
- Marod 2016-02-05 12:31:42
  Ahh, y se me olvidaba esto. La libertad de expresión, entendida como la libertad del individuo a publicar sus ideas y opiniones a su antojo dentro de unos límites no es PARA DARLE GUSTO AL NENE, es para darle gusto AL CONJUNTO DE LA SOCIEDAD que estima (en la CE) que ésta es un valor fundamental y muy importante para la buena salud democrática ;-)
- plazaeme 2016-02-05 13:55:23
  Empecemos por el final. Dices que no es por el gusto del nene, sino para "darle gusto al conjunto de la sociedad". Un idea un tanto peregrina, porque "el conjunto de la sociedad" no tiene un gusto, sino muchos. Desde el punto de vista de los gustos, no existe "el conjunto de la sociedad". O si quieres, el "conjunto de la sociedad" es el "conjunto de todos los gustos"; y entonces no has dicho nada. O tal vez has dicho algo absurdo y peligroso. Literalmente dices: - Es para darle gusto a todos los gustos. Podría ser. Como telebasura suena fenomenal. No es de ninguna utiulidad pero podría ser de gran satisfacción. Salvo que hay una trampa. Darle gusto al conjunto de la sociedad. ¿Qué pinta ahí la morcilla "conjunto de"? ¿Por qué no dices darle gusto a todos? Yo creo que es una operación sutil, e inconsciente. Muy posmoderna. Por una parte no ves una función (con unos objetivos), sino un "gusto". Por otra, se trata del gusto del "conjunto de" la sociedad. El resultado es que algunos (los que son "conjunto de") hacen lo que les sale del nabo. Sin criterio; guía; ni objetivo. Has reinventado el kindergarten. O la telebasura. Y los que no son "el conjunto de", a tomar rasca. Me recuerda mucho a Errejón, cuando asimila Potemos con "pueblo". Por otra parte, admites que el parlamento (y su libertad de expresión) no es un gusto, sino una función. - En cambio, la función de un parlamento sí es el intercambio de ideas y opiniones con el objeto de producir normas que regulen la sociedad. El problema es que "yo soy de los vuestros" (por ejemplo, perroflauta, antisistema, etc) no es, ni de lejos, un "intercambio de ideas y opiniones con el objeto de producir normas que regulen la sociedad". Imagina una generalización de lo que propones. Un día se debaten las pensiones, y todas las señorías se nos tiñen el pelo de blanco y se difrazan de pensionistas. Al día siguiente se discute una ley de orden público, y la mitad de las señorías se disfrazan de delincuentes juveniles en busca de emociones fuertes, y la otra mitad se pone uniforme de policía cachoporra. ¿En qué medida colabora eso con el "intercambio de ideas y opiniones con el objeto de producir normas que regulen la sociedad"? Estoy con los polis (o con los cafres) no es una idea; y definitivamente no es "intercambiable". No es contradecible; argumentable; sopesable; transable. Es, exactemene, el antiPARLAmento. No hay nada que "parlar". Lanzar mensajes y parlar son actividades opuestas. Pero sí es un circo. Y tal vez puede producir un grado de "gusto" muy grande. Tienes que separar. O estás ante una función, o estás ante un gusto. El circo tiene una función, y un parlamento otra. Y un acto electoral, otra; y probablemente muy parecida al circo. Y ahí llegamos probablemente al quid. Esa idea tuya, supuestamente antielitista, de los "complementos que refuerzan el mensaje" para que los entiendan los lactantes. Problema. Un parlamento no es un lugar para "lanzar mensajes". Tú mismo lo has dicho. "La función de un parlamento sí es el intercambio de ideas y opiniones con el objeto de ..." ¿Eres capaz de distinguir el intercambio de ideas del "lanzamiento de mensajes? ¡Enhorabuena! Acabas de comprender la dierencia entre el circo (o el mitin electoral) y el PARLAmento. Lo que hace Potemos, exactemente y literalmente, es usar el parlamento como mitin electoral. Y además, visual. O sea, que mientras habla un no-Potemos se sigue "lanzando el mensaje" de Potemos. Los que no se pueden apoyar en argumentos, datos, ejemplos, razones, prefieren que sólo exista el mundo del "lanzamiento de mensajes". O sea, prefieren acabar con el PARLAmento y convertirlo en CIRCO (lanzadera de mensajes). Por supuesto, puedes preferir el parlamento mixto. Con la función cruzada de PARLAmento y de CIRCO electoral. Y claro que también puedes prescindir de la experiencia en sistemas parlamentarios de los inventores del sistema. Pero esa elección tiene consecuencias, porque es un sistema distinto. El PARLAmento y el CIRCO electoral son sistemas diferentes.
  
  Marod 2016-02-05 21:37:01
  No hombre no, no jodas. Cuando digo al conjunto de la sociedad, me refiero a la aceptación de un valor de amplísimo consenso (el de la Constitución). Pues claro que la sociedad tiene muchos gustos, ¿Y qué? Seguro que habrá gente que crea que la libertad de expresión es una patraña, o que debería ser encorsetada más firmemente. O que la que ejerce el PP tiene mucho sentido cuando defiende los toros, la iglesia o la calle del general Mola; pero que la de Potemos cuando defiende la autodeterminación es golpismo sedicioso y deberían encerrarlos a perpetuidad... pseee vamos lo normal, depende a quien preguntes. Pero lo que hemos acordado como conjunto de la sociedad es lo que pone la consti, que TODOS los individuos tienen derecho a manisfestar su opinión libremente, y en el caso de los parlamentarios más. A mí los gustos de cada cual me la traen floja. O sea, no es para darle gusto a todos los gustos (sea lo que signifique eso). Es para darle gusto a (por cumplir la voluntad de) la soberanía popular que se expresa a través de un sistema de votación y refrendo de lo que la norma fundamental propone, que a su vez ha sido propuesto en sucesivas ponencias por sus representantes políticos elegidos por un sistema de sufragio universal.... ¿en serio tengo que soltar todo este rollo patatero para que no te enroques en una margarita de la vereda? ;-) Pues vas listo, porque si tengo que hacer comentarios de 3000 palabras para que no vayas buscandome las vueltas, por mí no problem :-) Ahh, date! que es cuestión de "función" y no de "gusto". Otra vez, ¿Tengo que explicar la función de cada valor constitucional de cada principio fundamental para hacerte saber que, efectivamente, tienen funciones? Pues sí joer. La libertad de expresión tiene una función (intercambio y difusión de ideas, informaciones y opiniones), la dignidad humana otra y la de reunión y asociación otra... ¿Y qué? Mira, apreciado amigo, la funcionalidad de la libertad de expresión o de la libertad de asociación está muy bien como disertación teórica. Pero lo que cuenta a la hora de ampararlas bajo el manto de la protección política y jurídica del Estado es su legitimación. Su incorporación al ordenamiento jurídico a través de un proceso democrático. El criterio de la funcionalidad es ignoto, o cuanto menos subjetivo (depende a quien preguntes). El criterio de la mayoría, del consenso es objetivo (decide el que más representantes tiene, decide la opción que más votos recibe). La democracia opta por lo segundo. Pero eso ya lo sabías tú. No me hagas dar explicaciones tan largas que me agoto. Bueno, vistas este par de "margaritas" que me ha mostrado, volvamos al camino ;-) Ya te he dicho que estamos de acuerdo en el principio general y disentimos en el caso concreto. Enuncio el principio general para corrobar que estás razonablemente de acuerdo: - Las sesiones parlamentarias gozarán del principio de libertad de expresión en todos sus aspectos para garantizar un libre intercambio de ideas, opiniones e informaciones sobretodo en forma oral. Este principio encontrará sus necesarios límites en la intimidad, la dignidad y el honor de personas e instituciones, así como en el normal orden y desarrollo de las sesisones (recordamos intervenciones orales organizadas por turnos y réplicas) Vale. Pues no llevar corbata, usar rastas o piercings ni atenta contra la intimidad, la dignidad o el honor de nadie. Ni tampoco impide el normal desarrollo de la sesión. Habla el tipo de corbata y dice lo que quiere, habla el tipo de las rastas y dice lo que quiere, replica el tipo de corbata y dice lo que quiere, y así sucesivamente. ¿Que mañana va Rajoy vestido de luces de grana y oro y marcando paquete a la sesión sobre una ley para proteger a fiesta nacional? Pues se le llama al orden porque sí altera el normal desarrollo. ¿Que van disfrazados de payasos, de ladrones, de putas o de lo que se te ocurra? Pues se les llama al orden y se le expulsa si tal. No me pongas ejemplos, no valen. Repito. Estoy de acuerdo con el principio general, pero no con el caso particular que estamos comentando. ¿En qué altera la función parlamentaria llevar o no corbata, el pelo largo o corto? En nada. Es su imagen, visten así normalmente. Como miles de ciudadanos. No van de payasos ni de ladrones ni de nada. Van como suelen ir normalmente... ¿insinuas que para la función parlamentaria hay que ponerse guapo?, ¿Que si los fulanos no se visten como si aquello fuese un ritual (boda, funeral, comunión) no son capaces de emitir/recibir mensajes orales argumentados con sus réplicas? No seas radical, la imagen y ciertos simbolismos que acompañan al mensaje no convierten al parlamento en un circo. A mi lo que me extrañaría sería ver al Pablo Iglesias con el peinado de Rajoy y con traje y corbata. Y no seas reduccionista. El parlamento tiene como función principal el intercambio de ideas entre sus señorías; pero también tiene funciones accesorias, entre las que se encuentra dar publicidad (hacer público) el debate político. Que todos participemos de él. Sería muy conveniente que la gente viese y se enterase de cómo se elaboran, se discuten y se aprueban las leyes. Y para eso, es mejor que los políticos den una imagen cercana y acorde con lo que se espera de ellos; y en todo caso, la que a ellos les de la real gana. Que para eso es suya (la imagen).
  
  plazaeme 2016-02-06 09:36:08
  Prosigón la cuestión: - O sea, sí se pueden cintradecir y señalar. Por ejemplo, Sr. Iglesias ud lo único que tiene de solidario y obrero es la coleta y la pose, que no le han impedido asaltar la vicepresidencia de los recortes sociales… Cortese el pelo y pongase una corbata que ya no engaña a nadie con ese disfraz… Un suponer vaya No, no; ningún suponer. Todavía no has entendido que palabra e imagen funcionan en planos diferentes. Lo que propones puede ocurrir, una vez, en un debate. Y Pablemos le contesta a Tóntez, con lo que estás discutiendo sobre la falacia y no sobre el debate político. Pero lo malo es que: 1) La falacia ha circulado por el canal visual, que llega a muchísima más gente que el canal oral. Imágenes de televisión y fotos en los periódicos, que ve todo el mundo -- mientras que no todo el mundo se interesa por las palabras. 2) La falacia sigue funcionando en todos los demás debates. En los que interviene Pablemos, y en los que no interviene Pablemos, cuya imagen también destaca como rareza en planos tomados para debates de otros. 3) Y como no sólo es Pablemos, sino todo Potemos, la falacia ocurre en cada foto o video que se tome del anfiteatro del Congreso. Por eso la "solución gallinero", posiblemente inconsciente, es la solución natural y razonable cuando somos tan catetos como para no aprender de la experiencia ajena y sus reglas. Venga, y ahora trata de insistir en que sí hay posibilidad de contradicción, desde un canal de palabra a uno de imagen. Eso es de Primero de Fotografía de los Forestales Juveniles. ¡Joé, Marod! Con los argumentos y parámetros de los que has partido, es natural que estuvieras convencido de lo que dices. Pero la validez (sólo parcial) de aquellos argumentos no hace que estos argumentos distintos sean defendibles. No lo son.
  
  plazaeme 2016-02-05 22:27:14
  ¡Joé, macho, que no te quieres enterar! O haces como que no te enteras, abogado pillín. - El parlamento tiene como función principal el intercambio de ideas entre sus señorías; pero también tiene funciones accesorias, entre las que se encuentra dar publicidad (hacer público) el debate político. ¿Me puedes epxlicar la dierencia entre "intercambio de ideas" y "debate político"? Nosotros somos vosotros (perroflautas, anitisistema, policías cachoporra, lo que sea), no es ni intercambio de ideas ni debate político. Un debate es una discusión, pero la asunción de una identidad no discute nada. No le des vueltas a lo que no las tiene. O se facilita que el parlamento se convierta en mitin electoral, o se dificulta. Los inventores del sistema, que además son -de lejos- sus más experimentados usuarios, tienen todo tipo de estrategias para evitar que el parlamento sea parte de la campaña electora. Exigir una formalidad en el atuendo, y prohibir la exhibición de carteles (así sean escritos en la camiseta de una señora parlamentaria -- que tienen más amplitud de atuendo), es parte de esa estrategia. Los españoles, que por cultura e historia no entendemos ni de libertad de expresión ni de parlamentarismo, no lo hemos entendio. Pero Marod le va a dar clases a USA y Gran Bretaña sobre libertad de expresión, y sobre parlamentos. ¿En serio? Yo que tú empezaría a plantearme la posibilidad de que hace un poco raro. Es muy posible, y probablemente normal, que no lo entiendas. ¿Por qué vas a entender lo que viene de una cultura que no es la tuya? Pero sí deberías intentar considerar la conveniencia de hacer un esfuerzo por tratar de averiguar qué hay detrás de lo que hacen los que saben de esto, y han demostrado, durante siglos, saberlo. Y ya siento; me has tocado un tema muy favorito y sensible. Comunicación y debate. Técnicamente, el atuendo como mensaje es un argumento ad hominem (falacia lógica). No le escuches a Tóntez, porque no va vestido como tú; sino a mi, que llevo pinta de tú. Es la quitaesencia de la falacia lógica. Pero una especialmente deleznable, porque ni siquiera tiene combate (contradicción) oral. Y si en un sitio de debates (tú mismo lo dices) propicias y facilitas las falacias lógicas, estás jodiendo la función del sitio. Por cojones; no hay nada que corte más el debate que las falacias lógicas. Pero tampoco quieres aprender de los que sí saben como se lleva a cabo la función del sitio (debatir) de la manera más eficaz y menos falaz posible. Te ponía antes el ejemplo del cocinero del Bulli. Cómo explicaba la diferencia de nivel entre la cocina francesa y la española. Lo mismo podía haber hecho con las sociedades estudiantiles de debate. - University of St Andrews Union Debating Society (1794) - Cambridge Union (1815) - Oxford Union (1823) - Yale Political Union (1934) ¿Hay algo así en España, sea del año que sea? Pues esa es la diferencia cultural sobre debates y libertad de expresión, entre España, y Gran Bretaña y USA. Es de ahí de donde salen esos políticos ignorantes a los que debemos dar clases de libertad de expresión y de parlamentarismo. ¡La pera! Sin haber puesto ni la primera piedra.
  
  Marod 2016-02-07 14:20:45
  Hostias!! Qué finta más cojonuda! Mira que había cargado "el puño" e iba con toda la intención... Pero casi ni te he tocao :-) Déjame echarme una siestecita y vigila la contra, que vuelvo!! ;-)
  
  plazaeme 2016-02-07 15:07:32
  Que no se trata de fintas, abogado. Se trata de esquemas y sistemas. - ¿Qué estamos haciendo, y para qué? - ¿Cuántas formas hay de hacerlo, y cuáles son las consecuencias de esas formas? - ¿Cómo afectan las consecuencias a lo que estamos haciendo? Tú estás atascado. Tienes un resultado al que quieres llegar. Y al que le importan una mierda todas esas preguntas. Yo no partía de un resultado (odio la corbata), sino del esquema y las preguntas. Y llevan a donde llevan, te guste o no te guste. No es cuestión de gustos. No estoy proponiendo lo que me gusta. Cambia de escenario, y lo tendrás más fácil. Por no tener un resultado deseado. El viejo y siempre útil ejemplo de la carretera. Esquema. Coches y carreteras. - ¿Qué estamos haciendo, y para qué? Un sistema para desplazarnos en el menor tiempo posible, y con los menores heridos y muertos. (Pueden ser deseos contrarios en algunas circunstancias o límites) - ¿Cuántas formas hay de hacerlo, y cuáles son las consecuencias de esas formas? Infinitas formas posibles pero resumibles en dos. Con reglas más coñazo, o con mucha mucha "libertad". La consecuencia es pocos o muchos accidentes. - ¿Cómo afectan las consecuencias a lo que estamos haciendo? Directamente. Muchos accidentes implican (1) tardar más en llegar (de promedio), y (2) más heridos y muertos. Y ahora llega Marod, y pregunta. ¿Se conduce con más libertad en USA o en Fiji? Joder, con infinita mayor libertad general en Fiji. Ls normas son las mismas, pero no las cumple nadie. Y además es mucho más emocionante. Cada desplazamiento es una apuesta. El problema es que en ningún momento se ha tartado de la libertad de conducir con la expresividad que me pete, sino de la libertad de desplazamiento eficaz. Y esa es infinitamente mayor en USA. O sea, diferencia: - En USA (o aquí), si vas de A a B, tienes garantizado: (1) que vas a llegar, y (2) la hora aproximada. Se llama libertad de tránsito. - En Fiji, si vas de A a B, tienes garantizado poder hacerlo con toda la "expresividad" que puedas desear. Libertad total a ese respecto. En cambio no tienes garantizado en absoluto, ni que vas a llegar, ni mucho menos cuándo. Libertad de tránsito manifiestamente mejorable. O sea, diferencia de libertad: - USA: Casi total libertad de tránsito. Ninguna libertad de expresividad de conducción. - Fiji: Total libertad de expresividad de conducción. Lamentable libertad de tránsito. Y ahora sólo te queda decidir la respuesta a las preguntas de arriba. ¿Qué estamos haciendo, y qué queremos del sistema? ¿La libertad de expresividad al usarlo, o llegar a tiempo? Simplemente, elegimos diferente. Lo malo es que tú no te das cuenta de la consecuencia de tu elección. O no quieres darte. Porque piensas en "derechos" no constreñidos por funciones. Y el resultado de eso suele ser o que nadie puede hacer nada, o que sólo lo pueden hacer los más cafres. Como conducir en Fiji. A mi me encanta, pero porque puedo ser muy cafre si me pongo. Y tiene morbo. Si embargo, como sistema no funca. ¿No ves el caso? En cuanto te sales del esquema puedes fabricar todo tipo de absurdos basados en "la libertad" (de lo que sea). Pero es que en ningún momento se ha tratado de la libertad de "lo que sea", sino de una libertad muy concreta, o función. Sin esquema no puedes verlo. Pero sin esquema tampoco tiene sentido ni merece la pena. Nota: Me apasiona Fiji. Pero lo que se dice funcionar, no funciona mucho. Te quedas en un nivel muy básico. Si eres privilegiado, o bestia, te vale de sobra. Si no, estás jodido.
  
  Marod 2016-02-07 12:08:51
  ¿Mande? Vamos a ver, Plaza. Sí es un argumento de autoridad. Primero porque rebates mis argumentos apelando a la autoridad. Cito “Pero Marod le va a dar clases a USA y GB sobre libertad de expresión y parlamentos. ¿En serio?” Fin de cita. Te estoy diciendo que dejar que los parlamentarios utilicen su indumentaria personal (la que habitualmente llevan y es conocida públicamente) no impide o distorsiona en grado suficiente la función parlamentaria (debate de ideas público) como para debamos considerar prohibirla. Y mucho menos, para que “nos saquemos de la manga” una “sanción” (Al gallinero) de forma totalmente improvisada y arbitraria. Y uno de tus contra-argumentos es que en USA y GB exigen uniformidad y que son los “master” del debate, el parlamentarismo y la libertad de expresión. Pues de puta madre, oiga. ¿Está limitada la libertad de expresión en la forma de poder emplear tu imagen corporativa (de partido, de grupo) en un foro donde NO te dejan utilizar tu imagen? Para mí que sí. ¿El parlamento USA es en ese estricto sentido menos libre que el español? Para mí que también. ¿Qué motivo impulsa a USA a exigir uniformidad en su parlamento? Parece ser que evitar que sea una campaña electoral. O reservar la función parlamentaria al uso de la palabra estrictamente. Si yo digo – el uso de rastas no entorpece lo suficiente el desarrollo de una sesión parlamentaria (discusión de ideas) como para prohibirlo o coaccionarlo, y considerando que obtenemos más libertad de expresión, yo no preocuparía demasiado - , ¿En qué rebate esta idea alegar que USA/GB exige uniforme y son la repolla en libertad de expresión y debate? Segundo porque la potencia del argumento es que sus sistemas son mejores. Son la AUTORIDAD en este campo (“los inventores del sistema”). Vale. Yo no he asistido a ninguna sesión de los Lores o de los Comunes. Tú sí. ¿Te das cuenta de que estás vendiendo una evidencia basada en tu experiencia personal? (Cualquier MP desconocido le da mil vueltas al mejor orador del congreso) ¿Te das cuenta de que esa evidencia es perfectamente irrebatible desde mi posición? ¡Pues claro que te das cuenta, cojones! Por eso lo haces. Da igual. Yo me fío de tu experiencia. Te considero un tipo con la suficiente inteligencia y honestidad como para aceptar esa evidencia. Pero es que ahora viene otro “salto doble mortal con tirabuzón”: Considerar que el hecho de que “cualquier MP desconocido le de mil vueltas al mejor orador del Congreso” tiene causa en la exigencia de uniformidad en el parlamento. O sea, acabas de mostrar una correlación basada en tu experiencia y de repente es una causalidad basada en la experiencia universal. ¡Con dos cojones y un palito, sí señor! ¿Quieres ver un sistema de discusión basado exclusivamente en la palabra? Te voy a mostrar uno. El Derecho. En cualquier juicio por despido lo único que cuenta es la demanda y la contestación a esa demanda. En la vista oral se toma declaración a los que correspondan, o se presentan las evidencias propuestas…pero la discusión (si el despido es improcedente o no) es estrictamente escrita. Añadido además que el Derecho emplea un lenguaje técnico y una metodología jurídica que evita “diálogos de besugos”. Si yo escribo en la papeleta “salarios de tramitación” no hay polisemia posible, ni lugar a malentendidos. En derecho penal, pasa lo mismo. Lo importante son los escritos de calificación y las conclusiones finales (que, aunque “cantadas” en la vista oral, ya estaban escritas y presentadas antes de). Al juez le importa un pijo si lo dices cantando, enfatizando o si has ensayado tus gestos 6 horas ante un espejo…probablemente ni te esté escuchando. Luego tendrá tiempo de leerse los escritos y pensarlos en su despacho tranquilamente y tomarse su tiempo para dictar sentencia. Fíjate que en USA, cuya tradición de jurado es muchísimo más profunda que en nuestro Derecho (muy anecdótica y sólo en unos cuantos casos tasados) no pasa eso. Ese rollo de las pelis de abogados donde se estudian desde el traje del abogado hasta si es mujer o negra o china para influir en el jurado…aquí no pasa. Y a mí, no se me ocurriría afirmar que el sistema penal de USA es una mierda comparado con el de tradición continental. Porque no sé si es mejor o no, o para qué cosas es mejor y peor, ni si eso de la teatralidad influye y de qué manera en el conjunto del sistema…. Y porque nos salimos del tema, coño ;-) Normalmente, no utilizo 753 palabras para desmontar lo que yo que considero un argumento falaz. Me he tomado la licencia de hacerlo en este caso porque me sirve de argumento a su vez. Y es que, con el uso exclusivo de la palabra se pueden hacer tantas trampas (o probablemente más) que con el hecho de utilizar la imagen. Es cierto que los mensajes basados en imágenes (o en mitos, o en cuentos) son más simples, y por tanto, de mayor difusión entre todo el mundo (hay pocos “valientes” capaces de tragarse un comentario como este y menos capaces de pensarlo, analizarlo y rebatirlo); sin embargo ello no significa que la oralidad arregle el problema de la distorsión del mensaje (del asunto de la discusión).
  
  plazaeme 2016-02-07 13:24:01
  ¡No, hombre, no! ¿Cómo van a ser USA o UK una "autoridad"? Lo que son es una experiencia; una realidad. Hacerle caso a la ley de la gravedad no viene de la "autoridad" de Newton, sino de la comprobación empírica. ¿Conoces algún parlamento de duración comparable, sin interrupciones, a los de UK y USA? Pues eso se llama realidad, no autoridad. Y la realidad produce algunas enseñanzas. Por ejemplo, algunas de las características comunes de los sistemas parlamentarios UK y USA, probablemente son causa de su demostrada durabilidad (consistencia). Y ocurre que el cuidado de evitar el mitin en el palramento (y los "mensajes" visuales", telebasura, etc) están entre esas características. Por otra parte, los sitemas parlamentarios que demostradamente no duran (por ejemplo las "repúblicas bananeras") tienden a hacer exactamente lo contrario. El parlamento muy "visual", y muy telebasura. - Y mucho menos, para que “nos saquemos de la manga” una “sanción” (Al gallinero) de forma totalmente improvisada y arbitraria. Es que no es una sanción. El sistema de "pillar asiento" al parecer es una "componenda" entre los grupos, basada en los números de parlamentarios de cada grupo. Está regulado así. Han cumplido estrictamente el reglamento. A ti te parece "feo". Yo te muestro una estética diferente, basada en el respeto de la función del parlamento. Disminuir la telebasura reduciendo su visibilidad. ¿No te convence? Allá tú. No te voy a convencer; estás atascado. Pero no puedes decir que mi propuesta es arbitraria, ni caprichosa, ni injusta. Se basa en razones bastante impecables, y en experiencia comparativa demoledora. - ¿Está limitada la libertad de expresión en la forma de poder emplear tu imagen corporativa (de partido, de grupo) en un foro donde NO te dejan utilizar tu imagen? Para mí que sí. ¿El parlamento USA es en ese estricto sentido menos libre que el español? Para mí que también. Trata de dare amplitud a tu argumento, para verlo bien. Hay muchos elementos "expresables". Y un circo, o la telebasura, "expresan" montones de ellos. Los parlamantos de demostrada durabilidad y consitencia se caracterizan por enfocar mucho la expresabilidad hacia un tipo de expresión muy concreta. Las ideas y argumentos políticos (sobre políticas); contrastables, discutibles, medibles, transables, negociables, pactables, etc. Y entonces tienes. ¿Es menos libre el parlamento USA que el español? ¡Seguro que sí! Y un parlamento en el que se permitiera cagar en el escaño sería todavía más libre. El quid está en que a nadie con dos dedos de frente le interesa un "parlamento libre" (en ese sentido), sino el que cumpla la función de la más libre expresión de ideas y argumentos políticos (sobre políticas); contrastables, discutibles, medibles, transables, negociables, pactables, etc. Y eso se consigue eliminando en lo posible el "ruido" (lo que no es eso). - Si yo digo – el uso de rastas no entorpece lo suficiente el desarrollo de una sesión parlamentaria ... Que estás completamente atascado, Marod. No estás ATENDIENDO (ni comprediendo) lo que digo. O no lo quieres ver, porque no te interesa. No tiene nada que ver con el DESARROLLO de una sesión. Habla A, habla B, etc. Sólo tiene que ver con el cumplimiento de una FUNCIÖN. Repito (mil veces): la más libre expresión de ideas y argumentos políticos (sobre políticas); contrastables, discutibles, medibles, transables, negociables, pactables, etc. Y eso se consigue eliminando en lo posible el "ruido" (lo que no es eso). Puedes decir que prefieres un parlamento cuya "expresión" vaya más allá del contraste de ideas y argumentos. Es una preferencia. No sé en qué está basada. La mía es otra preferencia. Y está basada en el ejemplo de una realidad demostradamente operativa y virtuosa. Pero eres muy libre de preferir circo y república bananera, por supuesto. No estás sólo, ni mucho menos. Las preerencias son libres. Pero no suelen ser inconsecuentes. - Considerar que el hecho de que “cualquier MP desconocido le de mil vueltas al mejor orador del Congreso” tiene causa en la exigencia de uniformidad en el parlamento. O sea, acabas de mostrar una correlación basada en tu experiencia y de repente es una causalidad basada en la experiencia universal. ¡Con dos cojones y un palito, sí señor! ¡No, joder, no! Sí hay una correlación, obvia para el que haya podido disfrutar de la comparación, pero no hay esa causación. La misma causa afecta a los dos elementos, que no se afectan entre sí. La misma obsesión por el contraste de argumentos y la eliminación en lo posible de todo "ruido", conduce a (1) la prohibición en lo posible del "mensaje visual" (vaya, del circo); y a (2) un esfuerzo especial por la educación en el debate tipo académico y en la oratoria. Y tienes que: 0- El hincapié en la libertad de epxresión y contraste de ideas y argumentos, causa ... 1- Formalidad en la vestimenta parlamentaria. 2- Uniones estudiantiles de debate formal, de más de 200 años. Y clases en secundaria de oratoria y debates (las he visto). Suele decirse que correlación no implica necesariamente casuación, y es muy cierto. Pero una correlación improbable, llamativa, casi siempre tiene una causa (otra causa) común, cuando no implica causación. Es la apuesta por defecto. O sea, no es 1 ⇒ 2; sino 0 ⇒ 1 y 2. Con 1 y 2 obviamente correlacionados, por culpa de 0. - sin embargo ello no significa que la oralidad arregle el problema de la distorsión del mensaje (del asunto de la discusión). Por supuesto que no. La cuestión es decidir si le pones dificultades o facilidades a las distorsiones. Y tú estás proponiendo facilitar una distorsión, que los sistemas demostradamente duraderos y consistentes (vaya, ejemplares) tienen resuelto cómo evitarla desde hace mucho tiempo. Tu prefieres la "libertad" de cualquier tipo de "expresión" (el circo), que inevitablemente disminuye la libertad de algún tipo de expresión (por ejemplo las ideas y argumentos). Yo prefiero parlamentos que maximicen la libertad de un tipo de expresión. Por ejemplo las ideas y argumentos. Por dos motivos. Uno, porque la experiencia (UK, USA) demuestra que ese es el sistema virtuoso. Y dos, por puar lógica. Porque la función de un parlemento es -según Marod mismo- producir precisamente ese tipo expresión. Y -si quieres- tres, porque no propongo cerrar los circos, ni los mítines, ni la telebasura. Todas la expresividades están garantizadas. Pero un cierto orden propicia que cada expresividad se maximice si se separan sus respectivos foros. En resumen. ¿Cómo tienes más libertad de expresión? ¿Con un tipo de foro único (o todos los foros tipo telebasura); o con foros separados y las diversas expresividades maximizadas? Yo creo que mucha duda no tiene.
  
  plazaeme 2016-02-05 23:25:36
  Una cosa más. Abundando. Una uniformidad en el vestir tiene una función. No es tanto como el uniforme, pero va en la línea. La función es siempre despersonalizar. Precisamente evitar eso que dices de "la imagen suya". Porque hay veces que es mejor que no haya "imagen suya", o que sea lo menor posible. En los soldados; crear espíritu de cuerpo. En los banqueros (antiguamente iban todos iguales); crear confianza. No soy yo, soy la institución. En los parlamentarios, evitar la falacia ad hominem. Presentar el argumento, velando al camarero. Que, en lógica, es irrelevante al argumento. En la telebasura es todo lo contrario. Todo se basa en eso de "la imagen suya". No importa tanto lo que se dice, y mucho menos cómo se llega a ello, sino *quién* lo dice. La imagen del payaso que "expresa" ... da igual qué. Ahora dime que telebasura y parlamentarismo son el mismo sistema, o intercambiables. Y se lo explicas a los anglos. Y a sus sociedades estudiantiles de debate, de 200 años de prueba y error.
  
  plazaeme 2016-02-07 20:37:37
  Por otra parte, la estrategia de Potemos de convertir el parlamento en telebasura es confesa: /media/2016/02/pablemos-telebasura.png Y que las "pintas" como mensaje son parte de esa estrategia lo has descubierto incluso tú solo. Pues bien, mientras aceptes que telebasura y parlamento son sistemas distintos, tendrás que acpetar que la telebasurización del parlamento es un cambio de sistema. Y ya sólo te queda explicarnos por qué te parece mejor la telebasura que el parlamento (o el parlamento "telebasurizado" que el clásico). No te queda nada. 😉
  
  Marod 2016-02-05 23:37:08
  -¿Me puedes epxlicar la dierencia entre “intercambio de ideas” y “debate político”? No, lo que te puedo explicar es la diferencia entre debatir en privado y debatir en público. Función principal: dos fulanos/partidos intercambiando ideas para tratar de elaborar una ley Función secundaria: hacer público. Que el resto de millones de fulanos a los que dicha ley va a afectar puedan verlo, seguirlo y formarse una idea de a quien votar la próxima vez que les toque. Yo no elaboraría igual mis argumentos si estas "palizas" que nos damos mutuamente fuesen por correo electronico (privado) que como los hago aquí que sé que hay gente leyendo (o eso espero vaya :-) ) Si nos ponemos en plan University of St Andrews Union Debating Society, lo mismo mi pobre madre no se entera de una mierda y pone la telenovela. Por eso vulgarizar no es necesariamente malo, siempre con ciertos límites y no convirtamos el congreso en un mitin o en el coño de la Bernarda. Vale falacias. La ropa será una falacia. Pues se lo señale su señoría. Tu y yo debatimos exclusivamente a través de la palabra.... Y metemos todas las falacias y trampas que podemos. Se lo señalas y a correr. Tu estás haciendo ahora mismo un argumento de autoridad. Pretendiendo cerrar la discusión aludiendo a que en GB y USA se hace así y ellos son los que más saben del mundo mundial. Pos vale. Yo qué voy a darle lecciones a nadie de debate. Y menos gratis :-) El parlamento nunca será un mitin porque por mucho que tu hables, tergiverses, explotes una imagen.... Después le toca el turno a tu contrario que, si sabe, desmontará tus tergiversaciones, tus argumentos y señalará que eres pura fachada estética. Porque lo bueno del parlamento es el debate y la contradicción... Y lo malo del mitin es el baño de masas acrítico... Y lo peñazo que son. O sea, sí se pueden cintradecir y señalar. Por ejemplo, Sr. Iglesias ud lo único que tiene de solidario y obrero es la coleta y la pose, que no le han impedido asaltar la vicepresidencia de los recortes sociales... Cortese el pelo y pongase una corbata que ya no engaña a nadie con ese disfraz... Un suponer vaya Para que haya un debate justo y funcional lo que se requiere es igualdad de armas. Si te pones un disfraz de torero estás descolocando al otro y empleando elementos que él no puede utilizar (salvo que entre en tu juego y se disfrace de toro) y que en todo caso se salen de lo ordinario. Que cada parlamentario use la indumentaria normal propia y su imagen habitual no rompe la igualdad. O le prohibimos al PP usar traje porque pretenden dar imagen de serios y formales? Sería ridículo. Hacer sentirse incomodo a Pablo Iglesias obligandole a ponerse un traje no hace al parlamento más funcional. Y dejarle que vaya con sus pintas habituales tampoco lo convierte en un mitin.
  
  Marod 2016-02-05 23:55:35
  Bueno vale, si les pones a todos un uniforme tendría sentido. Más purista, si quieres. Lo que no tiene sentido es "inventarse" el uniforme sobre la marcha cuando llega al parlamento un grupo cuya vestimenta te desagrada. Ah que no lleváis corbata como nosotros? Pues al gallinero. Y eso donde lo ponía? En mis cojones lo ponía... Al gallinero perroflauta! Tampoco es que el uniforme fuese una ganacia muy significativa... La demagogia, las falacias, las poses y todo el "teatrillo" inherente al debate político (al menos en España) no se quita vistiendo a sus señorías con traje. Con lo cual, yo prefiero que sigan pudiendo expresarse libremente con sus complementos y todo. Y de paso, a veces hasta nos reimos un rato ;-)
  
  plazaeme 2016-02-06 00:15:36
  Marod. No es un argumento de autoridad. Es un argumento de experiencia. De experiencia en el sentido de práctica, No en el sentido de "experticidad". Piensa, cojones. Estás basando todo en libertad de expresión. ¿Tienes algún motivo para pensar que en USA y UK hay menos libertad de expresión, o menos sensibilidad hacia la misma, que en España? Pues entonces no deberías pensar que su diferencia en los parlamentos viene de una menor sensibilidad hacia la libertad de expresión. Tampoco te esoy sugieriendo que aceptes lo suyo porque "son la pera". Sólo te sugiero que examines los posibles motivos que pueden tener para hacerlo. Coño, algún valor debería tener haberse pasado 200 años jugando (experimentando, aprendiendo) con el sistema en sus universidades. ¿O estamos ya en que el aprendizaje y el esfuerzo, y la experiencia, no dan nada, y todos nacemos con todo puesto? No, my friend, esto no es un argumento de autoridad. Tienes perfectamente expuestos los motivos y el esquema de funcionamiento. Y la comprobación práctica de que funciona de cojones. Macho, yo he estado en la Cámara de los Comunes, y en el Congreso. Varias veces en ambos. Y son dos galaxias que hacen mundos aparte. Cualquier MP desconocido le da mil vueltas al mejor orador del Congreso. Y los vídeos que pongo sobre comisiones USA a cuenta del cambio climático, me hacen sospechar que en USA pasa lo mismo. Lástima, ya no se puede encontrar el vídeo completo de la comparecencia de Inger Enkvist en el Parlamento de Cataluña, en la comisión de ¡Educación! Unos asnos (eso sí, con mucha "imagen suya") incapaces de expresarse ante una extranjera sin parecer analfabetos integrales en comparación. España. Igual se trata de que tiene mucha libertad de expresión ... y una total incapacidad de expresar algo coherente. - Que cada parlamentario use la indumentaria normal propia y su imagen habitual no rompe la igualdad. No estás escuchando, y tendría que repetir argumentos. Busca por: - ad hominem - identidad - vosotros - visual - mensaje - discusión Si todos pueden cagar (etc) mientras hablan, no rompe a igualdad. Si rompe el debate. Todavía no pillas de lo que estamos hablando. Sistemas. ¿Has entendido que el sistema telebasura es distinto que el sistema debate formal? ¿Pillas por qué? Pues por ahí va. En todo caso da igual. Ya hemos aceptado circo como sistema parlamentario en España. Lo curioso es que luego nos preguntemos por qué todo es una puta mierda. Manda cojones.
Alexis Piquer 2016-02-13 01:20:10
Buen post. Acabo de conocer el blog y ya está entre mis favoritos. Un saludo
plazaeme 2016-02-07 11:29:41
- A mi lo que me extrañaría sería ver al Pablo Iglesias con el peinado de Rajoy y con traje y corbata. Mismamente, en los premios Goya. /media/2016/02/iglesias-goya.png
- plazaeme 2016-02-07 11:37:21
  Es lo que te digo, Marod. Se trata de un mensaje visual. Y por tanto, carente de argumentos, ni de contradicción posible. Me cago en *vuestra* democracia pero NO me cago en los (nuestros) *artistas*. Por supuesto, Tóntez tenía que hacer el tonto. Tan impresentable ahí como Iglesias en el parlamento. Lleva un disfraz o uniforme, pero en el lugar inadecuado.
  
  Haddock 2016-02-08 18:10:36
  ¡Lo que faltaba por ver!¡Fray Gabilondo dándote la razón, Plaza! https://t.co/E6p5REtJW5
  
  plazaeme 2016-02-07 13:36:23
  Cuando voy a currar de X, me visto de Y. Se llama dar "la nota". Pero "la nota" no es parte de la "expresión" para lo que se inventaron, ni para lo que están, los parlamentos. Según Marod mismo. (Vamos a "montar el pollo" es una frase literal de Pablemos). Hala, arreglado. Lo demás, lo tienes resuelto en: /2016/02/03/marod-se-pregunta-por-que-la-libertad-de-expresion-es-una-ventaja/#comment-297486
  
  plazaeme 2016-02-07 14:18:04
  - Soy yo Pablo y te digo. Muy fácil, cuando me invitan a una fiesta de gala voy de gala, y cuando voy a currar voy de normal. En realidad no. Pablemos no es de pocas palabras (no calla), y se podía esperar que lo haya explicado él mismo. Lo ha hecho. - Ha sido un gesto hacia el cine español http://www.lavanguardia.com/vida/20160206/301960426037/pablo-iglesias-vestir-esmoquin-es-un-gesto-hacia-el-cine-espanol.html Se entiende: No hago un gesto hacia la representación del pueblo. O mejor dicho, hago un anti-gesto (sacar un dedo).
  
  Marod 2016-02-07 12:14:58
  Ya. Cualquier persona con dos dedos de frente se da cuenta de que Iglesias utiliza la imagen (la estética) como parte de su mensaje. ¿Y qué? Eso ni impide a Rajoy hacer lo propio (lo hace), ni impide el normal funcionamiento de las sesiones parlamentarias (discutir fundamentalmente de palabra entre varios). ¿Qué ganamos? El ejercicio de la libertad de expresión en toda su extensión. ¿Qué imagen ofrece el traje y corbata y el peinado clásico? La de seriedad y formalidad. Coño, la que le gusta al conservador. Venga, pongamos uniformidad para que no haya uso de la imagen. Que todos los parlamentarios se pongan rastas (peluca) y tejanos y camisas blancas.... ¿Pobre Mariano, no?
  
  Marod 2016-02-07 12:25:24
  Y sobre la foto... Qué son los Goya? Una fiesta. Con connotaciones políticas, pero una fiesta coño. Qué es el Parlamento? Un foro de discusión. Donde reside el poder legislativo. Misma función? No. No mezcles que da resaca. Soy yo Pablo y te digo. Muy fácil, cuando me invitan a una fiesta de gala voy de gala, y cuando voy a currar voy de normal. Hala, arreglado ;-)
Marod 2016-02-03 17:01:47
Protestó coño!! La foto es comunicación visual y dificulta mucho mi exposición!! :-) A la noche comento que hay mucha tela que cortar ;-)
- plazaeme 2016-02-03 17:31:41
  Y haces bien en señalarlo. Por eso esto es un blog y no un artículo académico. Pero no pretendo sustituir un sitema por el otro, y afirmar que no he cambiado de sistema. Lo he hecho. Cada cosa en su lugar; y en cada lugar sus reglas, y su público. Libertad de expresión no es no reglas; no hay libertad de expresión sin ellas. Porque sin reglas, lo que sale es ruido. Y entonces no puedes saber si hay expresión. Es la definición de ruido: sin señal (expresión) aparente. ¡Leña al mono! Muestra esa tela.

<< Posterior	Formidable testimonio de Christy en el Comité de Ciencia del senado (USA) sobre Calentamiento Global Acojonante
Anterior >>	Guía para digerir la suma de manías (Nota de Maquiavelo al rey)