Plazaeme preservado

<< Posterior España, una democracia estúpida, (II). Cousas a 7-2-16
Anterior >> Científicos al paro, porque ya han producido la alarma necesaria (es en serio)

Original: http://plazamoyua.com/2016/02/06/tragarse-melonadas-pseudo-profundas/

2016-02-06 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Tragarse melonadas pseudo-profundas

alarma-de-melonadas.png

Es sólo un primer paso. Pero hacía falta que alguien lo diera. ¿Qué es lo que nos hace tragarnos las melonadas pseudo-profundas con las que tanto nos castiga nuestro mundo actual? La tierra es del viento; el núcleo irradiador; la nueva política; el cambio. ¿Tragamos todos en la misma medida?

Al parecer, la psicología no se había ocupado mucho del asunto. Y no parece baladí. @OrcishOzu y @Lentejitas nos avisan de esta primera aproximación.

melonadas-a-gogo

Por cierto, y  aparte. Alucino con todos esos periodistas que asimilan Twitter con la basura. ¡Joé!, las carreteras también te pueden llevar o a un chabolarium, o a un museo. Pero no protestan de las carreteras. Sería como protestar del mundo. Pues Twitter, lo mismo.

Al caso.

Hacen cuatro pruebas, con unos 200 estudiantes cada una. En las que les presentan una serie de melonadas pomposas sin sentido. Imagina:
La totalidad calma los fenómenos infinitos.
O esta:
Nos encontramos en medio de un florecimiento de auto-consciencia del ser, que nos va a alinear con el propio nexo
Algunas las producen con máquinas que mezclan aleatoriamente términos pomposos y de moda, con sintaxis correcta pero sin significado alguno. Otras están elegidas del Twitter de un campeón, @DeepakChopra, que tiene dos millones y medio de seguidores en esa red social, y vende libros como este. A montones: melonadas-a-gogo-2.png

Y les piden a los estudiantes que clasifiquen las frases por su profundidad. De uno a cinco; de nada profunda, a muy profunda.

  1. Nada profundo.
  2. Algo profundo.
  3. Bastante profundo.
  4. Claramente profundo.
  5. Muy profundo.
Pero sin avisarles en absoluto que las frases pueden no tener sentido. De hecho, ninguna tiene sentido. Y claramente los participantes esperan que sí tenga sentido lo que les presentan en un estudio de psicología.

Se lo explican así a los conejillos de indias:

Estamos interesados en saber cómo vive la gente lo profundo. A continuación hay una serie de afirmaciones sacadas de páginas web relevantes. Por favor, lee cada una, y dedica un momento a pensar sobre lo que puede significar. Entonces, por favor, clasifica lo prounda que crees que es. Profunda quiere decir "de hondo significado; de una gran significación ampliamente inclusiva".
Además, también les hacían pruebas conducentes a juzgar algunas de sus características cognitivas. Como su capacidad numérica, lingüística, ontológica (se refieren a distinguir metáfora de literalidad); en fin, un montón de ellas. Con la idea de ver si se puede establecer una especie de índice de credulidad de melonadas pomposas. O si se puede predecir, a partir de algunas características del fulano, su tendencia a creer que, por ejemplo, la frase -la tierra no pertenece a nadie, salvo al viento- tiene un profundo significado.

Los resultados, aunque este estudio sólo sea un primer avance, son relativamente llamativos. Por ejemplo, en la primera prueba el resultado medio fue 2,6. A medio camino entre “algo profundo” y “bastante profundo”. Frases, repito, sin sentido. Juzgadas por estudiantes de universidad.

Más números:

- Sólo el 18,3% dio una clasificación media menor que 2.

- El 54,5% dieron una clasificación media entre 2 y 3.

- El 27,2% clasificaba las frases, de media, por encima de 3 (bastante profundo).

Sospecho que ninguno hizo una clasificación media de 1, que era el resultado correcto. Pero no lo dice. En cualquier caso, concluyen:
Estos resultados indican que nuestros participantes fallaron ampliamente en detectar que las afirmaciones eran melonadas.
Me encanta el arranque de la sección de Conclusiones (19):

Las melonadas son un aspecto relevante de la condición humana. Ciertamente, con el auge de la tecnología de comunicación, la gente probablemente se encuentra más melonadas en su vida diaria que nunca antes. La clasificación por su proundidad, de sentencias que contienen una ristra aleatoria de latiguillos, ha resultado fuertemente correlacionada con una colección de "tweets" reales de Deepak Chopra. En el momento de escribir esto Chopra tiene 2,5 millones de seguidores en Twitter, y ha escrito más de 20 "bestsellers".

Las melonadas no sólo son muy comunes; son populares. Chopra, por supuesto, es sólo un ejemplo entre muchos. Utilizar vaguedades, o la ambigüedad, para enmascarar la falta de significado, seguramente es es muy común en la retórica política; marketing; e incluso en la academia (Sokal, 2008). Ciertamente, como sugería Frankfurt (2005), las melonadas es algo que producimos todos en algún grado (p, 1): “Una de las características más destacadas de nuestra cultura es que hay demasiada melonada. Todo el mundo lo sabe. Todos contribuimos con nuestra parte".

Un beneficio de conseguir una mayor comprensión sobre cómo rechazamos las melonadas ajenas es que podría enseñarnos a ser más conscientes de nuestras propias melonadas.

Están diciendo algo que al lector avisado le puede sonar. La insistencia en que ni se nace sabiendo pensar, ni es algo que ocurre automáticamente por sí mismo. Parece que estuviéramos configurados para encontrarle sentido a lo que no lo tiene. Vasquilandia; un poner. Pero el truco de la captura de la auto-melonada, a través de comprender cómo funciona un buen detector de melonadas ajenas, podría ser una estrategia conveniente. alarma-de-melonadas.png

  • AVINARETA 2016-02-07 10:32:35
    ¿Que os parece esta frase? "Cordero de dios que quitas los pecados del mundo ten piedad de nosotros" LLévo como medio siglo intentando descifrarla. O bien declarar que no hay nada que descifrar
    • plazaeme 2016-02-07 10:45:51
      ¿Mande? ¿Cuál es el problema? Parece una cuestión de traducir metáforas. Cordero de Dios = Dios = juez celestial del tribunal de apelación. Pecados del mundo = penas del derecho penal celestial. Piedad = absolución. Y ahora sustituyes ... Juez de apelación celestial, absuelve nuestra condena en primera instancia. O más genérico. Puedes castigarnos (motivos hay); no cargues la mano. O sea: Somos delincuentes muy arrepentidos. Pero va en lenguaje poético. No hay nada que descifrar porque su sentido es transparente -- aunque no precisamente muy "profundo". 😉 Uno de los elementos que más sumaba en el índice ese que buscan, era lo que llaman, un tanto pomposamente, la "confusión ontológica". Pero se refieren a algo tan simple como distinguir cuándo una expresión es más literal, o más metafórica. Y a mi me parece que ese elemento que llaman "confusión ontológica" se ve muy a menudo en la vida diaria. La gente se traga una metáfora, la digiere literalmente, y te encuentras con que "lengua viva" / "lengua muerta" produce el deber de ponerse a "salvar" lenguas. Ya tienes una melonada pseudo-profunda, muy popular, afectando a toda la sociedad. Y dando un por saco que conoces muy bien.
    • octavio 2016-02-07 22:24:54
      El cordero de Dios ...no es una metáfora de Dios celestial....sino que el sacrificio del Hijo (el cordero) consiguió el perdón de los pecados por parte , esta vez si... el Dios celestial.... Lo que se pide es su intercesión... para que Boss supremo sea clemente.
      • Eclectikus 2016-02-08 23:55:47
        Tampoco creo que sea posible de falsar Haddock, a lo sumo puedes llegar a un punto en el que infieres que Dios no es necesario para entender la realidad, incluyendo su inicio, el Big-Bang, que es lo que esgrimía no hace mucho Hawking. Nada nuevo, ese argumento ya se lo explicó Laplace a Napoleón cuando éste le preguntó como es que, al contrario de Newton, no aparece Dios en su obra, a lo que contestó su famoso:
        I had no need of that hypothesis
        Vamos, que ni el ateísmo de último cuño es nuevo, tiene 200 años.
      • Eclectikus 2016-02-09 00:05:21
        Si Plaza, soy agnóstico porque me escaqueo de plantearme algo que no puedo contestar, me inhibo, y cuando no lo hago tiro más al ateísmo que al teísmo, y además no puedo asegurar que esa postura la vaya a mantener a lo largo de mi vida. De hecho, visto lo visto, la posibilidad de meterme en un convento, a cantar gregoriano, cuidar la huerta, y hacer mazapanes. Por lo demás de acuerdo con lo que dices, esa es la postura de un ateo sabio, tan legítima e inocua como la de un cristiano sabio, y a la que Rawandi, si prospera y deja la telebasura, llegará algún día 😉
      • Eclectikus 2016-02-09 00:08:06
        * "De hecho, visto lo visto, la posibilidad de meterme en un convento, a cantar gregoriano, cuidar la huerta, y hacer mazapanes", gana muchos puntos. (Creo que se entendía, pero por si acaso) 🙂
      • plazaeme 2016-02-09 00:10:13
        Bueno, vaya liada. Aquí habría que empezar a especificar qué entiende cada cual por Dios. Podrían ser ¿seres? ¿ideas? diferentes. Para mi, de lo (poco) que les entiendo a los que creen en Dios, concluyo que Dios y ley (científica) son estrictamente incompatibles. Porque "ley" es la quintaesencia de mecanicismo, que a su vez es la quitaesencia de no-Dios. O sea, que Dios sea "unas leyes" (todo lo ocultas que quieras), es imposible tal y como (mal) entiendo eso de Dios.
      • Eclectikus 2016-02-09 00:42:26
        Si, eso es un problema, por eso cuando se habla de Cosmología se hablaba de Dios como "el relojero" celestial (Newton), que entre otras cosas corregía las taras que tenía su ley de Gravitación. Pero no hacía falta un relojero, solo matemáticas, y eso es lo que Laplace le dijo a Napoleón. Dios queda reducido a creador (a partir de la nada) del Universo, algo que tiene su lógica si asumes que de la nada no puede surgir nada. Pero Hawking nos dice que de la "nada cuántica" sí puede surgir algo (uno o muchos universos por ejemplo, consistente con la Teoría Cuántica de Campos y también con la Teoría de Cuerdas), pero eso no tiene porque convencer a un cristiano porque siempre puede argumentar que Dios es anterior y precursor de esa nada cuántica. Además, por la propia construcción de la Mecánica Cuántica, es necesario un observador para que haya una realidad física, y los cristianos entonces se preguntan, legítimamente, ¿es Dios el observador supremo?. Por ahí van los tiros, pero la Ciencia sigue por un lado, y Dios por otro. Y la Religión por el suyo, independiente de los otros, la gente mayoritariamente cree en Dios, y eso es inapelable.
      • Rawandi 2016-02-08 21:48:54
        "Ese Maher no explica nada. Señala un imposible lógico..." ¿Acaso señalar que una creencia es estúpida porque atenta contra la lógica no es "explicar"? ¿No te das cuenta de la burrada que acabas de soltar? "...que no hay ni un sólo humano que no haya visto por sí mismo, a la que alcanza una edad mental de unos siete años (es a ojo)." Tanto tú como Eclectikus estáis pasando por alto algo crucial: la tremenda influencia que el ambiente social puede ejercer sobre las convicciones de las personas. El entorno social puede hacer que personas "no estúpidas" acaben creyendo en estupideces de todo tipo, desde la brujería a la imantación del agua. Reflexionad un poco antes de soltar la primera parida que se os ocurre, leñe.
      • octavio 2016-02-08 22:06:18
        Mira ...te voy a hacer un regalo Rawandi....demuestra que algo que atenta contra la lógica no tiene porque ser un absurdo, solo nos obliga a cambiar de lógica.... . https://www.youtube.com/watch?v=MzCf6b6qnWg#t=3.7597506
      • Eclectikus 2016-02-08 22:10:36
        "la tremenda influencia que el ambiente social" ejerce o pueda ejercer forma parte de las condiciones de contorno, que pueden provocar muchos efectos, buenos y malos, nada puedes hacer, y el dato empírico esencial, que parecéis olvidar siempre los fundamentalistas ateos es que el hecho religioso es un dato empírico, el ser humano necesita (y ha necesitado) de cierto pensamiento transcendente, que con sus pros y sus contras, nos ha traído hasta aquí. Esto es un dato inapelable. Si piensas que un debate que se ha mantenido activo más de 2000 entre algunos de los mejores cerebros de la humanidad, se puede liquidar con un monólogo del Club de la Comedia, es que no has leído nada desde la última vez que cruzamos comentarios sobre este tema.
      • plazaeme 2016-02-08 22:13:50
        Mi querido perturbado por la religión. Enunciar un axioma (uno y no-uno no pueden ser lo mismo, que es una variación del principio de identidad) no es una "explicación". Es hacer una afirmación -- que se desprende por si misma y no hace falta demostrar (explicar). Explicación es cuando derivas consecuencias de los axiomas, o de otras conclusiones derivadas a su vez de los axiomas. Pero es normal, ya estamos acostumbrados a que para ti las palabras tengan significados particulares. Probablemente también variables y "convenientes", pero no me voy a molestar en investigarlo. Tan interesante no eres. Ni como patología cognitiva, porque resulta francamente ordinaria. Tremenda influencia, sí. Concretamente, en Rawandi. No puede pensar en otra cosa sin llegar al mismo oscuro objeto de deseo. Eres como un salido incontinente, pero en versión religión. No se te puede dejar sólo, le metes mano a la primera (idea religiosa) que pasa. 😉 - Reflexionad un poco antes de soltar la primera parida que se os ocurre, leñe. ¿Eso lo has sacado del espejo? Pinta, tiene. ¿Quieres que Elípticus te haga un listado rápido de reflexiones extensas y profundas, actuales y no medievales, y notablemente mas inteligentes que nada que puedas producir tú? ¿La religión te hace perder por completo el sentido del ridículo? ¿También eso? ¡Macho, no te deja descansar! ¡Qué cruz!
      • Eclectikus 2016-02-08 22:19:30
        Bien traído Octavio, aunque como dije antes, el marxismo no es muy amigo de la cuántica, quizá por eso intentan sin éxito cargársela, mientras que los cristianos la aceptan (y la entienden) más apropiadamente, mira: Can Christians be better at quantum mechanics than atheists?
      • Haddock 2016-02-08 23:26:03
        ¿Se os ha pasado alguna vez por la cabeza la posibilidad de que la Ciencia acabara demostrando la existencia de Dios? ¡Vaya hostión que se llevaría el materialismo científico! 😉
      • plazaeme 2016-02-08 23:32:16
        No, no se me ha ocurrido. Ni lo creo posible. La ciencia funciona descubriendo leyes. En general, bien férreas. Pero algo que obedeciera a leyes -y por tanto pudiera ser objeto de estudio de la ciencia- no sería Dios. No sería más poderoso que las leyes que le constriñen y mandan. Yo le veo una parajoda muy fuerte a eso.
      • plazaeme 2016-02-08 23:45:44
        A ver, Rawandi. Yo soy ateo, como sabes. Nada de "agnóstico" como creo que se define Elípticus, sino simple y llanamante ateo. Creo que Dios existe (por eso hablamos de él), pero que es exclusivamente un prdoducto del cerebro y la cultura humana. Pero la cuestión es que, hasta aquí, no he dicho nada que implique un problema, ni siquiera algo digno de especial atención. Los cerebros y culturas humanas han producido un montón de ideas y estrategias, y ninguna de ellas es mala por ser de cerebros o de culturas. No sé; imagina. El amor romántico es exactamente igual un producto de cerebros y culturas humanas. Y tiene versiones patológicas (perniciosas), pero en general produce más beneficios que problemas. ¿Y la religión? ¡Pues exactamente igual! Su misma universalidad ya te está sugiriendo que muy muy probablemente es netamente beneficiosa. No conoces ninguna sociedad que haya sacado beneficio de prescindir de la reiligión. Lo que ves es que creen en cosas mucho peores. Ojo, digo prescindir. Ahormarla, civilizarla, es otra cosa. Pero eso ocurre con la religión, con la monarquía, con la ciencia, con la democracia, con la comida, con la bebida, con la marihuana; y con todo. Claro que las religiones han hecho mucho mal. Y mucho bien. Pero salvo transtornados profundos, la reacción inteligente a tal circunstancia es aprovechar lo bueno que tiene, neutralizando lo malo. Y de hecho eso es exactamente lo que estamos haciendo ... si no contamos la gente como tú. Sí, ya imagino tu jamada de tarro. La religión es intrínsicamente perniciosa, y aunque pueda haber la apariencia de beneficio aquí o allá, es un engaño. Porque lo intrínsecamenet malo siempre hace mucho más mal que bien. ¿Y qué tiene que ver este "hombre de paja", que estamos fabricando a partir de Rawandi, con la entrada? Fácil: "intrínsecamente malo" es un ejemplo de libro de melonada pseudo-profunda. Rawandi, eres una melonada pseudo-profunda de libro. Bueno, o tu hombre de paja al menos. Hazme caso. Abandona la religión. Te sienta mal. No digieres. (pm en plan mamá ...)
      • Haddock 2016-02-08 23:53:51
        "Pero algo que obedeciera a leyes -y por tanto pudiera ser objeto de estudio de la ciencia- no sería Dios. No sería más poderoso que las leyes que le constriñen y mandan. Yo le veo una parajoda muy fuerte a eso." Sí, a algo así me refería, que lo que comúnmente denominamos Dios, no fuera más que un cúmulo de leyes científicas que desconocemos, que somos incapaces de interpretar...aunque una vez descubiertas volveríamos a las andadas...seguiríamos buscando a Dios un poco más lejos.
      • plazaeme 2016-02-09 06:50:30
        - Ah, claro, de ahí que los estadounidenses y los franceses estén todo el rato lamentándose y pidiendo a voces el fin de sus respectivas repúblicas. ¿Cómo no van a desear la vuelta de la monarquía si el mantenimiento de esta ha sido siempre lo “beneficioso” para cualquier “sociedad”? Que yo sepa, y según los miembros de otras culturas, USA y Francia siguen siendo sociedades cristianas. Y el cambio de monarquías por repúblicas (coronadas, o no) es un beneficio neto muy fácilmente medible, y medido. En todo caso, intenta comprender el argumento. Vaya, en general, intenta pensar. Nadie espera que un cambio de "filosofía" tenga un efecto inmediato en el bienestar de una sociedad. Sobre todo porque hablamos de competencia de sociedades, y hace falta tiempo para que un cambio así produzca desventajas competitivas. La idea general sería que si el abandono de la religión produjera un beneficio neto por sí mismo, esperarías observar el fenómeno en el muy amplio universo de sociedades de las que tenemos noticia. Y no se ve. ¿Quiere eso decir que se demuestra que no existe la posibilidad de ese beneficio neto? Ni mucho menos. Pero sí sugiere que es improbable. Ha habido tantas sociedades humanas, y tan variadas, que se puede esperar que para estas alturas se ha probado casi todo. Y lo que no se ha visto, parece probable que sea porque no funciona. Ese es el argumento. Nada definitivo; nada absoluto. (Los absolutos son propios de fanáticos como tú). Pero sí es una apuesta que parece razonable.
      • plazaeme 2016-02-08 20:56:26
        Rawandi. Si crees que el tipo ese explica algo de modo convincente, para convencernos no tienes más que resumir la explicación. El vídeo es de dos minutos, no te puede costar mucho. Lo que yo veo es que la cosa va de que uno y tres no pueden ser lo mismo, jajaja qué risa. Es posible que eso pueda ser convincente para muchos. Pero es imposible que sea una explicación útil para nadie, puesto que eso es algo que ya lo ha pensado todo potito expuesto a ese cuento. Y hay mucha gente como unas mil veces más inteligente que tú a la que no les ha convencido. Luego el asunto es probablemente absurdo (por ejemplo para mi), pero no necesaria -ni probablemente- estúpido. ¿Cómo puede ser absurdo y no estúpido? Por ejemplo, como el calentamiento global. Asunciones diferentes. Más fácil todavía cuando nos metemos por un camino manifiestamente metafórico, en el que los resbalones están garantizados. Resumiendo. - El misterio de la Santísima Trinidad lo explica muy bien Bill Maher en solo dos minutos: Ni de coña. Ese Maher no explica nada. Señala un imposible lógico que no hay ni un sólo humano que no haya visto por sí mismo, a la que alcanza una edad mental de unos siete años (es a ojo). Eso no es explicar bien. Ni siquiera es explicar nada que merezca la pena. Es señalar la mayor obviedad, con mayor o menor gracia. ¿Encaja como "melonada pseudo-profunda"? No creo. Melonada es, por absurdo lógico. Pero todos los cuentos son melonadas, y no estamos hablando de eso. ¿Es pseudo profunda (el tema que tratamos)? Más difícil. No hace sonar ninguna campana, ni nos impulsa a nada. Nota / añadido. ¿Te das cuenta de la importancia obsesiva que tiene la religión para ti? Casi no hay tema que no te haga derivar hacia ella. Eres mucho mas obseso de la religión que el 90% de los cristianos que conozco, y son muchos. No sé; debrías de hacer algo por tratar de liberarte de la religión. Yo te ayudaría de mil amores.
      • Rawandi 2016-02-08 20:00:04
        "Bill Maher no da explicación de nada, simplemente opina, con gracia, que le parece una estupidez." Octavio, estás completamente equivocado. Maher explica de modo convincente por qué la Trinidad es una creencia estúpida. Cuando una "opinión" resulta tan graciosa como la de Maher, se debe necesariamente a que involucra un impactante razonamiento que todos captamos inmediatamente por la forma en la que dicha opinión está expresada.
      • Eclectikus 2016-02-08 20:44:35
        Rawandi, Maher da lo que para él (y para muchos) es una explicación, graciosa para él (y para muchos), de que la Trinidad (para él y para mucho) es una creencia estúpida, es decir, una creencia propia de estúpidos. Bien, eso nace falsado de origen, hay montones de cristianos que están todo lo lejos de la estupidez que se puede estar, y no pongo una lista, pero hay legión de humanos en los últimos 2000 años que se podrían considerar precisamente la quintaesencia de la anti-estupidez, y que asumen el misterio de la Santísima Trinidad de una manera natural, o incluso racional (v. Tomás de Aquino).
      • plazaeme 2016-02-07 22:50:03
        Ah, NPI. Yo interpretaba un significado, ignorante del contexto completo. Entonces sería como dirigirse al colega íntimo del juez, para que este sea benevolente. Pero como la trinidad es trina y una, no parece cambiar mucho. Digo. 😉
      • Octavio 2016-02-08 08:14:35
        Bill Maher no da explicación de nada, simplemente opina , con gracia, que le parece una estupidez. No está obligado a dar explicación como los demás podemos no estar de acuerdo con su opinión, o ni siquiera considerarle gracioso. Un razonamiento seria , por ejemplo, indicar que no pueden existir físicamente tres personas en un mismo plano espacio temporal, y la contra replica seria por ejemplo, que perfectamente , un ser humano corrientucho (que no podrá un ser divino todopoderoso si existiera) puede ser, a la vez padre , e hijo, jugador de mus y perfecto marido, sin alterar para nada su naturaleza, solo la cualidad por la que actua en la realidad fisica... pero el caso es que nada de eso importa aquí porque , una cosa es explicar algo y otra opinar sobre algo, y la diferencia te seria muy útil Rawandi, porque así no caerías constantemente en el defecto de confundir opinión con razonamiento. Por ejemplo , yo he explicado que significa la expresión " Cordero de ..." , y no he dado mi opinión sobre lo que me parece. Un debate bueno podría ser ... desmontando el camelo trinitario , te sugiero que te curres una entrada.
      • Rawandi 2016-02-08 03:14:54
        El misterio de la Santísima Trinidad lo explica muy bien Bill Maher en solo dos minutos: https://www.youtube.com/watch?v=rIcctPEm5JI
      • Rawandi 2016-02-09 02:16:56
        "Enunciar un axioma (uno y no-uno no pueden ser lo mismo, que es una variación del principio de identidad) no es una “explicación”." Pero eso no contradice nada de lo que he dicho. La explicación que proporciona Maher consiste en señalar que el dogma de la Trinidad es estúpido porque atenta contra dicho axioma de la lógica. ¿Tan difícil es de entender? "No conoces ninguna sociedad que haya sacado beneficio de prescindir de la religión. Lo que ves es que creen en cosas mucho peores. Ojo, digo prescindir. Ahormarla, civilizarla, es otra cosa. Pero eso ocurre con la religión, con la monarquía" Ah, claro, de ahí que los estadounidenses y los franceses estén todo el rato lamentándose y pidiendo a voces el fin de sus respectivas repúblicas. ¿Cómo no van a desear la vuelta de la monarquía si el mantenimiento de esta ha sido siempre lo "beneficioso" para cualquier "sociedad"? Ahora todo encaja por fin. Eres un auténtico genio, Plaza.
      • plazaeme 2016-02-09 06:40:22
        Y tu eres un perfecto cretino, Rawandi. Con muy malas artes, por otra parte. Porque cuando te piden algo tan fácil como que si crees que hay una explicacion, resumas esa explicación; nunca, nunca, nunca, tienes el fair play de atender una petición tan legítima. Y es tan relevante como para que podamos saber si por "explicar" entiendes lo mismo que el resto del orbe, o estás haciendo de Rawandi de nuevo y vas por tu cuenta. - La explicación que proporciona Maher consiste en señalar que el dogma de la Trinidad es estúpido porque atenta contra dicho axioma de la lógica. ¿Tan difícil es de entender? No, perdona. No es tan fácil mentir a la vista como pretendes. La "explicación" que proporciona el cómico es: Dos personas (o seres) son la misma persona (o ser), jajajajaja. Cuando uno le dice al otro que vaya a por tabaco, no sabe si se lo dice al otro o se lo dice a él, jajajaja. Eso no es explicar nada. Ni siquiera menciona que hay un axioma de la lógica contra el que se atenta. Sólo es afirmar el axioma, a base de presentar el anti-axioma de diversas formas consecutivas, lo que resulta grotesco. La risa no surge porque te explique que eso es un anti-axioma. Al contrario, eso mataría la risa. La explicación y el humor son incompatibles. El humor surge de la incongruencia entre lo que te presentan y tu propia explicación. Si un payaso se pone a cagar en el escenario y el público se ríe, el payaso no está "explicando" nada. No les está explicando a los niños que es de mala educación (tabú) cagar en el escenario. La explicación ya la llevan dentro los espectadores. Y es por esa contradicción entre la explicación que los espectadores llevan dentro (o lo que esperan), y lo que ven en el escenario, por lo que se produce la risa. Vaya, el humor. Es la teoría más consistente del humor. El humor como incongruencia (Aristóteles, Kant, Schopenhauer, Kierkegaard). El humor nunca explica nada. Presenta una incongruencia entre lo que esperas (tu propia explicación) y lo que ves. Pero no necesita (ni podría) "explicar" que hay una incongruencia. Si hiciera eso, se acaba el chiste. La chispa salta de la tensión que se produce por la incongruencia entre lo que le presentan al público y su propia expectativa o explicación. Por otra parte, los ateos inteligentes (no Rawandi) siempre concluyen que la tesis cristiana -y muy especialmente la católica- es una construcción intelectual de primer orden. Toda una catedral del pensamiento, por usar una metáfora. Al punto que Russell explicaba que los católicos, cuando ateos, tienden a ser ateos "pasotas". Porque, enfrentándose a un edificio intelctual excesivo para una sola persona, abandonan la tarea del combate intelectual y se dedican a otras cosas. Por ejemplo, a vivir. Cosa que te recomendaría; que aprovecharas ser ateo católico, con permiso para disfrutar. Pero en vez de ateo pasota, has salido ateo idiota. No es un buen negocio. Por supuesto, la incongruencia que presenta tu cómico a la explicación interna de los espectadores es una imbecilidad. Y sólo un subnormal puede imaginar que gigantes intelectuales como los filósofos europeos, de los que ha salido todo lo que pensamos, se hayan podido pasar 2.000 años sin superar una chorrada de ese calibre. Falso, claro. Te basta un vistazo a Wikipedia. (Yo, NPI; sigo la receta de Russell). - La Trinidad es el dogma central sobre la naturaleza de Dios en la mayoría de las iglesias cristianas. Esta creencia afirma que Dios es un ser único que existe como tres personas distintas o hipóstasis. Si sigo el hilo, sólo veo humo. Pero no voy tan sobrado como para creer que el que ve otra cosa es ridículo -- y por tanto digno de risa o escarnio. Especialmente cuando me consta que muchos de ellos son muchísimo más inteligentes que yo. Posibilidad que, al parecer, no cabe en el muy escaso cerebro de Rawandi, ni siquiera como hipótesis de trabajo.
      • Eclectikus 2016-02-09 09:39:20
        Así nos luce el pelo, nos han cambiado a Russell (filósofo, matemático, premio Nobel de Literatura) por Bill Maher (actor y comediante), y a Feynman (físico teórico, profesor y Nobel de física -indiferente a la religión) por Bill Nye the Science Guy (ingeniero, actor y comediante -luchador contra la religión). Nada bueno puede salir de ahí, ni para los creyentes, ni para los que no lo somos.
      • plazaeme 2016-02-09 10:02:30
        Yo tengo la sospecha de que los ateos fanáticos no surgen por casualidad. Ni por elementos arbitarios, como podría ser el carácter. Que es una actitud, digamos "interesada". Una estrategia. En realidad quieren imponer una "ideología" tan completa, cerrada y totalitaria como las de las religiones. Y por eso son tan extremistas; porque la religión es su "competencia". De ahí que sean incapaces de mirar el fenómeno religioso con perspectiva y desapego. Miran a los creyentes como si les estuvieran robando los garbanzos. Algo francamente personal. Eres un coñazo, Rawandi. Tan coñazo como el fraile más sectario y coñazo. En realidad, completamente asimilable a un fraile fanatizado.
      • Al 2016-02-09 10:16:44
        Hombre Eclec, Laplace supongo que mas bien le diría a Napo algo así como "“Citoyen premier Consul, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse." :D Bromas aparte, lo del ciudadano Rawi y su cuelgue mental con, primero la religión, que necesita como el aire que respira, y segundo con su propio ego, tan inflado como para permitirle hacer el ridículo una y otra vez, ¡durante años llevándose zascas!, sin desfallecer y encima baboseando una superioridad intelectual tan real como la de una anchoa sobre un delfín, resulta de guinnes.
      • Eclectikus 2016-02-09 10:18:35
        Touché 🙂
      • plazaeme 2016-02-09 14:28:31
        Sigo con Rawandi y su fanatismo nada casual. Pablemos es siempre muy útil por su tota falta de disimulo (vergüenza). Cito: - puede decirse que, de manera mucho más intensa que los dispositivos de producción ideológica tradicionales (la familia, la escuela, la religión, etcétera), condiciona e incluso fabrica los marcos –estructuras mentales con valores asociados– a través de los cuales piensa la gente. De la famosa entrevista en New Left Review http://www.libertaddigital.com/opinion/cristina-losada/iglesias-y-su-smoking-gun-78064/ ¿Está claro lo que quieren derribar, en su caso conquistar, los nuevos totatlitarios? Familia, escuela, religión, etc. Apoderarse de los cerebros de la gente. Y la religión es -tal vez- el estorbo más fuerte. De ahí tanto odio y excitación.
  • zuga 2016-02-07 11:23:41
    Claro Plaza. Eso lo sabes porque lo has leído. Pero...... y con 8 años? Sin internet, wikipedia, etc.?
    • plazaeme 2016-02-07 11:25:53
      ¿Qué es lo que sé por haberlo leído? ¿Cuál es el argumento? ¿Por qué tendría que seguir siendo como a los ocho años? La tesis de la entrada es que a pensar (rechazar melonadas) se aprende, y no automáticamente.
  • zuga 2016-02-08 11:51:27
    Es que me apuntaba a la melonada que señala Avinareta. Supongo que a la tierna edad de 8 años, no la comprendías. Como tampoco entendía que la carne fuera un enemigo del alma. Solo cuando desperté sexualmente caí en la cuenta de que el asunto iba de tias buenas. No de filete con patatas.
    • plazaeme 2016-02-08 12:07:59
      Ah, que no sigues los anidados, y no se sabe a qué, o a quién, contestas. Es que yo creo que lo de Avinareta no es una melonada en el sentido que usa la entrada. No se trata de algo verdadero / falso, según de qué asunciones partas. La melonada es algo sin sentido, sea porque los términos se contradicen, o sea porque son tan vaporosos (indefinidos) que son inasimilables a un significado. Lo del cordero del mundo, tralalá, puede no tener signiicado para un niño, y tal vez para un no cristiano. Pero para alguien de cultura cristiana no tiene ningún problema de significado. Incluso cualquier no cristiano entiende que hay alguien misterioso que puede quitar la culpa, o la pena, cuya benevolencia se invoca. O sea, sentido, tiene; aunque no se pillen los detalles de quíen cojones es el misterioso. Que te lo creas es otra historia. Una falsedad es una falsedad, y una melonada es un sinstentido (ni verdadero ni falso). La tierra es del viento es un sinsentido (melonada). El viento no tiene capacidad de posesión. Y la posesión no puede depender de un capricho intermitente. Sería alquiler. Lengua viva, tomado literalmente es un sinsentido. Etc. Por ahí iba la historia. De cómo entendemos cosas que no se pueden entender, porque no tienen significado. O sea, inventamos significados (relaciones) que no existen.
  • csc 2016-02-08 11:54:50
    Pensar cansa, las melonadas ayudan a no pensar. Es la nueva religión, y los profetas aprovechados aparecen por todas partes. El creer en una melonada es un mecanismo de autodefensa frente a lo que no podemos explicar. En su momento lo han llenado las religiones, cuando la religión desaparece hay que llenarlo de alguna otra forma.
    • Eclectikus 2016-02-08 12:53:20
      No estaría mal medir los flujos entre teísmo, ateísmo, y tonteísmo (la adoración a imbecilidades*). Mi impresión es que el teísmo actúa más como contención del tonteísmo, y que una buena parte de la disminución del teísmo no va al ateísmo sino de cabeza al tonteísmo. * Imbecilidades hay muchas, me refiero por supuesto a la astrología, a la homeopatía, la ecologitis, etc... pero incluyo también a los que dan a la Ciencia poderes que no tiene, y piensa que ésta sirve para todo, por ejemplo para tasar el CO2 😉
      • plazaeme 2016-02-08 13:07:19
        Han medido parcialmente cosas de esas. En concreto, creencias religiosas y sobrenaturales / paranormales (fuera de lo religioso). Tambien creencias políticas, pero de estas no han dado el resultado. - BSR was strongly negatively correlated with each cognitive measure except for numeracy (which was nonetheless significant). Furthermore, both ontological confusions and religious belief were positively correlated with bullshit receptivity Las creencias religiosas las pillaban preguntando por el acuerdo desacuerdo con ... - afterlife - heaven - hell - miracles - angels - demons - soul - Satan No estoy seguro de que me parezca un test muy fino.
      • Eclectikus 2016-02-08 14:08:22
        Suena creíble, me vienen a la cabeza las curanderas y sanadores de la España profunda (i.e. toda España), y también la santería en América, ambos en perfecta conjunción con el catolicismo (pero fuera de él formalmente). Es un problema porque subraya un sesgo, personas que que pertenecen a varios grupos simultáneamente, católicos magufos y ateos magufos, de estos hay a patadas, consideran que no creer en Dios les hace listos, y luego son furibundos monaguillos del apocalipsis climático o temerosos de los transgénicos, o ambas cosas. Quizá la correlación en estos casos sea mayor con el nivel intelectual de los individuos que con su adscripción sobrenatural, y en los ateos, seguramente muestren una alta correlación con su militancia en el progreso. Un estudio completo de éste asunto, evitando sesgos, homogeneizando religiones, niveles de estudio, nivel de civilización, renta per-cápita, etc... debe ser bastante complicado de hacer, y de extraer consecuencias certeras sobre los flujos, y sobre todo sobre sí realmente "combatir" el teísmo, o fabricar ateos con los (hijos de los) creyentes, garantiza un mundo más racional y menos magufo. Ya lo decía Chesterton:
        "Lo malo de que los hombres hayan dejado de creer en Dios no es que ya no crean en nada, sino que están dispuestos a creer en todo."
        O Heisenberg:
        "El primer sorbo de la copa de la ciencia te vuelve ateo, pero en el fondo del vaso Dios te está esperando."
  • Eclectikus 2016-02-06 16:06:07
    Ja! Muy bueno, precisamente estos dís tropezaba con un libro que cuenta los orígenes del mal, Explaining Postmodernism: Skepticism and Socialism from Rousseau to Foucault, de un filósofo canadiense, un tal Stephen Hicks. La introducción en Amazon es bien clara 🙂
    Tracing postmodernism from its roots in Jean-Jacques Rousseau and Immanuel Kant to their development in thinkers such as Michel Foucault and Richard Rorty, philosopher Stephen Hicks provides a provocative account of why postmodernism has been the most vigorous intellectual movement of the late 20th century. Why do skeptical and relativistic arguments have such power in the contemporary intellectual world? Why do they have that power in the humanities but not in the sciences? Why has a significant portion of the political Left - the same Left that traditionally promoted reason, science, equality for all, and optimism - now switched to themes of anti-reason, anti-science, double standards, and cynicism? Explaining Postmodernism is intellectual history with a polemical twist, providing fresh insights into the debates underlying the furor over political correctness, multiculturalism, and the future of liberal democracy. This expanded edition includes two additional essays by Stephen Hicks, *Free Speech and Postmodernism* and *From Modern to Postmodern Art: Why Art Became Ugly*.
    De ahí también sale este gráfico: https://goo.gl/kEQHcz
    • plazaeme 2016-02-06 16:11:33
      ¡Vaya, gracias! ¿Has leído? ¿Recomiendas?
      • Eclectikus 2016-02-06 17:34:14
        Todavía no, la muestra por la cara en amazon, y garbeos por su página web, críticas y tal. Me parece un buen planteamiento, yo hace años que pienso que estas conexiones filosóficas entre la realidad que vivimos y las mutaciones del socialismo son innegables. En Ciencia el Cambio Climático es por ejemplo una melonada que sería imposible en los años veinte o en los cincuenta (alguien concibe a Feynman, o a Dirac o Einstein, que se consideraban socialistas, acojonando a la gente con el CO2). En física teórica los avances del siglo XX por ejemplo no gustan nada a los intelectuales del Marxismo, ten en cuenta que un Determinismo muerto y enterrado (falsado) no le hace mucho bien a las tesis marxistas, el determinismo económico y demás. Por eso se ve una corriente exageradamente importante (por mediática) de físicos cuestionando la Mecánica Cuántica, un marco teórico que lleva casi un siglo validándose empíricamente con una precisión extraordinaria. Recuerda, como ejemplo, la deliciosa bronca de Lubos a Echenique allá por el 2013, cuando nadie le conocía y ni él mismo sabía que iba a ser las ruedas "del cambio" 😉
      • Eclectikus 2016-02-06 17:43:28
        Y no lo disimulan, conste: Quantum mechanics and dialectical materialism Si buscas por ahí encontrarás críticas similares de la Relatividad. Vamos, que mejor prescindir del marxismo si quieres enterarte de por dónde va la Física real. que es independiente de la lucha de clases, de la burguesía, el proletariado y demás memes marxistas. Cuánto más lejos mejor, lo cual era de prever :D
      • plazaeme 2016-02-06 18:12:01
        Sí, me parecía que tiene posibilidades lo que dice esa introducción. Pero quería hacer el jeta. Tener una confirmación fiable antes de invertir el tiempo que se necesita leerlo para saber si tiene interés, o no tanto. 😉
      • Antonio A. 2016-03-31 18:13:19
        Ya siento tener que dejar aquí una opinión simplemente, pero me parece que es un libro IMPRESCINDIBLE y estoy seguro de que os va a resultar muy estimulante.
      • plazaeme 2016-03-31 18:18:39
        Gracias, Antonio. Eso es una confirmación fiable. 😉
  • Al 2016-02-06 17:25:08
    Obviamente la profundidad del discurso postmodernista del progreso no tiene parangón en la ontogenia del discurso abstracto. Las mentes abiertas al cambio disfrutan del encanto de lo políticamente correcto en la medida de su propia inanidad filoneuronal. El megasalto en la abstracción propicia un nuevo paradigma conceptual que sustituye el yo por el otroyo de una forma revolucionaria en la proyección multisexual del retrocúmulo que condensa en una sola frase el salto entre universos actual; ¿Hacen unas birras colega?
    • plazaeme 2016-02-07 10:58:53
      ¡Merecidas!
  • Octavio 2016-02-09 21:29:01
    La santísima trinidad para comecuras Dios (padre), un ser espiritual omnipotente quiere actuar en el mundo material por sí y no a través de otros seres materiales, para ello se materializa, nace el hijo, tal acción la realiza gracias a su poder omnímodo. Padre e hijo son el mismo ser en dos planos de existencia distintos, el tercero, el espíritu santo, es el poder creador de Dios , digamos que es la energía mediante la que actúa desde el plano espiritual en el material, forma parte de su esencia y por lo tanto es Dios mismo. Eso puede ser un cuento chino, por supuesto, pero no es un cuento absurdo, de hecho … cosas similares ocurren todos los días, aquí mismo sin ir mas lejos, el blog Plazamoyua pero haciendo el camino de vuelta. Imaginad que me llamo Paco Pepe Macilento y soy un ser que vive en la realidad material con tiempo libre para tocarme los flos y pensar en estas cosas; quiero actuar en realidad virtual, para ello he creado a Octavio ¿Cómo? Fácil , con el poder omnímodo que proporcionan un conjunto de ceros y unos, paso constantemente de la realidad material a la virtual. Y que soy Dios, eso no se puede negar , puedo estar en cualquier parte del mundo con un solo click …. Hombre ,siempre se me podrá decir que sin realidad material no hay realidad virtual pero claro a) esto es un ejemplo y no me vais a joder el hallazgo b) sería bastante deseable que la realidad material no fuera una creación de la realidad espiritual (¿Platon?) porque si no , como a Dios le dé por hacer un reset… No veáis el daño que le ha hecho James Cameron a la Santisima Trinidad desde que creó Avatar; ha perdido gran parte de su glamour y misterio 🙂.
    • csc 2016-02-10 12:45:57
      Pero no seáis así, que sería una religión totalmente lógica, sin dogmas y misterios increíbles, nada de nada.Es mucho mejor de la otra forma, todo misterios para iniciados, mola más. ¿Quien se apuntaría a la masonería si no tuviera un grado de ocultismo? nadie. Lo que mola es mirar al vecino por encima del hombro porque conoces cosas que él no. Esto lo inventaron los egipcios hace 6000 años, todo muy poético y muy poco lógico, pero no hace falta entender los dogmas para creer en dios. ¿o si?
    • plazaeme 2016-02-09 21:35:58
      Joooorl, nos vamos a hacer teólogos ahora ... ¡por culpa del bueno de Rawandi! Es lo que tienen los fanáticos; que sacan todo de quicio. ¡Me voy a convertilllll!
      • Octavio 2016-02-09 21:44:22
        Que quieres que te diga... a mí si flexibilizan lo de la castidad ... la tonsura ya la llevo de serie 🙂
  • ldu92 2016-02-09 22:20:33
    Al hilo de los contenidos profundos, un generador aleatorio http://sebpearce.com/bullshit/
    • plazaeme 2016-02-09 22:26:29
      Tiene guasa. - The inspiration for this idea came from watching philosophy debates involving Deepak Chopra. Y el generador que enlazas es uno de los dos que citan en el estudio. Uno de los dos que usaron. Confirmado: funciona.😉
    • viejecita 2016-02-10 15:00:14
      Muy divertido. Gracias
      • viejecita 2016-02-10 15:02:25
        Andá, me han metido ni sé donde de wordpress. ¡ Qué lío !