Confirman que el reverdecer de las tierras secas es por el aumento de CO2

Una paradoja que desde siempre tiene obnubilados a los alarmistas del clima.

Se supone que un aumento del CO2 en el aire debería producir, por sí sólo, algún calentamiento. Lo que no está nada claro es cuánto calentamiento. También se sabe que un aumento del CO2 provoca una mejora en la eficiencia del uso del agua por parte de las plantas.

La razón es simple: las plantas tienen aberturas en las hojas para intercambiar gases con el aire. Son los estomas, por los que absorben CO2 para crecer, y emiten oxígeno y pierden vapor de agua. El tamaño de los estomas depende de la cantidad de CO2 en el aire. Si hay más CO2, reducen el tamaño de los estomas porque pillan el CO2 con mayor facilidad. Y eso hace también que pierdan menos vapor de agua.

Pregunta paradoja: ¿En las zonas secas, un aumento del CO2 es bueno o es malo? El calentamiento debería producir mayor sequedad, pero la reducción de los estomas apunta a un ahorro de agua.

Hasta ahora había estudios que habían medido un reverdecer general del planeta. Imagen de Donohue et al 2013 sobre el cambio de vegetación en los últimos 30 años.

El aumento de la vegetación se atribuía a la fertilización por CO2. Las pantas “comen” básicamente CO2. Y el que fuera mayor en las zonas secas se atribuía a la mejora en la eficiencia del uso del agua por parte de las plantas. Lo de reducir el tamaño de los estomas.

Lu, X. et al. Elevated CO₂ as a driver of global dryland greening han medido esas asunciones. Para comprobar si es por esos dos efectos del CO2, o podría ser por otros motivos. Por ejemplo, que haya llovido mas.

Han usado los datos de 45 estudios muy repartidos por zonas diversas. Comparando el efecto en zonas húmedos y secas; midiendo la humedad del suelo; y los otros posibles efectos como la lluvia, o cambios en el tipo de plantas.

En el gráfico se ven los lugares de las mediciones (triángulos negros), y las zonas húmedas o secas. En los cuadros de abajo, se ve:

Izquierda: La mejora en el tamaño de la vegetación. Mayor en las zonas secas.
Derecha: Cambio (mejora) en la humedad del suelo. Mayor en las zonas secas.

Y comparando los 45 sitios, y lo que ha ocurrido en ellos, el único factor que puede explicar la mejora de la vegetación es la fertilización del CO2 y la mejora en el uso del agua que produce.

–

Enlaces.

jodeprinter 2016-02-17 13:21:12
P'al feisbuk y para hacerme una plantilla plastificada para el pié. Nada como impresionar nalgas ajenas...
Haddock 2016-02-17 17:21:58
Supongo que este reverdecer incluirá también a la península Ibérica...lo digo por nuestro amigo Jonathan G. Cantero y sus apocalípticas predicciones (sufragadas por Equo) acerca de que España iba a quedar más seca que Marruecos en unos pocos años.
Angel 2016-02-18 23:26:44
Plaza no entiendo el razonamiento "El calentamiento debería producir mayor sequedad (...)". ¿Cuál es la base del mismo?. Un razonamiento lógico podría también ser el contrario, me explico. Más calentamiento implica más evaporación y mayor cantidad de vapor de agua en la atmósfera, cuando éste alcanza determinada altitud se condensa y llueve, ergo una Tierra más cálida podría ser más lluviosa. Las zonas ecuatoriales son muy cálidas y también muy lluviosas. Los trópicos no son tan húmedos pero ahí intervienen los alisios que en el caso de que procedan de zonas terrestres provocan la existencia de desiertos (Sahara por el alisio del NE, Kalahari y Namibia por el del SE....). Las zonas de régimen monzónico (como La India) el alisio del NE (muy seco pues viene del interior de Asia) es roto en verano por el monzón que viene del mar y trae lluvias abundantes que impiden que la india sean desértica.
- plazaeme 2016-02-19 00:40:07
  - Plaza no entiendo el razonamiento No están hablando de la humedad del aire, sino de la tierra alrededor de las raíces. - Un razonamiento lógico podría también ser el contrario, me explico. Más calentamiento implica más evaporación ... Sí, y mas evaporación de la tierra y de las hojas de las plantas (que "chupan" también de la tierra). Tu esquema funciona si (1) va mas agua del mar a los continentes, por evaporación, de la que pierden los continentes por su propia evaporación; y si (2) la humedad relativa no se mantiene constante (en los modelos climáticos lo hace); y si (3) la eficacia de lluvia no cambia (está relacionado con el 2). En todo caso en el estudio han incluido la variación de lluvia, y han medido la humedad del suelo a lluvia constante. La frase de esperar mayor sequedad se refiere a eso. Mayor sequedad a lluvia constante.
Al 2016-02-17 12:18:11
Te lo robo con descaro para colgarlo por ahí, excitar sensibilidades y sobre todo informar. 😉
- plazaeme 2016-02-17 12:19:18
  Estupendo; para eso está.
Fernando 2016-02-18 13:00:53
Donohue et al 2013 pueden decir la verdad, pero su mapa no es verdadero. Como siempre, y desde que los "cartografos" de la NASA obligaron a redisenar el territorio a su interes (basicamente confundirnos) se aprecia que Groenlandia, y fuerzate a obedecerlos, es como Australia un continente 3 y media veces mas grande. Y es que, como dices a menudo, "pensar no duele, solo cuesta".
- Angel 2016-02-18 23:02:23
  La proyección mercatoriana tiene varios problemas, uno de ellos se llama "latitudes aumentadas". Básicamente consiste en que según te vas acercando a los polos (latitudes altas) la Tierra parece más grande de lo que en realidad es. Por este motivo, en una esfera, muchas veces la distancia más corta entre dos puntos no es la línea recta entre ellos sino una parábola...
- plazaeme 2016-02-19 00:29:21
  Toda proyección tiene "problemas", y toda representación plana de una esfera es una proyección. Mercator tiene la ventaja de la simpleza para las aplicaciones que crean mapas -- aparte de las ventajas clásicas para navegar y para crear uno sus propias cartas. ¿Os gustan más otras proyecciones para mostrar la variación en la vegetación? Cierto, hay otras que son mejores para representar visualmente superficies. Pero se espera de la cultura de los lectores que sepan lo que pasa en un mapa Mercator, y lo tengan en cuenta. Siempre podéis protestar a Geophysical Research Letters, para que exijan a sus autores que usen la proyección que más os guste. Pero definitivamente no tiene nada que ver con la NASA, ni con imaginarias obligaciones por su parte.
  
  Fernando 2016-02-20 11:30:41
  Entiendo tu punto que es sobre lo técnico -facilitar el trabajo-, pero no veo porque esto tiene que obligar a lo divulgativo -facilitar su comprension a quien no es técnico-. Saludos.
  
  plazaeme 2016-02-20 11:50:54
  Joder, Fernando. Aquí hay dos factores. 1) - Nuestra forma de ver el mundo tiene consecuencias politicas. Si google-NASA han decidido utilizar Mercator no creo sea alieno a ese interes. Pues bien, te acabo de mostrar que la NASA no "ha decidido" lo que dices que ha decidido. 2) - facilitar su comprension a quien no es técnico Todo depende de lo que se trate de "comprender" (visualizar). La mayor parte de tiempo, la mayor parte de la gente no usa los mapas para visualizar si Groenlandia es mayor o menor que Australia. El problema es el siguiente:
  Map projections are attempts to portray the surface of the earth or a portion of the earth on a flat surface. Some distortions of conformality, distance, direction, scale, and area always result from this process. Some projections minimize distortions in some of these properties at the expense of maximizing errors in others. Some projection are attempts to only moderately distort all of these properties.
  http://www.colorado.edu/geography/gcraft/notes/mapproj/mapproj_f.html Así que tienes que elegir qué quieres distorsionar mínimamente, a costa de maximizar qué otra distorsión. No existen proyecciones mejores o peores, sino mejores o peores para representar algunos de los elementos a costa de los otros. La Nasa no "ha decidido" nada. Como acabamos de ver. Usa varias proyecciones distintas, y su software más de cien. Google y OpenStreetMap (y muchísimos otros) han elegido Web Mercator. Pero como no tienen entre sí un "interés político" común, lo razonable es pensar que su elección no se debe al "interés político" común que no existe, sino a otra cosa. Y ahora sólo te falta tratar de averiguar qué es esa otra cosa. ¿Crees que es poque son vagos y prefieren trabajar menos aunque suponga fastidiar o engañar a sus clientes / usuarios. Pues muy bien; las creencias son libres. Lo que no son es verosímiles en el mismo grado.
  
  Fernando 2016-02-19 13:16:24
  Nuestra forma de ver el mundo tiene consecuencias politicas. Si google-NASA han decidido utilizar Mercator no creo sea alieno a ese interes. Y como todos saben una imagen .... Asi que el mayor productor mundial de imagenes cartograficas tiene algo que decir - te -. Otras proyecciones hay y cada cual usara. De ahi a creer que dadas las circunstancias no nos obligan -desde la Unesco, osea libros de texto, a internet- a ignorar las mas cercanas a la "realidad" -por km.cuadrad.- va trecho. El Artico y Groenlandia son el foco del calentamiento -Grinpis dixit-. Asi que gracias Mercator. En fin siempre nos queda que la Antartida tambien es a saber de gigante.
  
  plazaeme 2016-02-19 13:59:25
  Se me escapa lo que pueda tener que ver Google (o Donohue) con las imaginarias consecuencias políticas con las que especulas, pero la NASA definitivamente no ha "decidido utilizar Mercator". Típico mapamundi de calentamiento global de la NASA (GISS): http://www.giss.nasa.gov/research/news/20150116/2014_annual_w-colorbar.png No es una proyección Mercator. Tampoco una de superficies iguales, pero se le acerca. Y en su software de crear mapas con sus datos -G.Projector- ofrece mas de cien projecciones diferentes. http://www.giss.nasa.gov/tools/gprojector/help/ Parece que te estás contando una película. Y lo que es peor es que pareces habértela creído. Probablemente por no tratar de mirar posibles explicaciones alternativas. Por ejemplo, OpenStreetMap: https://en.wikipedia.org/wiki/OpenStreetMap Una idea que parió un fulano en Inglaterra, pero pensado para todo el mundo, un poco en la línea de Wikipedia. Hoy tiene 300.000 contribuyentes y mas de un millón de usuarios del mundo entero. ¿Y a que no sabes qué proyección usan? Joder, ¿pues cuál quieres que usen? La conocida como Web-Mercator, que es la misma que usa Google. https://en.wikipedia.org/wiki/Web_Mercator Ahora puedes indagar sus ventajas o facilidades técnicas, muy similares a las que tiene para los navegantes. Y así entenderás el por qué de su popularidad, nada conspirativa. Pero también puedes seguir con la película esa tuya, si prefieres. Las elecciones son libres; sus consecuencias, no.
- Al 2016-02-18 18:30:09
  Si es que ya en el apocalipsis 13. 69 nos dice "y la CIA orquestó un diluvio de fuego que arrasó con las gentes, sus campos y animales, y Yahveh dijo a los supervivientes, "formad comités de barrio y haced frente al malvado"
- plazaeme 2016-02-18 13:07:09
  Coño, el cartógrafo en cuestión se llama Gerardus Mercator. Nada que ver con la NASA. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f7/Mercator.jpg/434px-Mercator.jpg Su mapa no verdadero más conocido es de 1569: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b2/Mercator_1569.png/800px-Mercator_1569.png Ningún mapa del mundo es "verdadero". Proyectan una esfera en un plano. Y el de Mercator es simplemente el más convencional, y al que está acostumbrada la gente. También es el más sencillo matemáticamente.
Angel 2016-02-19 18:10:49
Aunque la humedad relativa se mantenga constante cuando el aire se eleve y se enfríe lo suficiente condensará más agua porqué la humedad absoluta será mayor. Si se mantiene la radiación solar y teniendo en cuenta que 3/4 de la Tierra es mar, por mera superficie de exposición se evaporará más agua del mar que de la tierra, ergo la mayoría del nuevo vapor en suspensión vendrá del mar. La forma en que mueren los ciclones en cuanto llegan a tierra es una prueba de que el mar es el lugar en que más evaporación se produce, además las borrascas también se generan sobre el mar, en fin, que dos de los sistemas meteorológicos que más intensidad de lluvia provocan están relacionados con la evaporación del agua de mar. De todas formas no pretendo un debate de un tema que no domino, sólo preguntaba y me has dicho los motivos.
- plazaeme 2016-02-19 18:56:40
  No veo que haya ningún problema en "debatir". No es más que pensar en alto, entre mas de uno. No estoy seguro de que me convenza tu visión. Un "calentamiento global" calienta más la tierra que el mar. Notablemente más. Entonces, en proporción, el aumento de la evaporación en tierra será superior. Bien, a humedad relativa constante hay más agua en el aire. Pero tiene que haber venido de algún sitio. ¿De que sitio? Sobre todo del que se ha calentado más. La tierra.
ceratonio 2016-02-19 18:55:37
Gracias, PM, también por este post. Todos los días aprendemos algo. Lo he reenviado a mis círculos, a ver si consigo poco a poco que se pasen al lado de la duda, aunque está difícil.

<< Posterior	El problema de España es el PSOE (2). Cousas a 17-2-16
Anterior >>	Desastre con alevosía y premeditación. Cousas a 14-2-16