Libertad de expresión contra "delito de cafre" (debería ser)

Nos complicamos tontamente la vida. Y las leyes. Ahora van a juzgar a la Niña de Suje. Por un delito que suena ridículo de nombre: Un delito contra los sentimientos religiosos. ¿Y por qué diablos habría que respetar los sentimientos de ningún tipo? Los sentimientos deberían ser libres, incluido el sentimiento de que tal sentimiento le parece ridículo a alguien. En cambio hacer el cafre debería tener limitaciones.

Veamos la ley que afecta a la Niña del Suje. Dice el CP:

Artículo 522

1.º Los que por medio de violencia, intimidación, fuerza o cualquier otro apremio ilegítimo impidan a un miembro o miembros de una confesión religiosa practicar los actos propios de las creencias que profesen, o asistir a los mismos.

Artículo 524

El que en templo, lugar destinado al culto o en ceremonias religiosas ejecutare actos de profanación en ofensa de los sentimientos religiosos legalmente tutelados será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses.

Artículo 525

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican. 2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

Siendo los sentimientos libres, el artículo 525 es absurdo. Y muy pernicioso. Porque literalmente cualquier expresión puede ofender un sentimiento, a poco que ese sentimiento sea libre.

En cambio los dos artículos anteriores tienen más sustancia. Pero sólo si se generalizan. Porque de lo que están hablando es de un “domicilio”, aunque sea público y compartido. Templo; destinado al culto; ceremonia; actos propios. Ese es el problema. Y va mucho más allá de las religiones y sus sentimientos.

Imaginemos gente que come perros. Por ejemplo, los chinos. E imaginemos gente que ama los perros. Por ejemplo los ingleses. Tenemos un conflicto. Puede estudiarse la posibilidad de que una ley solucione el conflicto. Para eso están las leyes. Y entraría dentro de la libertad de expresión que los amantes de los perros se manifiesten públicamente en contra de que se pueda comer perros. Pero, ¿debería incluir la libertad de expresión que los ingleses invadan los restaurantes de los chinos, para joderles la cena a los clientes y el negocio a sus propietarios?

Esa es la diferencia entre el mundo de Podemos, y de Rita Maestre, y el mundo civilizado. En el mundo civilizado la libertad de expresión no incluye la libertad de que cualquiera te escuche … en su propia casa (templo, acto, celebración, etc). Y en el mundo de Podemos, en realidad, tampoco. Porque ellos mismos consideran inaceptables los escraches … cuando ocurre que son los pacientes en lugar de ser los cafres.

El pollo de la foto de arriba se hinchaba de hacerles lo mismo a los demás, pero cuando le toca padecerlo a él ya no le parece “libertad de expresión”.

Deberíamos aprovechar la circunstancia Podemos. Para dejarnos de vainas de sentimientos respetables y no respetables, y cambiarlos por circunstancias respetables (casa, templo, acto, celebración, etc) y personas respetables. Básicamente, todas. O sea, total libertad de crítica, pero ninguna libertad de invasión oreja.

Las leyes de sentimientos son una chorrada. Lo que hacen falta son leyes contra los cafres. Y si eso le jode el invento a Podemos, mala suerte. Haber elegido el zoo.

–

Actualización: El Confidencial trae [–>] las explicaciones de la niña cafre.

No quise ofender a nadie.

Y debe ser obvio que se desnudaban en distintos grados, y les anunciaban que "arderían como en el 36", precisamente para no ofender.

El torso desnudo no tiene por qué ser una cosa ofensiva.

Seguro que no. Y por eso Rita Maestre va al ayuntamiento con el torso desnudo, o no, dependiendo del calor o de cómo se sienta ese día.

Vistas las consecuencias, no lo volvería a hacer.

Lástima que no explique cuál de las consecuencias le resultó imposible de prever.

Una actitud pacífica y en ningún caso amenazante.

Todo depende de lo que se entienda por "pacífico". Si le impedimos celebrar un peno del ayuntamiento a base de montar el pollo, será pacífico. SegúnMaestre. Pero se jode el pleno.

los edificios públicos universitarios deben ser empleados solamente para fines académicos.

El uso que le dio Rita no parece excesivamente académico.

Mantengo que Iglesia y Estado deben estar separados y, al mismo tiempo, lamento que algunas personas se sintieran ofendidas por esa actuación concreta.

Ya, pero hay formas cafres y no cafres de mantener las ideas. Y es bastante cínico lamentar que se sintieran ofendidas, después de haber hecho todo lo posible para conseguirlo.

Los sentimientos religiosos merecen el mayor de los respetos, como también lo merecen sus símbolos

Sería mil veces mejor que respetara a las personas, y sus celebraciones. Aunque la ley sea un poco gilipollas a ese respecto.

repbana 2016-02-20 09:18:46
Una actitud pacífica y en ningún caso amenazante Pegar gritos amenazando de muerte a los presentes no parece una actitud muy pacífica.
Al 2016-02-18 22:43:19
No dejan de ser despreciables estas actitudes de los podemitas que se muestran tan valientes cuando insultan acosan y avasallan por sorpresa a cuatro chavales que están en una capilla rezando, y que cuando se les juzga dicen que no pretendían ofender ni molestar o que cuando les ocurre a uno de ellos que les calienten las orejas cuando se pavonean delante de una manifa convocada para protestar contra el precisamente, pretenden acusarles de delitos de odio a los manifestantes, cuando el era un especialista lider en hacer eso mismo a otros pero con mucha mas saña. Lo que vale para ellos no vale para los demás. Si lo hacen ellos es justo y necesario, si se lo hacen a ellos los que protestan tienen que ir a la cárcel. Y el aspirante a dictador de la coleta pidiendo ya antes de alcanzar el poder una policía política y adhesión inquebrantable de los jueces al gobierno que el controle. Cuando gobierne este hidepu nos monta las chekas de nuevo. Ya veremos si piden lo mismo si alcanza al final el gobierno el PP.
viejecita 2016-02-18 17:14:52
¡Vaya por los dioses Plazaeme ! ¡ Con lo que me gusta criticar , esta vez no te puedo poner ni un pero ! A la próxima
Jose Maria 2016-02-18 17:47:03
Amen PM, Lo que mas llama la atencion de esto es que el chavismo español es de la ley del embudo y lo que quieren para los demas no lo quieren para ellos. Por ahi hay unas declaraciones de la alcaldesa de Madrid, que dicia que los escraches eran libertad de expresion (a pesar de haber visto ya las imagenes terribles de Cristina Cifuentes ese dia), pero ahora dicen que es fascismo, porque se lo hace a ellos. Y asi es todo, para esta gentuza, Lo cual no es de extrañar, siempre ha sido asi a lo largo de la historia de la humanidad, los totalitarios lo han hecho y lo haran para tomar todo el poder.
csc 2016-02-19 12:28:41
A mi la verdad que a los artículos 522 y 524 que citas me parecen bastante adecuados, más que nada porque van claramente encarados a que no hagas el cafre en casa de otro. Además me parece que son los de aplicación al caso, creo que el que le quieren aplicar a Rita es el 524. El 525 es demasiado genérico y ahí si creo que se puede entrar en colisión con la libertad de expresión, pero creo que normalmente no es un artículo que se aplique, porque sino la mitad de las publicaciones satírico-políticas de este país estarían condenadas semana sí, semana también. Si esta chica y sus amigas se hubieran limitado a quedarse a las puertas de la capilla (con camiseta o sin ella) haciendo una manifestación, una sentada o cualquier otro tipo de protesta no creo que hubiéramos llegado a tener que verla hacer el ridículo tal y como lo está haciendo ahora. El asunto está en que no la juzgan por herir los sentimientos religiosos, sino por impedir y coartar la libertad de ejercer esos sentimientos religiosos. Opiniones y sentimientos tenemos todos (y como tu dices generalmente idiotas), las opiniones se pueden rebatir, se puede intentar convencer, pero no a la fuerza.
repbana 2016-02-20 09:12:37
los edificios públicos universitarios deben ser empleados solamente para fines académicos Pero, ¿Vosotros no los usáis para dar mítines políticos? ¿Los mítines del coletas, del evasor, del gafitas,... es una actividad académica? ¿Pegar gritos contra la iglesia católica es una actividad académica? ¡Joder! ¿La nueva política consiste en una manifiesta incoherencia? Como lo de los escarches, ahora resulta que son violencia cuando hasta ahora decíais que eran libertad de expresión. Mantengo que Iglesia y Estado deben estar separados Y yo también. Y tampoco me gusta que en las universidades haya iglesias/mezquitas/... Pero eso no te confiere derecho a hacer con que te de la gana.
repbana 2016-02-20 09:02:55
Me sorprende como en España los políticos tienen memoria de pez cuando se sientan en un tribunal: No saben nada, nunca recuerdan nada.
repbana 2016-02-20 09:00:30
Delirante es la respuesta que ha dado el coletas. Dice que le sorprende que "La primera política que se llama Rita y se siente en el banquillo se apellida Maestre y no Barberá. Es una muestra de las cosas que hay cambiar".
repbana 2016-02-20 09:02:17
¿Sabíais que para comer almejas se requiere autorización de la iglesia católica?. Yo no lo sabía, me he enterado a través de este caso. Al menos eso es lo que decían esas exaltadas, que no pueden comer almejas porque no se lo permite la iglesia católica. Encima se "manifiestan" contra una inexistente prohibición.

<< Posterior	Comentario a un interesante artículo de Pablo Sebastián: Inepcia y caos. Cousas a 21-2-16
Anterior >>	El problema de España es el PSOE (2). Cousas a 17-2-16