Los pedabobos

Pillo por Twitter [–>] un artículo de El Mundo, muy alucinante.

Guerra en la escuela: autoridad y conocimientos frente a creatividad y habilidades

Describe la discusión entre unos que se llaman a sí mismos pedagogos (los majaras de la LOGSE, para entendernos), y los profesores que se parecen a los buenos profesores de toda la vida. Que los majaras llaman fachas, también para entendernos. Y usa citas y réplicas de intervinientes concretos, con nombre y apellidos. Lo malo es que cualquier persona que lo lea, y que esté alejada de ese mundillo, tiene que pensar que es mentira. Que el periodista Gabriel Sanz está exagerando un montón, para ridiculizar a los "pedabobos". Porque no es fácil creer que larguen bobadas tan angelicales con naturalidad. Y el caso es que una cierta experiencia, marginal pero no irrelevante, me hace sospechar que no es exageración en absoluto. También piensa lo mismo el profe que ha puesto el enlace el Twitter, y él sí está metido en ese mundo.

Recuerdo, de hace tiempo, conversaciones de este tenor.

- Oye, muy bonito, pero ¿cuándo llega la parte en la que compruebas que la inteligente teoría realmente obtiene los resultados que esperas de ella?

- ¡Eso es "resultadismo"!

- ¿Mande?

- ¿Que no se trata de eso, que eso es "resultadismo"?

- ¿Y cuándo cojones ha sido un problema comprobar los resultados?

- Es que produce elitismo y desigualdad, y una horrorosa meritocracia.

Y de ahí no les sacas. Se agarran a unos mantras -elitismo, desigualdad, "resultadismo", la pavada que sea- y no les mueves aunque se les caiga todo el chiringuito. No existe posible realidad inconveniente, porque para ellos la realidad es el mantra. Son como la radiografía de un niño, de un borracho, o de un tontolhaba.

Lo de El Mundo es aquello mismo que vi hace unos años por circunstancia casual. Un rosario inagotable de frases muy gloriosas, estupefacientes, y completamente equivocadas. Completamente, como en al revés.

La creatividad y la innovación son lo que permiten avanzar al ser humano.

Seguro. Pero un puto niño no es "el ser humano", pedazo de subnormal. Ningún fulano es "el ser humano". Y la inmensa mayor parte de los fulanos no tienen ninguna creatividad, y no hacen exactamente ninguna innovación a lo largo de su vida. Contándola entera. Con suerte, y con esfuerzo, tal vez se puede esperar que copien las innovaciones de los muy pocos que crean algo. Eso es "el ser humano". No un animal que innova, sino un animal que copia ... una copia, de una copia, de uno que innovó. A veces, entre copia y copia ocurren pequeñas mejoras. Y resulta que copiar es memorizar, y -si suena la flauta- comprenderlo. Eso que normalmente se llama "conocimientos", y que esta panda de descerebrados ha convertido en un pecado. La educación, para ellos, no es transmitir (o incluso incrustar) conocimientos, sino lo que llaman "aprender a aprender".

¿A que suena muy bonito? Pues con esa jugada se meten en una paradoja que su triste estructura neuronal no les permite comprender. Porque si eliminan la memorización, y eliminan la transmisión / adquisición de conocimientos, se quedan sólo con una especie de formalismo o de estrategia. Ese “aprender a aprender”. Que en realidad no es otra cosa que aprender a pensar. Y ese es un ejercicio en el que no ayuda nada lo que proponen como “educación”. Pero nada.

Para aprender a pensar no valen un pimiento ni internet, ni el amor y la empatía de los profesores, ni la acción de grupo. Pensar es el ejercicio más individial que existe – aparte de la masturbación. Sí, después de haber pensado se puede mejorar mucho el resultado mediante el contraste con otros. Pero con otros individuos, nunca con un grupo que sea funcionalmente un colectivo. Porque el pensamiento de grupo es, precisamente, la mejor receta para hacer descarrilar el pensamiento. Y la segunda mejor receta para joder el pensar con acierto es toda esa empatía y emotividad que les tiene tan obnubilados. ¿Por qué creen que los cirujanos no operan a su propia mujer, ni los abogados se defienden a sí mismos? ¡Pues porque emoción y razón funcionan por carriles diferentes! Hay que ser bruto para no comprenderlo. O igual es que tuvieron problemas en la fase de adquisición de conocimientos, y por eso la odian.

Y claro, no podía faltar lo la autoridad del profesor; es gran “problema”.

La autoridad es una palabra polisémica. Antes de convertir al profesor en una autoridad pública, es más importante convertirlo en alguien querido. Hay que conquistar el corazón de los alumnos, eso entiendo yo que es la autoridad.

Que no, que no es trola; estos subnis son así. Yo entiendo que la autoridad significa algo que no tiene nada que ver con la autoridad, y me quedo tan pancho. Polisémica, no te jode. En ese plan no existe palabra ni concepto que no sea polisémico, y ninguna de ellas quiere decir nada más que lo que yo quiera. Pero entonces sólo puedo comunicarme, o conmigo mismo, o con la pandilla de descerebrados con los que comparto significados. El "grupo", vaya. Y de ahi la pedabobía, con toda su empatía y su cogerse las manos en círculos de amor.

El artículo concluye que los pedabobos, y los profesores digamos clásicos -o fachas-, no pueden entenderse. No hacía falta decirlo, ni preguntarles. Significados particulares de grupo implican entendimiento exclusivo dentro del grupo.

Lo que no se entiende es por qué tiene que ser un problema el que no puedan llegar a un punto intermedio. Y además, la medio gilipollez, o por el lado contrario lo medio facha, no es una solución para nadie. Y entonces la solución no es que se pongan de acuerdo. Tampoco sirve la imposición por ley de una de las dos estrategias. Los “fachas” nunca van a aceptar la gilipollez como esquema de educación. No podrían, porque ven la educación como el sistema de eliminar la gilipollez natural en una fase temprana. Y los pedabobos nunca van a aceptar autoridad, esfuerzo, adquisición de conocimientos, y mérito. Tampoco podrían. Porque toda su necesidad consiste en implantar ideología a base de repetición y total ausencia de crítica (pensamiento), y hacer que todos sean igual de asnos. Vaya, la única forma de que sean iguales.

Por otra parte, cambiar de esquema a cada cambio de gobierno es una aberración. Garantiza un sistema de educación deficiente, y no soluciona las necesidades de ninguno de los dos grupos. Así que sólo hay una opción no absurda. Centros educativos de los dos estilos. Digamos, pedabobiums y escuelas clásicas. Que sean de titularidad pública o privada es irrelevante. Lo importante es que los adoradores de unicornios (los tontolhabas) no tengan que mandar a sus hijos a centros “fachas”, y los que quieren que sus hijos adquieran conocimientos no tengan que padecer el inevitable rosario de imbecilidades y empatías. Sería, sin duda el mejor de los mundos.

¡Hala!, ya les hemos arreglado la falta de acuerdo. ¿Podríamos ahora a dejar de discutir, y empezar con lo de educar?

Pero no dejéis de visitar el artículo de El Mundo. Alucina, vecina.

Guerra en la escuela: autoridad y conocimientos frente a creatividad y habilidades

Añadido posterior. Viene a cuento, y también vía Twitter, esto de Savater en el prólogo de "Panfleto antipedagógico". No parece tener una opinión más caritativa sobre los pedabobos. savater-educar

Por cierto, al buscar el enlace del Panfleto antipedagógico, he encontrado una versión -aparentemente acortada- que el autor, Rivardo Moreno, pone a libre disposición del respetable.

Panfleto antipedagógico

Az Tres 2016-02-27 16:50:23
Hola. Lo que es realmente curioso es que en la facultad de PEDAGOGÍA no se estudia PEDABOBÍA, lo sé de buena tinta, pero puedo corroborar que los pedabobos existen, y que conozco unos cuantos. Evidentemente de algún sitio tienen que salir, pero no es de la facultad, allí se estudia el método científico, se aplica, y se tienen muy en cuenta los datos, entre otras muchas cosas muy rigurosas. Creo que la “Pedabobía” es un fenómeno español, no exclusivamente, pero sobretodo español. Es un producto del maniqueísmo español que nos caracteriza, y especialmente del postmodernismo, esa especie de “ideología postfranquista” típica de la época de la “movida”. Esto también lo sé de buena tinta porque he tenido la oportunidad de comparar entre países y lo que cambia no es la “pedagogía”, sino el país. En otros países, los mismos conocimientos pedagógicos arrojan resultados diferentes a los españoles. Por ejemplo, si hablamos del concepto “permanencia del objeto” (los objetos existen aunque no puedan ser percibidos) en el desarrollo de la psicología humana (Piaget, Bower, etc.), veremos que en otros países lo tienen en cuenta para crear las metodologías educativas más ajustadas/apropiadas al momento evolutivo de los niños de X meses. Sin embargo, para algún “pedabobo español” el fenómeno de la inexistencia de la “permanencia de objeto” en los primeros meses de vida podría ser la evidencia de alguna extraña teoría hippie-progre que diga algo así como: “la corrupción del niño se produce cuando adquiere la conciencia de la propiedad privada”, y por lo tanto… “hay que privarles de juguetes propios”, o alguna majadería parecida. Lo primero es pedagogía, lo segundo es pedabobía, y no se estudia en la facultad, quizás en los pasillos de facultades, o en los partidos políticos. La PEDAGOGÍA no es otra cosa que el estudio de la “EDUCACIÓN”, con la intención de entenderla y mejorar su aplicación, y la pobre no tiene la culpa de que se la confunda con la PEDABOBÍA de algunos. Por último, hay un mal uso generalizado de de la terminología pedagógica, no se entienden conceptos como “aprender a aprender”, o “empatía”. Se explican mal (por parte de pedagogos y pedabobos), y por tanto se entienden todavía peor por parte del resto. Creo que queda pendiente una importante labor “pedagógica” y clarificadora sobre todas esas cuestiones. Pero mientras tanto, sería útil no seguir atribuyendo significados y conclusiones que no corresponden, que es precisamente lo que hacen los pedabobos de uno y otro signo. Un saludo. Az3
- plazaeme 2016-02-27 17:47:07
  Hola. AZ3. No sé si te entiendo bien. Supongo que sí. Por si acaso, explico. Yo no tengo nada contra la idea de "aprender a aprender". Ya sea en su versión técnica, o en su versión de andar por casa. Ni tengo nada en contra de evitar memorizar la lista de los reyes godos. Es absurdo. En cambio, no es en absoluto inútil saber los reyes españoles desde los Reyes Católicos. Son 23; no hace ningún daño, y sirven muy bien de "percha" de la que colgar otras figuras y acontecimientos históricos. Sirven de McGuffin, por así decir. A ver, pedagogos. César Coll es catedrático de Psicología Evolutiva y de la Educación de la Universidad de Barcelona y uno de los padres de la Logse. Y tiene pinta de ser un notable asno.
  Lo que hoy aprendemos en cinco años será diferente
  Sí, y no. ¿Pero qué cojones importa y por qué nos iba a llevar eso a decidir a no recibir conocimientos? Lo que paría Kant, o los quebrados, no van a cambiar en los próximos cinco años. Ni en los próximos 5.000. Y por no haber adquirido conocimiento de quebrados, la burra de Almudena Grandes no sabía, al escribir el artículo panfleto Experimento, que X millones partido por Y millones no es X/Y millones, sino X/Y a secas. Conocimiento que no va a cambiar NUNCA. Pero a la niña le debieron enseñar a aprender, en vez de enseñarle quebrados. 😉 Tengo un amigo profe de secundaria que les está poniendo el artículo original a los chavales en clase. Para que comenten el texto. Ya lleva 200, y ni uno sólo se ha dado cuenta del pequeño problema de que el resultado de dividir los 775.000 millones de dólares del plan de reactivación económica norteamericano por los 6.700 millones de habitantes del planeta, es de 115 dólares y no 115 millones de dólares. Seguramente también han aprendido a aprender, y en cantidades industriales. Pero su conocimiento de la artitmética más básica, y del mundo en general, es manifiestamente mejorable. Por otra parte los conocimientos cambian, sí. Yo estudié que los homínidos eran vegetarianos (y no me lo creí), y luego se ha "conocido" que eran cazadores desde muy pronto. ¿Cuál es el problema? ¿Que no había que haber aprendido el primer conocimiento, porque puede cambiar; o será mejor aprenderlo, y aprender también que unos conocimientos son más firmes que otros, y conviene tener un criterio para distinguirlos? Es una chorrada lo de que los conocimientos cambiarán. Siempre han cambiado. Este tío es un atontado, seguramente mermado por una ideología. Dice más cosas el pedagogo (y pedabobo).
  Si un marciano viniera de Marte, vería que la escuela, en muchas cosas, sigue anclada en el modelo de la era industrial.
  Claro, claro. Y Platón y Aristóteles debían ser "era industrial", o bien no daban clases magistrales a atentos y muy respetuosos alumnos. Este Coll, padre de la LOGSE, también es el que cree que lo que hace avanzar a un alumno y lo que hace avanzar a la humanidad es la misma cosa. A saber, innovación y creatividad. Ya te digo; un fenómeno. Pedagogo.
  
  Az Tres 2016-02-27 19:45:46
  César Coll, ya... y además es padre de ese engendro llamado LOGSE. Ok. Sólo le falta ser español, y catalanista. Pedagogo no sé, pero pedabobo seguro. Por cierto ¿los pedabobos andan diciendo que memorizar es malo? jopé, que rebaño. Ya no sé qué pensar. Entre lo que dicen, y lo que otros dicen que dicen… en fin, Serafín. Creo como tú, que un buen pedagogo diría que "unos conocimientos son más firmes que otros, y conviene tener un criterio para distinguirlos". Eso es PEDAGOGÍA, y no PEDABOBÍA. De eso se trata, de hacer buena pedagogía. Muy bien, ya tienes algo de buen pedagogo. ;-) Sin duda el formato de la escuela ha variado en algunos aspectos a través de los siglos y la geografía, y en otros aspectos sigue casi idéntico. Es lógico, por definición la escuela es un lugar dónde se educa/enseña/forma…, y algunas cosas cambiarán por quedarse obsoletas, y otras permanecerán. En todo caso esperemos que sea una evolución a mejor, porque a peor es fácil que ocurra. Últimamente tengo pesadillas con las madrazas… cosas mías.
Al 2016-02-27 13:51:35
Resulta interesante comprobar como la ideología política acaba trufando hasta la educación, convirtiendo la misma en una filfa, una especie de antítesis de lo que durante miles de años ha tenido una continuidad y una pemanencia que no dependía de lugares ni de épocas. Universal. Pero ahora unos listos que lo único que saben es manipular el lenguaje para que no sea lenguaje si no ladrido se empeñan en deconstruir la sociedad para construir otra cosa. La generación mejor preparada de la historia la llaman. Una generación que no tiene ni idea de nada por la razón de que ya lo encontrarán en internet cuando haga falta. Mayestático, que diría Forges.
- plazaeme 2016-02-27 14:37:35
  Es que es acojonante la imbecilidad esa de que no hacen falta conocimientos porque ya están en internet o en los libros. ¿Y cómo cojones vas a buscar algo si no sabes que existe? Bueno, pues saber que existe, y para qué sirve, y con qué se relaciona, y cómo se relaciona con otros conocimientos, es, exactamente, conocimiento. Y si no lo tienes metido en la memoria es lo mismo que no tenerlo. Nunca lo vas a buscar por mucho que esté en internet y en los libros. Poder consultar es cojonudo. Pero sólo puedes consultar los detalles de algo que ya CONOCES. La segunda imbecilidad es la idea de dedicarse a "formar", como si fuera contrario de "impartir" conocimientos. Formar es organizar los conocimientos. Pero no tienes más posibilidades de formar sin conocimientos que las que tienes de ordenar una habitación sin cosas.
Eclectikus 2016-02-27 15:16:21
Es la pv+a manía de considerar empíricas Ciencias que no lo son (la pedagogía, la sociología, la política...), apelar entonces al método científico, y saltárselo luego según los resultados. Si tu apuestas por un método didáctico concreto, debe ser evaluado, y si falla, descartado. En el caso de la Logse, es un sistema que está documentadamente falsado, por tanto insistir en ese camino es absurdo e indefendible. Es muy curioso como comprobar como muchos de los defensores del igualitarismo educativo, luego llevan a sus hijos a colegios concertados e incluso religiosos. Yo desde luego preferiría que a mi hijo lo rebocen con dogmas cristianos, inofensivos y fácilmente superables, que con toda la basura intelectual "laica" de Pachamamas, compañeros y compañeras, y demás unicornios de progreso.
- repbana 2016-02-28 12:26:17
  Es la pv+a manía de considerar empíricas Ciencias que no lo son (la pedagogía, la sociología, la política…), Es una auténtica plaga.
tmpd 2016-02-28 15:09:02
Me interesa mucho el tema , porque he trabajado con escuelas y niños durante muchos años.(en Suiza y México) Efectivamente esa historia de la creatividad y el buenismo en los años 90 era algo que empezó en muchos paises, pero con algo muy diferente y es que a los maestros se les exigía y se les sigue exigiendo una formación bastante sólida y que en principio, ellos mismos en general son capaces de pensar. Lo cual ha hecho que se vuelva en ciertas cosas a la enseñanza clásica. y eso no impide que al mismo tiempo se introduzcan cambios relacionados también con los nuevos instrumentos. Para crear hace falta una materia lo mismo que para el escultor necesita el barro , la piedra etc . para pensar por ej, incluso en matemáticas necesitas un conocimiento previo. Recuerdo que muchas veces trabajando con maestros en escuelas especializadas , discutí con ellos , y en muchas ocasiones me hicieron caso, sobre la importancia de memorizar y de adquirir automatismos. Si nos fiaramos solamente en la creatividad y no en la enseñanza previa de los conocimientos, seguiriamos casi en la edad de piedra. Otra de las cosas que han vuelto atrás es en eso de no poner notas y puestos. No sé porqué cuando se trata de deportes se admite la importancia de ser el primero o el cuarto y en algo tan importante como la enseñanza y los conocimientos adquiridos les parece que pueden traumatizar a los más vagos o torpes. Yo pienso que en España se va de un extremo a otro lo mismo en la enseñanza , que en la política o en las costumbres .
octavio 2016-02-28 18:49:03
La verdadera lucha es entre docentes (practicantes de la pedabobía) y maestros (seguidores de la pedagogía). Un docente es un funcionario/trabajador que libra tres meses en verano. Un maestro es un profesional cuyo oficio es enseñar (pero aunque también libre en verano, lo tiene mas que merecido).
- Al 2016-02-28 19:37:07
  En realidad dos meses. Los fijos, porque los interinos (que son muchos) ya están cardíacos mirando las listas que salen de educación. Que tampoco es todo el monte orégano, ni como lo cuentan. 😉
  
  Al 2016-02-28 19:37:59
  listas que salen de educación a mediados de agosto.
- Az Tres 2016-02-28 21:35:54
  Esa distinción me resulta novedosa, jeje. Ya puestos diré que a mí me gusta la palabra docente, suelo jugar con ella y decir que para ser docente primero hay que ser decente, y hay funcionarios que no son ni lo uno ni lo otro. Por otra parte, Maestro es un título que tradicionalmente se aplicaba al educador de enseñanza elemental, y Profesor se aplicaba al educador de enseñanzas medias. También me gusta la palabra profesor, porque viene de “profesar”, me recuerda que en este campo es importante profesar una vocación.
Eclectikus 2016-02-28 23:11:37
Te gustará Plaza. Un ejemplo Logse de libro, de los que te gustan. Aquí un artista vendiendo que nos quedan cinco años para evitar el apocalipsis: Cinco años para evitar la debacle de 'El Planeta de los simios' ¿Formación del tipo? Antropología social y Máster en Antropología de Orientación Pública en la UAM, se graduó con un "trabajo" sobre “El Periodo especial en Cuba: un observatorio de viabilidad social para el declive energético del siglo XXI”. El hombrecito es un doctorando, y de su página en la UAM extraigo la siguiente coplillas:
"En mi tesis doctoral, dirigida por Juan Carlos Gimeno, investigo las posibilidades de las transiciones socioculturales hacia modelos de sostenibilidad a partir de la experiencia cubana de los años 90 y su shock petrolífero, en un estudio en clave de metabolismo social entendido en un sentido integral y no reduccionista (combinando la ecología política con otras fuentes de inspiración, como las nuevas lecturas de Marx a partir de la crítica del valor o el pensamiento libertario)."
Tremendo.
- Al 2016-02-29 11:35:11
  En 2015 y 2016 hemos visto las oleadas de refugiados que vienen a Europa, que en gran parte tienen que ver con cuestiones climáticas. El calentamiento global inunda las costas y muchas ciudades se vuelven inhabitables.... El nudo gordiano del problema es el marco de nuestros deseos, que está socialmente construido. Tenemos que ser capaces de proponer un horizonte en que el decrecimiento de consumo sea algo vitalmente excitante. Hay que modificar por completo nuestros patrones vitales. Por eso Sacristán pensaba en las conversiones religiosas, que son procesos que nos cambian por completo. Es lo que necesitamos. O ese furor bélico de la Segunda Guerra Mundial que hizo que la población fuera muy proclive a embarcarse en tareas colectivas. https://enunaconsultora.files.wordpress.com/2013/04/homer3.jpg Jo, solo le falta decir que sobran unos pocos miles de millones de personas en el planeta. Y nos pone de modelo socialel cubano...también le molará el de Kim Jo. Recuerda a los milenaristas del año 999 asegurando que se acababa el mundo. Ecomarxismo... acabarán proponiendo gulags reeducativos en plan camboyano otra vez.
- plazaeme 2016-02-29 00:08:30
  ¡¡¡Hostias!!! Es jodido creer que no sea una broma. ¿De dónde ha salido esto?
  
  Eclectikus 2016-02-29 00:19:42
  Trabajo de campo Plaza, ya sabes que yo bajo a la arena, chapoteo en los charcos y hozo en el barro 👿
csc 2016-02-29 20:50:55
Simplemente un pero, esta idea no se de donde sale: "Por otra parte, cambiar de esquema a cada cambio de gobierno es una aberración. Garantiza un sistema de educación deficiente, y no soluciona las necesidades de ninguno de los dos grupos" Desde los años 80 hemos tenido gobiernos "conservadores" y "progresistas", pero los cambios en la educación siempre han ido en un mismo sentido "progresista". Hemos pasado ya dos etapas de gobierno del PP desde que se aprobó la LOGSE, y excepto en cuatro detalles esta sigue plenamente vigente en nuestro panorama educativo (en el público que es el que interesa a todos) Eso sí, el que no haya habido cambios de legislación educativa dando bandazos según el gobierno de turno no significa que la conclusión a la que llegas no sea la más adecuada.... Libertad de escuela y que cada uno se eduque como le parezca mejor a él mismo o a sus progenitores. Para hacerlo "gratis" propongo un cheque escolar con el que dirijas la financiación pública al centro de tu elección. Esta sería la verdadera forma de igualar en oportunidades, porque con el sistema de ahora lo único que se garantiza es mediocridad general para la masa.
- plazaeme 2016-02-29 21:02:27
  
  Simplemente un pero, esta idea no se de donde sale: “Por otra parte, cambiar de esquema a cada cambio de gobierno es una aberración. Garantiza un sistema de educación deficiente, y no soluciona las necesidades de ninguno de los dos grupos”
  No es lo que digo que haya ocurrido, sino una de las hipótesis ante el desacuerdo como "problema". Opciones. - Se hace lo que dice A, contrario a lo que dice B. (B no lo va a aceptar nunca). - Se hace lo que dice B, contrario a lo que dice A. (A no lo va a aceptar nunca). - Bandazos a gogó. Todas las opciones son malas. Queda la opción de aceptar el desacuerdo como medio de convivencia. Resumiendo: "Cambiar de esquema a cada turno" sale de ser una de las (malas) opciones posibles.
  
  csc 2016-02-29 22:26:36
  No lo había entendido en ese sentido... sino como que era una de las cosas malas que nos estaban pasando. Evidentemente dar bandazos cada pocos años no es una buena opción. La única opción es liberalizar el asunto y que la gente elija. A la larga y como la gente tiende a darse cuenta de las cosas, las mejores opciones serán las más elegidas... y quizás con prueba-error lleguemos a un sistema mejor que el actual.

<< Posterior	¿Qué es lo que llaman "la merma"?
Anterior >>	¿Y si repensamos el "derecho de ofender" de los ayuntamientos? (Vaya, dejar de ser cafres)