Hay un monstruo irresponsable suelto, y no lo vemos. (De Facebook y Luna)

No nos perdamos por las ramas. No se trata de que Luna Miguel sea periodista y poeta, y de hacer una campaña contra la intolerable mojigatería de Facebook. Ni de que le devuelvan la cuenta en la que anunció su libro que habla de masturbación femenina. Sí, eso estaría muy bien, pero sería mejor si nos diéramos cuenta del monstruo que anda suelto.

Aquí tenemos un error de mentalidad muy grave. Pensamos que como Facebook es gratis, sólo FB puede poner las condiciones, y no hay nada mas que decir ni alegar. Y nada te impide no usar Facebook. Eres libre.

Las dos ideas son falsas. Ni Facebook es gratis, ni eres libre de no usarlo.

Pagas por usar Facebook. Mucho. Y no sólo le das tus contenidos a cambio de poderlo usar. Le das algo mucho más grave. Literalmente, tu vida. Lo que te gusta; lo que lees; lo que escuchas; lo que haces; con quién te relaciones; quién se relaciona contigo; a quiénes gustas, y cuánto. Vida con la que luego Facebook comercia, y proporciona a los que pueden decidir que eres un “target” adecuado para algún producto. También le proporciona tu vida -no sé si gratis o bajo favores- a unos cuantos gobiernos y sus agencias de espionaje.

Supongo que se entiende la idea. No es precisamente que tú no le dés nada al puto Facebook, y por tanto Facebook no tenga nada que cumplir contigo. Por su uso pagas una pérdida de libertad y de intimidad acojonantes.

Tampoco eres libre de no usarlo, o de elegir otra alternativa. En según qué ambientes, no usar Facebook es como encerrarte en un ghetto. Casi como no existir, y definitivamente estar muy apartado del mundo. Sería como pensar que el teléfono móvil o el carnet de conducir son “opciones”. Para algunos lo son; para muchos, ni de coña. Pues ahora imagina que de la noche a la mañana una “startup” hubiera inventado las carreteras, todo el mundo se hubiera puesto a usarlas, y a necesitarlas, pero la “startup” pudiera decidir quién circula, o no, y a quién se lo impide – sin tener que dar cuentas de ello, “por motivos de seguridad”.

De acuerdo; nadie razonable, y que tenga noción de cómo funciona la cosa, usaría Facebook. Ni Facebook ni … hmmm, ya me entendéis. Pero es que no somos razonables. Somos sociables, que es lo más irrazonable que se puede ser. Y en ese sentido Facebook, además de todo lo dicho hasta ahora, es funcionalmente un monopolio. Y no por lo que hagan o hayan hecho; es simplemente inevitable. Funcionamos así; hacemos lo que hace “la peña”.

A mis amigos liberales les molestará esta visión. Creen en la magia del mercado y en la inexistencia de la sociedad. Dejemos que sueñen. Pero sugiero a los picapleitos que le den un par de vueltas a esta idea. Que yo vea, tenemos … (sustituir por las expresiones técnicas adecuadas)

Una prestación de servicios a cambio de un precio bien alto.
Sin contrato ni responsabilidad.
Un claro caso de mercado disfuncional (clientes cautivos).
Un secuestro de contenidos que no posee su autor. Por ejemplo, Luna ha perdido todo lo que había puesto en Facebook. Un montón de material.
¿Se puede hablar de un "avataricidio"? Literalmente, se pierde una personalidad virtual, muy trabajada durante muchos años.
Un monopolio como la copa de un pino.

¿Que hacemos con eso? ¿Dejar que el monstruo campe por sus respetos?

–

Enlaces.

En el blog de Luna:

Sobre la censura y el autoplacer

Marod 2016-03-07 11:13:44
Voy a aprovechar esta frase de Repbana: "pero disponer de una cuenta en facebook no es un derecho humano" para explicar algo que, siendo evidente, pasa no pocas veces desapercibido para las partes de un contrato. Porque es de lo que hablamos, de un contrato. Atípico, si quieres, no previsto. Pero un contrato. Una de las partes se obliga a mantener y poner a disposición de la otra un espacio virtual para publicación e intercambio de información y material audiovisual. Y la otra se obliga a cumplir una serie de normas de funcionamiento, ceder ciertos derechos sobre su imagen y contenidos. Da igual que medie precio o sea oneroso, eso es lo de menos. O que el precio no pueda ser facilmente identificable (eso debería suponer un problema para los amantes de la teoría clásica del mercado liberal, por aquello de la información perfecta...que en este caso, de perfecta, tiene poco, si excluimos al bueno de Mark, que le viene de perilla) Y sí es cierto. Tener cuenta en facebook no es un derecho fundamental. Empero, ello no significa que las partes en contrato (Facebook y sus usuarios) deban contemplar el catálogo de derechos fundamentales como algo ajeno a ellos. Como una especie de cuestión política que en nada les conmina. Los derechos humanos son, entre otras cosas, una definición del individuo. Un catálogo de condiciones que son INHERENTES al individuo, por el mero hecho de serlo. Vida, dignidad, libertad de conciencia, de expresión, de culto. Derecho a un proceso justo...esas cosas. Esas cosas definen el concepto de individuo moderno. Un individuo es (o más bien debería ser) una persona que posee tales condiciones. El concepto de individuo es relativamente moderno. Antiguamente nadie pensaba en los derechos de las personas como individuos aislados, como dueños de sus propios destinos. Cobra importancia entonces, que ese catalogo de condiciones funcione siempre y funcione "erga omnes" (frente a todos). Lo cité en mi respuesta a Plaza por email. ¿Podemos permitir, por muy privada que sea la relación contractual, que Facebook se niegue a contratar con negros, judíos u homosexuales por su condición? ¿Te imaginas el escándalo? ¿Debemos permitir, por muy privada que sea la relación contractual, que Facebook censure la libertad de expresión sin una justificación razonable? Claro, por supuesto, que Luna podría acudir a los tribunales (A los de California por una reserva expresa de fuero que hace Facebook en sus condiciones contractuales y que tú aceptas sin ni siquiera haberte leído). No hablo ya del caso particular, sino de hacernos la reflexión. De si, hombre soy y nada de lo humano me es ajeno; o de un laissez faire radical con la excusa del Dios mercado que todo lo autoregula. La frase de Repbana que sirve de excusa a este comentario es significativa: "pero disponer de una cuenta en facebook no es un derecho humano". Sí, pero si los derechos humanos no pueden operar en facebook, twitter, instagram, microsoft o cualesquiera otras relaciones privadas (aparentemente sin relación con esas cosas "políticas" de la ONU) ... entonces ¿Para qué cojones sirven esos DDHH? Y sí, de acuerdo, los DDHH no son "reales". Son un "cuento" (realidad imaginada). Un cuento que funciona razonablemente bien. ¿Queremos acabar con él? Cosa diferente es que discutamos si en este caso, Luna ha visto injustamente violado su derecho fundamental. Es otro cantar. A mi modo de ver, sí. Porque un ensayo (más o menos procaz) sobre la masturbación ni es pornografía, ni ofensivo, ni moralmente reprobable. Podría limitarse habiendo menores de por medio. Facebook tiene sobrados medios para establecer la necearia protección de contenidos a menores sin necesidad de eliminar la cuenta. Y facebook no tiene un contenido definido. Creo recordar que su página de inicio ponía algo así como "...¿qué estás pensando?. Invitando a expresar al usuario lo que le venga en gana (con sus límites, claro). La medida es desproporcionada. De nuevo, Facebook tiene sobrado medios para poner esa publicación concreta en moderación y dar al usuario la posibilidad de alegar la negativa a publicar esa concreta (sin necesidad de eliminar su cuenta). Incluso podría nombrar un tercero que actue como árbitro para estos casos (tampoco le saldría demasiado caro. Abogados tiene y conoce). Total, no se puede hacer peor. No se puede mostrar de una forma más clara lo poco que a Facebook le importan las relaciones entre humanos que tanto pretende fomentar. Arbitrariedad, abuso de poder, sinrazón. A la mierda Mark, a la mierda. Te has lucido, colega.
- plazaeme 2016-03-07 11:38:08
  Gracias, Marod. Mucho mejor enfocado. Curiosamente, tu enfoque es más liberal, desde el punto de vista del individuo y sus derechos civiles. El mío era más socialista, creo, desde un punto de vista funcional o del conjunto. Pero el tuyo es más claro y fácil de ver. Es como si en un bar le echan a un negro. ¿Y a mi por qué me echan? Lo siento, no se lo podemos decir "por razones de seguridad"? Y Repbana alega que puede elegir otro bar, y que es un negocio y blablabla. Los cojones. Puede (condicional) haber una discriminación, una negación de servicio totalmente injustificada y atentatoria de derechos civiles. Pero no podemos saberlo ... ¿¿¿por razones de seguridad??? Y como no podemos saberlo, no se puede reclamar. ¡No me jodas! Es como decir que las empresas de autobuses pueden decidir por su cuenta si Rosa Parks puede viajar en igualdad de condiciones que los blancos. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/8/80/Rosaparks_bus.jpg
  
  Marod 2016-03-07 11:55:38
  El ejemplo de Rosa Parks es perfecto. Evocador. Explica perfectamente lo que quiero decir. Las relaciones privadas entre individuos son libres. Pero no pueden ser ILIMITADAMENTE libres. Es lo más incivilizado que se te puede ocurrir. Claro que Rosa Parks podría haber utilizado su bus de negratas, o haber pillado un taxi, o ir andando. O abonarse a la primera empresa de buses mixtos que hubiera salido. Seguro, seguro que el mercado solito hubiese llegado a eso. Empresas de buses mixtos que, como darían mejor servicio al cliente y harían más caja, acabarían por imponerse sin que Papá Estado con su gran cinturón de cuero vestido de negro toga nos tuviese que arrear correazos como sentencias de grandes. Puede, no lo sabremos. En USA fueron los correazos de Papá Estado los que recondujeron la arisca actitud del niño Mercado. Es una cuestión de jerarquía también. Debemos dejarle claro al "niño" que hay ciertas cosas que tiene que hacer sí o sí. Que no son opcionales. Máxime si tenemos en cuenta que Papá Estado tiene un montón de niños. Y que unos tienen más fuerza que otros. Y que, normalmente, los que tienen más fuerza van a tender a abusar de ella. Para mí, que el niño Mark se está poniendo demasiado chulito. Había que meterle un par de correazos, para que aprenda ;-)
- plazaeme 2016-03-07 11:48:43
  Y ceo que la comparación con el autobús es oportuna, y parte de lo que no se entiende. Nadie ve los autobuses como un capricho que se puede usar, o no. Es una necesidad. O un derecho, lo que quieras. Como los bares o restaurantes. Y por ser necesidades o derechos, la ley entra a regular para no haya discriminaciones y abusos. O entran automáticamente en la regulación general del "derecho a circular libremente" -- como se llame eso. Y lo que Zuckerberg no quiere entender es que las redes sociales no son diferentes a ese respecto que los autobuses y restaurantes. No hay una separación entre el mundo físico y el mundo virtual, por la que lo virtual sea un "capricho". No; por muy virtual que sea, es tan "mundo real", tan parte de la vida, como el mundo físico.
  
  Marod 2016-03-07 12:22:55
  Si me permites, le doy un toque más técnico a esto. A mí facebook no me interesa lo más mínimo. Para mí no es una necesidad, ni un deseo, ni un derecho ni nada. Porque es algo subjetivo. Cada individuo concede importancia a las cosas que elige. Se denomina "libre desarrollo de la personalidad" y se define como "el reconocimiento que el estado hace de la facultad natural de toda persona a ser individualmente como quiere ser, sin coacción, ni controles injustificados o impedimentos por parte de los demás. El fin de ellos es la realización de las metas de cada individuo de la especie humana, fijadas autónomamente por él de acuerdo con su temperamento y el carácter propio, con la limitación de los derechos de las demás personas y del orden publico" En el momento en que una corporación decide lanzar un producto al mercado. Lo lanza al mundo. Para que los individuos que lo deseen lo consuman "sin coacción, ni controles injustificados o impedimentos por parte de los demás". En el momento en que tu producto o servicio se incorpora al tráfico de la sociedad ya no es absolutamente privado. Los individuos que lo consumen, que lo adquieren, tienen derechos sobre él. Los que ponga el contrato, desde luego (subir fotos o poner texto) y los que, aunque no ponga el contrato, le son inherentes a cualquier individuo en cualquier relación pública o privada. El oferente (facebook) puede elegir que su producto se destine a algo particular. Y eso da información al usuario de lo que puede o no puede hacer. Yo no puedo pretender de REPSOL que me permita opinar sobre los controles medioambientales de sus refinerías. Porque REPSOL me vende gasolina, no espacios para la difusión de información e ideas. Ahora lo que no puede pretender REPSOL es que como puedo repostar en CEPSA, decida que debo repostar de rodillas haciendo la señal de la santa cruz.
  
  plazaeme 2016-03-07 13:09:12
  Yo entiendo que hay dos problemas que no se deberían mezclar. 1) Posible inclumplimiento de una "norma Facebook". Tu "que su producto se destine a algo particular". Que puede ser. Por ejemplo, apto para todos los públicos / edades. Pero entonces FB tiene que explicar qué elemento concreto incumple esa norma. Y es lo que se niega a hacer. Luna está indefensa. 2) Que la "norma Facebook" pueda ser discriminatoria; atentado contra derechos civiles. Tampoco lo sabemos, porque no sabemos cómo aplica la norma. Ni siquiera a qué norma se refiere. Todos estamos indefensos. También veo una diferencia funcional de productos. Es posible que la ley no lo contemple, pero le veo sentido. Diferencia entre su nivel de "necesidad" o "capricho". O de función general o particular. No puedes ponerte a insultarle a la gente por la calle (una función general), pero sí puedes montar un espectáculo en el que Mocho Borrajo insulta al público (función muy particular). Porque no puedes no usar la calle, pero sí puedes no usar el espectáculo de Borrajo. Las redes sociales son comunicación. La comunicación es una parte muy importante y completamente necesaria en los humanos. Si tu "ambiente" usa FB, no puedes no usarlo tú -- o tu vida / comunicación queda muy disminuida. Es muy distinto si una empresa gestiona, por ejemplo, las calles de una ciudad, que si gestiona el club de cazadores de mariposas. A lo que voy es a que , independientemente de los deseos / normas de FB, de hecho y funcionalmente se ha convertido en "la calle". Por su propio éxito, pero es lo que ha ocurrido. Imagina que una gran empresa monta un pueblo entero para que vivan sus trabajadores. Porque es un lugar apartado, porque es conveniente, por lo que sea. Y todo es de la empresa y lo proporciona la empresa. La vivienda, el transporte, las tiendas, los entretenimientos, la regulación del tráfico; todo. Y los habitantes y sus familias firman un contrato leonino con la empresa. ¿Cómo lo interpertamos? ¿Las leyes del estado ya no rigen ahí, y lo que vale es el contrato; o la empresa en este caso es una parte del estado dentro del estado y ha de funcionar con las leyes del estado? Por ejemplo, hay un accidente de coches. Pero no es una carretera / calle pública, sino privada de la empresa. ¿Qué hacemos? ¿Vale la ley de circulación, o vale el contrato que establece el arbitrio de la empresa? O, por ejemplo, la empresa decide que no puedes vestir de perroflauta por las calles de SU pueblo. O expresar según qué ideas. Etcétera. Probablemente decimos lo mismo. Pero a mi me parece muy relevante el detalle de que no puedes evitar circular por las calles de ese pueblo "de propiedad privada". No es un "capricho". Aunque FB alegue que no es una red de uso general, sino del uso que digan sus normas que nadie lee, de hecho se ha convertido en otra cosa. De hecho es una calle, lo quiera o no lo quiera.
  
  Marod 2016-03-07 13:50:14
  Me estoy fijando en 2). Cualquier corporación puede poner las condiciones que estime oportunas en la prestación de sus servicios o productos. Es su libre voluntad la que decide que no valen nombres inventados (alias), que la foto tiene que ser del careto (y no del culo), o que hay que renovar contenidos una vez al mes, que sé yo. El problema que me interesa (que nos interesa a todos como sociedad) es si Facebook (o cualquier otra) tiene una libertad más o menos ilimitada a la hora de fijar su "reglamento interno". Y para ese problema, el hecho de que Facebook sea un "capricho" o sea una "necesidad" importa relativamente. Yo hago énfasis en que su vocación es universal (para todos los individuos y para todos los temas) porque bien es cierto que Facebook podría querer una red social "neutral" dónde la opinión política no tuviera cabida. Y entonces estaría justificando razonablemente cualquier negativa a publicar opiniones políticas. O podría querer una red social dedicada a temas particulares: religiosos, morales, técnicos. Y estaría justificando razonablemente la negativa a publicar cualquier tema que se saliera del objeto declarado. Uno puede formar un "club". Vocación claramente privada. Y elige su "reglamento interno" con la mayor de las libertades. Para eso es suyo. Pero eso siempre debe tener límites. Sigamos con ejemplos que nos tocan de cerca. Un blog. Es muchísimo más privado que Facebook. Por difusión, por forma de organización (normalmente no son una empresa, sino un fulano particular). Tú, por ejemplo, eliges absoluta libertad de comentarios. Dentro de unas normas declaradas, uno puede poner aquí cualquier cosa, sea esta "del agrado del propietario o no". Otro decide que sus participantes se somentan a una censura previa y que las cosas que no resultan de su agrado no se pueden poner. ¿Es justificada la evidente limitación de la libertad de expresión que hace ese otro? Es una respuesta más compleja de lo que parece. Al menos en un plano teórico. Su refugio (su excusa, su justificación) es que es "su blog" y por lo tanto es dueño y señor de decidir qué se publica en él. Y seguramente esa causa sirva incluso ante un juez. A mí, sin entrar a discutir el detalle, no me gusta demasiado esa excusa. Es como una patente de corso para suspender la aplicación de ciertos derechos, sobretodo teniendo en cuenta que hablamos de expresar, informar, opinar. Hay muchas maneras de hacer restrictivo un club. No tenemos que soportar que nos molesten en "nuestra casa". Pide un registro previo, y pon claramente en las normas que los comentarios se someten a línea editorial del sitio. Deja claramente patente y meridiano que en este sitio no puede entrar cualquiera. Pero si parece que puede entrar cualquiera y que puede opinar cualquiera....me importa un pijo lo tuyo que sea el blog. Te jodes y permites que los DDFF de los individuos operen en todo su esplendor. Más que la "necesidad" que genera en el individuo, me inclino en la vocación (universal o particular) de ese servicio. Uno no puede decidir que transportar pasajeros de un punto A a un punto B es un servicio con vocación particular. Todo el mundo se desplaza, coño. Uno no puede decidir que una red social para compartir "personalidad" es un servicio particular. Todo el mundo cotillea y comparte y opina. Mañana no puedes decidir que Marod no comenta más en este sitio, porque ahora te cae mal o te parece inmoral. Obviamente, es mucho más grave y más claro cuanto más necesario sea el servicio. Y cuanto menos opciones existan de acceder al mismo por otros medios o proveedores. Pero, en puridad, da un poco lo mismo. Por muy privado que sea, por muy ínitmo que sea, por muy capricho que sea, no podemos dejar de operar con unos mínimos. Los que vienen en la resolución 217(III) de la ONU bien pueden valer ;-)
  
  plazaeme 2016-03-07 15:02:41
  - Yo hago énfasis en que su vocación es universal (para todos los individuos y para todos los temas) Hmmm ...
  7. You will not post content that: is hate speech, threatening, or pornographic; incites violence; or contains nudity or graphic or gratuitous violence
  Aquí está el quid, para mi. Su "vocación" no es universal, y así lo dice el punto 3.7 de sus >Statement of Rights and Responsibilities NO dice que el "discurso de odio", las "amenazas", la "pornografía", la "incitación a la violencia", la "desnudez" o la "violencia gráfica o gratuita", sean las que definen la ley de California, sino (se supone) las que les salgan de los cojones a Mark. En principio (vocación) yo veo que no es un "sitio universal", sino un sitio de "lo que Mark quiera". Y eso, lo que quiere Mark, es algo que tienes que adivinar por tu cuenta. No veo mayor problema para un sitio de "capricho" que funcione a base de los ignotos caprichos de Zuckerberg. Podría ser incluso un juego estimulantemente morboso. ¿Me echarán, no me echarán? Si no me echan son gilipollas, que diría Groucho Marx. Pero la realidad ha caminado por otra vía. Una parte fundamental de las conexiones sociales de millones de personas ocurren por FB. Quitarle eso a alguien es, literalmente, amputarle parte sustancial de su vida. Pero no amputarle un "capricho", sino la vida. Nuestra vida es una vida social. Y aquí hay un matiz, que supongo que la ley contempla, de la "buena fe". Aunque Luna hubiera leído el punto 3.7 de las normas de FB, que aunque muy inespecificadas suenan a razonables y a "buena fe", no se le hubiera podido pasar por la cabeza estar incumpliendo nada. Vamos, que seguro que le da un ataque si le dicen que su libro es pornografía. No está atacando a nadie, ni emitiendo pornografía, ni puede esperar de buena fe que alguien lo interprete así. Y tampoco podía esperar de buena fe estar que estar usando un mecanismo que se rige por "los caprichos de Mark". No podía saberlo; la 3.7 (si la hubiera leído) no lo dice expresamente. Por resumirlo. Las normas de FB apuntan a la más extrema interpretación de un "safe space" de los que gastan tantas universidades en USA. Pero la realidad de FB, y la gente de FB, no es eso. El uso (y la esperanza de uso de buena fe) es mucho más universal. Y el daño de la interrupción de servicio puede ser muy gordo. De hecho el origen del invento era un red social de Harvard. Si un estudiante de Harvard lee la 3.7 sabe que sus derechos de expersión están muy muy limitados por lo "políticamente correcto", Pero hoy FB es "de facto" otra cosa, y los usuarios no tienen por qué entender de buena fe la 3.7 con la mojigatería y la "correción política" de los estudiantes entre algodones de Harvard. ¿Quién decide la interpretación? Si hablamos del club de los amigos de Mark, yo diría que da igual. Puede ser Mark. O su novia. Es indiferente, porque es un "capricho". Si hablamos de una "calle", yo diría que la responsabilidad es otra. El ejemplo de los blogs yo creo que no vale. Son la "anti calle". Son, por su esencia, por su estructura, por su función, algo totalmente personal. Como mucho, de un equipo. En la metáfora que llevamos, los blogs son "casa", o como mucho, "club". Pero nunca "calle". Por poner un ejemplo. En FB o en Twitter te encuentras todo el rato con desconocidos, sin que eso ocurra por decisión, ni tuya, ni del desconocido. Simplemente ocurre, como ocurre en la calle. Los blogs no son así.
Marod 2016-03-05 20:01:58
Marod manda por email ... Me pillas sin el PC. El lunes intentaré comentar. Lo he leído por encima y no creo que digas algo tan loco. La libre actividad de comercio no puede (debe) ser absoluta. Tiene sus límites. Y no sería un buen límite impedir el ejercicio de la libertad de expresión? Imaginamos que facebook pudiera denegar la cuenta a alguien por ser negro, católico, gay o síndrome de dow? Ya sé que la libertad de expresión queda indemne, si alegamos que puede hacerla pública por otros medios...pero la cuestión no es si hay otros medios, sino si este medio (facebook) puede someterse a una censura arbitraria e "inapelable". Lo comprendería si fuese una red social católica, cuyo objeto (por ejemplo) fuese el intercambio de información sobre encíclicas papales, qué sé yo... Pero es una red social con vocación UNIVERSAL. Haber pedido muerte Mark, chico, te jodes. Yo los demandaba. Claro que yo no tengo facebook y me caen fatal :-) Trataré de informarme un poco y el lunes si puedo y le veo jugosidad a lo que encuentre, comento. Prometido. Un abrazo!!
- plazaeme 2016-03-05 22:11:59
  Mil gracias, Marod.
- repbana 2016-03-06 10:11:48
  No entiendo de jurismos, pero entiendo que si esa tal Luna considera que ese cierre de su cuenta daña su imagen, tendría derecho a demandar a esa empresa. Así como exigir que le devuelvan todos los materiales publicados.
zuga 2016-03-05 21:32:21
Pues sí que me pillas. No es mi especialidad. Como Marod, no tengo FB. No me gusta. Ya tengo demasiadas cosas. Eso de que los amigos de mis amigos son mis amigos, puede acabar jodiéndote la vida. Por tocar un poco los guebos, solo valido el punto 5. Bien pensado Plaza. A mi juicio, los otros no son completamente ciertos. -. El 1. Muy bonito lo que pones pero dudo que podamos estar ante una prestación de servicios en sentido estricto. Porque....cuales son esos servicios?. Es algo lúdico y libre. Y además porque el desglose del "precio" que haces, es difícilmente cuantificable. O sea convertible a pelas. No me sirven las sensaciones de placer al observar cómo vuelan las gaviotas al atardecer...... precio es contraprestación conocida, consentida frecuentemente cuantificada y pactada por la parte. En FB no se pide ni se ofrece nada de ello (que yo sepa) -. El 2. No lo veo. Entiendo que hay contrato y también responsabilidad. No sé como funciona, pero imagino que -como todos estos sitios- te obligarán a darle al botoncito de aceptar condiciones o similar. -. El 3. Tampoco me lo creo. Sarna con gusto no pica. Explícame porqué soy cautivo si me hago de FB. -. El 4. Es chungo. Claro. Ya comprendo. Pero te jodes. No haber colgado cosas que sabes puedes perder si te apestan. En todo caso dudo que no las puedas recuperar. Tu sabrás más. Esto tiene que ver con el apestamiento. Es decir, no se si el borrado impide a todo el mundo acceder a lo que se tenía de él; o es solo que le impiden usarlo para el futuro. -. El 5. Este es el más bonito. Un facebuquero puede haberse forjado toda una vida de fama y triunfo por este medio. Podría llegar a ganar el Nobel. A ser una estrella del best seller, dar conciertos, etc. Esto sí que te puede joder la vida. Pero supongo que el usuario debe ser también consciente de ello. Igual por aquí..... -. El 6. Hay muchos monopolios. Y qué.... Miraré más.
- plazaeme 2016-03-05 22:07:57
  Mil gracias, Zuga. Sí, por supuesto que estoy fantaseando / imaginando. A ver si puedo explicarlo. El precio del servicio. Yo creo que no sólo es cuantificable, sino que está cuantificado. Facebook vende tu vida a otros. Le pagan por ello. Por un precio que figura en *esa* compraventa, pero no en la tuya con Facebook. Cierto, tú aceptas con un botoncito. Un rollo, ni se te ocurra leerlo: https://www.facebook.com/legal/terms Contiene las "condiciones de servicio". Aquí hay algo curioso. Facebook dice: - Eres el propietario de todo el contenido y la información que publicas en Facebook y puedes controlar cómo se comparte a través de la configuración de la privacidad y de las aplicaciones. Además: ... Nos otorgas una licencia no exclusiva, transferible, con posibilidad de ser subotorgada, libre de regalías y aplicable globalmente para utilizar cualquier contenido de IP que publiques en Facebook o en conexión con Facebook (licencia de PI). Esta licencia de PI finaliza cuando eliminas tu contenido de PI o tu cuenta, a menos que el contenido se haya compartido con terceros y estos no lo hayan eliminado. Pero cuando Facebook cierra tu cuenta, te puede avisar, o no. Así lo dicen. Y entonces no puedes recuperar TU contenido de ninguna forma. Según he entendido en un repaso somero. Pero eso no es lo importante. Yo lo veo de otra forma, que tal vez no ves por no usar ninguna red social. Es una situación, no tanto legal, sino fáctica. Han cambiado el mundo. El mundo hoy tiene Facebook, etc, y es parte de la vida de la gente. Lo mismo que tiene calles, y tiendas, y teléfono, y carreteras, y playasm, etc. Es parte de la vida de la gente. Para algunos, importante. Para otros (por ejemplo escritores poco conocidos como en este caso), es clave. Imagina que alguien inventa las calles. Y la gente circula por las calles. Se convierten en parte de la vida de la gente. Si son de empresas privadas no es mayor problema. Te dejan circular y a cambio te ponen anuncios. Vale. Todos contentos. Pero ahora imagina que te dicen que TÚ no puedes circular porque NO LES GUSTAS. Y que has clicado un botoncito aceptándolo. Bien, claúsula abusiva. El glipollas de Zuckerberg puede considerar pornografía lo que a ti ni por asomo se te puede ocurrir que sea pornografía. Ni siquiera tienes una posibilidad cultural de que se te ocurra. Mira las consecuencias. Tenemos unas "calles" por las que circulamos, que ni siquiera es realmente optativo. Porque prescindir de ellas es aislarte de tu mundo (para ti es aislarte del mundo). Y un mamón veinteañero con espíritu de delincuente juvenil decide si circulas o no circulas, según su entender o capricho. ¿Es razonable un mundo así? Yo diría que no. Lo que no sé es cómo se encaja eso en las leyes. Igual habrá que hacer nuevas. - El 6. Hay muchos monopolios. Y qué…. Es un monopolio fáctico, no legal. Y los estados civilizados suelen tener cosas que decir respecto de los monopolios fácticos. Se me ocurre (era un tiro al aire). En fin, esa era mi idea. Tal vez peregrina, tal vez no tanto. Gracias por comentar.
repbana 2016-03-06 10:00:22
Lo que estás planteando se ha planteado muchas veces: Un avance inicialmente opcional, con el tiempo pasa a convertirse en una obligación. Me sumo, tampoco tengo facebook, y ni ganas de tenerlo. En según qué ambientes, no usar Facebook es como encerrarte en un ghetto ¿Podrías poner un ejemplo de esos ambientes? Tengo curiosidad. Y entonces no puedes recuperar TU contenido de ninguna forma. Eso ya lo sabias antes de darte de alta, que si cierran la cuenta puedes perder todo el contenido que hayas subido. Si ese contenido es importante, deberías haber tenido una copia de seguridad. Que si que vale, que puede ser una putada o una molestia, pero disponer de una cuenta en facebook no es un derecho humano. Hay muchos monopolios. Y qué…. Que haya muchos monopóleos no los hace buenos. Que los monopoleos suelen tener efectos negativos, por eso los estados suelen regular contra ellos. Como por ejemplo EEUU, que hace cien años troceó Standard Oil. Con respecto a ser un cliente cautivo, no veo como. Por ejemplo: Que en tu pueblo haya una sola panadería, eres un cliente cautivo: O compras en esa única panadería o no compras pan. O que haya cinco panaderías, pero todas de la misma empresa. A mis amigos liberales les molestará esta visión. Creen en la magia del mercado No entiendo esa frase. ¿Tu no eres liberal? Quizás te refieras a los neoliberales, esos si observan "al mercado" como si fuera algo sobrenatural y perfecto.
- plazaeme 2016-03-06 11:47:13
  - "En según qué ambientes, no usar Facebook es como encerrarte en un ghetto" ¿Podrías poner un ejemplo de esos ambientes? Tengo curiosidad. Cualquier ambiente donde todos usan Facebook, obviamente. Hay montones de ellos, y no es cosa ni de describirlos (no tienen nada especial), ni de nombrarlos (no tienen nombre). Pero te basta pensar. Si los teléfonos vienen con Faceboock preinstalado es porque se usa mucho. Y si se usa mucho, y por ejemplo un 30% - 40% de la gente de un grupo social lo usa, entonces lo acaba usando todo el mundo de ese grupo. Literalmente, el 100%. Especialmente si no son dinosaurios. Es un fenómeno que se basa en dos efectos. El "efecto estandarización" y el "efecto imita monos". Son parte de la estructura humana profunda. - Si ese contenido es importante, deberías haber tenido una copia de seguridad. Que si que vale, que puede ser una putada o una molestia, pero disponer de una cuenta en facebook no es un derecho humano. El problema es que Facebooc no te había dicho de forma muy clara que lo podías perder. Y que el contenido puede ser importante, pero lo es sobre todo en el contexto de las conversaciones en las que ha ocurrido. Y que lo recuperes tú no quiere decir que lo recuperen los demás. ¿Dónde he dicho yo que Facebook sea un derecho humano? ¿Tienes una cita, o estamos graciositos? Lee otra vez la entrada, porque no está planteada en términos de derechos humanos. - Con respecto a ser un cliente cautivo, no veo como. Hay muchos Facebooks, pero la decisión de usar ese no es tuya, sino básicamente de tu ambiente. No es una decisión "de mercado", sino de sociología o -incluso- estadística. - No entiendo esa frase. ¿Tu no eres liberal? Yo no sé si soy liberal, y tampoco me importa. Pero algunos se dedican a expendir carnets, y sí les debe importar mucho. Presumo que esta entrada les disgustaría.
  
  repbana 2016-03-06 12:25:56
  Igual no me expliqué con claridad. No he dicho que hayas mencionado derechos humanos, era una forma de expresarlo: Facebook es un negocio, aunque mucha gente actue como si no lo fuera. Facebook puede que no haya dicho de forma muy clara que puedes perder el contenido. Pero aún así la gente debería tener la precaución de tener copias de seguridad. Es sentido común: Si tienes unas fotos de tus vacaciones y son muy importantes para tí, facebook no debería ser el único sitio donde dispones de una copia de las mismas. Si los teléfonos vienen con Faceboock preinstalado es porque se usa mucho. Habría que ver si esa es la causa, o si Facebook paga al fabricante del movil para que preinstale la aplicación. O si es una suma de ambos. pero la decisión de usar ese no es tuya, sino básicamente de tu ambiente Efectivamente. Y la gente usa Microsoft Word porque todo el mundo usa Microsoft Word. Lo cual en si mismo no es malo (si cada uno usara un procesador de textos diferente, no habría forma de abrir los documentos escritos por otras personas). Pero eso no es hacerte un cliente cautivo, en todo caso te hace cautivo de la sociedad: Facebook no ha desarrollado ninguna estrategia encaminada a que un cliente no tenga oportunidad de usar otras redes sociales.
  
  plazaeme 2016-03-06 13:22:40
  . Y la gente usa Microsoft Word porque todo el mundo usa Microsoft Word. Lo cual en si mismo no es malo (si cada uno usara un procesador de textos diferente, no habría forma de abrir los documentos escritos por otras personas) Igual no has oido hablar de la idea del Open Document Format. Igual no has oído hablar de toda la lucha que ha habido a cuenta de ello. Igual no sabes que en la suite de Microsoft Office puedes guardar todos los documentos en formato ODF (odt para texto, ods para hoja de cálculo, etc),y que eso es una consecuencia de la lucha que no conoces. Igual tampoco has oído hablar de la pelea política a cuenta del problema de los formatos propietarios y los formatos abiertos (como ODF). Lo normal y lo decente sería que ninguna administración aceptara ningún documento en ningún formato propiedad de una empresa. Y es porque algunas administraciones empezaron a aplicar lo decente por lo que las empresas tuvieron que incluir formatos abiertos, que precisamente sirven para poder abrir y editar documentos creados con programas de empresas diferentes. Igual estás pontificando sobre lo que no sabes nada. - Pero aún así la gente debería tener la precaución de tener copias de seguridad. La gente "debería" hacer muchas cosas. Puedes pensar un montón de cosas que crees que la gente "debería" hacer. Por ejemplo, puedes creer que la gente "debería" saber dónde compra la carne, y si en ese sitio cumplen unas condiciones de higiene razonables. Pero hay gente que prefiere que la administración te ahorre ese trabajo y mantenga una normativa, y control, sobre la higiene en la alimentación. No sólo hay gente que lo prefiere, sino que es -de lejos- la inmensa mayoría. Además, ya te he explicado que no se trata sólo de copias de seguridad de los documentos. Los documentos aislados no son toda la gracia de los documentos. Tienen su contexto de red social -- por ejemplo un documento tuyo es respuesta a un documento de otro. y ahí no hay copia de seguridad que valga. Estás discutiendo lo que no es. - Habría que ver si esa es la causa, o si Facebook paga al fabricante del movil para que preinstale la aplicación. O si es una suma de ambos. ¿Todavía no has visto que no estoy buscando culpables, sino examinando situaciones de hecho ante fenómenos nuevos, y sus consecuencias? - HFacebook es un negocio, aunque mucha gente actue como si no lo fuera. ¿Has oído hablar de un concepto de derecho llamado "cláusula abusiva", o leonina? Pues se refiere a negocios, precisamente:
  Una cláusula abusiva, también conocida como cláusula leonina, es toda cláusula contractual no negociada individualmente, predispuesta, cuya incorporación viene impuesta por una sola de las partes. Que va en contra del principio de buena fe, causa un grave desequilibrio en los derechos y obligaciones de las partes en perjuicio del consumidor. La Ley las considera nulas de pleno derecho pero no implica la nulidad del contrato.
  Sería más sensato que intentes pillar de qué hablo, o preguntarlo, en vez de contestar pontificalmente, con automatismos derivados de tus ideas particulares, sobre asuntos que no son el mismo asunto.
  
  plazaeme 2016-03-06 13:45:35
  También hay otro problema, del que aparentemente no has oído hablar nunca, que es muy general en todo el software. El software es un conjunto de herramientas clave que se vende / usa con un tipo de contratos muy especial. El contrato típico de la industria del entretenimiento. Ese botoncito de "acepto las condiciones", que apunta a un contrato que nadie suele leer. Y mucho menos, comprender. Tipo: si no te gusta el libro, o no cumple con lo que -muy sensatamante- esperabas de él, te jodes. Se podría llamar contrato de "cero responsabilidad". Lo divertido del asunto es que nunca se te ocurriría comprar una herramienta de trabajo, o ingresar en un club, etc, con unas condiciones de "cero responsabilidad". Pero esta curiosa industria tiene patente de corso. Y es a lo que apunta la entrada. Plantear si eso es sensato. De eso estamos hablando, por el procedimiento facilón de tirar de un ejemplo concreto e ilustrativo.
viejecita 2016-03-07 12:00:18
Pues por si las flais, no me puedo alegrar más de no estar en FB, ni en twt, ni en Linkedin... Ya me han expulsado de suficientes sitios, ( a pesar de que intento ser tan "bieneducada " como puedo) , para que me apetezca que me puedan expulsar de otro, y sin darme explicaciones. Pero me entero de la mitad de "las quedadas", y de casi ninguna noticia que no venga en los periódicos digitales, o que no difundáis en los blogs amigos. Así que ,Gracias por estar ahí.
zuga 2016-03-07 14:25:42
Interesantes aportaciones. Me he metido un poco en el tema (no tengo FB, ni sabía cómo funcionaba) Vamos a lo práctico: Desde nuestro punto de vista, tal y como contratas/te sometes al asunto, la conclusión es que te la envaines. Pero..... hay un fleco que deberíamos investigar algo más. Se dice por ahí -y lo he visto- que estamos en fueros USA. Esto puede ser un filón de dimensiones galácticas, como corresponde al notable retraso mental yankee con respecto al viejo continente en lo que hace al derecho de daños (y otras cosas que prefiero callar) Un ejemplo para pillar la idea. -. Un señor demanda en New York a la casa Winchester por un safari frustrado. La Corte Suprema acaba estimando su acción y le concede una indemnización equivalente al valor de 5 elefantes (por defectos en su rifle). Justo lo que pedía. Caso verídico. Lo juro por mi perro. -. La misma demanda planteada en juzgados Españoles provocaría la orden de ingreso del actor en un centro psiquiátrico. (En España hace muchos años que conocemos la prestación exorbitante) Como ya se ha dicho, FB es cada vez más "un modo de vida". No creo que sea difícil de probar esto (máxime en el seno de un país hiper desarrollado como USA. Todos usan cosas de estas). La simple decapitación injustificada del sujeto (o poco valorada) pudiera quizá no quedar indemne. Insisto en la idea de que esta acción (desconexión/expulsión) puede en determinados casos joderte la vida. Al inicio, Plaza manda ya un principio de autopsia del daño. Y se puede estirar ad infinitum. No se si existe ya algún caso. Pero no veo lejano el día en que algún yankee apestado le de por probar fortuna. Me pondrá cachondo. Yo lo haría....
- Marod 2016-03-07 14:49:29
  Interesante Zuga. Desde el desconocimiento del common law, la respuesta creo que es su carácter eminentemente jurisprudencial. Aquí somos códices. Tenemos esa manía codificadora. Para mi mentalidad continental, mucho más segura (jurídicamente hablando) Insisto en que la clave está en que Facebook se promociona como una especie de portal (no sé cómo llamarlo... ¿cosa? :-) ) para compartir todos los aspectos de la personalidad del usuario. Desde sus fotos de las vacaciones, sus pasiones, sus fobias, sus amigos, sus gustos... ¿Quien podría imaginarse que en un sitio así se impida la libertad de expresión? ¿A caso trata Mark de imponerme la imagen que yo decido ofrecer al mundo? Si con Facebook digo al mundo "este soy yo", y resulta que Facebook decide que es lo que "puedo ser y lo que no".... ¿con qué derecho? ¿vale eso de porque el "balón es mío"?
- plazaeme 2016-03-07 15:13:16
  Zuga: - Se dice por ahí -y lo he visto- que estamos en fueros USA. Sí. En concreto: exclusively in the U.S. District Court for the Northern District of California or a state court located in San Mateo County Marod: - Insisto en que la clave está en que Facebook se promociona como una especie de portal (no sé cómo llamarlo… ¿cosa? :-) ) para compartir todos los aspectos de la personalidad del usuario. Te lo he explicado arriba. No todos los apsectos de la personalidad del usuario: - 3.7. You will not post content that: is hate speech, threatening, or pornographic; incites violence; or contains nudity or graphic or gratuitous violence. La norma apunta a los "safe space" de las universidades americanas. Pero no es una red social de estudiantes entre algodones, aunque sí lo fuera en su origen. El niñato de Harvard entiende de buena fe la 3.7 de un modo muy diferente que el usuario medio de FB.
  
  Marod 2016-03-07 17:27:43
  Y ahí tenemos un desencuentro, nada raro por otra parte ;-) 3.7. Es redundante. Son límites conocidos y más o menos previsibles a la libertad de expresión. No hace falta explicar que mi libertad de expresión no me ampara a ir en pelotas por la calle (por una cuestión de orden público), ni me ampara a descojonarme de las víctimas del terrorismo (pregúntale a Zapata y sus chistes de judíos). La cuestión es si: a) un tratado sobre masturbación puede considerarse uno de esos límites ampliamente aceptados a la libertad de expresión. Ten en cuenta que hablamos de intercambio de información entre adultos. b) Facebook puede convertirse en "arte y parte" a la hora de interpretar los excesos del personal con sus libertades. Y si puede adoptar medidas tan contundentes sobre las posesiones de otro (hablo de posesión y no de propiedad, ojo) En la cuestión a) creo que estamos razonablemente de acuerdo. No sé, cual era la interpretación que originariamente le daba Mark a esa claúsula, pero sí sé que en caso de duda se interpreta a favor del consumidor. En caso de duda, se interpreta en favor de la parte débil. Y la parte débil es la que no puede ni redactar ni imponer nada en un contrato tipo. Tipo "lentejas", si las quieres las tomas y si no.... te jodes. En la cuestión b) dices: "¿Quién decide la interpretación? Si hablamos del club de los amigos de Mark, yo diría que da igual. Puede ser Mark. O su novia. Es indiferente, porque es un “capricho”. Si hablamos de una “calle”, yo diría que la responsabilidad es otra." No. la única parcela en la que se puede establecer una radicalísima libertad del individuo es precisamente esa: la individual. La esfera de lo privado en grado superior. Mi casa. Mi castillo. En el momento en que formo un "club" por muy íntimo y muy privado que sea, afecta a terceros. Y las relaciones entre terceros son otra cosa. Frente a un tercero debo poder ejercer mis derechos como persona. Siempre que sea razonable. Y en este caso lo es. La justificación a la violación (o limitación) de un derecho fundamental de otro nunca puede ser "porque es un capricho" y "porque es mi club". Mark podrá excusarse en que un tratado de masturbación afecta a la moralidad de su empresa y que no tiene mayor valor la libertad de expresión de Luna que su derecho a mantener una "moral estricta" en su organización. Vale. Y ahí podremos discutir si la moral que se discute puede ser la que Mark quiera (la suya subjetiva) o si debemos atenernos a un concepto objetivo de moral. Y podremos alegar entonces que Facebook es un invento de Mark y es su (suya de él) moral la que debe imperar, o podremos alegar que Facebook ha trascendido a su inventor y el único derecho que le queda al bueno Mark sobre el invento es el de recoger los pingües beneficios y poco más. Siempre hablaremos de derechos en conflicto. No de caprichos. La necesidad o no del servicio, su grado de "capricho" no debe definir las relaciones entre derechos. Incluso en un contrato bilateral, entre dos personas físicas hay líneas rojas (tan de moda ultimamente). Es algo muy parecido que comentamos en la discusión del matrimonio. Efectivamente, el matrimonio es un contrato personal. Nadie te obliga a casarte. No es una necesidad, tampoco. O lo es de una forma subjetiva como una forma de "realización personal" de ciertos individuos. Me da lo mismo, el derecho no es casarse. El derecho, en aquel caso, es un tratamiento igual al resto. En este caso, el derecho no es a tener facebook o no, el derecho es a poder expresarte libremente en un sitio donde no existe a priori ningún límite especial a esa libertad de expresión (insisto el 7.3 es un limite general, conocido y aceptado por casi todos). La cuestión "posesoria". En derecho civil existe la figura del "interdicto posesorio" https://es.wikipedia.org/wiki/Interdicto Algo así podría regularse en el caso de Facebook (u otras redes sociales). A fin de cuentas, lo que ha hecho Facebook es perturbar grave, arbitraria e inapelablemente la posesión (la tenencia) de la cuenta de Luna. Sería una forma de atajar el problema. Que fuese un Juez el único que pudiera desposeer al individuo que ostenta la posesión pacífica de un espacio (por muy virtual que sea).
  
  plazaeme 2016-03-07 18:19:13
  Marod, apuesto a que tienes razón desde el punto de vista de las leyes. Garcias por ilustrarme. Pero no sería la primera vez que las leyes me parecen idiotas / inmorales. Por ejemplo, defiendo que pueda haber clubs en donde sólo pueden entrar hombres (o mujeres, pero eso no lo discute nadie). Y tu ley (tu espíritu legal) lo prohíbe. Y lo defiendo por lo que digo: las normas en un club son el caricho de sus socios, que pueden no ser socios si no quieren. Las que pongas tú en tu casa, lo mismo; nadie tiene obligación de ir -- y por tanto de verse afectado. No nos entendemos en lo de casa / club / calle. - No. la única parcela en la que se puede establecer una radicalísima libertad del individuo es precisamente esa: la individual. La esfera de lo privado en grado superior. Mi casa. Mi castillo. Nos ha jodido. No hablamos de la libertad del individuo de la casa, sino de otro individuo (visitante) que no es el que pude poner las normas dentro de ese espacio. Y en la casa de otro tienes exactamente cero libertad. En el club muy poca (la que decidan sus socios); y en la calle máxima (la de las leyes generales). O sea, entiende la jugada. Un pringado (no pone normas, no está en "su" sitio). Tiene distinta libertad: - en una casa (de otro) - cero libertad. - club (es socio) - alguna libertad. - calle (es usuario) - máxima libertad. ¿Y de dónde viene esa diferencia? Pues exactamente del grado de "capricho" de su estar en esos sitios: - en una casa (de otro) - 100% capricho. - club (es socio) - bastante capricho. - calle (es usuario) - ningún capricho. - Pero es que mi "vocacion" era montar un club de caprichos. - Ya, lo siento mucho; pero lo que tienes al final es una calle. Y en la calle, caprichos, los justitos. Debemos estar hablando de cosas diferentes, en este apartado. Pero entiende libertad: La capacidad de opinar cosas que otro no quiere que digas. O a la inversa: Capricho, arbitrio: la capacidad de impedirle a otro que opine lo que quiera.
  
  plazaeme 2016-03-07 19:25:54
  El otro día vi en una serie americana un caso legal que tiene mucho que ver. Y parecía verídico. Era en The good wife, que es muy recomendable. Iba sobre eso; sobre a libertad de expresión en una universidad. En una revista financiada por la universidad. Un artículo que defiende a Israel, los cafres de siempre protestando, porque "se sienten heridos" (o sus sentimientos). Y la universidad quita la financiación, o despide a la editora; no recuerdo. No era un juicio, sino un árbitro (pero que era juez). Abogados y tal. En principio el arbitro acepta las normas de la uni, y la chica de la revista está jodida. Pero su abogado presenta un precedente que dice que la universidad (o el caso que fuera el precedente) es un mundo en si mismo, como "un estado dentro del estado". Porque todo lo que hay y se vive dentro es de la propia universidad. Su uso no es un capricho; ése es todo el mundo que hay ahí, y no hay otro. Por eso ponía el ejemplo del pueblo de una empresa, que me suena que era el precedente en la serie. El árbitro concluye: Es cierto, y el precedente vale. No cuentan sólo las normas de la uni, porque en buena medida la uni está sustituyendo al estado. Y con eso no hay bromas. Lo que vale es la ley general, de todos. Y la ley dice: libertad de expresión. Es lo que tengo en la cabeza. Ese caso de la universidad de ser "el mundo", hace que sea "calle", y no "casa" o siquiera "club". Por mucho que sea una universidad "privada". La universidad puede ser privada, pero su periódico no es un club antisemita. Es *el* periódico del sistema. O sea, en este caso es "la prensa". Y para mi eso hace toda la diferencia.
  
  Marod 2016-03-08 18:35:54
  Marod, apuesto a que tienes razón desde el punto de vista de las leyes Nah, ni se te ocurra apostar. Es mi visión de las leyes, desde una perspectiva generalista. Y mi conocimiento del Derecho es limitado, puede que haya cosas que no esté viendo. No se trata tanto de tener razón o no en el caso concreto, sino de pensar sobre como organizamos los conflictos entre terceros. Tu razonamiento (y tu terminología también, el razonamiento es más similar de lo que pudiera parecer a primera vista) nos lleva a este esquema que pones:distinta libertad: – en una casa (de otro) – cero libertad. - 100% capricho – club (es socio) – alguna libertad. - bastante capricho – calle (es usuario) – máxima libertad. - ningún capricho Es un esquema muy razonable. Y se aplica con bastante fidelidad. El problema al compararlo así, y no entre derechos (libertad empresa/libertad expresión) es que siempre hay líneas rojas (incluso en casa de otro). Lo vemos con un ejemplo muy recurrente en ambos (se ve claro). Una cena de gala: Obligatorio etiqueta Aunque yo quiera ir de perroflauta alegando mi derecho de expresión o de libre desarrollo de la personalidad, la pretensión del organizador del evento de dar una imagen concreta (elegancia, boato, lo que quieras) también "juega". Aquí, tu esquema funciona perfectamente. 100% capricho, vete al peo tocagüebos. Ahora te pongo en otra situación: Obligatorio etiqueta. Prohibido negros y gitanos. Se ha jodido el esquema. El negro tiene un 100% de capricho de asistir a una cena de gala. Y sin embargo, no podemos dejar al organizador del evento imponer esas condiciones. En este caso, el Derecho de no discriminación por raza es superior a la libertad de imagen o de organización del empresario. Cuando hay conflictos (y siempre son conflictos) de Derechos la operación (jurídica) es ponderar la jerarquía entre ambos derechos en colisión, ateniéndose al caso concreto, y ahí, en esa ponderación del caso concreto es dónde los jueces aplican tu esquema. Entre otras cosas tienen que analizar que nivel de lesión, que importancia del derecho, la proporcionalidad, la intención de ambos sujetos. Al final, tu terminología induciría a malentendidos. El Derecho sirve, entre otras cosas, para eliminar o minimizar los "diálogos de besugos". "Capricho" es algo que se puede entender de muchas formas diferentes. Pero es un rollo técnico, aburrido y tampoco puedo dar lecciones. En resumen, seguramente estamos hablando de algo parecido, y seguramente ambos estemos acertados (y equivocados, como decía Zuga :-) )
  
  plazaeme 2016-03-08 18:56:11
  Entonces seguramente no decimos cosas tan distintas. Porque el ejemplo "negros" no le vale a mi caso. Los "negros" tienen tanto permiso de circular por la calle como los blancos. Estamos aplicando la "norma calle", no la "norma capricho". Y mi protesta es que FB debe aplicar la "norma calle", no la "norma capricho", porque, independientemente de su intención, lo que ha creado, y lo que es FB, es una calle. Por ahí iba mi asunto de la buena fe. Entra Luna, y el sitio parece una calle, anda como una calle, y ladra como una calle. Y Luna, de buena fe, lógicamente aplica las normas de la calle. Pero el resultado es el "avataricidio" de Luna. No puede ser. Algo falla. Hay una disfuncion perturbadora y de muy graves consecuencias. ¿Quién puede ser el culpable, y cómo se puede evitar? GOTO -> /2016/03/05/hay-un-monstruo-irresponsable-suelto-y-no-lo-vemos-de-facebook-y-luna/#comment-298200
csc 2016-03-07 16:35:38
He dejado un comentario antes pero no sale... igual no lo hice bien. Estáis hablando mucho de si FB tiene derecho o no a poner ciertos límites, y a aplicarlos según se le ocurra. Es una buena conversación, pero a mi me parece mucho más grave la segunda parte de la nota de expulsión. El expulsarte sin decirte porque te expulsan, "por motivos de seguridad", no tiene por donde cogerlo, al menos desde un punto de vista neutral y rizando el rizo, lo de que la decisión es inapelable tampoco tiene por donde cogerse. .... ¿no tienen nada que decir los tribunales de california?
- Marod 2016-03-07 17:34:27
  Los tribunales de California sólo podrán decir algo si Luna acude a ellos. Son relaciones de derecho privado, los tribunales actuan a instancia de parte. Nunca de oficio. Si Luna no ejerce las acciones que en derecho le asistan, el Estado entiende que Luna está de acuerdo con la decisión de Facebook.. Por eso apunto en la respuesta a Plaza, que una posible solución sea mediante leyes que impidan a las empresas desposeer unilateralmente de la posesión de una cuenta. Que deban recurrir necesariamente a un Juez para que, de esa manera, los tribunales de California digan algo necesariamente, y no sólo si Luna le echa muchos ovarios (y billetes) al asunto.
  
  csc 2016-03-07 17:45:32
  Pero el problema grave a mi modo de ver, es que suponemos que le cancelan la cuenta por colgar un tratado sobre masturbación.... pero en principio desde FB nadie le dice que es por eso.... Algo muy grave a mi modo de ver, porque si no te dicen porque te echan como vas al tribunal a quejarte, ¿En base a que vas a solicitar amparo? El determinamos que no cumples, leete la parrafada y verás tu mismo en que no cumples no tiene mucho sentido. Porque uno puede pensar que cumple perfectamente todos los criterios y nunca saber porque le han echado. A los negros con la segregación por lo menos sabían que era por ser negros.... aquí no sabes ni si es por ser negro o por cualquier otra cosa. Es arbitrario, y por tanto totalmente contrario a la lógica. Lo de inapelable es contrario al apartado 15 donde te remiten a los tribunales para cualquier disputa... ¿o es que solamente se pueden poner disputas sobre lo que Mark quiere?
  
  Marod 2016-03-07 18:23:11
  A estas alturas del partido, sinceramente lo que menos preocupa de la arbitrariedad de Facebook es que motive sus decisiones o no. No puedes esperar de un particular que funcione como si fuera un tribunal. Lo que debe hacer el particular que estima violentado cierto derecho es acudir a los tribunales, que se supone que sí funcionan bajo criterios objetivos, públicos y bla bla bla.
  
  plazaeme 2016-03-07 18:29:18
  Podría haber soluciones intermedias. Y hay que tener en cuenta que FB podía haber eliminado ese comentario o entrada, sin eliminar la cuenta. La solución intermedia sería: Tú, FB, haces lo que te salga del nabo. Eliminas la cuenta, mandas a un sicario a ajusticiar a Luna, como lo veas. Pero ... si Luna te demanda, y tú no tienes razón -o por ejempo no has respondido a su pregunta del motivo, por "razones de seguridad"- entonces te vas a llevar un castigo que consiste en: (1) recuperar la cuenta y (2) pagarle cinco millones de dólares y las costas del juicio a la perjudicada. Y no sólo por el perjuicio ocasionado a tu usuaria, sino para que vayas aprendiendo a no dar por saco. Eliminas trabajo a los tribunales, y si el caso de Luna tiene alguna pinta de sustancia, los abogados de California se la rifarían ... por un 20%. ¡Y Luna encantada! 🙂
  
  Marod 2016-03-08 18:05:52
  Eliminas trabajo a los tribunales, y si el caso de Luna tiene alguna pinta de sustancia, los abogados de California se la rifarían … por un 20% No te digo que no. Lo problemo, como siempre, es que dejas la acción (jurídica, se entiende) a instancia de parte (Luna), y no de oficio (Autoridad). Normalmente, las instancias de parte son seres pequeñitos, asustados e indefensos; y no suelen querer luchar contra gigantes. Y menos por quedarse sin una cuenta de una red social. Te sale mejor cambiarte de red. Es un problema de defensa de la posesión. La solución que yo digo es "Fb haz lo que te pete con respecto a bloquear ciertos contenidos, que para eso es tu casa... pero ni se te ocurra pertubar la pacífica posesión de tus usuarios. Si quieres desposeerles de la cuenta (del espacio que es tuyo) me lo dices a mí, que soy Papa Estado y tengo los cojones más grandes que tú. Es más, yo me desayuno Marks todas las mañanitas del Rey David y ni siquiera erupto al terminar ;-) " Tampoco es que lo haya mirado. Me he acordado del interdicto posesorio y me parece una situación análoga. Sí vale, la cuenta (el espacio) es propiedad de Fb. Te lo cede y tal. Tipo a un alquiler más o menos. Pero de repente, Fb no está contento contigo y te quiere echar del piso (borrarte la cuenta). Pos oiga no. El piso lo estoy poseyendo yo, tengo ahí mis cosas y tal, y quiero despedirme de mis vecinos, darle mi nueva dirección al cartero y su puta madre. Así que me pone ud. una demanda de deshaucio y ya lo vamos viendo. Y si se le ocurre perturbarme en la posesión le pongo un interdicto (un proceso muy muy rápido que te devuelve la posesión al punto, hasta que se aclare la cosa). Eso dejaría a los usuarios de redes sociales más protegidos frente a Marks chulitos... digo
  
  plazaeme 2016-03-08 18:32:11
  Las dos valen. Al final responden a dos concepciones del mundo opuestas. Una con un principio de dejar que la gente actúe por si misma, y que el estado sólo lo haga cuando hay consecuenicas indeseables; y otra mas partidaria de meterte el estado hasta en el salva-slip. Por si acaso y tal; no les vaya a pasar nada a los niños. Yo prefiero un mundo de adultos, pero es cuestión de gustos. Pero el motivo que alegas no es real. Si alegaras que te gusta, no podría decir nada; pero si se trata de ... - Normalmente, las instancias de parte son seres pequeñitos, asustados e indefensos; y no suelen querer luchar contra gigantes. Y menos por quedarse sin una cuenta de una red social. Te sale mejor cambiarte de red. Los cojones. Con un sistema de indemnizaciones fuertes dependientes de los jueces, lo que ocurre es que tendrías toda una manada de tiburones, perdón, de abogados buscando gente expulsada de FB, y ofeciéndoles sus muy amables y muy agresivos servicios. Con un ímpetu directamente proporcional a la cuantía de la indemnizaciones que venga habiendo. Nada pequeñitas, ni asustadas, ni indefensas, las Lunas. Además, siendo FB muy grande, y presumiblemente muchos los expulsados, tal vez estaríamos hablando de una acción colectiva. Y entonces ya hablamos de los principales despachos del país. Ni media broma. Millones a espuertas. FB no volvería a expulsar a nadie. Nunca. Ni a una Luna, ni al más desconocido asteroide. Por si acaso. Pero ya digo; son gustos, concepciones del mundo.
  
  Marod 2016-03-08 18:55:42
  Con un sistema de indemnizaciones fuertes dependientes de los jueces, lo que ocurre es que tendrías toda una manada de tiburones, perdón, de abogados buscando gente expulsada de FB, y ofeciéndoles sus muy amables y muy agresivos servicios Las decisiones de un juez son predecibles. Pero predecibles en plan IPCC... a ojo :-) . Quiero decir, ningún abogado en su sano juicio te va a decir "esto está ganao"... hay un dicho abogacil que reza "ganado... en el prado. Vacas pastando y eso" Nuestro estimado Zuga que es experto en eso, seguramente te dirá que el peor acuerdo es mejor que la mejor de la sentencias. Porque el problema, si pierdes, es que te quedas compuesto y sin novia. Y ya no es que tengas que pagarle al tiburón que tan amable y agresivo se mostraba, es que igual te encaloman las costas de los otros tiburones, nada amables y muy agresivos también.
  
  plazaeme 2016-03-08 19:08:17
  Aquí nos appartamos. Da lo mismo un sistema que otro, lo que importa es el principio. Pero, ya por seguir ese hilo, lo que tengo entendido (por novelas y así) es que los tiburones USA de juzgados, los que merodean las comisarías a la espera de accidentados, etc, atienden (por un buen porcentaje) a gente que ni de coña podría pagar unas costas en caso de perder. O sea, sabiendo que existe, entiendo que saben lo que hacen; que funciona; y no me preocupo por los detalles. Pero ya digo, tanto me da.
  
  Marod 2016-03-08 19:25:53
  Yo, de derecho USA, sé muy poco o nada. Igual estoy equivocado, pero te explico la diferencia aquí en España. Los daños que se producen en accidentes de tráfico son una responsabilidad objetiva. Para el que no entienda el tecnicismo jurídico, la responsabilidad objetiva es un tipo de responsabilidad civil que se produce con independencia de toda culpa por parte del sujeto responsable. Es la misma que se produce en casos de víctimas del terrorismo. Como la banda terrorista no suele ser solvente, la responsabilidad la suple el Estado (sin culpa). Da igual que atropelles a una vieja fuera del paso de cebra y en rojo (para ella)... tu seguro paga igual. Pero la responsabilidad contractual (no extracontractual) no creo que sea objetiva. Se examina la culpa de las partes, y siendo un contrato, las obligaciones de cada una de ellas y su grado de responsabilidad en el incumplimiento (supuesto)... total, que puedes perder vamos. Pero ya digo, en USA puede ser perfectamente distinto
  
  plazaeme 2016-03-08 19:31:02
  Sí, entiendo. El ejemplo de los accidentes era malo. Lo he puesto porque es el típico sitio de merodeo de tiburones. Vale, pues puede ser mejor tu fórmula de papá estado. Pero es absurdo que para cosas así tengan que actuar los jueces, de suyo. Nunca se implementaría, por locura. Lo que necesitas es que los jueces no intervengan ... por el miedo de la compañía. Vamos, con uno o dos casos espactaculares ya les entra miedo de sobra.
  
  Marod 2016-03-08 19:43:10
  En realidad, lo que digo (o lo que quería decir, ya no sé) es una situación mixta. Una ley que le diga a la empresa propietaria de la red social que la posesión de la cuenta una vez abierta, le corresponde al usuario. Y que tal posesión es imperturbable. Con esa ley (todavía no hay juez interviniendo) Fb o quien sea, estará advertida que "cancelar cuentas" así a la brava es ilegal; y por ende se enfrentará a la indemnización o sanción que corresponda (dura lex sed lex). Aún así, un Fb macarra podría decir "a la mierda con las leyes, si tengo la posibilidad de hacerlo, lo hago y punto". Ahí entra el Juez. Que tiene la herramienta (la ley) para decir: Posesión automáticamente restablecida al usuario, si Fb quiere desposeer al usuario debe acudir al procedimiento judicial previsto; y si tal hostiazo al canto por pasarte de listo. Y el usuario, a su vez, tiene la seguridad (casi total) de que puede acudir a la vía judicial sin sufrir un proceso largo, costoso y de incierto resultado. La idea de un acción interdictal es que sea: - a) muy rápida - b) muy sencilla (incluso sin falta de postulación: abogado y procurador) - c) muy barata (sin costas) Porque no decide nada sobre el fondo del asunto. Sólo devuelve la posesión al que la tenía. En imagen: Jorgito y juanito armando follón por el juguete. Buaaa, me lo quitó, lo tenía yo. Buaaa es que lleva mucho rato y era mi turno. Buaaa Buaaa Buaaa. Padre: ¿A ver, quien lo tenía? Juanito. Devuelveselo a Juanito. Ahora me contáis el problema. Y ya decido. Más o menos.
- plazaeme 2016-03-08 19:49:11
  Me vale. En parte. Porque me importa lo de si estamos hablando de "calle", o si estamos hablando de "club" / "casa". Creo que debe poder haber "clubs", y creo que el estado debe poder decir muy pocas cosas ahi dentro. Pero sé bien (1) que no estarás de acuerdo, y (2) que no es una postura muy popular. Va en contra de nuestros tiempos de papá-estado y niños entre algodones (y niños cafres consentidos cuando es contra de los bichos "raros").
  
  Marod 2016-03-08 19:59:11
  Sí, tienes razón.... no estoy de acuerdo ;-) Pero eso ya lo sabías :-)
zuga 2016-03-07 18:26:58
Coño....qué interesante lo que decís. Creo que estáis equivocados y además tenéis razón. Luego más.
- plazaeme 2016-03-07 18:44:55
  Lo tuyo es para nota, Zuga. 😉
- Marod 2016-03-07 22:10:47
  Me pasa mucho :-) Mañana más...
zuga 2016-03-07 23:09:32
No. Era broma. Buenas ideas y argumentos veo en este hilo. Servirán para la batalla con FB. De momento me quedo con el dato de que Mark Zuckerberg, ha concebido su juguete como algo imprescindible para el ser humano. Es más; lo ha diseñado de cojones para que así sea (vi la película). Con capacidad exponencial de enganchar a la gente, etc. Sus declaraciones públicas lo dejan bien claro. Por tanto -como acto propio- esta reconociendo la enorme importancia de su invento. Nadie en un mundo civilizado concibe su existencia sin estar en FB. Hoy son unos mil millones. De ahí que me gustara tu punto 5; esto es, el avataricidio o pérdida de la personalidad virtual. Qué duda cabe que lo es. Y lo es en la medida que venís discutiendo. No me enrollo más. Yo lo llamo simplemente PUTADA. Mejor dicho; ENORME PUTADA. Sigo, que me derivo. Existe la putada; luego debe existir la reparación. Por las razones que ya se han expuesto; a un ciudadano se le puede causar un enorme perjuicio privándole de su querido FB. Terminas tu inicial entrada preguntándote "qué hacemos con ello". Bien. Marod da algunas pistas. O vas a los Tribunales, o vas a los Tribunales. En principio no parece este un asunto de derecho público (aunque a todo se le puede sacar punta). Por tanto es cuestión de echarle guebos y dinero. Y aquí entro yo (me fascina el derecho de daños). En el viejo continente no es incompatible una acción mixta que pretenda una declaración judicial de ilegalidad/nulidad...de condiciones de acceso (o como se llame) con una acción resarcitoria. Pero aún cuando en California no se pudiera hacer, unas cuantas collejas indemnizatorias a FB, acabaría teniendo como efecto el cambio/acomodación de condiciones de uso. En definitiva creo que es poco interesante una acción encaminada a la modificación/supresión de condiciones. Es mucho mejor pedir pasta. Un montón de pasta. Hay algunas cosas interesantes que ya se han apuntado y que miraré. Por ejemplo la distinción entre posesión y propiedad de contenidos que apunta Marod. Tiene tela...(a estudiar..) Otro asunto estupendo lo menciona CSC. Me refiero al laconismo del mensaje de FB. No te dicen por qué, ni cómo, ni cuando. Decir que no cumples los requisitos, es no decir nada. Y justificarlo por causa de seguridad, es cagarla al cuadrado. Una burda trampa. Esta barbaridad se llama aquí "falta de motivación" y es el pan nuestro de cada día en escritos forenses y resoluciones judiciales (océanos de tinta hay sobre el tema). Pero a lo que iba -que me derivo de nuevo-. Una simple demanda por este motivo (bien argumentada) solicitando un solo dolar de indemnización, sería noticia explosiva que haría saltar todas las alarmas de FB. No olvidemos que tiene mil millones de usuarios. Propongo una empresa divertida. Plaza: tu que tienes FB, consigna allí cualquier barbaridad capaz de provocar el repugnante mensaje de decapitación. y encárganos el asunto. Si ganamos nos jubilamos y pasamos a engrosar la lista Forbes. Sigo estudiando. De verdad.
- plazaeme 2016-03-07 23:13:14
  Vale. Veo que os vais convenciendo. Me alegro.
- Marod 2016-03-08 18:12:13
  :-) Zuga... ¿llevas una demanda en el bolsillo, o es que te alegras de verme? De derecho de daños no digo nada que me das mil vueltas. Asunto de Derecho Público, no me parece. Ambas partes son privadas y son relaciones civiles... incluso con Derecho constitucional por medio. No sé los gringos, pero aquí cuando yo estudiaba las indemizaciones son jodidas cuando hablamos de daño moral. En cuanto a daño efectivo y lucro cesante y esas cosas raras que entendeis los de tu raza...no le veo mucha enjundia, maestro. Ilumíname!!
  
  plazaeme 2016-03-08 18:38:44
  Coño. FB es una parte de la vida de Luna. A menudo una parte muy importante. De lo que entra y sale de su cerebro, de la gente con la que se comunica, de lo que estimula su alma y de lo que ella estimula el alma de los demás. En fin, de ... vivir. ¿Se puede cuantificár la pérdida de un sentido (por ejemplo dejarte sordo total)? Probablemente no, pero probablemente se hace todo el rato. Pues es lo mismo. Le han dejado sorda, por ejemplo respecto del 90% de su trato con gente. Se puede intentar medir. ¿Cuantas ideas entran /salen del cerebro de Luna por unidad de tiempo (día, mes)? ¿qué porcentaje lo hace (hacía) por FB? Te asustarias de la respuesta. E imagina lo que vale eso para un creador (perodista y poeta). Ideas es de lo que vive su proceso creativo.
  
  Marod 2016-03-08 19:05:53
  Coño, a modo de curiosidad, en caso de accidente laboral te pongo datos - un testículo: 2.840€ - los dos: 6380€ ... ahora ya puedes calcular la expresión "me ha costado un cojón" :-) Lo desconozco, pero no creo que tengamos tablas indemnizatorias para esas cosas tan.... difusas
  
  plazaeme 2016-03-08 19:13:01
  - Lo desconozco, pero no creo que tengamos tablas indemnizatorias para esas cosas tan…. difusas Seguramente no, pero es FB la que ha elegido la jurisdicción de California. Haber pedido muerte. Y allí no hay tablas; hay jueces. Frecuentemente muy bestias en cuestión de indemnizaciones, cuando se trata de una compañía grande, y de David contra Goliat. Mark ya tiene sudores fríos si ha leído este hilo. 😉 Añado. Perdón, he dicho jueces, pero creo que tiene mucho que decir ... ¡¡¡el jurado!!!
  
  Marod 2016-03-08 19:15:06
  :-) Con las ganas que le tengo :-) ... que sude, que sude
zuga 2016-03-10 02:01:18
Mi base de datos registra hoy 52.069 sentencias referidas a la prueba y valoración del daño moral. Vaya que si existe.. Tiene tela el asunto. Hablaremos. Plaza: lanza ya un improperio en FB. A ver si te apestan. No se cómo de bestia tienes que ser. Quizá no baste con decir caca, pedo, culo, pis.... Pero tu tienes imaginación...

<< Posterior	¿Existe realmente zigzagueo en el PSOE? Cousas a 8-3-16.
Anterior >>	¿Corregir también los satélites para que haya calentamiento global?