Investigarán ... ¡por qué cambia el clima!

Apasionante. Aunque suene a broma, es serio. Un proyecto nuevo de las universidades de Southampton, Reading, Oxford, Exeter, Edinburgh y East Anglia, así como el Met Office y la British Antarctic Survey. Se llama:

Securing Multidisciplinary Understanding and Prediction of Hiatus and Surge events (SMURPHS).

Traducido: Asegurando el Conocimiento Interdisciplinar y la Predicción de los eventos de Ralentización y Aceleración, se entiende que del calentamiento global. La clave, tomada de la presentación, es:

En 2014 científicos en el NOC y la Universidad de Southampton publicaron una investigación que mostraba el rol relevante que juega la absorción de calor del Atlántico Norte, el Pacífico Tropical y el Mar del Sur en la disminución reciente del calentamiento global. Los mejores modelos climáticos del mundo disponibles en el NOC permitirán una investigación de calidad del amplio rol de los océanos en la variabilidad del calentamiento global.
El proyecto SMURPHS tratará la cuestión de por qué la tasa de calentamiento de superfcie varía en la escala de décadas, e informará a las políticas del gobierno sobre adaptación al cambio climático. Esto mejorará los importantes vacíos en el conocimiento de los diferentes procesos que controlan el clima, y cómo interaccionan entre sí. La absorción de calor por el océano es uno de los más importantes procesos moderadores del clima.

Traducido: No tenemos ni puta idea de cómo cambia el clima por sí mismo, pero creemos que los mares tienen mucho que ver con el asunto, y lo vamos a investigar.

Explicado: Hemos observado un calentamiento, más fuerte entre 1975 y 2000, y más suave (o inexistente) a partir de 2.000. Las emisiones de CO2 deberían tener que ver algo con el asunto, según la teoría que manejamos. Pero si no sabemos lo que está haciendo la naturaleza -en este caso, los mares- no podemos saber lo que está haciendo el CO2. No lo podemos cuantificar.

Es por eso por lo que todo lo que puede decir el IPCC es que, por multiplicar por dos la cantidad de CO2 en el aire, el calentamiento global probablemente estaría entre 1,5ºC y 4,5ºC. Cuando llegue al equilibrio, que es mucho tiempo pero tampoco sabemos cuánto tiempo. O sea, NPI.

Nota. Para mantener la alarma, suelen alegar algo de este tipo (también viene de la misma presentación):

Aunque es importante señalar que el calor se sigue acumulando en otras partes del sistema, como el océano profundo.

Pero esa puntualización tiene dos problemas que se suelen olvidar de mencionar.

No hay forma de medir lo que pasa en el océano profundo, así que se trata de una acumulación imaginaria. Lo mismo podría ser un calor que ha rebotado en las nubes, y podría estar viajando por el espacio.
Aunque se hubiera acumulado en el océano profundo, no hay forma de que nos pueda afectar. Estaríamos hablando de algo del orden de una décima de grado cada cincuenta años. Y como el calor se traslada en función de la diferencia temperatura (no de la diferencia en la cantidad de calor), no hay forma de sacarlo de ahí de manera que lo pudiéramos notar.

Resumiendo mucho. Van a investigar una parte de la "variabilidad natural". Cuando consigan resultados fiables y contrastados, y cuando añadan la otra parte aparentemente importante, las nubes, podrán empezar a decir algo sobre el efecto del CO2 en el clima. Pero lo van a hacer con modelos climáticos, que nadie sabe que estén reflejando el sistema climático real. Mucha pinta no tiene.

Por lo menos, este estudio nos sirve de perspectiva. ¡Van a investigar la variabilidad natural del clima!

–

Fuente, WUWT:

UK Ocean Scientists: We’re going to Investigate the Pause

Az Tres 2016-03-13 14:40:43
Hola. Tengo que reconocer que antes el tema del “cambio climático” me pillaba de lejos (desinterés), y simplemente asumía el “mainstream” como todo el mundo. No digo que ahora tenga algo claro sobre ese tema, pero sí que me mantengo algo más escéptico que antes. Por ejemplo, la “variabilidad natural” del clima ya se nos empezaba a pasar por alto con tanto alarmismo. Repasando un poco la historia, podemos observar que hubo épocas en que el hielo llegaba hasta Cádiz, y otras épocas, como la romana, en las que hay registros de que se plantaba trigo en Islandia. La situación se complica y se hace más difícil distinguir las “causas humanas” de la “variabilidad natural”. Y también se ve que hay muchos intereses en juego, en fin, un buen pifostio. Lo que sí parece claro es que el clima cambia, que no es decir mucho tampoco, pero si ya nos toca, como le tocó a los mamuts, parece lógico empezar a preocuparse por estas cuestiones. Quizás la pugna entre alarmistas y negacionistas (o calentólogos, o como quieran llamarse) beneficie a alguien, o quizás sirva para distraer otras cuestiones, pero no las elimina: ¿Cómo nos afecta y qué podemos hacer? ¿Qué remedio tiene (si lo tiene)? ¿Qué respuestas fiables existen hasta el momento? ¿Vendemos la casita que tenemos en la costa?
- plazaeme 2016-03-13 17:34:46
  Yo lo enfoco de dos formas. Desde el juicio del conocimiento, y desde el juicio de los actos. Y ninguna es demasiado difícil. 1) Conocimiento. Conocimientos de tipo técnico tenemos muchos delante de la nariz. De algunos nos fiamos muchísimo (por ejemplo nos subimos en los aviones), de otros nos fiamos algo (por ejemplo el tiempo que va a hecer dentro de un par días), y de otros nada (nutrición, las predicciones a largo de los economistas, etc). Hay algunos de los que hasta nos reímos (astrología, homeopatía, etc). Y resulta que, en general, funciona. Bien, pues no hay más que descubrir el esquema que usamos para hacer esa discriminación, y -si lo encontramos- aplicarlo al caso concreto (climatología del CO2). Yo sostengo que el esquema que usamos, y funciona, son las predicciones. Cuantas más predicciones acertadas, y cuanto más difíciles sean, más confianza le otorgamos a ese conocimiento. Y ya sólo queda revisar el histórico de predicciones del cuento del calentamiento global. 2) Conducta. El alarmismo climático implica una solución muy clara y muy simple. Disminuir las emisiones de CO2 todo lo posible. ¿Lo hacen? Ni de coña. - Están en contra de las centrales nucleares (cero emisiones). Lo que indica que, sea lo que sea lo que les preocupa el CO2, les preocupa menos que la energía nuclear -- demostradamente poco peligrosa. - No quieren saber nada de sustituir carbón o gasoil por gas, haciendo "frakcing". Y el gas emite muchísimo menos CO2. O sea, les preocupa más el "fracking", que es un peligro -de momento- bastante imaginario. - No quieren saber nada de cambiar la subvenciones de producción de "renovables" a investigación de renovables y otras alternativas. Cuando sólo con la investigación pueden llegar a ser un sustituto real a los combustibles fosiles (Gates y compañía). - Ni se plantean dejar de pasarse la vida subidos a aviones. Que es, de lejos, pero de muy lejos, la actividad humana con mayor "huella de CO2". Yo sólo puedo concluir que los mismos proponentes de la alarma se la creen de una forma muy muy relativa. Resumiendo. Ni por el lado del juicio del conocimiento, ni por el lado del juicio de los actos, tengo ningún motivo para pensar que nos enfrentamos a un problema por las emisiones de CO2. Nota: en cambio sí tengo motivos para pensar que las emisiones de CO2 son una bendición. Tanto el ligero calentamiento, como el aumento del CO2, le están sentando de cojones a la vegetación global. Y con ello, a la vida en general y a los cultivos de los humanos.
  
  Az Tres 2016-03-15 00:01:50
  Gracias Plaza por tu amplia respuesta. Me imaginaba que en este tema había intereses creados a tutiplén. También hay un punto que me ha resultado gracioso y paradójico en tu remate, no sé si es adrede o casual. Deduzco de tu nota final que sí “crees” en el “cambio climático antropogenico”, aunque en todo caso lo consideras beneficioso. Y no es descabellado lo que dices, es sabido que los arboles de los parques de las ciudades están hermosotes gracias al CO2. OK. Sin embargo mi pregunta iba por otro lado, no me centraba tanto en el origen del cambio, o en el CO2, sino en la existencia misma del cambio climático, es decir ¿viene una nueva época glacial (no parece), o toca un deshielo de los polos? ¿Vendemos el chalet de la costa? La cosa anda revuelta, y parece que sí hay muchos tornados y fenómenos climáticos como “El niño”. Es decir, me centraba en las predicciones, pero como dices que te fías poco de esos conocimientos, sobrentiendo que piensas que estamos a verlas venir en este tema. Sin duda saber poco de un tema es una situación propicia para que se den este tipo de pifostios. Cuando hay conocimiento fiable los pifostios son de otro tipo. Saludos.
  
  plazaeme 2016-03-15 00:46:40
  - Deduzco de tu nota final que sí “crees” en el “cambio climático antropogenico” Sí y no. Creo en cambio climático (también) antropogénico antropogénigo, pero no en "el" cambio climático antropogénico. Quiero decir que pienso creo que hay muchas cosas del hombre que tienen influencia en el clima, no sólo una. Los aerosoles de la contaminación (no el CO2, que es transparente), que tapan luz del sol; los regadíos, que humedecen el aire; los cultivos, que cambian el albedo (reflejo) de la tierra; las construcciones y obras, que cambian la rugosidad del terreno; la contaminación del mar, que puede afectar al plancton (albedo y aerosoles); y -como no- también el CO2, que atrapa radiación de onda larga (como la humedad, por otra parte). Muchos de esos efectos tienen signo contrario entre sí. Algunos tienen signo contrario en sí mismos, dependiendo de circunstancias. ¿Hay motivos para pensar en problemas? Sí, pero por el lado del frío, no del calor. Sabemos que el clima se puede enfriar mucho si cambia de estado (aumenta el hielo), Pero no sabemos que se pueda calentar mucho más con la configuración actual de los continentes. Se puede imaginar, sí. En un sistema esencialmente desconocido puedes imaginar literalmente lo que quieras. Pero para imaginarlo tiene que imaginar un sistema muy inestable en todas direcciones, y los datos no sugieren eso. Sugieren un límite (ahora lejano) por el lado del frío ... https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Five_Myr_Climate_Change.png ... y una gran estabilidad en la parte caliente en la que estamos ... /media/2013/09/alley-2000-y-kobashi-20111.png ... hasta que le dé por enfriarse. - OK. Sin embargo mi pregunta iba por otro lado, no me centraba tanto en el origen del cambio, o en el CO2, sino en la existencia misma del cambio climático, es decir ¿viene una nueva época glacial (no parece), o toca un deshielo de los polos? El clima siempre cambia. Pero venden como drama lo que no es drama en absoluto. Por ejemplo, el deshielo de los polos que mencionas es algo que ha ocurrido recientemente. Entre hace seis y ocho mil años. Bueno, no "los polos", sino el hielo marino del Ártico (la Antártida no se esta deshelando en este momento). Pero te plantan como un drama, y como un punto de no retorno, la posible pérdida de hielo ártico a final de los veranos. Si antes no pasó nada, ¿por qué iba a pasar ahora? Quiero decir que eso no sube el nivel del mar ni nada. - ¿Vendemos el chalet de la costa? Yo que tú esperaría a que los políticos que anuncian el fin del mundo vendan sus propios chalets al borde del mar. No lo están haciendo; están comprando. Y es lógico. El nivel del mar está subiendo. Pero a una tasa de largo plazo de unos dos milímetros al año. Y el efecto de las emisiones de CO2 todavía no se ha notado ahí. /media/2014/10/nivel-del-mar-jevrejeva-y-co2-en-vatios.png - La cosa anda revuelta, y parece que sí hay muchos tornados y fenómenos climáticos como “El niño”. La cosa no anda más "revuelta" que lo de siempre. No hay más tornados que antes ... http://publicradio1.wpengine.netdna-cdn.com/updraft/files/legacy/assets_c/2013/05/CC%20violent%20tornadoes-thumb-480x291.png ... ni más nada de lo que se te pueda ocurrir que antes. Sí, hace mas calor que hace 100, y 200 y 300 años. Joder, pero es que hace 300 años fue la parte más fría de los últimos 10.000. Había dos posibilidades. O que se recuperara el calor, o zambullirnos en una glaciación. A Dios gracias no ha sido lo segundo. - Es decir, me centraba en las predicciones ... Cuando muestren que son capaces de predecir, las predicciones pueden tener interés. Mientras tanto, no creo. Déjate de vainas. Hay una serie de medidas políticas que quieren conseguir. El cuento del clima sólo es una disculpa. http://www.commdiginews.com/wp-content/uploads/2015/01/this-changes-everything-800.jpg Sí, muchos científicos se lo creen. También creen que los huevos son malos para la salud. A mi no me importa lo que crean los científicos, sino lo que muestren que pueden predecir. Gracias por preguntar. Da ocasion para explicarse, más allá de la entrada.
  
  Az Tres 2016-03-15 13:41:22
  Muchas gracias por la explicación, interesante y muy detallada (me he perdido un poco en los gráficos, pero bien). Entiendo, tal y como dices, que el pifosotio es un medio para algunos. Es decir, es buscado, es un medio para conseguir un fin. La verdad, es una pena, para todos los demás es un inconveniente. Nos dicen poco, no muy fiable, y además nos confunden más si cabe. Para el caso yo también sé predecir el clima del año que viene, y el de los próximos cinco años también. Es una broma lo que voy a decir ahora… me pongo el gorro mágico y predigo que: “los cinco siguientes Agostos, serán más cálidos que los próximos cinco Eneros”. Ahora bien, de los cinco próximos domingos a partir de semana santa no se decir mucho. Bromas aparte, este parece ser el nivel actual, no digo que lo sea, pero es lo que parece. Gracias otra vez, un saludo.
  
  plazaeme 2016-03-15 14:16:06
  Sí, es verdad que los gráficos, así a capón, tienen que resultar indigestos. El primero muestra cinco millones de años de temperatura, muy filtrada, muy suavizada. Cada punto será la media de dos o tres siglos o algo así. Se ven tres fases. La primera, de 5,5 a 2,7 millones de años, es más cálida que ahora (la línea horizontal de rayas). Y muy estable; con poca variación. La segunda, de 2,7 a 1,2 millones de aos, se va enfriando, y tiene mucha variación entre frío y calor. Por el lado del calor llega como a la temperatura de ahora. La tercera, entre 1,2 millones de años y hoy, tiene todavía más variación, entre dos extremos muy fijos de frío y de calor. El lado del calor no varía, es siempre cerca de la raya de hoy. ¿Qué vemos? Que en tres fases (configuraciones) muy distintas del clima de la tierra, la temperatura siempre oscila entre puntos relativamente fijos de frío y calor, pero esos puntos cambian entre las fases. Pero básicamente los que cambian de una fase a otra son los máximos fríos, no los cálidos. El seundo muestra 16.000 años de temperatura. Pilla la frontera entre glaciación e interglaciar. La primera es muy variable, y llega a mucho frío. La segunda es muy estable. O sea, se ve que la parte cálida del sistema es estable. Por el lado del frío no se puede decir lo mismo. ¿A qué le vas a tener miedo; al frío o al calor? El tercero compara el nivel del mar con el efecto de calentamiento que se le supone al CO2. Calentamiento quiere decir dos cosas. El mar al calentarse aumenta de volumen, y sube el nivel del mar. Y el calentamiento derrite hielos terrestres, que van a parar al mar y sube el nivel del mar. Si se midiera bien (no creo) sería la mejor medida posible de un calentamiento del sistema. Todo acaba en el mar. El caso es que si tienes un efecto de calentamiento que se acelera, como el CO2, la tasa de subida de nivel del mar debería acelerarse. Pero es una tasa estable. Es cierto que la medición no es como para poner la mano en el fuego. Pero la pinta no es muy buena. De hecho se pasan todo el rato tratando de ver (o imaginar) una aceleración en la subida del mar. La teoría lo impone. Pero de momento, calabazas. Un resumen un poco bruto. No sé si ... Y es cierto que todos estos datos (y todos los del clima) son horrorosamente malos. Pero son malos para todas las teorías, y no para todas menos una.

<< Posterior	Lobotomía. Cousas a 14-3-16
Anterior >>	El caso 11-M; la autoría en números