Plazaeme preservado

<< Posterior Cuando gobiernan los niños
Anterior >> Pielke, sobre la nueva chorrada del hielo de la Antártida que nos va a ahogar

"Impuesto" al sol, también en Nueva Zelanda

Se reían mucho nuestros verdes con lo que llaman “impuesto al sol”. Como si fuera una locura en lugar de algo inevitable. Lo que pasa es que no es un “impuesto”, sino un cobro muy lógico por parte del proveedor. Vaya, si no se pretende que los usuarios “no solares” le paguen la red a los “usuarios solares”. O que los pobres le paguen la gracia a los ricos, porque en general los más ricos tienen mayor superficie por vivienda para poder instalar panelitos solares.

Pues en Nueva Zelanda, lo mismo. Ya digo que no es un “impuesto”. Una compañía eléctrica va a cambiar las tarifas a los que usan energía solar y baterías. Reduciendo el precio que les pagan por la electricidad que vierten a la red cuando les sobra, y también subiendo el precio que les cobran por la que les proporcionan. Y los verdes tienen un cabreo cósmico. Clic.

nz-sun-tax

Calculan que les incrementará la factura hasta en un 26%.

La llantina verde es la de siempre. ¡Pobre gente!, que está intentando hacer algo por el clima. (¿Hay algún problema con el clima?). En todos los países subvencionan la solar, ¡y aquí le quieren poner un impuesto! (Seguro que los paneles están subvencionados en NZ, pero el verderío sólo ve lo que quiere ver). ¡Parece una broma, después del acuerdo de París! (Sí, estupendo; pero los acuerdos son los acuerdos, y las pelas son las pelas). ¡Esta energía limpia está creando muchos puestos de trabajo! (Seguro; mientras los pagues tú, no hay problema). La energía solar ahora es más barata que la energía al por menor en Nueva Zelanda. (Seguro; a mediodía, el día que hace sol, y si no usas la red).  ¿Por qué me van a cobrar más mi por la electricidad, ¡menuda discriminación! (Por el mismo motivo por el que los buenos clientes suelen tener mejores precios, en todos los sectores). Etcétera. Lo consabido.

¿Es tan difícil de entender que a nadie le cobran nada si no se conecta a la red eléctrica? Ni en España, ni en Nueva Zelanda, ni en ninguna parte. ¿Es tan difícil de entender que la red tiene un coste? Si tienes un coche en tu finca, nadie te cobra nada por andar por ella. Ni siquiera necesitas matrícula. Pero las carreteras hay que pagarlas. Tienen guasa estos verdes, pretendiendo que los demás les paguen las carreteras (red eléctrica) que quieren usar. ¿A santo de qué? ¿Del morrito que tenemos? ¿De la religión que nos hemos montado? ¡Anda ya!

Aquí la misma noticia, pero sin la caradura de llamarle “impuesto”.

nz-solar-precio.png

Es de suponer que lo acaben haciendo en todas partes. Ni somos raros ni especiales, ni lo contrario tendría sentido alguno.

Añadidos para la discusión con Jaime.

jaime-y-la-luz jaime-electricidad-e jaime-y-la-luz-3 jaime-y-la-luz-4.png

  • Oscar84 2016-04-04 11:27:27
    La generación distribuida impone costes adicionales estrictamente técnicos a la red. El MIT ha estimado estos costes, en los EEUU y teniendo en cuenta las pérdidas en la red, en un 10% para una penetración del 25%. En España, la cifra puede ser diferente. Un sistema que emplee únicamente centrales convencionales, precisaría una potencia de respaldo de aproximadamente el 10% (mantenimiento, averías). ¿Cuál es la potencia de respaldo que precisa una instalación solar, o una eólica? Teóricamente, el 100%. Esa diferencia es la que justifica el llamado oportunamente «peaje de respaldo». Se puede discutir la cifra, pero no el concepto. Se puede aducir que el sistema eléctrico ya está sobredimensionado. Y es cierto, pero ni aun así. Según el Avance para el año 2015 de REE, la demanda máxima en la España peninsular fue, redondeando, de 41 GW. La potencia instalada en la Península (a 31 de diciembre) era de unos 44 GW en centrales nucleares, de carbón y de gas; si le sumamos la (gran) hidráulica entera (por comodidad, pues creo que no debería sumarse entera), tenemos 63 GW instalados, un 54% más que la demanda máxima. Es decir, aproximadamente la MITAD de la potencia de respaldo requerida por las energías renovables. El balance neto requiere capítulo aparte. En mi opinión, es simplemente un fraude. El sistema compra energía eléctrica al por mayor a un precio de entre 40 y 50 €/MWh. Si restamos el impuesto sobre la generación (7%) y sumamos las pérdidas en la red de transporte y distribución (pongamos un 15%), tenemos un rango entre 43 y 53 €/MWh. ¿Y cuánto cuesta la energía adquirida por el método del balance neto? Pues si el precio minorista es de unos 160 ó 180 €/MWh, sólo hay que descontar el IVA (21%) para ver que se paga entre 130 y 150 €/MWh, es decir unas TRES veces más. Decir que el consumidor debe pagar únicamente en proporción a la energía consumida, no tiene pase. Sin ir más lejos, las primas al Régimen Especial han de considerarse fundamentalmente un concepto fijo: muy pocas veces al año se alcanza un precio nulo en el mercado mayorista; fuera de esos casos, la producción solar y eólica no depende del consumo, sino de las condiciones meteorológicas. Esas primas sumaron, si no me falla la memoria, unos 7000 millones de euros el año pasado. Si le restamos el impuesto de generación (7%) y le sumamos el IEE (5%) y el IVA (21%), tenemos: 7000 x 0,93 x 1,05 x 1,21 = 8271 Según el Avance de REE, la demanda en la Península en barras de central fue de 248 TWh, que se quedan en 211 TWh si asumimos un 15% de pérdidas. Luego las primas al Régimen Especial incrementan el precio final (IVA incluido) en casi 40 €/MWh; esta es una cifra media, porque, si no me equivoco, el consumidor doméstico paga un peaje más alto que el consumidor industrial.
    • plazaeme 2016-04-04 11:59:13
      Gracias, Oscar 84. Para ser justos, creo que se puede entender que Jaime no propone que se pague en proporción a lo consumido, sino eso añadiendo precios distintos según horario. El problema, por lo que yo veo, es que por ese sistema no se pueden sacar, ni de coña, los cargos proporcionales al coste que causan. Como pretende. Hay demasiadas variables. Ni siquiera es sólo el porcentaje de penetración "verde" lo que varía los cargos proporcionales. Ni esa penetración más la meteorología. La composición de la red también afecta. Por ejemplo, que haya más o menos generación de "encendido rápido" bajo demanda imprevisible en cada zona. O el precio de mover la energía en distancias no cortas. La sobre-capacidad, que varía según se use o no. Mil cosas. O sea, parece una locura cuando propone que "no hace falta un sistema complicadísimo para que cada uno pague lo suyo". Da la impresión que no sólo es complicado, sino que además es bastante imprevisible. Vaya, que vas a consumir sin saber lo que te va a costar, si realmente se hacen cargos proporcionales al coste que causan de una manera individualizada o "justa". Mi impresión es que está mirando exclusivamente una parte pequeña del problema, y obviando olímpicamente todo lo demás.
      • csc 2016-04-04 12:52:42
        El problema de Jaime es que lo que quiere es la ley del embudo para los de las placas solares, tener el ahorro del autoconsumo y la posibilidad del respaldo al mismo coste que un consumidor "estándar". Cuando con el autoconsumo "enganchado" al respaldo lo que se consigue es fastidiar al resto, puesto que la capacidad de respaldo del sistema es la misma con ellos dentro del sistema y gastando energía que con ellos fuera del sistema. Producen un sobrecoste importante a todos los demás consumidores aumentando las necesidades de potencia de respaldo. Y para acabarla de liar, además pretenden que se les compren sus excedentes de energía a precio de mercado, cuando en realidad sus excecentes no sirven para nada, porque como no se puede calcular la regularidad con la que van a verter al sistema no puedes tenerlos en cuenta, y la capacidad que debes tener de generación debe ser la misma que si ellos no te generaran energía. Lo lógico es volver al sistema tradicional donde no se permitía el autoconsumo con respaldo de la red, y que te consideren un sistema de generación más dentro de la propia red. Tu viertes al sistema a precio de mercado y compras al precio normal de mercado, y tu ahorro está en lo que cobras por verter al sistema. El problema que tienes en este caso es que tu coste de generación es mayor de lo que te pagan y al final la energía te sale más cara que a un consumidor "estandar", y esto no ayuda a vender placas ni baterías tesla e inventos similares, y por eso se ponen a llorar con que le están poniendo un impuesto al sol.
        • Jaime 2016-04-04 14:21:28
          Ya que hay nuevos participantes y nuevos razonamientos menos circulares... Para CSC:
          tener el ahorro del autoconsumo y la posibilidad del respaldo al mismo coste que un consumidor “estándar”.
          Lo que no ve ud. es que la posibilidad del respaldo la tiene todo el mundo igual, no solo los autoconsumidores. ¿O acaso a usted le penalizan por irse vacaciones y estar unas semanas sin consumir? ¿A que puede volver cuando le apetece, sin preguntar ni avisar? Esto no son efectos de individuos aislados, la gente concentra sus vacaciones en un periodo determinado. Hay "efecto manada". El respaldo es un servicio que usamos todos, todos los días. No hay diferencia cualitativa de ningún tipo on los autoconsumidores. Mire usted su curva diaria de consumo, en su casa. ¿De verdad se cree que es la que le viene mejor a la red? ¿De verdad se cree que no está provocando que el sistema necesite más respaldo que si no esuviese la gente que consume como usted? Y el ahorro también está al alcance de todos. O acaso penalizan a los que cambian sus bombillas por LED? Cuando se haya cambiado totalmente el alumbrado público y el privado por LED, le aseguro que se va a poder medir el impacto en el consumo agregado, en el valle de la curva, acentuando la diferencia entre pico y valle que tanto preocupa a plazaeme (con razón, pero no para la discusión tal y como la estoy planteando yo), y aumentando posiblemente la capacidad de generación ociosa. ¿Algún cargo especial a la vista para el que ponga LED?
          además pretenden que se les compren sus excedentes de energía a precio de mercado, cuando en realidad sus excecentes no sirven para nada
          Ojo, lo que demanda la mayoría es que se remuneren los excedentes al precio de mercado HORARIO. Es decir, que si los excedentes en un momento dado no valen para nada porque no los quiere nadie, el precio que recibirán será CERO por esa energía.
          Lo lógico es volver al sistema tradicional donde no se permitía el autoconsumo con respaldo de la red, que te consideren un sistema de generación más dentro de la propia red. Tu viertes al sistema a precio de mercado y compras al precio normal de mercado, y tu ahorro está en lo que cobras por verter al sistema.
          Precisamente comprar a precio de mercado y vender a precio de mercado es lo que piden la mayoría de los partidarios del autoconsumo. Es que eso es autoconsumo. No sé qué cree que se pide. Es cierto que en el pasado muchos caraduras pedían balance neto en energía sin tener en cuenta el tiempo de uso, pero ya no quedan muchos. La inmensa mayoría pide balance neto en dinero, que es exactamente lo que describe ud.
      • plazaeme 2016-04-04 13:21:29
        Por pensar en alto, en un sistema que fuera razonable y "justo" para Jaime. Y ver si sale no demasiado complicado. 1. Cobrando. Al cobrar, la compañía (o la red, lo que sea) se olvida si tienes placas o no. La tarifa es igual para todo el mundo, por horas. Una tarifa tan alta -por ejemplo- como si todos los consumidores fueran solaristas. O el peor caso posible. Y con un descuento grande para los clientes "buenos". Donde "clientes buenos" viene definido y cuantificado según unos parámetros. - Nivel de consumo. - Regularidad de consumo, diario, mensual. - Ausencia de acelerones (toboganes). - Ausencia de "efecto manada". - Lo que me olvide. De ahí sale una especie de fórmula que da la "bondad" de cada consumidor. Y según esa "bondad", mayor o menor descuento. O ninguno. 2. Pagando. Cada compañia, a su albedrío y con sus propios números, decide lo que les paga el excedente a los solaristas, si les paga. Según horas y días, dependiendo de las circunstancias de la red en cada momento. O sea, lo que le salga del bolo, si le sale. Y que compitan por el mercado de excedente solarista ... si es un mercado que les interesa. A juzgar por el gráfico, mucha pinta no tiene. Pero puede que sirviera para bajar mucho el precio en las horas centrales del día, que la industria usa mucho. Lo dudo, porque no parece una idea muy rentable cerrar centrales a esas horas, tenerlas inutilizada, y volver a arrancarlas después. 3. Resultado. Un sistema así debería ser "justo" para Jaime y similares. A los no solaristas probablemente les perjudica, porque les complica la vida y la factura. Pero tal vez se puede justificar de cara a la innovación y la libertad. A los solaristas es posible que les disuada de serlo. O no, ya se vería. Y si les disuade, no dejamos de complicaciones y lo olvidamos. No haría falta. 4. Nota. Por supuesto, la idea debería funcionar sin ninguna subvención ni "acceso preferente" por ninguna esquina.
      • csc 2016-04-04 13:52:02
        La idea de cobrar como si todos fueramos solaristas y hacer descuento a los que no lo sean porque sus patrones de consumo son diferentes puede parecer lógica, pero desde luego no es justa porque estas asumiendo que todos los clientes quieren "joderte" el negocio y les cobras en consecuencia.... creo que estas creando un pagar justos por pecadores. El sistema de un canon especial creo que es correcto, por los perjuicios que causas al sistema global (sobrecapacidad de respaldo, etc) aunque esto deba hacerse solamente de forma transitoria hasta que cambie el paradigma general de la electricidad y se redimensione el sistema en general (considerarnos a todos solaristas es redimensionar el sistema) En cuanto a lo de que "otros usuarios que producen distorsiones en el sistema que no tienen cánones especiales", creo que es una falacia porque con la cantidad de sistemas de tarifa que tenemos esta todo bastante contemplado con los términos fijos de la factura de la luz. Yendo por ejemplo al caso del apartamento en la costa del sol que se usa solamente un mes al año, el cliente final está pagando los términos fijos de potencia todo el año aunque no consuma, por lo que ya está contemplado el coste fijo de red y de respaldo... y en otros casos pasará parecido. Esos "otros usuarios" de los que hablan, en realidad son usuarios normales para los que ya está dimensionado el sistema. Los solaristas con respaldo son una "anomalía" o "excepción" en el sistema eléctrico, por lo que es totalmente lógico que exista una forma anómala y excepcional de cobrarles el servicio. Yo tengo una casa totalmente independiente del sistema en un pueblo del pirineo (una herencia en medio de la nada donde no compensa que me lleven la linea eléctrica) y allí funcionamos con renovables... y con un generador diesel de respaldo. No es tan ecológico como solo placas solares y molinillos, pero es práctico. Entiendo que esta solución no es viable a gran escala.... aunque quizás a Caterpillar y otros fabricantes les pueda parecer una buena idea.
      • plazaeme 2016-04-04 14:04:51
        Sí, CSC, era un "pensar en alto"; una improvisación. En todo caso, y por seguir en ello. No, no les estás cobrando en consecuencia, nipagan justos por pecadores. Para eso está el descuento, que podría ser un porcentaje enorme de la factura. No dimensionarías el sistema como si todos fueran solaristas; te irías adaptando a su número real. Pero sí cobrarías (antes de descuento) como si el sistema fuera con todos solaristas. Un cálculo teórico, vaya. Con la idea, muy "justa", de que ustad paga como si todo el mundo hiciera lo mismo que usted. - Los no solaristas pagan como sin en la red no hubiera solaristas. - Los solaristas pagan como si en la red sólo hubiera solaristas. Pero en vez de poner "solarista" en la factura, pones % de "buen consumidor". Luego seguro que los números no cuadran, pero vas jugando con la factura y el descuento hasta que cuadren. La idea de Jaime puede que no sea muy buena, pero es entretenidísima. 😉
        • Jaime 2016-04-04 14:54:50
          Para plazaeme y csc:
          La idea de Jaime puede que no sea muy buena, pero es entretenidísima
          La idea no es mía, es de la Comisión Nacional de Mercados y Competencia. Y de muchos otros, incluido cualquier economista que defienda el mercado libre. El problema es considerar que hay "solaristas" y "el resto" Primero, "el resto" no es un grupo homogéneo, y si empiezas a hacer grupos, resulta que hay muchos que están causando serios problemas. Segundo, considerar a gente que simplemente cambia su forma de consumo como los de fuera que vienen a joderme el chiringuito (así que les voy a cargar con todos los cambios que se produzcan) puede ser muy humano, pero no es defendible. Especialmente cuando "el resto" está haciendo exactamente las mismas cosas que dan problemas al sistema. Decía plazaeme que esto no era cierto, que "nadie se había fijado hasta ahora" en los problemas que causan otros grupos. Nada más lejos de la realidad. Pregunte a las compañías que operan en el mercado eléctrico, los dolores de cabeza que les causan que haya picos y valles de consumo, encima sin avisar. Es un problema enorme y lo ha sido siempre, que provoca como dice plazaeme que haya capacidad de generación ociosa, por ejemplo. Así que la llegada de los "solaristas" no es "ellos" y "nosotros", es un cambio más en los patrones de consumo, como tantos otros que ha habido. Por eso los cambios en los costes (positivos o negativos) no se deben cargar en el grupo nuevo, se deben repartir en función de lo que haga cada uno. Y para eso tenemos un mercado eléctrico, y unas tarifas fijas. ¿Hace falta algo más? Puede que sí. Puede que no. Pero para todos. Es como decir que los inmigrantes legales que vienen de golpe vienen a jodernos porque saturan los servicios de urgencias. Perdone, no, tienen el mismo derecho, y además no sé si se da cuenta de que usted también está saturando el servicio, porque está yendo a que le atiendan, como todo el mundo. El sistema tendrá que adaptar su tamaño y su organización para atender la nueva situación. Punto. Otro ejemplo: Año 1957, en una ciudad el transporte generalizado es en metro y autobús. Lo usa todo el mundo: los coches son muy caros. De repente, llega el seat 600: asequible y funcional. Mucha gente lo compra y deja de usar el metro y el autobús. ¿Qué pasa? pues que la compañia que gestiona el metro las pasa canutas. Tiene que seguir manteniendo la infraestructura y sus ingresos han bajado mucho. Posiblemente deba subir los precios. Deciden lo siguiente: el que tenga coche, que pague más por el mismo billete de metro que el resto, que seguirá pagando lo mismo. Así que ponen inspectores que pueden legalmente entrar en tu casa a ver si tienes coche y ponerte en la lista negra de insolidarios: ahora sólo usas el metro cuando te conviene. Pirata. Aunque luego haya muchos que usen el metro una vez al año, pero lo pague al precio barato porque no tiene coche. Absurdo, ¿no? Anda que no ha habido cambios radicales en los comportamientos del consumidor en todos los ámbitos. Pero intentar marcar a un grupo en concreto que cambia para cargarles todo un supuesto cambio de costes (que vete tú a calcular cuál es) es inaudito. No hay "ellos" y "nosotros", es un cambio de preferencias del consumidor. Y el impacto será el que sea. Como ha pasado siempre. No es ninguna novedad. Vamos, yo no conozco precedentes de lo que se quiere hacer con los autoconsumidores, si alguno los conoce, me interesaría mucho saberlo. Por eso perdone plazaeme si no entro a contestarle sobre las hipótesis de qué puede pasar con los precios si triunfa el autoconsumo. No porque no sea importante, lo es, y mucho, sino porque creo que es irrelevante para lo que estoy intentando decir: que no hay que segregar a un grupo. Si quiere discutir sobre cuál sería el impacto, encantado, pero en otro sitio, esto ya está bastante confuso.
      • plazaeme 2016-04-04 14:43:04
        A Jaime @ abril 4, 2016 at 2:21 pm Los respaldos y "efectos manada" que ya había, ya estaban contemplados. Hablamos de algo NUEVO. Cito: - Pero si no hay que hacer nada, con lo que se hace ahora vale más o menos (allí donde se tarifica por horas). La verdad es que ante la diferencia entre estas dos líneas parece imposible que no "haya que hacer nada nuevo", porque son muy diferentes: /media/2016/04/jaime-electricidad-e.png Y si la cantidad de respaldo proporcional necesario cambia, o cambia la capacidad de generación normalmente ociosa, hemos aumentado el costo. Pero tu filosofía me parece injustificable. Como una ley retroactiva. No podemos arreglar un problema NUEVO sin cambiar al mismo tiempo el trato con los que producen un problema que ya estaba resuelto antes de que apareciera lo NUEVO. ¿Mande? El resultado es que la red va a ser más cara, para beneficio de los que usan un prodigio nuevo (que no puede usar todo el mundo igual), pagado por los que no se benefician del prodigio. Y a eso le llamamos "justo".
        • Jaime 2016-04-04 15:13:08
          Los respaldos y “efectos manada” que ya había, ya estaban contemplados. Hablamos de algo NUEVO.
          Efectivamente, los efectos manada que ya había estaban contemplados, pero sin necesidad de separar a ningún grupo que lo cause. Lo hace el mercado.
          Y si la cantidad de respaldo proporcional necesario cambia, o cambia la capacidad de generación normalmente ociosa, hemos aumentado el costo.
          - Primero, la curva esa es una cosa que se ha sacado un tío de la manga, ---dejándose fuera multitud de efectos de auto-equilibrado. Vamos, una paja mental. - Segundo, mire los ejes. - Tercero, mire la diferencia entre pico y valle en España hoy. https://www.esios.ree.es/es Según su tesis, habría que haber hecho algo ya con algún grupo que se está aprovechando del resto.... porque la curva roja y la de España tampoco se diferencian tanto (savo por la hora del valle)... Pero no quiero discutir la predicción que hace usted. Me parece bien. la acepto. Me da igual para lo que quiero decir. El hecho de que se necesite respaldo y haya capacidad ociosa (y otas cosas más) no es algo nuevo. Si hace falta más, pues habrá que pagar más. Es algo que causamos TODOS. El agregado de TODOS es el que lo causa. Los autoconsumidores no hacen nada nuevo, simplemente los hacen a otras horas y en otras circunstancias.
      • Oscar84 2016-04-04 14:59:28
        Un autoconsumidor no es, obviamente, como los demás consumidores: es, además, productor. Y ahí es donde se rompe la rueda, porque los autoconsumidores pretenden un trato distinto al productor del Régimen Ordinario y similar al del Régimen Especial (que hoy en día está prácticamente capado): 1) Pretenden tener preferencia de despacho, esto es, que el sistema compre toda la energía que producen. Por el contrario, y como ejemplo, se esperaba que las centrales de ciclo combinado funcionaran unas 3000 horas al año, pero sólo funcionan de 1000 a 1500. Resultado: no son rentables. 2) Pretenden que se quite el peaje de respaldo y, en el caso de Jaime, cobrar el precio horario de la electricidad. Pero eso es simplemente una falacia. Los precios en el mercado diario se marcan pactando la energía a suministrar con 24 ó 48 horas de antelación. Y para atender las desviaciones sobre la demanda prevista, existe el mercado intradiario, donde los precios son obviamente mayores que en el mercado diario. En cualquiera de los casos, se paga una energía regulada, controlada, planeada, nada que ver con el autoconsumidor, que genera electricidad sin atender a ninguna planificación: si hay sol, produce; si no, no. E insisto en que la línea requiere ser adaptada, lo que incrementa directamente el coste de la red.
        • Jaime 2016-04-04 17:54:48
          Oscar84, que nadie ha dicho que haya que darles todo lo que pidan!!! Estos son temas importantes, desde luego, aunque no pensaba sacarlos al ser más mucho más técnicos algunos de ellos. Pero como parece que está usted puesto en el tema, aquí va mi opinión: 1) absolutamente de acuerdo, la prioridad de despacho fue una cagada en su día y lo es todavía más en este caso. Es una distorsión grave del mercado, que si se llega a implementar puede acabar en desastre. 2) Desvíos: Aquí usted olvida de que no sólo la generación paga desvíos de producción, sino que la demanda también paga sus desvíos de consumo. Para que contribuyan los autoconsumidores a los desvíos del sistema hay varias opciones. La más natural en mi opinión es que gestione y agregue esos desvíos quién ya está agregando los desvíos de los consumidores: la comercializadora. En el fondo la generación del autoconsumidor puede verse como un consumo negativo. Aquí cabe preguntarse si le supondrá un incremento de costes. - Por un lado, la no-predictibilidad de la generación depende de la tecnología. En el caso de la solar, la predicción a 24h o menos es muy buena, por lo que no cabe esperar órdenes de magnitud distintas a las de la propia demanda actual. En otras tecnologías la cosa cambia, pero vaya, que el autoconsumo qeu no sea solar va a ser muy pequeño. - Por otro lado, la no-predictibilidad de la demanda y de la generación fotovoltaica no deberían estar correlacionadas, por lo que su agregación no supondría posiblemente un cambio de magnitud. No creo por tanto que suponga un coste importante. - Pero puedo estar equivocado. Puede que para otras tecnologías y/o para penetraciones muy muy altas (que no deberían darse), se observe una diferencia notable de comportamiento frente a desvíos que aconseje introducir un término de facturación que lo tenga en cuenta, si el impacto en costes es alto, que lo dudo. Pero este es un tema que hasta ahora no se ha aplicado a nada, a pesar de que hay grupos de consumidores que son MUCHO más predecibles que otros y por tanto causan menos desvíos..... Hasta ahora se ha hecho tabla rasa y fuera. Los costes asociados serán posiblemente bajos y dudo que hagan necesario implementarlo. - Hay otras soluciones posibles, por supuesto, para asignar estos costes, aunque creo que ésta es la más sencilla, ya que es algo que ya se hace y funciona. 3) Adaptación de la red de distribución. Es posible que sea necesario realizar adaptaciones en la red de distribución por la posibilidad de flujos inversos de potencia en ciertos tramos, aunque los estudios que conozco sitúan esta necesidad en penetraciones de autoconsumo muy elevadas para que el coste sea significativo. Todavía hay mucho margen hasta que ésto sea necesario. Aunque fuera necesario, no pasa nada. Lo lógico sería alguna de las 2 posibilidades, no excluyentes: - Un cargo de adaptación de redes para que se pueda verter energía a la red, que se cobre a quién quiera tener derecho a verter energía. - Una consigna de limitación de la potencia vertida a red para los autoconsumidores, en caso de que se supere la potencia integrable en cada zona por razones técnicas. Es algo que ya se hace en la red de transporte con la generación actual. Esto sin duda requiere de una infraestructura de medida, comunicación y automatización, pero no es nada insuperable, y gran parte de ésta infraestructura ya está bajo consideración o siendo construidas por otros motivos. En cualquier caso, ustedes sólo ven los puntos negativos. ¿Qué hay de los positivos?
      • plazaeme 2016-04-04 15:34:40
        Jaime, un apunte rápido -antes de seguir más tarde- porque me parece importante: Cito: - Primero, la curva esa es una cosa que se ha sacado un tío de la manga, —dejándose fuera multitud de efectos de auto-equilibrado. Vamos, una paja mental. He puesto el enlace a la fuente, y lo pone en el gráfico completo -- el de las curvas verdes, por años. El de las líneas azul y roja es lo mismo, con sólo 2012 y 2020, pare ver mejor la diferencia. Como se ha explicado. No es "un tío", sino California ISO, la red eléctrica de California. Y presumiblemente no se lo han "sacado de la gorra, dejando fuera multitud de efectos de auto-equilibrio", porque es una empresa bastante seria, y con el mayor conocimiento posible sobre el asunto. Seguirá ...
        • Jaime 2016-04-04 17:15:21
          plazaeme, no creo que deba ser yo el que le ponga en guardia en contra de las predicciones de modelos en sistemas complejos..... Me sorprende que ud. vaya por ahí.... Sea quién sea el que lo ha hecho, es un brindis al sol... El problema no es la seriedad del autor, que no la dudo, lo habrá hecho lo mejor que ha podido (incluso obviando que es parte interesada), sino la complejidad del sistema. Yo no digo que no sea el mejor análisis que se pueda hacer (lo he ojeado y le veo muchos peros, aunque sólo es mi opinión), sino que todo lo que se haga no es más que una aproximación con validez MUY MUY limitada.
      • Oscar84 2016-04-04 21:01:30
        1) Si se quita la preferencia de despacho, el autoconsumo es aún menos rentable. Hablo de memoria: según la consultora Lazard, el coste de la electricidad producida en placas ubicadas en los tejados de las viviendas, es de unos 150 $/MWh, unos 135 €/MWh, muy lejos de los 40, 50 ó 60 $/MWh que cuesta en el mercado diario. Me permito señalar que no se construyen huertos solares (más rentables que las plaquitas en el tejado) en España desde mayo de 2013. 2) Las comercializadoras no gestionan ningún desvío, ni del consumo ni de la producción. Pero da igual, porque, en primer lugar, el consumidor ya paga sus desvíos (aunque sea parcialmente) por medio del término de potencia. Y en segundo lugar, porque yo estoy considerando al mal llamado autoconsumidor en su faceta de productor. Y en su faceta de productor, requiere de una potencia de respaldo (independiente de la potencia de respaldo que requiere como consumidor) que teóricamente es del 100%, pero que en la práctica, y en términos agregados, se podría reducir al 80% (esto es, creo recordar que la energía fotovoltaica en España no ha alcanzado nunca el 80% de su potencia nominal). Esa potencia de respaldo, insisto, no tiene nada que ver con lo que usted llama desvíos del consumo. Y ese valor mínimo del 80% es 25 ó 30 puntos más que la potencia de respaldo que tiene actualmente España, y 70 puntos más que el valor deseable. Por tanto, entiendo que los costes que el autoconsumidor impone al sistema sólo serán despreciables mientras sea despreciable la producción de la generación distribuida. Es el clásico problema del polizón: mientras sean pocos, no pasa nada, pero si se multiplican, se cargan el sistema. Sobre predicciones a 24 horas, he perdido la cuenta de las veces en que se ha anunciado tarde de sol en Murcia, donde vivo, y el sol ha brillado por su ausencia, o viceversa. Sobre los costes de adaptación de la red, ya he dado la cifra de un 10% para un 25% de penetración de la generación distribuida. Sobre los aspectos positivos, le explicaré el sinsentido de la generación distribuida. Imagínese que es usted el gestor de la red, y que tiene dos opciones: comprar 1 GWh a un solo proveedor que le dará exactamente 1 GWh cuando usted quiere, o comprar 1 GWh por el mismo precio a 1000 proveedores distintos (ahora mismo, hay unas 50.000 instalaciones fotovoltaicas en España) y sin saber si tendrá más o menos de 1 GWh, o sea, sin estar seguro de que tendrá 1 GWh cuando usted quiere. ¿Usted qué haría?
  • Jaime 2016-04-01 21:06:53
    La idea de que el autoconsumidor se aprovecha injustamente de la red es una falacia sin fundamento técnico ni económico de ningún tipo. Es un argumento malintencionado, que claramente ha calado hondo, especialmente entre aquellos que están escocidos (con razón) por los desmanes pasados (y presentes) de las renovables (y la ecología en general), y que no acaban de comprender del todo cómo funciona el sistema eléctrico, quién aporta valor y quién causa problemas. La cosa no tiene que ver con lo verde, el clima, evitar el fin del mundo ni las renovables. Bueno, para los ecologistas sí, pero es que todo el mundo acierta de vez en cuando, aunque sea por casualidad... Tiene que ver con la no discriminación y la libertad de mercado. Con conseguir un sistema eléctrico en el que cada uno pague por el perjuicio que crea y cobre por el valor que aporta. Se da la curiosa situación de que este tema está tan viciado de origen por los excesos renovables, que en la actualidad los campeones del liberalismo defienden la intervención torticera del mercado y los habitualmente intervencionistas defienden el libre mercado.... si no fuese algo tan importante tendría hasta gracia... Cosas de los bandos, las manadas y la falta de comprensión de los aspectos técnicos del asunto, supongo.... Le sugiero ésto que escribí el año pasado para mis alumnos (faltan cosas, pero lo básico está ahí). Es corto: https://medium.com/@jalonsomartinez/contra-los-cargos-por-autoconsumo-eléctrico-4bf6514f92e8 Saludos.
    • plazaeme 2016-04-01 21:27:05
      Mil gracias, Jaime. Lo leeré. Es verdad que el mercado eléctrico en España es un laberinto innombrable. Pero yo no defiendo el sistema español, ni el gobierno regulando los precios. No parece ser el caso de Nueva Zelanda, donde el "impuesto al sol" (ja,ja) ha sido decisión de una empresa. O sea, libre mercado. Por cierto, siendo partidario de la libertad de mercado tampoco soy ningún fanático ni radical. Vaya, que no hago una ideología de ello, ni soy un campeón de la cosa. Pero antes de leer lo tuyo, hay algunas obviedades. 1. Casi todas las empresas en casi todos los mercados tienen buenos clientes a los que les hacen mejor precio. Porque consumen más, o producen menos gastos, y dan más margen. y con más margen se puede bajar el precio. 2. Los paneles solares introducen una novedad en el mercado. Un tipo de cliente nuevo. Que consume menos, e incluso exige vender lo que le sobra en sus momentos de sobreproducción. 3. Seguro que es "discriminatorio" distinguir con precios mejores al cliente que deja mejor margen. Pero es lo normal y es lo inteligente. Y hasta lo justo. ¿Por qué se va a aprovechar el cliente -digamos- indeseable del margen que deja el cliente -digamos- bueno? Espero que en tu análisis haya algo que desmonte que se trata de estos puntos. Pero si no se trata de estos puntos, ¿pensamos que la compañía neozelandesa lo hace por joder, o porque son vendidos a Big Oil, o por ideología? O sea, espero encontrar la explicación de que no hay razón económica, y la razón por la que lo hacen en ausencia de razón económica. Es por eso por lo que me ha gustado la noticia de Nueva Zelanda. El mercado eléctrico español es tal esperpento, y tal lío, que permite meter una cantidad infinita de humo en las discusiones. Y al final nadie se entera y todo el mundo parece tener razón. La putada ahora es que la explicación que se dé tiene que servir también para Nueva Zelanda. Putada para los que tiran humo, quiero decir. Slds.
    • plazaeme 2016-04-01 21:52:13
      Vale, muchas gracias. El título está mal. Lo que dice el artículo, con o sin razón (yo, NPI), es que la ley española está mal hecha. Por una serie de razones en las que no entro. Muy bien puede ser cierto, y mi tendencia es a creerte. Suena razonable lo que dices. Lo que pasa es que es un asunto muy turbio que ni de broma conozco. Pero eso no significa que "los cargos por autoconsumo" (en general) tengan nada de malo ni de injusto. Que es la tesis de mi entrada. Yo no estoy defendiendo el sistema español recién parido, y mi apuesta natural es que será una cagada. Somos así. Lo que estoy criticando es la melonada de llamarle "impuesto al sol" y de negar la mayor. Esto es, que sería muy normal(y justo) que un cambio generalizado en la forma de consumo, y una división entre dos tipos de consumidores, lleve a una "discriminación" de precios. Favoreciendo a los que dejan más margen. Lo de toda la vida -- fuera del comunismo. A nadie se le ocurre protestar poque la compañía de seguros tenga un trato mejor por los que son mejores clientes que uno mismo. Y así, en todo. Gracias por el artículo. Es interesante. Parece razonable. Pero no hace referencia a mi argumento.
      • plazaeme 2016-04-02 22:38:14
        Añado, pare ver si podemos llegar a algún acuerdo. ¿Aceptarías que SI hay un mercado real, ese mercado discrimine en precio por estilos distintos de uso de la red, porque producen márgenes distintos (o porque les sale del nabo)? 1. Si contestas que sí, como se deduce de tu artículo, entonces el problema no es que haya discriminación, sino cómo se selecciona la discriminación. Pero yo no tengo un sistema favorito de selección, y me da la mismo. Debría ser cosa de las empresas. Y no tenemos realmente discusión. 2. Si contestas que no, quiere decir que quieres regular el mercado para conseguir algún tipo de "bien" de tu gusto, al margen de la mera eficiencia en la asignación de recursos. ¡Lo mismo que quiere el p*** gobierno!, seguramente eligiendo "bienes" diferentes. En ese caso tampoco tenemos discusión. Son dos opciones elegibles, pero difícilmente discutibles. Parten de asunciones demasiado incompatibles. Se podría, como mucho, discutir el grado de ineficencia que quieres introducir, para conseguír qué "bien". Pero no lo has planteado así. Yo apuesto a que estamos en (1), y que hemos producido la apariencia de una discusión, sin que sea una discusión real.
      • Jaime 2016-04-02 19:14:59
        Creo que no me he debido explicar bien en el artículo, porque en él digo, además de que la ley española está mal hecha, que sí es discriminatorio e injusto un cargo especial al autoconsumo. Cualquiera. Dice ud.: "sería muy normal(y justo) que un cambio generalizado en la forma de consumo, y una división entre dos tipos de consumidores, lleve a una “discriminación” de precios. Favoreciendo a los que dejan más margen." Es que los cambios generalizados en la forma de consumo llevan dándose desde siempre. Sin interrupción. Y nunca se ha segregado a un grupo que haya cambiado sus hábitos. ¿Porqué ahora sí? ¿Porqué al resto no? Y encima se les segrega no por lo que hacen, sino por los cacharros que compran y conectan... Es la misma definición de injusticia. Y no es que se vaya a formar una división entre 2 tipos de consumidores. Los consumidores ya están divididos en cientos de tipos distintos, y cada uno consume según le brota. Así que la hipótesis suya de que es normal que una compañía trate mejor a sus mejores clientes (algo muy legítimo) no se sostiene. Esa es la excusa. Ni siquera creo que los autoconsumidores fuesen los que menos margen dejasen. Si ese fuera el motivo, estarían friendo a cargos adicionales a todos los clientes de la costa del sol, que sólo consumen durante un mes en verano. ¿Sabe ud. la infraestructura eléctrica que hace falta mantener para ser capaces de abastecer el consumo en verano en las zonas turísticas? Un solo mes al año!!!! Eso sí que es consumir poco y tener el sistema eléctrico a tu disposición para cuando te apetezca.... Es más, los autoconsumidores son capaces de aportar mucho valor al sistema, en un marco adecuado. Y esta es la verdadera razón, que no son solo clientes, son también competencia. Se trata de una guerra comercial, y los cargos por autoconsumo son un arma de disuasión, para intentar contener la avalancha y evitar la disrupción del sector que parece muy posible, preservando el negocio de algunos (en contra del consumidor, por cierto). Y si fuese una guerra limpia en un mercado libre, todavía. Pero en un mercado en el que se pueda cambiar de compañía si no te gusta que te pongan esos cargos. Entonces sí, que cada uno ponga los cargos extra que quiera a sus enemigos, incluso sin razones técnicas que lo justifiquen, aunque sólo sea por que les caen mal. Están en su derecho. Que gane el mejor. El problema es que esto no es así. O hay situaciones de monopolio de facto, o directamente es un sector regulado. En cualquiera de los dos casos, cualquier cargo para ser justo debe estar alineado con los costes reales, sin discriminaciones que favorezcan a determinados actores. En este sentido, los cargos por autoconsumo son también profundamente injustos. Saludos,
      • plazaeme 2016-04-02 20:29:11
        Jaime, a ver si nos podemos poner medio de acuerdo, porque -en general- no discuto casi nada de lo que dices. En tu artículo dices que te parecería bien si discriminaran hábitos o tipos de consumo, pero no cacharros (placas, baterías).
        Si resulta que hay patrones de consumo que son más costosos para el sistema eléctrico, que los hay, pues que pague más el que tenga esos patrones de consumo, pero TODOS, independientemente de si es autoconsumidor o no.
        Pero es que parece que debe haber una relación directísima entre los "cacharros" y las formas de consumo. En todo caso, a mi no me parecería mal tu propuesta de discriminar sólo formas de consumo. A través de los contadores o como sea. Salvo que esa forma de discriminación sea más cara de llevar a cabo, y eso subiría el precio para todos. ¿Ocurre eso? La verdad, NPI. Si no ocurre, a mi me parece estupenda tu propuesta. Pero es una propuesta igualmente discriminatoria. O sea, no te parece mal la discriminación en general, sino esta discriminación. La jugada es que sólo le llamas "discriminación" a un tipo de discriminación. La que -por lo que sea- no te gusta. Si quieres que cobren por "habitos" en lugar de por "cacharros", yo no tengo ningún problema. Al final, estadísticamente estarás haciendo lo mismo de las dos formas. Vale, alegas un motivo verosímil para que hagan lo que hacen. ¿Sirve para el caso de Nueva Zelanda? No es una decisión gubernamental. Es de una compañía. Dudo que haya una competencia muy real, porque tiene pinta de compañía "de área", con la zona cautiva. Pero, qué le importa a esa compañía que se generalicen las placas solares y baterías. Imaginemos que todo el mundo las tiene. ¿Y? Seguirían necesitando a la compañía eléctrica y su red como respaldo. Sigue teniendo negocio. Si es con menos costes porque necesita producir menos electricidad, podrá cobrar menos. ¿Cuál es el problema? ¿Que gana menos porque vende menos? Puede ser, pero aplicaría una estrategia equivocada -- tipo poner puertas al campo. Y en realidad está abriendo puertas a que otros le monten la competancia. Si puedo pensar que no son tontos (no suelen), prefiero esa opción. Lo de las casas en la Costa del Sol no me dice nada. Puede ser cosa del gobierno, con su mercado regulado, protegiendo el turismo o la "justicia" que se le ocurra. Pero es que yo no he defendido que me parezca bien. Me tocaría los cojones estarle pagando la red al de la casa de verano en la Costa del Sol, exactamente igual que me jodería con los de las placas solares. (Es una hipótesis general -- no digo ni que yo no vaya a la Costa del Sol, ni que no tenga placas solares). Si quieres señalar contradicciones en la ley española, no lo discuto. Una vez más, NPI. Voy a la idea general. Esa "discriminación" por sí misma, y al margen de los detalles, no tiene nada de malo. - Y no es que se vaya a formar una división entre 2 tipos de consumidores. Los consumidores ya están divididos en cientos de tipos distintos, y cada uno consume según le brota. Me parece imposible. Seguro que hay cientos de tipos. Pero es seguro que la electricidad de la red que necesita el de las placas solares depende de factores que no afectan al que no las tiene. Por cojones va a consumir menos de día y en las horas centrales que los otros, y pero esa diferencia se reduce los días nublados. Fijo. Y sus necesidades dependerán impepinablemente de su tipo instalación. Joder, que es muy sencillo: - Cliente tipo A: necesito tu servicio, y te voy a comprar mucho. - Cliente tipo B: necesito tu servicio, y te voy a comprar muy poco, pero de froma variable dependiendo de las nubes. Te daré el mismo por culo -o más- per comprando menos. ¿De verdad te parece "feo" hacerles precios distintos por unidad consumida, o por "enganche"? Pues no lo entiendo. Y no discuto si la ley española es razonable o es una cagada. No lo sé. No me exptarñaría que sea una cagada. Pero el principio general es de cajón, y de lo más normal del mundo. Sí; es discriminación. Como el precio distinto por horario (muy habitual) también es discriminación. Pero discriminación no es necesariamente pecado. Vivir es discriminar. Todo el rato. Resumiendo. Estamos de acuerdo en casi todos los detalles. Pero no entiendo cómo saltas de los detalles a la tesis general (discriminación ⇒ pecado). Lo de la "guerra comercial y competencia" me recuerda una gran sorpresa que me llevé en Nueva Zelanda. Lo habitual era que cuando contratabas algo a hacer, te preguntaban: ¿Quieres que te lo haga todo, o prefieres hacer tú la parte menos especilizada? Si lo necesitas, te enseño (cobrando); pero aun así vas a ahorrar un pico. Se le podría llamar "competencia", pero no lo veían así. Si los "solaristas" montan una red que me sirva más barato, ¡olé sus cojones! No tendría ninguna duda en comprarles. Lo que sí debería haber es un mercado real. Que las empresas decidan cada una lo que cobra y lo que compra, y facilitar todo lo posible que se monten empresas. La función del gobierno sería asegurar que se cumple lo contratado. Y si con ese sistema les cobran menos a los que tienen placas, porque les dan más margen, yo aplaudo. También sería "discriminación". ¿Y? En fin, saludos. Y gracias por participar, y por el enlace a tu artículo.
        • Jaime 2016-04-02 23:41:00
          A ver, que todavía no me ha comprendido, creo. A nadie razonable le puede parecer mal que se cobre distinto a gente que consume distinto. A mí no, desde luego. Cuando puedo siempre pido descuento por volumen. Lo que pasa es que los dos clientes A y B que cita son una reducción para que parezca que hay solo 2 tipos – Cliente tipo A: necesito tu servicio, y te voy a comprar mucho. – Cliente tipo B: necesito tu servicio, y te voy a comprar muy poco, pero de froma variable dependiendo de las nubes. Pero es que está el C que tiene aire acondicionado y que solo consume cuando hace calor, el D que tiene calefacción eléctrica y consume según el frío que haga (también depende de las nubes), el E que consume sólo en vacaciones o en fin de semana, el E que no consume nada porque tiene la casa cerrada, ...... etc. etc. etc. Ah, se me olvidaba, que está también el grupo X, que son los que trabajan fuera de casa, y por lo tanto solo consumen por la mañana temprano y por la tarde-noche, es decir cuando ya no hay sol... ¡ups! como los "solaristas"... Y el grupo Y, que enciende las luces cuando ya no hay sol... ¡ups! como los "solaristas"... Y el grupo Z, que usa la secadora sólo los días que está nublado y no hay sol, en vez de tender la ropa... ¡ups! como los "solaristas"... etc. A ningún grupo más de todos los posibles se les cobra distinto, a pesar de que puedan estar teniendo un impacto similar. La discriminación que critico no es que se cobre distinto al que consuma distinto, lo que está mal es que SOLO se cobre distinto a los que tengan unos paneles fotovoltaicos en casa. Visto al revés: Está mal que alguien que haga lo mismo que un autoconsumidor (es decir que tenga el mismo impacto real en el sistema) pero no lo sea, pague menos. ESA es la injusticia. Dicho de otra forma: lo único justo es que si se va a cobrar a un grupo por sus peculiaridades, porque dichas peculiaridades causan mayores costes o trastornos, se cobre a todos los consumidores también por esas peculiaridades si las tienen. - Si es perjudicial consumir solo cuando no haya sol, debería penalizarse a todo el que consuma cuando no haya sol - Si es perjudicial consumir poco, debería penalizarse a todo el que consuma poco. - etc, etc.... Al menos en un contexto de mercado regulado/monopolio. En un mercado libre no harían falta estas disquisiciones. Si no, se está perjudicando comparativamente sin justificación a determinadas personas y tecnologías. Se está levantando una barrera a la entrada de competidores, mediante posiciones de dominio o amiguetes en el regulador. Sobre los motivos en Nueva Zelanda, no conozco el caso concreto, pero es una compañía que opera una red de distribución. Evidentemente si crece mucho el autoconsumo, disminuye el negocio de la compañía eléctrica, porque venderán menos electricidad. Esto posiblemente les obligue a cambios profundos, cambiar (subir) precios, y en un negocio que depende tanto de la inversión en infraestructura es posible que palmen pasta si no tienen todo amortizado. A nadie le gusta que sus consumidores cambien de repente, pero es lo que hay. En electricidad y en todo. Nadie tiene los clientes asegurados. ¿Ha aparecido un competidor? Pues espabila. ¿Que ese competidor no cubre todo, porque necesita que haya sol? Bueno, ¿y qué? Tendrás que ponerte las pilas o quedarte con la parte del mercado que te han dejado. Efectivamente puede parecer una estrategia absurda la de poner puertas al campo, pero no debe ir tan mal porque es lo que hacen todas las industrias que se ven amenazadas por un cambio importante. Luego las listas dan un quiebro y se adaptan cuando lo ven muy negro, y otras mueren. Respecto al párrafo de la competencia: La red eléctrica es un monopolio natural (no tiene sentido montar 2 redes superpuestas) y por tanto lo que se hace es que la red la pueda usar todo el mundo, pagando por el uso que hace cada cual de ella. Por eso mismo las condiciones de uso deben ser neutrales. El cargo de autoconsumo rompe esa neutralidad al establecer reglas distintas para un mismo uso. No tiene sentido pedir a los "solaristas" que monten una red más barata. Tendrán tanto derecho a usar la red como cualquier otro, y a usarla en las mismas condiciones que el resto. Si con esto no he convencido, me retiro. Gracias por las respuestas. Saludos.
      • plazaeme 2016-04-03 00:51:07
        Contesto a la de abril 2, 2016 at 11:41 pm, que se me había colado. Joé, una cosa es que haya tantos estilos de consumidores como fulanos,, y otra es que no haya circunstancias que puedan establecer -también- diferentes tipos. Discutir que la circunstancia placas + baterías no hace un grupo, con tal vez un número insignificante de coincidencias de fuera del grupo, la verdad es que me suena a aurora boreal. No me lo creo. Necesitaría datos, lápiz y papel, y matemáticas. Ninguno de los ejemplos que pones es comparable, porque comparas casos que tienen un factor igual ... entre tres. Pero no los otros dos. Tres factores. Placas; baterías, y nubes. Venga, pongamos casos buscados a salto de mata. Australia (el primero que pillo). Usos típicos: http://www.solarchoice.net.au/blog/wp-content/uploads/Electricity-consumption-patterns-e1436924646237.png Uso típico con paneles y baterías: http://www.solarchoice.net.au/blog/wp-content/uploads/Syd-5kW-solar-20kWh-storage-25kWh-consumption-flow.png Las zonas grises son demanda de la red. Completamente concentradas entre 20h y 22h. Sólo se parece al caso (2) "evening peak" de los sin placas, pero con una concentracion mucho mayor (como x3), y con variación segura por nubes. (Lo de que las nubes también afectan a la calefacción ha sido un exceso de adorno. Al sin placas le afectan a la calefacción, pero al con placas le afecta a la calefacción *y* a la producción de energía. No es lo mismo). http://www.solarchoice.net.au/blog/how-much-energy-storage-capacity-do-you-need Resumiendo. En principio, esa idea de los "infinitos estilos" de uso, y la falta de incidencia de los solaristas, así sin más no me la creo. He refundido los dos gráficos, usando los mismos números: /media/2016/04/jaime-y-la-luz.png Pero es que además me da igual. Establecido el principio de que un cambio por grupos en el consumo puede hacer necesario (eficaz) un cambio de precios por grupos, es decir lo mismo que estoy diciendo. Y me da igual cómo se adjudique la pertenencia a un grupo. No es una cuestión de "justicia", es una cuestión de eficacia -- siempre que haya un mercado razonablemente libre, y competencia. El caso español, con su mercado regulado, sus puertas giratorias, y su merienda de negros, es criticable regule lo que regule. Si regula A, es criticable. Si regula anti A, también. Porque es imposible saber lo que pasa ahí dentro. Por eso esa es la discusión que no tiene interés. Para discutir eso habría que meterse en un nivel de datos y virguerías que excede el propósito y las posibilidades de un sitio como este. Y las mías, que no voy a dedicar el tiempo en empollarlo. Preferiría buscar enlaces de quien lo haya hecho. - La red eléctrica es un monopolio natural (no tiene sentido montar 2 redes superpuestas) y por tanto lo que se hace es que la red la pueda usar todo el mundo, pagando por el uso que hace cada cual de ella. Por eso mismo las condiciones de uso deben ser neutrales. El cargo de autoconsumo rompe esa neutralidad al establecer reglas distintas para un mismo uso. Estamos de acuerdo. Siempre lo hemos estado. Lo que no estamos de acuerdo, o yo no me lo creo por el simple hecho de que alguien lo afirme, es que tener placas y baterías no imlique un uso diferente. Y puedes tener razón, pero no me basta con que lo afirmes. A la primera que miro, veo otra cosa. Y ahí no sale la variabilidad por nubes; es una media. /media/2016/04/jaime-y-la-luz.png
  • Jaime 2016-04-02 23:43:28
    Veo ahora la última respuesta: Estamos en 1, pero la decisión no puede ser de las empresas, porque es un sector regulado. No hay selección posible, por lo que debe haber una alineación artificial entre costes y precios. Saludos.
    • plazaeme 2016-04-03 00:54:23
      - la decisión no puede ser de las empresas, porque es un sector regulado. Solución: Haz que sea un mercado. - No hay selección posible Hmmm ... /media/2016/04/jaime-y-la-luz.png Y luego hay una alternativa del tipo de las que aceptas. Meter estos conceptos en el cobro. - Cobrar por horas, según el coste real de esas horas. - Cobrar por niveles de consumo, con precios unitarios adecuados al nivel (según el margen que deja). - Cobrar por disponibilidad (enganche), según la repercusión económica del "enganche". Perfectamente puede ocurrir que el resultado final no difiera de lo que han hecho en Nueva Zelanda, salvo excepciones marginales, pero con mucha más sencillez.
  • plazaeme 2016-04-03 10:47:00
    Mira, Jaime. Aquí hay unos defensores de las placas solares en California. No usan tu argumento de que las placas no cambian el uso de la red porque cada consumidor sea un mundo aparte. Tampoco plantean que ese cambio no sea un problema (encarecimiento) para la red. Lo que sostienen es que hay medios para palir ese puteo sin hacérselo pagar a los solaristas que lo producen. Que tengan razón, y que su propuesta sea razonable ya es otra cuestión. Al fin, son parte interesada. Pero lo que nos sirve es que no usan tu argumento. http://cleantechnica.com/2014/07/21/utilities-cry-fowl-over-duck-chart-and-distributed-solar-powercrying-fowl-or-crying-wolf-open-season-on-the-utilitys-solar-duck-chart/ El gráfico es interesante. http://ilsr.org/wp-content/uploads/2014/03/Screenshot-2014-03-25-14.36.08.png Y tiene gracia que usan nombres cachondos para la curva con pocas placas solares (camello), y para la curva con las placas previstas para 2020 (pato). Te pongo juntas la de 2012 y la de 2020 para que se vea más claro el cambio. /media/2016/04/jaime-electricidad-e.png Hay que destacar un detalle. Eso es la red para un porcentaje X de penetración de placas. Las que prevén para 2020. No es el uso de los solaristas, que darían una figura con una bajada y subida mucho más impresionantes. O sea, si todos se hacen solaristas, o casi todos, lo que producen es una pesadilla. Le llamarían el tobogán a esa curva. Para verlo, no tienes más que llevar el valle del tobogán a algo cercano al cero. Resumiendo. El uso de placas y baterías sí cambia el uso de la red. Metiendo tres variaciones. - Menos consumo. - Una bajada y una subida espectaculares cada día. - La variabilidad debida a las nubes. ¡Ah!, y no se trata de que me convenzas a mi (soy irrelevante), sino a los que nos leen.
    • Jaime 2016-04-03 14:05:10
      No pensaba intervenir más, pero por aclarar, ya que dice que he dicho cosas que no he dicho: Yo nunca he dicho que el uso de placas y baterías no cambien el uso de la red. No se me ocurre de dónde puede sacar ud. esto, porque no está en nada de lo que he escrito. Lo cambian, y mucho. Lo he dicho en todas mis respuestas. Precisamente por eso quieren pararlo: son cambios que perjudican a la industria actual. Tampoco he dicho nunca que ese cambio no suponga un encarecimiento. No sé de dónde lo saca, la verdad. Al contrario, está en mi respuesta, cuando digo cuáles pueden ser las razones para que en NZ la operadora de la red de distribución haya incluido un cargo al autoconsumo. Sin duda será un cambio que producirá encarecimiento para algunos y ahorros para otros. Como cualquier cambio. La cuestión es que si es un cambio que se realiza en un marco adecuado en el que se alineen bien costes, cobros, pagos y generación de valor, al final será beneficioso en conjunto. Si uno se empeña en parchear y meter cargos en función de amiguismos o de quién llore más, es muy probable que el cambio se produzca de todas formas, pero además no se llegue a una estructura óptima. Lo pagaremos todos, como en tantas cosas. Lo único que he repetido una y otra vez es que los autoconsumidores tienen tanto derecho a usar la red como cualquier otro, y en condiciones justas, comparables a otros consumidores. Eso es una de 2 alternativas: a) En un mercado regulado o monopolístico (es el caso en la inmensa mayoría de sitios): Cargos proporcionales al coste que causan, y, si aplica, cobros proporcionales al valor que aportan. b) En un mercado realmente libre, posibilidad de elegir entre distintos proveedores. Esto no existe en la actualidad (que yo sepa), y tal vez nunca exista por las características de las redes eléctricas. Cualquier cargo que quiera cumplir el punto a) debe estar expresado en función del uso que se haga de la red, es decir en función de la energía que se consume (cantidad, potencia, momento de uso, regularidad, flexibilidad, predictibilidad, lugar, etc...). Un cargo por autoconsumo que dependa de tener instalado un determinado equipo no cumple con a), y es por tanto discriminatorio para el consumidor y atenta contra el principio de libre competencia. Así que tampoco he dicho que "un cambio por grupos en el consumo puede hacer necesario (eficaz) un cambio de precios por grupos" como dice ud. que he dicho. Precisamente lo contrario. No hay que mirar a qué grupo pertenece, sino qué uso hace de la red. No es lo mismo. En absoluto. Usted a ésto replica que es que los autoconsumidores causan un cambio en el consumo que supone un cambio de costes, y por eso es lógico que paguen distinto. Y que el hecho de tener un cacharro hace que sea predecible el uso que se va a hacer de la red. Que puede ser un buen proxy. Yo le digo que sí, pero que otros que no son autoconsumidores también causan esos mismos costes o cambios de costes. Indistinguibles. Ya lo están haciendo, de hecho. Y lo han hecho en el pasado. No he hablado nunca de individuos o pequeñas tendencias, sino de grupos gigantescos, de cambios de los patrones de consumo que han creado cambios enormes. Lo justo sería que a éstos también se les cobrase más por esos costes o cambios de costes que causan/han causado. Si no, esos cambios de costes se estarían cargando sólo en un grupo, no a todos los que los causan. Y la única manera para que paguen todos los que "causan problemas", es cobrar por lo que hacen, por los problemas que causan, no por pertenecer a un grupo. Si no, te dejas gente fuera (mucha) que hace lo mismo y paga menos. Injusto. Y aquí es donde se desvía la conversación hacia no sé bien dónde, y dice que he dicho cosas que no he dicho. Tengo la sensación de que se ha desenfocado el tema por completo. No se cierran puntos, si no que se abren más y más, no necesariamente relevantes, dificultando la discusión. Su último post es un ejemplo claro: centra la discusión en puntos sacados de la nada, que yo nunca he dicho, y se dedica a rebatir argumentos que no he esgrimido nunca... Sin duda no he sido suficientemente claro. Saludos.
      • plazaeme 2016-04-03 14:39:40
        El problema es que para no ver lo obvio complicas innecesariamente las cosas. Lo obvio es esto. Una red cuyo funcionamiento va a cambiar de la línea azul a la línea roja, por unos consumidors que van a usar determinada cacharrería que les beneficia su tarifa. /media/2016/04/jaime-electricidad-e.png Ante esto tienes varias reacciones posibles. 1- No hacer nada y que -tal vez- las empresas eléctricas se queden sin márgenes y pierdan dinero. Y lo pongan entre todos los contribuyentes. Los que han reducido sus tarifas con placas se están beneficiendo de los demás. 2- Cobrar a los de a nueva cacharrería el sobre-costo que le meten a la red. Donde sí, seguro, algunos de los sin placas tienen consumos mas o menos comparables a los con placas, sin que les penalicen. Era una "injusticia" que ya estaba en el sistema. 3- hacer un estudio acojonante (¿y fiable?) y una no menos acojonante estructura de tarifas, para que cada cual pague lo "justo". Alicia en el País de las Maravillas. El problema es que esa complejidad podría (tal vez) amentar a su vez el precio de la cosa. No lo sé. 1 es obviamente injusto. Unos les están pagando a los otros su ventaja. 2 y 3 son justos, con 3 muy complicado y -tal vez- problemático. Pero si quieres mirar las cosas desde el punto de vista de "lo justo" siempre hay una manera buena. Generalizar. ¿Qué cambia en la red, en su coste, si TODOS ponen placas y baterías de la misma forma (por ejemplo si todos tuvieran la misma superficie / vivienda). O sea, la curva que podríamos llamar "tobogán acojonante"? La roja, mucho más exagerada (más tobogán). Y posiblemente se puede hacer un cálculo decente por distintos porcentajes de penetración de las placas. ¿Sería injusto repartir ese sobre-coste entre los que lo producen? Según tú sí, porque teóricamente alguna cantidad marginal de los que no ponen placas tendrán un estilo de consumo parecido a los que sí las ponen, y no se les cobraría un sobre-coste. Sí, es un argumento. Posiblemente no es práctico. Pero yo no tengo nada en contra de que se le cobre a cada cual lo suyo, siempre que "cobrar a cada cual lo suyo" sea practicable (lo dudo), y no suponga un encarecimiento notable (también lo dudo). Las soluciones prácticas y realizables siempre conllevan algún grado de "injusticia". En los sistemas complejos hay que simplificar -por ejemplo estableciendo grupos- y las simplificaciones siempre producen algo de injusticia. La vida es muy puta. Resumiendo. Cualquiera de las alternativas suponen una "discriminación". Unas dicriminaciones producen más injustas que otras, y unas son más practicas que otras. Y no hay más que elegir. Tú prefieres "a cada uno lo suyo". Es una idea muy bonita. Desarróllala y convence a la peña. De momento no has puesto sobre la mesa nada que se pueda llevar a cabo. Salvo la negativa a una solución relativamente fácil, señalando "injusticias" marginales (otros que no son autoconsumidores también causan esos mismos costes o cambios de costes) que ya existían. Y a mi no me parece ni práctico, ni convincente. Pero en realidad no estás proponiendo una solución. O sea, no estás proponiendo una solución, sino negando una solución a base de magnificar detalles marginales ... ¡que ya existían! (y no consta que te preocuparan). El efecto de lo que pretendes es que la pequeña injusticia que había (la damos por buena, sin confirmar), siga igual, y además se le añada una injusticia numéricamente muy superior. Que los de las placas se lo monten a base del dinero de los de las no placas. Me temo que "justo" y "discriminar" tienen significados diferentes para ti y para mi.
        • Jaime 2016-04-03 18:35:46
          1.- De donde se ha sacado que hace falta un sistema complicadísimo para que cada uno pague lo suyo? Pero si no hay que hacer nada, con lo que se hace ahora vale más o menos (allí donde se tarifica por horas). Hay MUCHO que se puede mejorar, desde luego, pero eso es otra batalla. No es de lo que hablo. Vuelve a poner en mi boca cosas que no he dicho: yo no he dicho que haya que cambiar nada, sólo he criticado que se añada el cargo por autoconsumo. Lo que he dicho es que SI (Y SOLO SI) se añade el cargo por autoconsumo, entonces habría que añadir cargos a muchos otros grupos para ser justos. Sólo era para mostrar que es un cargo injusto. Y cuando hablo de justicia, no es la justicia idealizada de los mundos de Yupi, es la justicia de que no te hagan pagar lo del vecino y que no jueguen sucio para dejarte fuera aunque puedas aportar valor al sistema. Lo que desde luego no necesitamos es introducir más distorsiones como la que usted con tanta vehemencia está defendiendo. Y no vendría mal quitar poco a poco las demás que se han ido introduciendo según lloraban unos u otros. 2.- Claramente no ha comprendido nada de lo que he dicho. Pero nada, nada. No es que ud opine distinto, eso sería normal, es que no para de contestar y rebatir cosas que yo no he dicho... Tiro la toalla. Saludos.
      • plazaeme 2016-04-03 19:40:50
        Eres muy libre, Jaime. Siempre puede ser que no haya comprendido nada de lo que dices, porque no estás diciendo nada que tenga sentido. Estás tirando humo, y no contestando a nada. Y yo intendo darle algún sentido a ese humo, y trato de conseguir que no hablemos "past each other". - Lo que he dicho es que SI (Y SOLO SI) se añade el cargo por autoconsumo, entonces habría que añadir cargos a muchos otros grupos para ser justos. Sólo era para mostrar que es un cargo injusto. Pues ni de coña. Un tipo de consumo nuevo va a introducir una distorsión nueva, encarecedora. Una solución es un cargo nuevo como corrector. A los que introducen la distorsion, claro. Ah, pero para poder conseguir corregir esta distorsión nueva, siendo justos, hay que ponerse a corregir todos los tipos de consumo que pudieran haber estado produciendo distorsones encarecedoras, en los que nadie se había fijado hasta ahora. ¿De verdad? Pues ya digo, que se haga. Si es realizable. - es la justicia de que no te hagan pagar lo del vecino y que no jueguen sucio para dejarte fuera aunque puedas aportar valor al sistema. ¿Te refieres a este valor (encarecimiento) del sistema? /media/2016/04/jaime-electricidad-e.png - De donde se ha sacado que hace falta un sistema complicadísimo para que cada uno pague lo suyo? Pero si no hay que hacer nada, con lo que se hace ahora vale más o menos (allí donde se tarifica por horas). A la vista de este gráfico ... /media/2016/04/jaime-electricidad-e.png ... no parece que te valga tarifar por horas. Porque no es un problema de un exceso de consumo en determinadas horas (lo hay, pero es poco), sino un problema de no consumo cuando hay sol. Y parar y arrancar las máquinas (que se puedan), etc, y tener mucha sobrecapacidad de producción. Eso es encarecer, y eso lo producen los solaristas. Antes de ellos, o cuando eran pocos (la línea azul, 2012), no había ese problema. Su aparición hace aparecer el problema. Por no hablar de las nubes y el respaldo. Yo necesito que tú tengas unas instalaciones para servirme cuando a mi me salga del bolo (a todos nosotros, masivamente y al unísino), pero me vas a cobrar lo mismo que el que consume mucho y regularmente. No te lo resuelve una tarifa horaria; necesitas una "tarifa de regularidad", o algo así. En todo caso, ya he dicho desde el principio que si hay una medida razonable de tarifa por "conducta" para pagar el sobre-costo, horaria o la que sea, me parece muy bien. Pero a la vista de ese cuadro, lo que parece es que el conjunto de la red va a necesitar producir menos electricidad a un costo mayor. Probablemente a un costo total mayor, y unitario con seguridad. Si hay que cobrar más, pero los solaristas van a pagar menos (si no, no lo harían), de quién crees que va a salir la pasta? De los que no tienen superficie para poner las placas. Lo justo, sin duda. De verdad; estás diciendo una cosa muy loca. Y básicamente con humo. - Lo que he dicho es que SI (Y SOLO SI) se añade el cargo por autoconsumo, entonces habría que añadir cargos a muchos otros grupos para ser justos. "Ser justos" es humo. Un cliente "extravagante" es una anécdota. Desaparece en la estadística. Una masa de ellos es un problemón. Una ola de frío o de calor pueden producir una "extravagancia". Pero es una putada de la naturaleza, no una decisión personal para abaratarse su tarifa. No es lo mismo, aunque lo estés haciendo parecer lo mismo. Y la nueva extravagancia voluntaria se suma a las naturales. En algún momento tendrás las dos montadas una sobre la otra. Y necesitas la capacidad de atenderlas. Encarecimiento. El natural ya estaba contemplado. El de capricho, no. Pero quieres que lo paguen a pachas, para beneficio de unos. ¡Yo no he dicho eso, digo que cada cual pague lo suyo! Cojones, que muchos en una dirección no tienen el mismo efecto que direcciones aleatorias. Entonces necesitas añadir la "tarifa de masa". O sea, tu tarifa horaria se convierte en: Tarifa horaria + tarifa de regularidad + tarifa de masa. Igual es una idea estupenda. Permite que lo dude.
  • Al 2016-04-04 13:39:02
    El problema de Jaime es que aquí no somos sus alumnos que si quieren aprobar deben tragar con lo que les exija el profe. Así que si se le niega su tesis con buenos argumentos tira la toalla y se queda tan ancho. Pobres alumnos.
  • plazaeme 2016-04-04 17:45:25
    Luego sigo, Jaime. Sólo te he leído por encima. Pero en esta paradiña, un regalo. Me ha interesado hacer una especulación al señalar tú la diferencia de formas de consumo elécrico entre California y España. Primero he puesto las dos juntas. Azul California y rojo España. Luego he puesto la previsión para California a 2020, por el efecto de los solaristas. Verde. Y ya, como pura especulación y juego, le he metido a España el mismo efecto. O sea, la diferencia en California aplicada a España. En números absolutos, sin más. (El efecto debería ser mayor al ser mayor el consumo en España, supongo). Y queda así: /media/2016/04/jaime-y-la-luz-3.png Luego comentamos, pero no parece muy malo para ti. Y sólo España, con barras. /media/2016/04/jaime-y-la-luz-4.png
    • Jaime 2016-04-04 18:10:16
      para plazaeme, Vuelve a malinterpretarme. No estoy diciendo que el impacto vaya a ser mayor o menor en California o en España. Eso no lo sé, ni yo ni nadie. Lo único que digo es que el problema que señala usted como atroz en California en 2020, y que justifica según usted segregar a un grupo por caraduras y aprovechados, no es muy distinto de lo que hay HOY en España. Intentaba volver a mostrarle lo absurdo de considerar que los efectos haya que atribuírselos a un grupo determinado mediante segregación, mostrándole que consumidores de hoy en día, tan buenos, ellos, según usted, están creando HOY y AQUI el mismo problema que le parece tremendo para Cal2020. Y nadie les intenta segregar. Aparte de eso, lo que veo yo en el gráfico es que en Cal son mucho más listos y flexibles que nosotros, y saben aprovechar su capacidad de generación bastante bien, tienen una curva de demanda que posiblemente se ajuste bien a la generación. Mi apuesta: tienen un sistema menos disfuncional que el nuestro. No dudo que, llegado el día, sepan aprovechar ese valle de consumo a mediodía "causado" por los autoconsumidores, en el que posiblemente la energía sea muy barata. Probablemente lo llenarán en gran medida de actividad productiva, y se suavizará. Saludos.
      • plazaeme 2016-04-04 18:16:56
        ¡Que no hombre! No te he interpretado mal. Vaya manía. 😉 Cito (Jaime): - porque la curva roja y la de España tampoco se diferencian tanto Implica que la curva azul (California 2012) y España sí se difrencian mucho. Y eso es es lo que estoy diciendo. Cito (pm): - Me ha interesado hacer una especulación al señalar tú la diferencia de formas de consumo elécrico entre California y España. Estoy diciendo lo mismo que decías (implicabas) tú.
  • plazaeme 2016-04-04 20:29:32
    Voy a salirme de los nidos, que ya me pierdo. Antes que nada una puntualización para Jaime. Es algo que doy por supuesto pero que no debería. Y le da la pauta para ver que no estamos tan en desacuerdo. Cuando digo que no me parece mal una discriminación en la tarifa para los solaristas, NO DIGO que puedan averiguar quién es solarista a base de cotillear su propiedad. Eso es de muy mala educación. Y si lo hace la administración, mucho peor. Inadmisible. O sea, parto de la base de que la discriminación "solarista" se hace, o bien porque el solarista lo declara en el contrato (porque le interesa para vender excedente, o lo que sea), o bien porque su forma de consumo "canta" mucho. Un argumento recurrente de Jaime es de este tipo: Cito: - Y el ahorro también está al alcance de todos. O acaso penalizan a los que cambian sus bombillas por LED? Cuando se haya cambiado totalmente el alumbrado público y el privado por LED, le aseguro que se va a poder medir el impacto en el consumo agregado, en el valle de la curva, acentuando la diferencia entre pico y valle que tanto preocupa a plazaeme (con razón, pero no para la discusión tal y como la estoy planteando yo), y aumentando posiblemente la capacidad de generación ociosa. ¿Algún cargo especial a la vista para el que ponga LED? Hay varias cuestiones. 1. Las pacas no están al alcance de todos. No todos tienen la superficie adecuada, ni de broma. http://cdn8.wn.com/o25/ph/img/cb/27/4435518f7540c15a3058d539662d-grande.jpg 2. Las compañías y las redes no han protestado por las luces LED, ni anunciado posibles cortes / catástrofes. Que yo sepa. Si lo hicieran habría que atender lo que dicen y pensar la mejor respuesta. Por supuesto. Lo que no hacemos es negar un problema porque creamos que hay situaciones similares que deberían ser un problema, sin que nadie diga que son un problema. Nota. Sí parece válido que pidas: Dime por qué esta circunstancia que señalas como problema es más problema que esta(s) otra(s) circunstancia(s) que no señalas como problema. De acuerdo. Lo tienen que decir. Los problemas no se pueden plantear "porque lo digo yo". Doy por supuesto que lo han hecho. Si no, la discusión ni siquiera tendría sentido. Lo que pasa es que si esto es medianamante realista, sí parece que puede ser un problema. /media/2016/04/jaime-y-la-luz-4.png Vendes menos electricidad en total, y te tienes que sacar unos 6 - 8 MWh de la gorra, durante sólo cuatro o cinco horas. En lugar de unos 4 MWh durante 16 horas. (Es a ojo). 3. Si todo el mundo tuviera sólo luces LED, habría menos consumo. Pero bien repartido; eso no tiene por qué producir los "toboganes" que son inevitables con las placas solares. Si acaso, rebajaría el pico de la frontera tarde / noche. Sí todo el mundo tuviera placas solares y la superficie suficiente para ponerlas, no sólo habría los "toboganes" que se ven en los gráficos que he puesto, sino que el valle llegaría muy cerca del cero. Sería un "tobogán de infarto". No son el mismo problema. La "conducta" LED no tiene las consecuencias de la "conducta" solarista, ni de lejos. ¿Será por eso por lo que los ingenieros de las redes no claman al cielo contra las luces LED? O sea, estás poniendo ejemplos que parecen manifiestamente inválidos. Estás haciendo simplificaciones de este tipo: LED ⇒ ahorro Solar ⇒ ahorro Luego LED = Placas ¡Los cojones! Los efectos no tienen nada que ver. Ola de frío ⇒ efecto manada Placas ⇒ efecto manada Luego Ola de frío = Placas ¡Los cojones! La ola de frío ni es voluntaria, ni es para mejorar económicamente. Las placas son lo contrario. Y además superpones los efectos, doblando el problema. Vacaciones ⇒ efecto manada Placas ⇒ efecto manada Luego vacaciones = Efecto manada. Este puede tener más pase. Pero 12 meses pagando un enganche sin consumir tal vez no sean una broma. (No tengo una factura a mano). ¿Propones que para paliar el efecto sloarista de forma "justa" habría que subir el enganche a todos -- corrigiendo una injusticia actual? Puede ser una opción. El problema podría ser que para solucionar el sobre-coste solarista sólo con eso, tal vez tengas que poner un enganche tan alto que provoque una revolución. No digo que no pueda ser una idea practicable, pero yo tendría que ver los números. No es por mi, es por lo de la revolución. 😉 Otro tipo de argumento: Cito: - Así que la llegada de los “solaristas” no es “ellos” y “nosotros”, es un cambio más en los patrones de consumo, como tantos otros que ha habido. O en esta otra forma: Cito: - Efectivamente, los efectos manada que ya había estaban contemplados, pero sin necesidad de separar a ningún grupo que lo cause. Lo hace el mercado. Las eléctricas han practicado estrategias de disuasión de patrones de conducta hace mucho tiempo, sin que a nadie le parezca "injusto". Ni "segregar", como si habláramos de una segragación racial. Por ejemplo, las tarifas horarias. O los tramos de consumo. ¿Cuál es el problema? ¿No es separar establecer tramos de consumo? ¿No es separar hacer tarifas por horas? ¿No es separar poner un fijo de enganche? Entiendo tu mentalidad y lo que dices, Jaime. Pero es filosofía -- como son mis resupestas. Al final tienes una novedad tecnológica que va a cambiar los precios. Parece que de una forma muy muy peculiar. Subiéndolos en general, pero beneficiendo a los que la usan. Sí, con toda novedad hay beneficiados y perjudicados. Pero para que una novedad sea "virutosa", normalmente entiendes que los beneficiados son muchos más que los perjudicados, y que hay un beneficio neto, sumando los dos grupos. Como esta novedad tiene pinta de no cumplir ninguna de esas dos condiciones de la novedad virtuosa, y corrígeme si me equivoco, parece muy razonable una tarifación disuasoria, como se ha hecho siempre. ¿Cuál es el fallo del argumento? ¿Cómo puedes presentar un beneficio neto y generalizado? Para mi que cuando se ponen a hablar de la chorrada del CO2 es porque no pueden presentar un beneficio social real. Y gracias por la paciencia.
    • csc 2016-04-04 21:11:37
      Yo creo que el problema real del asunto está en el respaldo... yendo al ejemplo que ponía Jaime del transporte masivo y el 600, que produce que la compañía de transporte masivo pierde usuarios no es igual que este caso, porque en el caso del usuario que compra el 600 la compañía de autobuses no tiene que mantener las plazas por si un día se te estropea el coche... y a la larga cuanto más gente tenga 600, la compañía de metro puede reducir frecuencias y tamaño de los convoyes con lo que tiene ahorro de gasto. Con el tema del enganche para respaldo obligas a la compañía a llevar los trenes con vagones de más por si acaso, con lo que incrementas el coste global para que solamente se beneficien unos pocos. Lo que hay que entender es que la compañía distribuidora eléctrica esta para vender energía, no para vender respaldos. Y utilizan sus sistemas habituales penalizar el consumo que no les interesa, de la misma forma que te ponen horas valle y pico para intentar que gastes la energía cuando tienen excedentes o conseguir aplanar la curva de demanda, intentan echar fuera del sistema al que solamente quiere respaldo... viene a ser, a mi modo de ver, como las ostias que te meten con la potencia reactiva. Evidentemente esto se puede organizar de una forma mejor o peor, nuestra ley energética quizás no sea de las mejores, pero tiene bastante lógica cuando intentas ponerte en la piel de todos los implicados en el asunto, sin considerar a priori que unos son malos y otros son buenos. Porque al final igual de malos son los de las eléctricas que intentan mantener su negocio que los de las placas solares (o las baterías tesla) que intentan que todo el mundo les compre su producto y lo instale. Todos buscan ganar el máximo dinero posible y no son ongs o hermanitas de la caridad en ninguno de los casos.
      • plazaeme 2016-04-05 10:19:05
        Jaime, ¿no estaremos mezclando el respaldo que necesitan los usuarios, con el respaldo que necesitan los sistemas de producción? Entonces, tanto solaristas como no solaristas necesitan el respaldo debido al "capricho" de uso, que no tiene por qué ser distinto en unos y otros. Pero los solaristas necesitan, además, el respaldo debido a los caprichos de la naturaleza. Esto es, mucho más respaldo. Y es algo sistémico, inevitable. Se me ocurre pensar.
      • csc 2016-04-05 10:34:27
        El problema de las analogías y comparaciones es que nunca se corresponden Jaime, me había parecido un buen ejemplo lo de los coches pero ahora veo que no.... y no vamos a discutir sobre la necesidad de respaldo que tiene que generar una compañía de metro y compararla con la de una eléctrica porque nos vamos a perder mucho sin llegar a concluir nada. Son casos similares pero no iguales y el problema real que tienen las eléctricas con el autoconsumo respaldado (porque nunca se han quejado del autoconsumo sin respaldo, del que soy usuario más que nada porque me pedían 100.000 euros por llevar la linea de luz desde el pueblo más cercano) Les supone tres problemas básicamente, como ha explicado mucho mejor que yo y con números Oscar84, por un lado les vendes luz en un momento que probablemente no necesitan y para lo que les obligas a modificar su red para admitir estas entradas, tenga el coste que tenga es un problema. Por otro lado no les consumes de una forma regular con lo que les complicas el servicio, un servicio bastante complicado ya por la poca uniformidad de los usuarios actuales, y por un tercer lado les obligas a tener potencia de respaldo al 100%, sin que les gastes, y en esto se incluye que si aumenta mucho la potencia de autoconsumo les obligas a aumentar las redes para garantizar el respaldo, con lo que invierten para los "no-clientes"... todo esto a peso y sin entrar a valorar económicamente el tema porque no soy experto ni tengo números, pero la verdad que parece bastante lógico que los "autoconsumidores" sean el "coco" para las eléctricas. Y esto sin contar con las inversiones en plantas generadoras y/o lineas de red que tienen realizadas pensando en un modelo de servicio "tradicional"... aquí es donde pienso que el gobierno tiene una cierta "mala conciencia" por haber fomentado un "modelo de consumo" y unas "inversiones" y por lo que se sienten culpables y apoyan tanto a las eléctricas. Es el problema de un mercado no liberalizado y regulado, pero es lo que hay...... si fuera monopolio estatal aún sería peor. Y toda esta problemática para que el grupo de los autoconsumidores consiga un ahorro de costes, para que se vendan placas y probablemente para reducir el CO2 que es muy malo.... Pocos beneficios para unos pocos para justificar el cambio de modelo eléctrico. Lo que no entiendo es que no se fomente el uso de baterías y acumuladores en las viviendas de autoconsumo, ya que si el autoconsumidor puede producir su energía y almacenarla dejará de necesitar un respaldo y por tanto estará al margen del mercado de la energía y no tiene justificación por tanto cobrarle unos cánones por unos servicios que no necesita. No les supone unos sobrecostes a las eléctricas fuera de una planificación de inversiones que no les va a servir para nada si los usuarios tradicionales disminuyen, pero eso es normal en los negocios si te equivocas al invertir mala suerte. Fuera de un impuesto general a la electricidad equivalente al de cualquier usuario normal.... más que nada por eso de la redistribución de la riqueza que justifica el estado del bienestar y esas cosas. Porque no sería lógico que unos paguen un impuesto por la energía si la produce otro y los que se la producen ellos mismos no lo paguen. Por otro lado, un consejo gratis de alguien que estuvo mucho tiempo interesado en montar un negocio de huertos solares, cuando un negocio depende de las subvenciones y del BOE para ser rentable... mejor no lo acometa, porque siempre acabas perdiendo. Pues de la misma forma, si para que el autoconsumo salga rentable se necesita que un tercero se fastidie bastante y pague por tus ahorros, mejor no lo hagas. En este caso lo que corresponde es dejar de dar subvenciones y empezar a poner dinero en I+D para conseguir que el asunto sea rentable por si mismo.
      • Jaime 2016-04-05 09:47:05
        Para csc:
        Yo creo que el problema real del asunto está en el respaldo… yendo al ejemplo que ponía Jaime del transporte masivo y el 600, que produce que la compañía de transporte masivo pierde usuarios no es igual que este caso, porque en el caso del usuario que compra el 600 la compañía de autobuses no tiene que mantener las plazas
        ¿Cómo que no tiene que mantener un respaldo? ¿Acaso van a negar a alguno que tenga coche el acceso al metro o al autobús, cuando decida ir? La compañía tendrá que mantener las plazas suficientes de reserva como para ir absorbiendo a los de los coches que decidan ir en metro o autobús. Además el metro debe mantener una infraestructura que es casi independiente del número de viajeros. Por otro lado, los autobuses y trenes que ya tuvieran las compañías de acuerdo a sus previsiones quedan ociosos. Tal vez los puedan vender, tal vez no. La única diferencia en este caso es que las necesidades de respaldo no están tan correlacionadas entre los propietarios del coche. Pero es una diferencia cuantitativa, no cualitativa. Aparte de eso, los casos son similares.
        Lo que hay que entender es que la compañía distribuidora eléctrica esta para vender energía, no para vender respaldos.
        Eso no es cierto. TODOS los usuarios están comprando respaldo. Sin excepción. Dígame un usuario o grupo de usuarios que no necesite respaldo. Uno sólo.
        utilizan sus sistemas habituales penalizar el consumo que no les interesa, de la misma forma que te ponen horas valle y pico para intentar que gastes la energía cuando tienen excedentes o conseguir aplanar la curva de demanda,
        Muy legítimo. Nunca he dicho que me parezca mal que una comercializadora (que opera en un entorno libre) imponga los cargos que quiera. Lo malo es que se haga en un entorno regulado o monopolístico.
      • plazaeme 2016-04-04 21:19:23
        Si, sin duda parece el problema peor.
      • tmpd 2016-04-04 22:11:18
        csc, Gracias , porque en esta larga discusión, me has aclarado algo que yo estaba pensando de una forma poco clara pero más o menos en la misma dirección , teniendo en cuenta que , como la mayoría de la población, no tengo ni idea de la técnica ni de la comercialización.
      • plazaeme 2016-04-04 22:17:34
        Sí, yo también les quiero dar las gracias, pero a los tres. Jaime, Oscar84 y CSC, por orden de aparición. Así se hace muy interesante y le da buena perspectiva.
    • Jaime 2016-04-05 10:52:40
      Para plazaeme
      Parto de la base de que la discriminación “solarista” se hace, o bien porque el solarista lo declara en el contrato (porque le interesa para vender excedente, o lo que sea), o bien porque su forma de consumo “canta” mucho.
      Perfecto, entonces que el cargo se alinee con las conscuencias de vender excedente, o con el hecho de que su consumo "cante" mucho. No con el hecho de que tenga un cacharro determinado. Más sobre ésto luego.
      1. Las pacas no están al alcance de todos. No todos tienen la superficie adecuada, ni de broma.
      Ni tampoco está al alcance de todos pagar el término fijo, ni la electricidad, ni un coche para ir al trabajo, ni otras cosas que si pudiese uno permitirse, ahorrarían dinero. Si pudiese permitirme comprar una casa, me ahorraría mucha pasta en el alquiler. Si tuviese sitio en mi casa, me pondría un gimnasio y me ahorraría pagarlo, me saldría más barato. La vida es muy perra, es cierto. Es sorprendente que estén ustedes planteando ésto como si se nos viniese encima el apocalipsis solar: el que no tenga sitio para poner unos paneles, va a pagar el triple por la energía. Les han convencido de ésto, les han metido el miedo en el cuerpo. No deja de tener gracia que en un blog anti-algoreros estén todos rendidos a los pies de unos algoreros que les han vendido el fin del mundo......
      Las compañías y las redes no han protestado por las luces LED, ni anunciado posibles cortes / catástrofes.
      Porque hay 2 motivos para protestar: - que sea cierto - que te convenga para defender tu chiringuito Puesto que le gustan los gráficos y cifras, vuelvo a la comparación de California-2020 (que no me creo) con España-Hoy. Si tan grave le parece uno, porqué no lo es el otro? Las compañías no pueden ser juez y parte.
      Pero bien repartido; eso no tiene por qué producir los “toboganes” que son inevitables con las placas solares.
      Yo no sé lo que es un consumo "bien repartido", la verdad. Vuelve a hablar como si en la actualidad los consumidores fuesen homogéneos. Vuelvo a lo mismo: si los toboganes son malos, que el sistema penalice los toboganes, pero TODOS los toboganes, porque no hay toboganes buenos y malos. Y a día de hoy, hay MUCHOS toboganes. Mire la curva de España-Hoy. Y de hecho lo que se hace hoy en día tiende a reducir los toboganes, y a que quien cree toboganes los pague (precio horario), por eso no tiene sentido añadir algo específico para un grupo que hace lo mismo que están ya haciendo otros. Vaya demonización de los autoconsumidores....
      12 meses pagando un enganche sin consumir tal vez no sean una broma. (No tengo una factura a mano). ¿Propones que para paliar el efecto sloarista de forma “justa” habría que subir el enganche a todos — corrigiendo una injusticia actual?
      Precisamente el término fijo es donde se supone que se paga el grueso de lo que cuesta mantener la infraestructura, y también donde se paga el respaldo QUE TODOS DISFRUTAMOS. Luego se añade un término que depende de la energía por equilibrar alguna imperfección del modelo. Básicamente cuando se pagan 5 kW de término fijo, se está pagando el derecho a usar la parte proporcional de la infraestructura de T&D (lineas eléctricas, etc) y por tanto su mantenimiento, y por otro lado se está comprando el derecho a usar esos 5 kW cuando le salga de las pelotas: es decir el respaldo. Así que todos estamos ya pagando el respaldo que usamos. Es cierto que estamos pagando poco con respecto a lo que cuesta: se baja el término fijo por decisión política. Bien. Ustedes dicen que si hay solaristas, el respaldo subirá. Posible, probable incluso, pero no necesariamente, ni necesariamente tanto como parece que temen ustedes. Olvidan el papel del almacenamiento. ¿Hay que cargar toda esa diferencia a los solaristas? ¿Porqué? A día de hoy también hay grupos de consumidores que encarecen el respaldo más que otros, y no se les está imputando esa diferencia. Si se observa que hay una diferencia muy grande entre consumidores en cuanto al impacto en el respaldo, lo suyo es implementar un término en la factura que dependa de ese impacto. Pero PARA TODOS, en función del impacto de cada cual.
      • plazaeme 2016-04-05 11:30:34
        Jaime, no saquemos las cosas de quicio. Yo no he hablado de ningún apocalipsis. He hablado de cambios necesarios en la red, que conllevan gastos. Y de quién / cómo los pagan. Cambios, para beneficio de los menos, y -según tu esquema- pagados por los más. Es un asunto político, no es un asunto dramático. Si jugamos a mercado libre no hay mucha discusión. Si jugamos a regualado, que de momento es el caso, hablamos de política. Y tengo que repetir la pregunta. ¿Tienes la forma de hacer tu propuesta políticamente presentable? Viene de aquí: Autocita, con perdón: - Para que una novedad sea “virutosa”, normalmente entiendes que los beneficiados son muchos más que los perjudicados, y que hay un beneficio neto, sumando los dos grupos. Como esta novedad tiene pinta de no cumplir ninguna de esas dos condiciones de la novedad virtuosa, y corrígeme si me equivoco, parece muy razonable una tarifación disuasoria, como se ha hecho siempre. ¿Cuál es el fallo del argumento? ¿Cómo puedes presentar un beneficio neto y generalizado? ¿Puedes, o no puedes? Ya ves; ningún apocalipsis ni drama. Puta política. Y lo del espacio necesario no disponible por todos va por eso; por política. Porque es algo que parece asegurar que no se puede cumplir el mandamiento de "benefico para los más", necesario para hablar de algo políticamente virtuoso. A añadir al mandamiento de "beneficio neto", sumando perjuicios y beneficios. Cito, de Jaime: - Si se observa que hay una diferencia muy grande entre consumidores en cuanto al impacto en el respaldo, lo suyo es implementar un término en la factura que dependa de ese impacto. Pero PARA TODOS, en función del impacto de cada cual. Es que ya sabes que va a haber esa diferencia, porque la da el sistema nuevo. Porque es un sistema que por su propia naturaleza necesita en respaldo propio añadido a los respaldos de todo Dios, que también padecen los solaristas. Estás haciendo trampa. "Todo el mundo necesita respaldo". Sí, cojones, pero vas a aumentar el respaldo total necesario para el sistema, a beneficio de los menos. Pagando los más. Ya que nos metemos en metáforas, imagina. El ébola. Cuarentenas y la de Dios. Y llega Jaime y decie que ni por el forro. Que hay muchas otras enfermedades contagiosas por el mundo, y que no es aceptable una actuación especial contra el ébola si no se hace lo mismo para todas las enfermedades. Nadie se tomaría en serio esa propuesta. (No tomes de aquí la parte dramática / apocalíptia del ébola; se trata de la parte de diferencia sistémica). En realidad estamos hablando de la especificidad de la "energía verde". Bueno, placas y molinos. Su intermitencia, y su necesidad de respaldo comparativamente enorme. Mira la diferencia. Con otras novedades, como los sistemas de ahorro (LEDs etc), o como las fuentes alternativas sin intermitencias ni respaldos especiales (p.e, geotérmica), nadie plantea un tratamiento especial. ¡Porque no son sistémicamente diferentes! Estás empeñado en que todo el mundo es igual, porque hay mucha variabilidad, cuando estamos hablando de diferencias de sistema, perjudiciales para el conjunto del sistema.
  • Jaime 2016-04-05 12:25:05
    A ver, un cambio de enfoque. Hay muchos. 1) Ahora mismo tenemos una estructura determinada de demanda, con unos costes, y tal. 2) Aparece una novedad tecnológica, económicamente viable en principio, que abre una nueva posibilidad: producir uno mismo parte de lo que consume. 3) Se pone un cargo adicional exclusivo para los que opten por esa posibilidad, diciendo que van a encarecer el suministro para los que no la usen o no puedan usarla. Además ese cargo es obligatorio, por ley, sin escapatoria de ningún tipo. 4) Los partidarios de no cambiar defienden su voluntad de quedarse como están. Y no les parece bien que vengan unos a cambiarles la estructura de precios. Virgencita que me quede como estoy. Muy humano. Creo que hasta aquí todos de acuerdo. Hay algunas cosas que pasan ustedes por alto: Ustedes rechazan que los solaristas les puedan causar un incremento de costes, pero no tienen problemas en imponerles a ellos unos mayores costes que los que podrían tener. En efecto el solarista que instale sus paneles, lo hará habitualmente porque cree que le bajará la factura eléctrica, o porque le suponga algún otro beneficio. Así que ante una nueva posibilidad técnica, un cambio de la realidad, ustedes están impidiendo a muchos bajar sus costes. Por ley, sin posibilidad de constituirse en un mercado aparte, y para defender intereses particulares (su propia factura, su negocio). Es decir, no quieren que los solaristas paguen por lo que consumen: quieren que paguen lo que consumen, y además que, ya que están cautivos en ese sistema eléctrico, paguen la totalidad de las consecuencias de un cambio tecnológico, de manera que para los que no lo usen no cambie nada. Un rollo un poco Amish, si me lo permiten, pero con la diferencia de que los Amish viven por su cuenta, no obligan a nadie a quedarse en el siglo 19. No es que los solaristas cambien el mercado. Es que la realidad ya ha cambiado, el precio potencial de la energía a ciertas horas, el que muchos creen posible alcanzar, ha cambiado, como por otro lado no ha dejado de cambiar nunca. Y ustedes se creen con derecho a que eso no tenga consecuencias para ustedes. No sé si se han dado cuenta, pero las cosas cambian de precio a medida que cambia el consumo y la producción. Ésto ha pasado siempre, a veces de forma suave, a veces de forma brusca. ¿No les gustan las consecuencias de que cambie el mundo (que por otro lado no saben cuáles son, igual se sorprenden y son buenas)? pues hay dos opciones: A) Forzar que no cambie. No voy ni siquiera a juzgar si es legítimo o no. A mi no me gusta, pero es sólo mi opinión. El problema es que ésto ya se ha intentado y no suele acabar bien. La realidad es muy tozuda. Se puede intentar imponer unos cargos para frenarlo, efectivamente. El problema de ésto es cómo se calculan estos cargos, si no se conoce el futuro. Ni siquiera se conoce el presente completamente. Un avance en precios o en tecnología imprevistos, un despiste o un error de cálculo, y la barrera que se ha levantado deja de funcionar. Cuando esto pasa, es como un embalse que se rompe, toda esa presión retenida se convierte en una riada incontrolable, con consecuencias potencialmente desastrosas. Ésto pasó con la fotovoltaica, pero al revés: no para forzar que una industria no cambiase, sino para forzar un cambio cuyo tiempo no había llegado todavía. Un "despiste" (intencionado en este caso) por el que no se actualizó la prima a la fotovoltaica ante una bajada rápida de costes, y aquí estamos, pagando unos cuantos GW de fotovoltaica a precio de oro. Esta opción además dificulta aprovechar los posibles beneficios de la novedad, al estar capada. B) Reconocer el cambio, y hacer lo posible para que acabe en el mejor sitio. Esto significa alinear costes con pagos y beneficios con cobros, y esperar a que el mercado busque un punto razonablemente bueno para funcionar. Pero esto significa que cada uno pague lo suyo EN LAS CONDICIONES NUEVAS DE LA REALIDAD, no en las condiciones antiguas, que ya no existen. ¿Que piensas que pueda haber consecuencias peligrosas? Pues intenta que el cambio sea máś suave, impón cuotas anuales para que te de tiempo a ver los problemas que puedan surgir y que no se han previsto. Pero siempre alineado con la realidad del momento para que la transición acabe en buen sitio. ¿Que piensas que pueden haber minorías que se vean en situación dramática por el cambio y no lo consideras aceptable: Establece una ayuda para ese grupo. Lo normal es que el beneficio global de incorporar el avance dé para eso y para mucho más. Pero deja que el sistema funcione bien alineado para maximizar su eficiencia. No puedo pretender que no cambien mis costes por la aparición del ordenador y el email. Si te niegas a usarlo o no puedes acceder a él, no puedes pretender que te mantengan en una burbuja para que nada cambie para tí. Aunque pienses que el cambio te va a perjudicar. Esto lleva nucho tiempo funcionando bastante bien en muchos sitios. Otra cosa es que se prefiera una economía planificada, tampoco voy a juzgarlo, entonces vale, a planificar.
    Entiendo tu mentalidad y lo que dices, Jaime. Pero es filosofía — como son mis resupestas. Al final tienes una novedad tecnológica que va a cambiar los precios. Parece que de una forma muy muy peculiar.
    No es filosofía etérea. Es diseñar un sistema robusto y eficiente . No hay nada más prágmático. Lo que sí es filosofía etérea, naïf, y onanista, es creer que conoces las consecuencias de todo, que puedes calcularlas, que sabes lo que cada uno necesita, lo que es bueno o malo para unos y otros. Yo no sé qué es un cambio de precios con una "forma muy muy peculiar". Los hay y ha habido con todas las formas posibles. Será el que sea, y si el sistema está bien organizado, no será el peor posible, seguramente. Saludos.
    • plazaeme 2016-04-05 14:11:36
      A ver ... - Ustedes rechazan que los solaristas les puedan causar un incremento de costes, pero no tienen problemas en imponerles a ellos unos mayores costes que los que podrían tener. Separando ... 1. Ustedes rechazan que los solaristas les puedan causar un incremento de costes Definitivamente. Con la pequeña particularidad que el "ustedes" parecen ser los más. Y de que el incremento de costes es superior a la ventaja solarista. O sea, muy definitivamente. 2. pero no tienen problemas en imponerles a ellos unos mayores costes que los que podrían tener. Completemos la frase: - Pero no tienen problemas en imponerles a ellos unos mayores costes que los que podrían tener ... si ustedes les pagaran esos costes. ¿Estamos de broma? Sigue la broma ... - Así que ante una nueva posibilidad técnica, un cambio de la realidad, ustedes están impidiendo a muchos bajar sus costes. (Pues claro; bajar sus costes a costa de los demás no es bajar costes, sino cambiar el dinero del bolsillo de los más al bolsillo de los menos. Digamos una "redistribución", en el sentido inverso del que normalmente se entiende la redistribución). Por ley, sin posibilidad de constituirse en un mercado aparte, y para defender intereses particulares (su propia factura, su negocio). (Sí, sí; por ley, por cojones, o por lo que quieras. O ... ¡por Tutatis!) Joder, Jaime, que por que le llames "posibilidad técnica", o "cambio de realidad", no vas a cambiar el efecto que tiene. Redistribución inversa y encarecimiento general. - Es decir, no quieren que los solaristas paguen por lo que consumen: quieren que paguen lo que consumen, y además que, ya que están cautivos en ese sistema eléctrico, paguen la totalidad de las consecuencias de un cambio tecnológico, de manera que para los que no lo usen no cambie nada. Exactamente. Porque pagar por "lo que consumen" no suma los costes de su operación, ni de lejos. Consumo lo mismo circulando por el campo, por una carretera, o por una autopista. Pero los costes de las tres circulaciones son muy diferentes. Mejor dicho, consumo menos por una autopista, pero la operación sale más cara. - Un rollo un poco Amish, si me lo permiten, pero con la diferencia de que los Amish viven por su cuenta, no obligan a nadie a quedarse en el siglo 19. ¿Hay algo en "beneficio para los más", o en "beneficio neto", que no entiendas? En su momento, las pirámides de Egipto fueron muy siglo XXV (ac); la pera. Pero no fueron ningún "avance" tal y como hoy entendemos lo de "avanzar". Los esclavos no nos parecen un avance, normalmente. ¿Por qué? ¡¡¡Pues porque beneficiaban a los menos a costa de los más, precisamente!!! - No es que los solaristas cambien el mercado. Es que la realidad ya ha cambiado, el precio potencial de la energía a ciertas horas, el que muchos creen posible alcanzar, ha cambiado, como por otro lado no ha dejado de cambiar nunca. Y ustedes se creen con derecho a que eso no tenga consecuencias para ustedes. Nope. No nos impresiona el bajo precio potencial de producción de energía a ciertas horas, si encarece el precio total de la energía. Mejor dicho, nos impresiona, sí; pero negativamente. - No sé si se han dado cuenta, pero las cosas cambian de precio a medida que cambia el consumo y la producción. Ésto ha pasado siempre, a veces de forma suave, a veces de forma brusca. Sip, nos hemos dado cuenta. Pero tenemos una estrategia. Favorecer lo que dismunye (en general) el precio de las cosas, y evitar lo que aumenta (en general) el precio de las cosas. ¿Te parece una estrategia muy mala? - ¿No les gustan las consecuencias de que cambie el mundo (que por otro lado no saben cuáles son, igual se sorprenden y son buenas)? pues hay dos opciones: No, no. No hay sólo esas dos opciones que dices. Además, hay la opción inteligente. Primero nos sorprendes, y cuando lo hayas hecho y veamos que hay un abaratamiento (en general), estaremos de acuerdo contigo. Basta con eso; porque normalmente abaratamiento general implica abaratamiento para los más. No puedo entender que no comprendas la locura que estás proponiendo. Como hay una novedad técnica, démosle paso aunque parezca encarecedora, por si al final nos sorprende y resulta es abaratadora. Pues no, oiga. El que se beneficie de ella, que se la pague. Y luego ya veremos, sí. Porque la caracerística de las sorpresas es que son, por su propia naturaleza, bidireccionales. - Pero esto significa que cada uno pague lo suyo EN LAS CONDICIONES NUEVAS DE LA REALIDAD, no en las condiciones antiguas, que ya no existen No, ya lo siento. Tienes una idea muy rara sobre la realidad. La realidad, en buena medida, y preferiblemente, la hacemos. Una posibilidad técnica es una realidad ... si la aplicamos. Hay montones de posibilidades técnicas que no aplicamos. Yo diría que la mayoría. Espero que no necesites ejemplos. - ¿Que piensas que pueda haber consecuencias peligrosas? Pues intenta que el cambio sea máś suave, impón cuotas anuales para que te de tiempo a ver los problemas que puedan surgir y que no se han previsto. Pero siempre alineado con la realidad del momento para que la transición acabe en buen sitio. No, no pienso que puede haber consecuencias peligrosas. Ya te he dicho que no estamos en el melodrama. Sé (no "pienso") que la consecuencia es una energía (total) más cara. - ¿Que piensas que pueden haber minorías que se vean en situación dramática por el cambio y no lo consideras aceptable: Establece una ayuda para ese grupo. Lo normal es que el beneficio global de incorporar el avance dé para eso y para mucho más. Pero deja que el sistema funcione bien alineado para maximizar su eficiencia. No, no, no. No pienso en dramas, insisto. No pienso en minorías perjudicadas, sino en mayorías perjudicadas. Porque no has podido mostrarme lo contrario. Y considero que "funcionar bien" un sistema es hacerlo de la manera más económica posible para el mismo resultado. Y eso no es lo que estas proponiendo. Te limitas a esperar que un milagro nos "sorprenda". Ya siento, pero yo no juego a la lotería. Con mi dinero me parece tonto; hacerlo con el dinero de los demas me parecería un poco caradura, la verdad. - No puedo pretender que no cambien mis costes por la aparición del ordenador y el email. Si te niegas a usarlo o no puedes acceder a él, no puedes pretender que te mantengan en una burbuja para que nada cambie para tí. Aunque pienses que el cambio te va a perjudicar. Eso está muy bien, pero no es de lo que estamos hablando. Estamos hablando de que sí puedo pretender no pagarte tu ordenador, o nueva maravilla. Puedo pretenderlo, y lo pretendo. - No es filosofía etérea. Es diseñar un sistema robusto y eficiente . No hay nada más prágmático. Veamos. - ¿El sistema sería más "robusto" que ahora? ¿Robusto en el sentido de depender de las nubes? - ¿El sistema sería más "eficiente" que ahora? ¿Eficiente en el sentido de necesitar más recursos para entregar lo mismo? No estamos de acuerdo en el significado de "robusto", ni de "eficiente", ni de "pragmático". Lo llevamos difícil para entendernos. - Lo que sí es filosofía etérea, naïf, y onanista, es creer que conoces las consecuencias de todo, que puedes calcularlas, que sabes lo que cada uno necesita, lo que es bueno o malo para unos y otros. Nope. No creo nada de todo eso. Pero todavía creo menos en la tendencia de las "sorpresas" a ser amables. Y también creo que aunque es imposibe conocer las consecuencias "de todo", si es posible prever las consecuencias de algunas cosas y sistemas con un margen razonable. Vaya, no es que lo crea, es que lo sé. Los aviones vuelan sin caerse; las centrales nucleares producen electricidad; el Energiewende sube los precios de las tarifas sin bajar sustancialmente las emisiones de CO2; y todo ellos son cosas de consecuencias previsibles, y realmente previstas. Y no veo nada en lo de las placas solares que me haga apostar que estamos ante un fenómeno muy alejado de ese tipo de cosas razonablemente conocibles (previsibles). Por resumir. Tu idea de hacer las cosas por si suena la flauta, ya que hablamos de una novedad, no me parece del todo descabellada. De hecho se hace, y muchas veces funciona -- aunque sea las menos veces. Pero normalmente se hace de forma paulatina, en la que ejercen de avanzadilla los que creen que le pueden ir sacando partido económico. Y si funciona, se generaliza ... en la medida que vaya teniendo sentido económico. Pero lo que nunca se hace, o no debiera, es crear una realidad encarecedora para hacerle hueco a una sopresa, a ver si suena la flauta. - Yo no sé qué es un cambio de precios con una "forma muy muy peculiar". Los hay y ha habido con todas las formas posibles. Será el que sea, y si el sistema está bien organizado, no será el peor posible, seguramente. No lo sabrás, pero porque no quieres. Estaba explicado, yo creo que suficientemente: - Al final tienes una novedad tecnológica que va a cambiar los precios. Parece que de una forma muy muy peculiar. Subiéndolos en general, pero beneficiendo a los que la usan. Sí, con toda novedad hay beneficiados y perjudicados. Pero para que una novedad sea “virutosa”, normalmente entiendes que los beneficiados son muchos más que los perjudicados, y que hay un beneficio neto, sumando los dos grupos. O sea, lo peculiar es lo no virtuoso del cambio, con "virtuoso" perfectamente definido y medible. Lo que no quieres contestar: ¿Puedes presentar un beneficio neto y generalizado (mayoritario)? Aparentemente, no. Por resumir lo que propones. Aceptas más perjudicados que beneficiados, y un perjuicio económico neto al sumar los dos grupos, porque que en un plazo inespecificado podría sonar la flauta, positivamente. Y sorprendernos. Vale, pues no me has convencido. Porque la flauta podría sonar bien, o sonar mal, o no sonar. Por definición de flauta (sorpresa). Es mas razonable la estrategia clásica. Ir probando, con avanzadillas que esperan sacarle rendimiento económico, y que aciertan ... o fracasan. Arriesgando lo suyo, no lo de los demás. Se llama prueba y error, con gaseosa, y produce sistemas inteligentes. Que aprenden, y con ello transforman eso que llamas "la realidad" en lugar de dejarse dominar por ella. Supongo que eres un entusiasta de las placas, porque te mola la tecnología, o lo dsitribuido; lo que sea. En realidad a mi también me molan las dos cosas, y he vivido un par de años con placas y un motor (sin red). Mi impresión es que te puede el entusiasmo. Pero, y ya siento, yo no veo que tengas un caso convincente entre manos. En cualquier caso, muchísimas gracias. Es un placer, y muy instructivo. Un lujo, vaya.
    • csc 2016-04-05 14:45:16
      Yo creo que precisamente esto es lo que se está haciendo con las cuotas especiales al autoconsumo con respaldo. "B) Reconocer el cambio, y hacer lo posible para que acabe en el mejor sitio. Esto significa alinear costes con pagos y beneficios con cobros, y esperar a que el mercado busque un punto razonablemente bueno para funcionar. Pero esto significa que cada uno pague lo suyo EN LAS CONDICIONES NUEVAS DE LA REALIDAD, no en las condiciones antiguas, que ya no existen. ¿Que piensas que pueda haber consecuencias peligrosas? Pues intenta que el cambio sea máś suave, impón cuotas anuales para que te de tiempo a ver los problemas que puedan surgir y que no se han previsto. Pero siempre alineado con la realidad del momento para que la transición acabe en buen sitio". Otra cosa es entrar en el cálculo de las cuotas anuales, los cánones y las subvenciones. Por ese lado a algunos los cánones y las cuotas anuales puedan parecerles aberrantes y encaminadas a forzar mantener las cosas como están y a otros una tasa razonable.... ahí no entro por falta de capacidad de juicio, pero cuando el que defiende que los cánones son un "impuesto al sol" y en lugar de buscar un razonamiento económico para convencerme de que es un abuso lo que busca es provocarme una emoción positiva entonces empiezo a ponerlo muy en cuarentena.
      • Jaime 2016-04-05 19:22:55
        Para csc
        Yo creo que precisamente esto es lo que se está haciendo con las cuotas especiales al autoconsumo con respaldo.
        Otra cosa es entrar en el cálculo de las cuotas anuales, los cánones y las subvenciones. Por ese lado a algunos los cánones y las cuotas anuales puedan parecerles aberrantes y encaminadas a forzar mantener las cosas como están y a otros una tasa razonable…. ahí no entro por falta de capacidad de juicio, pero cuando el que defiende que los cánones son un “impuesto al sol” y en lugar de buscar un razonamiento económico para convencerme de que es un abuso lo que busca es provocarme una emoción positiva entonces empiezo a ponerlo muy en cuarentena.
        Pues, hala, algún dato concreto para que vea que el objetivo del cargo no es el que piensa usted. Es usted un álma cándida. Si los cargos extra para los autoconsumidores fuesen para compensar un daño que vayan a producir al sistema, como usted dice que cree, tendrían las siguientes características: 1) Serían aplicables a todos los que causasen esos problemas, que son muchos. Si se aflora un mal comportamiento, pues ya que estamos que sea para todos. Pero ya no me repito más, esto ya lo he dicho muchas veces, así que no espero que triunfe... Olvídenlo.... 2) Dependerían de la magnitud del daño que se causase. El término fijo del cargo adicional no depende de la cantidad de paneles que se instalen, sino de la potencia contratada para consumo!! O sea, que yo instalo un mísero panel de 100W en mi casa, en la que tengo contratado 5kW, ése término fijo lo pago multiplicado por los 5kW, no por los 100W. Y si instalo 5kW de paneles (50 veces más) el término fijo que pagaré será el mismo!! Curioso cuando menos... Parece más pensado para disuadir a la gente de probar con una instalación pequeña a ver qué tal. Llámenme malpensado. 3) El cargo adicional depende en gran medida de la ENERGIA autoproducida y autoconsumida, y relativamente poco de la potencia fotovoltaica instalada, a pesar de que el impacto en principio debería ser principalmente proporcional a la potencia instalada fotovoltaica. Pueden decir que la energía va a ser proporcional a la potencia, más o menos, al menos para la fotovoltaica, así que tal vez no esté tan mal... El problema es que causa una situación muy curiosa: en los momentos en los que el autoconsumidor no produce (y por tanto tira del respaldo de la red), paga menos en cargos para mantener el sistema que en los momentos en los que produce.... Toma incentivo colocado al revés... Pensando mal, otra vez, esto sería lo que haría alguien para favorecer que cuando necesite respaldo, el autoconsumidor tire de la red, en vez de por ejemplo tener unas baterías que aliviasen la demanda sobre la red en esos momentos... Genial, se hacen rebajas en los momentos que escasea la energía.... Es favorecer no perder negocio a costa de que la red esté más saturada en los momentos peores... 3) Le metodología de cálculo de los cargos sería pública. Esto es simple y llanamente inaceptable. 4) Los cargos por autoconsumo serían mayores allá donde los problemas de respaldo sean mayores. Sin embargo se establecen cargos menores para las islas, donde la debilidad del sistema eléctrico y su aislamiento hacen el problema más grave.... 5) No serían de aplicación a generación gestionable. En efecto, la discusión se centra en la fotovoltaica, pero los cargos extra se han previsto para generación gestionable y no gestionable. De hecho a la gestionable (la que puedo encender y apagar cuando quiero) se le ponen un par de palos en las ruedas. Y aquí es mucho más dificil la justificación. Incorporar generación totalmente gestionable en tu casa, como pueda ser generación por biomasa o una cogeneración en tu caldera de gas, no tiene NINGUN efecto en la red, aparte del ahorro energético. No depende del sol, ni presenta una correlación perjudicial con el consumo actual, en todo caso al contrario, NADA DE NADA. Más bien sería beneficioso, ya que la tendencia habitual sería a encenderla cuando la energía fuese más cara: es decir cuando sea más escasa: bueno para todos. Para todos, menos para los que pierden negocio, claro. 6) Incluiría los beneficios del almacenamiento. La mejor manera de integrar el autoconsumo minimizando el impacto es acompañarlo de almacenamiento energético. El almacenamiento es el santo grial del sistema eléctrico. Es imposible poner almacenamiento en ningún sitio sin que eso beneficie al sistema en su conjunto. Salvo por el precio, claro. Pero en este caso el que paga es el autoconsumidor que lo pone, así que a nosotros nos da igual. Es caro todavía, pero todo indica que no queda mucho para que los números salgan. Pues bien, en los primeros borradores se prohibía instalar almacenamiento!! Esto era demasiado hasta para ellos, y ahora se permite, a regañadientes. Pero incluir almacenamiento no supone una rebaja de cargos adicionales, aunque es evidente que mitiga, anula o incluso sobrecorrige los efectos que pretende compensar ese cargo (según la cantidad de almacenamiento). Vamos, que si instalo autoconsumo + almacenamiento dimensionado para que tenga un impacto inapreciable o incluso beneficioso en el sistema, tengo que seguir pagando el cargo adicional. Si esto no es perder oportunidades de mejorar el sistema... Una vez más es lo que haría alguien para no perder negocio, no para compensar un uso abusivo. Seguro que me dejo alguna. La intención del real decreto es muy clara: intentar preservar el statu quo, levantando una barrera.
      • plazaeme 2016-04-05 19:35:31
        Gracias, Jaime. Eso es muy interesante. Y me convence lo que argumentas. No parece fácil digerir ese planteamiento que han hecho. Aunque eso no desmiente la idea general de que puede ser razonable una estrategia tarifaria disuasoria para los elementos sistémicamente perjudiciales.
      • csc 2016-04-05 20:01:11
        Respuestas por partes, porque es más largo que un día sin pan. 1.- El problema del que hablamos lo causan los "solaristas", ya que se supone que el sistema actual ya contempla los casos actuales de sobredemanda etc. y los penaliza.... podría ser que no, pero me extrañaría mucho. 2.- Es evidente que el problema de respaldo se calcula a partir de la potencia que vas a necesitar de respaldo, entiendo que lo hacen a partir de la potencia contratada porque no pueden saber (si no entran en tu casa y eso está muy feo) cuantos paneles tienes. Lo lógico si vas a ser autoconsumidor es que instales toda la potencia que necesites, no sólo un poco para probar..... 3.- El cargo adicional de energía autoconsumida entiendo que corresponde al impuesto sobre la energía que se cobra al resto del mundo. Injusto probablemente como muchos impuestos, pero la verdad que si los Kw producidos en una central por iberdrola y que yo consumo lo pagan, entiendo que los de las placas también los han de pagar... o no. 3 bis .- En la ley debe quedar claro como se calculan y el BOE no ha dejado de ser público, otra cosa es no coincidir en los criterios. Pero la verdad que nunca he visto claros, por poner un ejemplo, los criterios para los diferentes tipos de IVA y al final toca pagarlos.... cosas de la redistribución de la riqueza, el estado y tal de los que no podemos escapar. 4.- Tiene razón, pero la verdad es que en muchas otras cosas las islas también tienen un tratamiento fiscal especial que les favorece, se supone que para compensar la problemática inherente a estar en una isla y no poder salir fácilmente o a la lejanía en el caso de Canarias.... son decisiones políticas, quizás no del todo acertadas o justas, pero justificadas. 5.y 6.- Aquí estoy casi totalmente deacuerdo con usted, ya que penalizamos al que va contra el sistema produciendo distorsiones deberíamos beneficiar al que no las produce y creo que debería facilitarse el almacenamiento ya que reduce el problema de necesitar respaldo al igual que la cogeneración con otros sistemas que no precisen respaldo. En cuanto a las intenciones, al igual que coincido con usted que las de las eléctricas son ganar el máximo de dinero y quitarse problemas de encima, también creo que los "solaristas" buscan solamente su propio beneficio, y los que venden las placas y los acumuladores igualmente.... no es bueno plantear estas cosas como enfrentamientos entre buenos y malos, porque muchas veces nos equivocamos al poner las etiquetas, yo soy un poco pesimista y siempre pienso que las empresas miran por su propio interés que a veces coincide con el de uno y otras no....
  • Jaime 2016-04-05 13:22:21
    Para que una novedad sea “virutosa”, normalmente entiendes que los beneficiados son muchos más que los perjudicados, y que hay un beneficio neto, sumando los dos grupos. Como esta novedad tiene pinta de no cumplir ninguna de esas dos condiciones de la novedad virtuosa, y corrígeme si me equivoco, parece muy razonable una tarifación disuasoria, como se ha hecho siempre. ¿Cuál es el fallo del argumento? ¿Cómo puedes presentar un beneficio neto y generalizado?
    No se puede calcular un beneficio neto generalizado a priori en un sistema complejo como este. Es imposible. Es absurdo. Hay que explorar el camino, con cuidado por supuesto para ver que pasa, buscando el beneficio, si está. Y organizar el sistema para que si no hay beneficio, se auto-limite o se extinga. Vamos, lo que viene siendo un mercado funcional. Deme un ejemplo de un cambio tecnológico, algo que haya permitido milagrosamente (sin matar ni esclavizar a nadie, en un contexto de mercado) realizar una transferencia de renta tan acusada como la que usted alarmistamente prevé, sin a cambio generar riqueza suficiente para compensarlo. Uno solo. Es que ahora resulta que los paneles son milagrosos, y el que los compre podrá convertir el hierro en oro…. El bálsamo de Fierabrás, que dice el otro….. No quería entrar en analizar consecuencias, ya lo he dicho, pero por sembrar alguna duda: Si hay una gran penetración de solaristas: – La energía que ellos podrían vender no valdría nada, tendríamos de repente el resto energía a precio cero durante muchas horas. No lo veo tan mal… – Esta perspectiva resta atractivo a ser solarista, y si no hacemos el bobo reprimiendo el tema hasta que estalle descontroladamente, impone un claro límite al posible impacto. – Esto también genera muchas oportunidades para usar esa energía barata de otras formas, creando valor. – Otro límite al precio de la energía y del respaldo es el almacenamiento. Su coste baja vertiginosamente. El precio del respaldo nunca podrá superar ese precio. – No hay que olvidar que si los solaristas crean un aumendo de costes de respaldo y energía a ciertas horas, ellos también se verán perjudicados. Otro freno más. La comparación con el Ebola es absurda. Ahí ya sabemos que puede pasar, y que no es precisamente nuevo. No se puede comparar, tenemos datos concretos y experiencia previa.
    Y lo del espacio necesario no disponible por todos va por eso; por política. Porque es algo que parece asegurar que no se puede cumplir el mandamiento de “benefico para los más”
    El argumento del espacio disponible es una falacia gigantesca. Basta ver que el autoconsumo no es distinto de tener una central fotovoltaica donde sea, entre varios cooperativistas, por ejemplo, y comprarle directamente toda la energía que produzca, sin pasar por el mercado, mediante un acuerdo bilateral, a precio de coste. Si ser solarista es tan chollo como dicen ustedes, está al alcance de casi todos. Basta comprar una participación en estos sistemas, que sin duda alguna surgirían, con algún retoque normativo para suprimir las imposiciones de esos acuerdos bilaterales, lo cual no debería ser un problema si se trata de un tema político y una urgencia social, como sugiere ud. Aquí el mayor riesgo que corremos es que la gente les crea a ustedes, se piensen que ser solaristas es un chollo, se lance todo el mundo de golpe a instalar estos sistemas, y nos encontremos con todo lo peor de lo viejo y de lo nuevo. Si demasiada gente es solarista, ya no es tan chollo para nadie, pero es aún peor para los solaristas, que han pagado una instalación que no amortizan ni de coña y le están regalando la energía al resto del país cuando hace sol… Éste riesgo hará posiblemente que los solaristas esperen a que sea rentable el almacenamiento, para ser ellos mismos los que se garanticen el respaldo, y no arriesgarse a que un aumento del precio del respaldo y de la energía a ciertas horas les fastidie los números. Dimensionarán posiblemente sus sistemas para no depender excesivamente de un cambio en los precios de la red. Es decir: no demandarán al sistema tanto respaldo como para causar un desastre, creo. Y si la evolución del asunto determina que es un chollo ser solarista, pues lo seremos todos de una u otra forma. Técnicamente es posible, sólo hace falta voluntad política, como dice usted. En un mercado bien organizado, los solaristas crecerán en la medida que creen valor para el sistema. No más allá.
    • plazaeme 2016-04-05 18:46:13
      Empecemos del revés. - En un mercado bien organizado, los solaristas crecerán en la medida que creen valor para el sistema. No más allá. Y volvamos al principio: - No se puede calcular un beneficio neto generalizado a priori en un sistema complejo como este. Es imposible. Es absurdo. ¿No ves ninguna contradiccion entre tus dos proposiciones? ¿O qué quiere decir ese "crear valor para el sistema", tuyo? ¿Otra filosofía no medible? Pero es erróneo en las dos extremidades. Los solaristas crecerán en la medida que abaraten su luz, no la del sistema. Y si está "bien organizado", quiere decir que están dirigidos. Lástima que no podamos saber hacia dónde, porque "no se puede calcular un beneficio neto generalizado" (o sea, la "creación de valor"). - Deme un ejemplo de un cambio tecnológico, algo que haya permitido milagrosamente (sin matar ni esclavizar a nadie, en un contexto de mercado) realizar una transferencia de renta tan acusada como la que usted alarmistamente prevé, sin a cambio generar riqueza suficiente para compensarlo. Uno solo. Yo no he dicho "acusada", he dicho transferencia (redistribución) a secas. Bueno, negativa (ya me entienes). Y espero no poder darte ningún ejemplo, precisamente porque nunca se hace lo que propones. La falta de ejemplos es un a argumento a mi favor (no se hace). Pero en realidad hay ejemplos. Negatifos, muy negatifos. ¡Con placas solares! Los huertos solares. Es una "redistribción negativa" de renta. De los bolsillos de los consumidores de electricidad (muuuchos) a los bolsillos de los inversores en huertitos de los cojones (pooocos), vía subvenciones. Y no generan una riqueza para compensarlo (¿compensar exactamente qué?), porque su introducción crea un maleficio neto, que se puede medir perfectamente por el mayor precio para producir la misma electricidad. Si tu argumento fuera que el caso de los paneles particulares es distinto porque suponen un beneficio neto, sería otra cosa. Pero no lo haces, porque dices que no se puede calcular. Que yo no me creo. - Es que ahora resulta que los paneles son milagrosos, y el que los compre podrá convertir el hierro en oro…. El bálsamo de Fierabrás, que dice el otro….. Ni idea, tú. A mi no me preocupa. Nunca he sido envidioso. Encantado si se forran, y me daría pena si pierden dinero. Es mejor que cuanta más gente gane el más dinero posible, y eso incluye a los solaristas. Lo que no quiero es que ganen ... el dinero de los demás. La redistribución negativa. Tu análisis de consecuencias: - – La energía que ellos podrían vender no valdría nada, tendríamos de repente el resto energía a precio cero durante muchas horas. No lo veo tan mal… No es ninguna ventaja tener energía a precio cero durante unas horas si la tarifa total aumenta. Y el precio cero es falso. Las horas de las centrales que tienes que "apagar" para dar entrada al precio cero no son gratis. Que tienes que "apagar", pero no eliminar, porque los solaristas monada las necesitan de respaldo anti nubes. Y además está la red que transmite la energía "cero", que tampoco es gratis. - – Esta perspectiva resta atractivo a ser solarista, y si no hacemos el bobo reprimiendo el tema hasta que estalle descontroladamente, impone un claro límite al posible impacto. De acuerdo. - – Esto también genera muchas oportunidades para usar esa energía barata de otras formas, creando valor. Puede ser. - – Otro límite al precio de la energía y del respaldo es el almacenamiento. Su coste baja vertiginosamente. El precio del respaldo nunca podrá superar ese precio. Primero, si baja tan vertiginosamente, esperemos a que el vértigo lo haya bajado a unos niveles suficientes, y ya si eso hablamos. Paciencia. Pero el precio del respaldo no lo entiendo. ¿Te refieres al respaldo de una semana lloviendo sin parar, que no es nada raro? Bien, pues esperemos a que el vértigo proporcione esa semana de acumulación casera a precios razonables. ¿Y si son dos semanas, dejamos colgados sin luz a los solaristas, o siguen necesitando respaldo? En realidad lo estás empeorando. Cuanta mayor acumulación, menor necesidad de respaldo, y mayor salvajada económica mantener una capacidad de respaldo para unas necesidades cada vez más ocasionales. No estás eliminando el respaldo; lo estás encareciendo (desde el punto de vista de la producción). - – No hay que olvidar que si los solaristas crean un aumendo de costes de respaldo y energía a ciertas horas, ellos también se verán perjudicados. Otro freno más. Con tanto freno, ¿no sería mejor parar antes de arrancar? Sí, ellos también se verían perjudicados. La diferencia es que se verían perjudicados por su decisión, y los demás se verían perjudicados por la decisión de los solaristas. La justicia esa tuya. ¡La manía posmoderna de separar las consecuencias de las decisiones! Que es la garantía de conseguir sistemas aberrantes. - El argumento del espacio disponible es una falacia gigantesca. Basta ver que el autoconsumo no es distinto de tener una central fotovoltaica donde sea, entre varios cooperativistas, por ejemplo, y comprarle directamente toda la energía que produzca, sin pasar por el mercado, mediante un acuerdo bilateral, a precio de coste. Si ser solarista es tan chollo como dicen ustedes, está al alcance de casi todos. Basta comprar una participación en estos sistemas, que sin duda alguna surgirían, con algún retoque normativo para suprimir las imposiciones de esos acuerdos bilaterales, lo cual no debería ser un problema si se trata de un tema político y una urgencia social, como sugiere ud. Insisto, yo no he hablado de ninguna urgencia social. He hablado de la caradura de la redistribución negativa. Y no digo si es chollo ser solarista o no. No lo sé. Digo que es razonable tratar de forma diferente al que intruduce cambios en el sistema, si perjudica al sistema. La cooperativa esa me parece cojonuda. Siempre que el productor tenga la libertad de tratar de forma diferente a clientes diferentes. - Aquí el mayor riesgo que corremos es que la gente les crea a ustedes, se piensen que ser solaristas es un chollo, se lance todo el mundo de golpe a instalar estos sistemas, y nos encontremos con todo lo peor de lo viejo y de lo nuevo. Si demasiada gente es solarista, ya no es tan chollo para nadie, pero es aún peor para los solaristas, que han pagado una instalación que no amortizan ni de coña y le están regalando la energía al resto del país cuando hace sol… No, perdón. No corremos ese riesgo. Lo correrán los que quieran (los solaristas), y padecerán las consecuencias de su decisión. Como debe ser. Pero como los españoles tienen espíritu de funcionario y anti empresario, descuida, que no hay ese problema. En cuanto huelan riesgo y responsabilidad, y ausencia de maná del gobierno, salen corriendo. - Éste riesgo hará posiblemente que los solaristas esperen a que sea rentable el almacenamiento, para ser ellos mismos los que se garanticen el respaldo, y no arriesgarse a que un aumento del precio del respaldo y de la energía a ciertas horas les fastidie los números. Dimensionarán posiblemente sus sistemas para no depender excesivamente de un cambio en los precios de la red. Es decir: no demandarán al sistema tanto respaldo como para causar un desastre, creo. Que esperen, que esperen. ¿Cual es el poblema? Pero la asunción es errónea. Ya lo he explicado antes. Estamos mezclando respaldos. Uno es el "respaldo de sistema", que depende de las horas de sol. De la latitud y fecha. Otro es el "respaldo de nubes", que te puede dejar colgado días y días con un porcentaje minúsculo de producción. Para el "respaldo de sistema" la capacidad (barata) de almacenamiento es una solución excelente. Puede ser un beneficio para el sistema. Imagina una carga lenta durante todas las horas de no sol. Estarías aplanando los "toboganes" de manera espectacular. Podrías conseguir una producción de red plana con una penetración de paneles del 50%. Durante el día los paneles proporcionan el 50% de la electricidad, y la red el otro 50%. Durante la noche, el almacenamiento de los solaristas consume como la mitad de lo que se consumía entre todos durante el día, y sería parecido a lo que proporcionaba durante el día la red, que produciría cifras muy similares las 24 horas. ¡Un mundo ideal! Es exagerado y simplificado, pero ya me entiendes. Pero ahora llegan los días nublados. Muy nublados. El respaldo de nube. Con una producción de las placas de menos del 30%. Pongamos 15. Sólo para esos días, y a añadir a las necesidades de respaldo actual, necesitarías un respaldo del 42,5% del consumo diurno. Pero como la red sólo proporciona (normalmente) el 50% del consumo diurno, necesitas tener una capacidad de generación del 92,5% del consumo "normal" diurno para esos días. Que además son muy infrecuentes. Es muy rara la península entera cubierta de nubes - pero no imposible. O sea que necesitas dedicar el 42,5% de la capacidad de producción a no usarla casi nunca. Prácticamente acabas de doblar el precio de producción. O al menos el de instalaciones y mantenimiento. Que es lo que cuesta de verdad esa energía "casi gratis" tuya. Habrá que repetirse. Un sistema intermitente y no fiable es lo contrario de un sistema robusto y eficaz. Que es lo que decías que querías, no se entiende muy bien cómo. - Y si la evolución del asunto determina que es un chollo ser solarista, pues lo seremos todos de una u otra forma. Técnicamente es posible, sólo hace falta voluntad política, como dice usted. No, yo no he hablado de "voluntad política". En jerga politiquesa eso significa dar por saco a la gente, y es de muy mala educación. He hablado de tomar decisones políticas. Idealmente, virtuosas. Jodiendo a los menos, con beneficio neto. Pero si ser solarista fuera un chollo, o simplemente ventajoso, no haría falta "voluntad política" alguna. Lo haría la gente por si misma, que es lo contrario de la "voluntad política". El problema es que el ejemplo de "caso ideal" que te acabo de poner muestra que la evolución del asunto no puede determinar que el solarismo sea un chollo para el sistema. Es una pesadilla.
  • Jaime 2016-04-05 13:25:44
    Perdón por el mensaje mal formateado, cerré mal el blockquote. Se puede borrar?
    • plazaeme 2016-04-05 14:13:54
      Eliminado. Pasa mucho lo de los "blockquotes", son una putada. Luego te leo lo nuevo. Gracias.
  • Jaime 2016-04-05 19:41:44
    Para plazaeme La verdad es que no nos entendemos. No para de malinterpretar lo que digo, y de contestar al lado. Será culpa mía, no lo dudo, pero hace la discusión algo difícil. Entre eso y que creo que hay algunas discrepancias importantes de base, y que hay demasiados frentes abiertos... perdone que no le conteste, me llevaría mucho tiempo y lo que le contestaría ya está en lo que he escrito antes. La discusión ha sido interesante, pero no veo que avance. Termino con la última contestación a csc, que hizo un comentario muy concreto, y creo que oportuno. Si tienen alguna curiosidad sobre lo dicho, que sea concreta, encantado de contestar. Si no es así, muchas gracias por la conversación. Ya que no he convencido, espero haber sembrado alguna duda en alguien, por lo menos. Saludos.
    • plazaeme 2016-04-05 19:57:23
      Ya comprendo que se hace muy pesado. Yo llevo varios días prácticamente sin hacer entradas, por esta discusión. Hay el tiempo que hay. Pero a mi me parece muy interesante. Lo de convencer es irrelevante. Creo. No pasa casi nunca entre los enzarzados en la discusión. Igual es que somos como los perros cuando pelean, que va "a piñon fijo". 😉 Pero poner los argumentos disponibles, a la vista, es fundamental. Supone una ayuda muy grande para los que no discuten, pero observan -- y piensan. O sea que no sabes que no has convencido a nadie; no podrías saberlo. Mi apuesta sería que sí. Así que muchas gracias, Jaime. Aprecio mucho el tiempo que has invertido, además de los argumentos. Es para estas cosas para las que merecen la pena los blogs. Su justificación. Por cierto, si te apetece en algún momento hacer una entrada, sobre esto u otra cosa, a mi me parecería de lujo.