¿Haría la NASA ingeniería aeroespacial por consenso?

Imagina un planteamiento como este:

NASA: Múltiples estudios científicos publicados en la literatura "peer-review" muestran que el 97 por ciento o más de los científicos aeroespaciales están de acuerdo: El cohete Saturno V es adecuado para llevar humanos a la luna con seguridad. Además, la mayor parte de las organizaciones científicas principales del mundo han publicado declaraciones apoyando esta posición. Lo que sigue es una lista parcial de estas organizaciones, junto a enlaces a sus declaraciones publicadas y una selección de fuentes relacionadas.

Pues ese planteamiento, que jamás harían con ninguno de sus cohetes y cacharrines, y mucho menos con ninguno de sus astronautas, es lo que hacen con la tierra y con toda la humanidad. A cuenta de lo que llaman "el cambio climático". Antes, Calentamiento Global Acojonante.

Y es peor. Con la precisión propia de una empresa de ingeniería de postín, señalan el problema de forma que no caben dudas: se trata de las “actividades humanas”. Fantástico, acabemos con las “actividades humanas”, y acabamos con el problema.

¿Y por qué no dicen de cuál o cuáles de las actividades humanas se trata? ¿Por ejemplo, las emisiones de gases invernadero? Ni idea, pero no es esa la actividad a la que se pueden referir, porque el gráfico que muestran señala un calentamiento a lo largo de todo el siglo pasado. Como dice su propio texto. Pero las emisiones de CO2 se dispararon poco después de 1950, y por eso el IPCC siempre habla del calentamiento desde la segunda mitad del siglo XX.

Están mostrando un calentamiento en el gráfico que es sustancialmente el mismo en la primera y la segunda mitad del siglo XX. Pero el crecimiento de la concentración de CO2 es cuatro veces superior en la segunda mitad. Muy al contrario que el crecimiento de la temperatura global.

Algún cachondo podría alegar que eso son minucias y detalles. Joder, pero es que estamos hablando de la NASA, no de un club de poesía. Y no es más difícil entender “desde 1950”, que “a lo largo del siglo pasado”; ni “emisiones de CO2”, que “actividades humanas”.

Pero nada, nada. Como las academias de ciencia más importantes del mundo han declarado y sostenido cierta posición, lanzamos el Saturno V al espacio con su tripulación completa. Porque hay un consenso que lo dice, sin que hagan falta más pruebas ni comprobaciones. Ni minucias ni detalles.

Por ejemplo, detalles.

Por lo que se sabe, la tierra siempre se está calentando o enfriando.

/media/2015/03/temperatura-y-co2-2000-anos.png

O minucias. Cada vez que calculan lo que se puede calentar la tierra por el CO2, les sale una cifra más baja. Ya están en la parte baja del rango del IPCC, y esa cantidad tiene mucha más pinta de ser una bendición que de ser un problema.

/media/2015/11/rango-ecs-del-ipcc1.png?w=510

O detalles. Los modelos en los que se basa la alarma del clima están, básicamente, fuera de la realidad (clic).

ceratonio 2016-04-15 10:37:15
Gracias, PM, una vez más. Yo sigo reeviando estas entradas a amigos conocidos. Con escaso éxito, porque siguen creyendo que está claro que nos estamos cargando el planeta. Estoy hablando de gente con formación técnica, normalmente ingenierías técnica o superior, es decir, con capacidad y formación analítica y objetiva, pero da igual: esta metido en el cerebro. El caso es que luego el comportamiento día a día es similar al mio, que soy "agnóstico " Un saludo
Titus Amatius Paulus 2016-04-15 12:47:08
Hay algún climatólogo de guardia que me pueda explicar ¿por qué en un contexto de calentamiento global la banquisa de hielo ártico haya retrocedido tanto con respecto a la media de 30 años y a la antártica permanezca inalterada? https://en.wikipedia.org/wiki/Cryosphere#/media/File:Components_of_the_Cryosphere.tif
- plazaeme 2016-04-15 13:06:33
  Yo no soy climatólogo, pero te puedo decir -de memoria- que los modelos climáticos no predecían el no descenso del hielo antártico, y predecían un deshielo menor en el Ártico. En todo caso, son dos situaciones muy distintas. El sur está muy aislado por la corriente circumpolar antártida. http://www.teara.govt.nz/files/m-5915-enz.jpg El norte recibe un considerable chorro de calor tropical por la corriente del Golfo y el estrecho de Fram. http://www.geo.uni-bremen.de/Interdynamik/images/stories/projects/hovag/hovag1_375.jpg Puedes pensar en la tierra como un sistema que gana calor por los trópicos y se desprende del calor por los polos. http://www.met.reading.ac.uk/~sgs02rpa/CONTED/cl-intro_files/radiation2.jpg Pero es probable que tenga mucha mayor capacidad de variar lo que sale por el polo norte que por el sur -- aparte de que ya de suyo sale más por el norte. Simplemente aumentando el calor que "exporta" al norte por las corrientes marinas. Añado. A los alarmistas no les entusiasma resaltar este tipo de detalles, porque muestran un sistema muy dinámico. Y ellos lo prefieren ver pasivo, aceptando humildemente lo que les ordene el pobre CO2.
Haddock 2016-04-15 13:28:38
Mientras fanáticos alarmistas, como Gavin Schmidt estén al frente de las ramas climáticas de la NASA, lo tenemos claro. La web "Global Climate Change" es un elenco de todos los tópicos exagerados y sesgados. A mi me da asco que un organismo de ese prestigio se preste a tal manipulación. El simple hecho de soltar el tan denostado 97% de consenso inventado por Cook es una muestra clara de falta de rigor. Me gustaría saber sin un hipotético cambio presidencial en EEUU supondría algún tipo de renovación en la NASA. Vamos, que si hay posibilidad de que echen a la calle a estos terroristas climáticos y pongan en su lugar a gente normal. http://climate.nasa.gov/
- Haddock 2016-04-15 13:51:27
  Lo que ocurre es que se hace duro, muy duro, argumentar en plan familia, amigos cuando te sacan la NASA. Decir que la prensa, la TV, exageran y mienten es una cosa, decir que la NASA, esa entidad que tanto ha supuesto en el avance científico, que ha llevado al hombre a la luna, que explora el espacio exterior, nos engaña es muy fuerte. Por mucho que digas que es una división de la NASA, que son científicos activistas, que sus estudios no son serios, lo que sea, es muy difícil convencer a nadie de que ellos están equivocados y que tú tienes razón. Lo normal es que tus interlocutores, sean esposa, amigo ingeniero, filósofo, futbolista, rasta, progre, facha, joven, viejo, te miren con cara como diciendo: "Este tío delira, está como una regadera, ¡poner en duda a la misma NASA!". Llegados a ese punto, por mucho que les cuentes, desconectarán y no te harán ni puto caso.
  
  plazaeme 2016-04-15 14:33:03
  A mi me parece muy fácil. ¿Qué es la NASA? Un gran nombre. ¿Los grandes nombres en ciencia no se equivocan? ¡Cojones, si se equivocaba hasta Einstein! Ah, ¿que son muchos fulanos, en vez de uno? Como las academias. ¿Las academias de ciencia no se equivocan? ¿Seguro? ¡Cojones, si hasta la Royal Society consideró una norma inmutable que las academias de ciencia no debían dar su opinión en asuntos de ciencia! ¿Y entonces qué pasa, que no nos podemos fiar de la ciencia? ¡Pues claro que sí! ¿Acaso no se curan muchas enfermedades, tenemos electricidad, y posamos aparatitos en Marte? Pero se trata de lo contrario de fiarse. Los científicos hacen predicciones. Unas veces aciertan, y en ese asunto aciertan todo el rato. Pero entonces no nos estamos "fiando de la ciencia", sino que estamos comprobando que algunos científicos tenían razón. ¡Porque sus predicciones aciertan! Y otras veces los científicos no aciertan, o no proporcionan predicciones que se cumplen, y ya no hacemos ni caso de lo que dicen en ese asunto. ¿Ves cómo es fácil? Pues inventaron la estrategia por la época de Newton, y lo resumían así: Nullius in verba. Que, muy libremente traducido, podría quedar: No me des opiniones (ni aunque sean de grandes nombres o academias); dame predicciones ... que se cumplan. Es el lema de la Royal Society -- una vez más. /media/2012/02/nullius-in-verba-societas-regia.jpg -- Añado. No les vas a convencer, pero sí les vas a callar. ¿Por qué crees que Ferry huye como un conejo asustado? A alguno puede que hasta le hagas pensar. -- Añado más. Es verdad que hay veces en que puede ser difícil decidir si las predicciones han acertado. O se discute. Pero no importa; has cambiado la discusión, de la opinión de los grandes nombres, al resultado de las predicciones. Y esa es una discusión de la que los alarmistas no quieren saber nada, nada, nada.
  
  Haddock 2016-04-15 17:44:53
  Que no Plaza, que no es nada fácil lidiar con este asunto. Para la mayor parte de los mortales con los que trato a diario la NASA es Dios. Te lo explico: La NASA nos ha llevado a la Luna, es verdad. La NASA ha descubierto agua en Marte, es verdad. La NASA mantiene una base espacial, es verdad. La NASA tiene un montón de satélites, es verdad. La NASA hace predicción meteorológica, es verdad. La NASA hace un montón de cosas que el público percibe como buenas, es verdad... La NASA dice que provocamos el cambio climático... ¿Por qué ahora no va a ser verdad? ¿Porque lo dices tú? - No, es que a veces no aciertan, fallan en sus predicciones y tal... - Sí claro, alguno se equivocará, ¿pero todos ? Y tú eres más listo que todos ellos, no te jode... Y si te piensas que en una conversación de barra de bar o de sobremesa en casa vas a tener oportunidad de airear datos, estadísticas o estudios para apoyar tus argumentos, vas dado. Como mucho a lo que podrás llegar es a decirle a alguien: "Mira, si te interesa de verdad el tema déjame tu correo que te paso información." Y ahí es cuando aprovecho para colarles "Plazamoyúa", sección cambio climático, pensando para mí mismo: "¡Ahora te vas enterar!" Luego, si entran, no se enteran de nada porque la realidad es que les importa una higa el clima y sus circunstancias. Cuando nos volvamos a ver seguiremos hablando de fútbol y política que es lo que más le pone a todo el mundo, como demuestran las encuestas.
  
  plazaeme 2016-04-15 18:07:57
  Es que no se trata de la discusión de si la NASA es estupenda. Es muchas más veces estupenda que lo contrario, aunque también le estallan cohetes (con sus tripulantes dentro), y luego tratan de ocultar su propia cagada y responsabilidad. No, no es una discusión sobre la NASA, sino una discusión sobre el conocimiento. Sabes una cosa, o estás convencido de saberla. ¿Siempre que estabas convencido de saber una cosa, era cierta? - Sí. Entonces eres subnormal, y caso perdido. Se acabó la discusión. - No. Entonces hay veces que estás convencido de algo, y equivocado. Bien, tiremos de ese hilo. ¿Tienes alguna posibilidad o esquema para distinguir cuando estás convencido, pero posiblemente equivocado, o convencido de forma "robusta"? - No. No seas gilipollas, porque te subes en los aviones sin ningún temor. - Sí. Premio para el caballero. ¿Y cuál es la forma? - Porque me lo ha dicho alguien de mucho prestigio. ¿Mande? ¿Los de mucho prestigio no se equivocan nunca? ¿Hablamos de Einstein? ¿Hablamos de The Challenger? ¿Hablamos de los bancos y sus productos que "no pueden bajar" ... hasta que resulta que eran "activos tóxicos"? ¿Hablamos de la úlcera y la gastritos crónica, y todos los médicos del mundo? Me parece que tienes unas cuantas tareas pendientes en la asignatura de aprender a pensar con claridad. Pero bueno, si te hace feliz puedes seguir pensando que la seguridad de un conocimiento viene del prestigio de quien lo proporciona. Es la misma estrategia que tenían los analfabetos respecto de lo que estaba escrito. Tú mismo. Ya ves, no ha hecho falta ni un sólo dato, ni un sólo tecnicismo. Nota plus. La NASA es un caso ejemplar de interés bastardo en el asunto. Para la agencia, la alarma del clima es la única estrategia conocida y practicable para parar el golpe del presupuesto decreciente en la "carrera del espacio", desde que no hay carrera del espacio. Vaya, que un porcentaje enorme de su presupuesto depende de que haya una alarma con el clima. Si mañana desapareciera el alarmismo climático de repente, la NASA se quedaba en canicas.
  
  Haddock 2016-04-15 19:59:05
  Joder, al final va a resultar que todos viven a costa del alarmismo climatico. La NOAA también le echa su salsa, y el MetOffice, la ONU, casi todas las ONGs, últimamente hasta la Iglesia...
Alejandro 2016-04-16 12:56:12
Por lo que yo sé, la NASA es un organismo gubernamental, dependiente íntegramente del presupuesto federal, y supongo que a las órdenes del Gobierno de EE.UU. Si la NASA ahora actúa como agencia de propaganda del alarmismo climático puede ser porque sus responsables piensen que de esa forma demuestran su utilidad, ahora que la exploración espacial está en horas bajas, y eso les ayude a conseguir su presupuesto, como comenta Plaza; o porque ésa es la labor que desde el Gobierno Federal les exigen cumplir. O tal vez una mezcla de las dos cosas. Lo que no creo es que la NASA pueda actuar en esto, ni en nada, de propia iniciativa. Y si al frente del departamento climático la NASA hay calentólogos es porque alguien les ha dado ese puesto, y supongo que sabiendo de qué pie cojeaban. Vamos, que interés bastardo sí que veo, aunque más que de la NASA de los dueños de la NASA, que no son Gavin Schmidt y sus adláteres. Y dicho esto, si bien creo que Plaza tiene toda la razón en lo que expone en esta entrada, y para cualquiera con dos dedos de frente ni el consenso ni el prestigio demuestran nada, tan sólo los datos lo hacen, estoy con Haddock en que el nombre de la NASA sirve para muchos como garantía de certeza. Yo creo que este es el principal motivo por el que, desde arriba, los interesados en fomentar el alarmismo climático han convertido al organismo espacial en su vocero.
- plazaeme 2016-04-16 13:42:46
  Algunas precisiones. El arranque político del alarmismo climático se puede considerar que fue la famosa intervención (testimonio) de James Hansen en el Congreso USA, en 1988. El presidente era Reagan, y luego vino Bush. Su jefe directo, el director de todos programas sobre meteo y clima de la NASA era John Theon, claramente contrario al alarmismo climático. Dirigió la sección clima de la NASA entre 1982 y 1994. Vaya, Reagan y Bush. http://www.theregister.co.uk/2009/01/28/nasa_climate_theon/ Quiere decir que alguien distinto de POTUS decidió dar manga ancha a Hansen en 1988 para hacer campaña alarmista (tras lo del congreso se hinchó a dar entrevistas y conferencias). Y ese alguien no fue su jefe en la sección clima. Ni Reagan ni Bush, por supuesto (aunque tampoco lo impidieron). Apuesta: El director de la NASA, pillando presupuesto. Y es que en estas cosas suele haber margen de autonomía. Roy Spencer, que coincidió en la NASA con Hansen, cuenta la diferencia de trato respecto a lo de dejarles hablar: A NOTE ON NASA'S JAMES HANSEN BEING MUZZLED BY NASA (3 de junio 2008) I see that we are once again having to hear how NASA's James Hansen was dissuaded from talking to the press on a few of the 1,400 media interviews he was involved in over the years. Well, I had the same pressure as a NASA employee during the Clinton-Gore years, because NASA management and the Clinton/Gore administration knew that I was skeptical that mankind's CO2 emissions were the main cause of global warming. I was even told not to give my views during congressional testimony, and so I purposely dodged a question, under oath, when it arose. But I didn't complain about it like Hansen has. NASA is an executive branch agency and the President was, ultimately, my boss (and is, ultimately, Hansen's boss). So, because of the restrictions on what I could and couldn't do or say, I finally just resigned from NASA and went to work for the university here in Huntsville. There were no hard feelings, and I'm still active in a NASA satellite mission and fully supportive of its Earth observation programs. In stark contrast, Jim Hansen said whatever he wanted, whenever he wanted to the press and congress during that time. He even campaigned for John Kerry, and received a $250,000 award from Theresa Heinz-Kerry's charitable foundation -- two events he maintains are unrelated. If I had done anything like this when I worked at NASA, I would have been crucified under the Hatch Act. Does anyone besides me see a double standard here? -Roy W. Spencer The University of Alabama in Huntsville
  
  Haddock 2016-04-16 16:39:35
  Quizás entonces ni las administraciones republicanas de Reagan y Bush fueran suficientemente conscientes de las futuras dimensiones que el asunto climático iba a tomar. Supongo que hoy día, ante un hipotético aunque improbable acceso a la presidencia de EEUU de, por ejemplo, Ted Cruz sería de esperar que pusiera al frente de la NASA a alguien sensato (no alarmista) o, a menos, diera las oportunas directrices para que su política y actividades dejaran de serlo (alarmistas). No menciono a Trump por motivos obvios.
  
  plazaeme 2016-04-16 17:01:02
  Seguro. Y todas las sutilezas que quieras por medio. Pero es un hecho objetivo y medible que una parte importante del presupuesto de la NASA depende de que haya una alarma del clima. Y eso hace muy difícil que el jefe de la NASA y el personal (en general) de la NASA no apoyen la alarma del clima. Y luego habrá las variaciones que quieras sobre ese fondo. Lo que quiera o piense POTUS, la auonomía que tenga en ese momento, y esos detalles. Pero indpendientemente de esos detalles, la Nasa y el Calentamiento Global Acojonante están, o por hoy, casados. Son uno. Y eso explica por qué triunfa en la NASA la tesis de Hansen y no la de Spencer, bajo una administración republicana nada maricomplejines, y bajo un jefe común (Theon) decididamente poco partidario de la alarma.
  
  Haddock 2016-04-16 17:54:59
  ¿No tendría alguna consecuencia que el Potus de turno dijera abiertamente que no se traga el cuento? ¿Que prefiere dedicar el dinero que usa la NASA en buscar la verdad del clima, o facilitar agua potable a África, o impulsar los transgénicos para acabar con el hambre...?¿O volver al espacio, a Marte, a donde sea...? ¡Anda que no hay causas y proyectos que impulsar para que la NASA siga recibiendo pasta pública sin que tenga que depender de la engañifa climática! Y si eso no lo puede lograr todo un Presidente de los EEUU, no sé quien coño lo va a conseguir.
  
  plazaeme 2016-04-16 18:09:14
  Yo no he dicho que no pueda, legalmente. Y políticamente, que cada cual que piense lo que quiera. Señalo lo que señalo. Un matrimonio NASA - Calentamiento Global Acojonante. Tampoco digo que no se puedan divorciar. Lo que no pueden es divorciarse sin las consecuencias de ese divorcio. Ni pueden cambiar de actividad sin las conseuencias de ese cambio de actividad. La verdad es que no se qué estamos discutiendo. ¿Las posibilidades de POTUS? Las que quieras. También con sus consecuencias. Pero esa es otra discusión. Estábamos hablando de la NASA, y sus circusntancias e intereses bastardos respecto del CGA. Y son indudables. ¿Que hay cosas que pueden cambiar fuera de la NASA que podrían hacer cambiar las circunstancias de la NASA? ¡Nadie lo niega! Pero entonces hablaríamos de otra realidad. La realidad de entonces. Pero un director de a NASA, hoy, no va a cambiar de estrategia por una que hoy es desfavorable, porque en el futuro puede pasar no sé qué. No tiene sentido. En resumen. Hablamos de lo que ha podido motivar a los directores de la NASA, hasta ahora. Con las condiciones del mundo de hasta ahora. Y sobre el futuro yo sé menos todavía que los modelos climáticos. Que ya es decir. No hablo del futuro, y todos sus futuribles.

<< Posterior	El filósofo y la boxeadora
Anterior >>	Los polvos y los lodos del carajal lingüístico